Обсуждение:Старые псы (фильм)

Качество статьи

Неужели у человека, написавшего эту статью, было образование не выше 6 классов? Я не имею в виду неуважение; мне действительно любопытно. Статья очень плохо построена, особенно фактическое изложение сюжетной линии фильма. Пожалуйста, попросите кого-нибудь переписать ее с правильным построением предложений и логическим потоком информации. Ура. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 85.89.185.171 ( обсуждение ) 05:43, 27 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Раздел «Сюжет» был написан Special:Contributions/99.147.204.236 . Cirt ( обсуждение ) 05:45, 27 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]
А затем модифицированная версия от Special:Contributions/68.94.27.14 . Cirt ( обсуждение ) 05:57, 27 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Слишком много отзывов, и они предвзяты

Согласен, что слишком много отзывов. Фильм получил в основном отрицательные отзывы; однако, было бы достаточно нескольких примеров, а не гигантского раздела, посвященного скорее высмеиванию фильма, чем предоставлению реального контекста относительно его критического восприятия. talk 10:58, 08 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Я просто хочу порекомендовать, что, по-моему, слишком много отзывов. Можем ли мы попытаться сократить их хотя бы до 10?. Хочу добавить, что весь раздел рецензий на странице полностью негативный по отношению к фильму, что делает весь раздел «предвзятым». Но есть ли одно исключение, которое я читал, это Кэрри Рики из The Philadelphia Inquirer, которая дала фильму неоднозначную оценку. Так что можем ли мы попытаться найти какие-нибудь положительные отзывы или что-то в этом роде? Ну, я бы с удовольствием услышал от вас! ( talk 04:46, 28 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, посмотрите Old Dogs на Rotten Tomatoes . С рейтингом 7%, это довольно негативно. Cirt ( обсуждение ) 06:32, 28 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]
Я добавил Пита Хаммонда обратно, но Рики уже был включен. Cirt ( обсуждение ) 23:31, 28 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]
Обратите внимание, что Rotten Tomatoes — нехороший источник. Пожалуйста, проверьте рейтинг сообщества, он составляет 73%. Rotten Tomatoes, похоже, КРАЙНЕ предвзят. Кроме того, эта статья не является нейтральной точкой зрения, она больше похожа на обзор. Shicoco ( обсуждение ) 22:35, 1 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]
Rotten Tomatoes принимается в статьях о фильмах для отображения агрегированных рецензий критиков. Голоса "Сообщества" не являются источником WP:RS . В этом случае Rotten Tomatoes определенно не "предвзят". Cirt ( обсуждение ) 22:39, 1 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]
В разделе отзывов нет ничего предвзятого. Если отзывы отрицательные, они отрицательные. Нейтральность не означает, что мы игнорируем отрицательный прием и каким-то образом делаем вид, что он не такой уж и плохой. Rotten Tomatoes суммирует цифры для количества критиков. Они также не предвзяты. Извините, если вам понравился фильм, но, кажется, совершенно очевидно, что критикам он не понравился. Если у вас есть несколько положительных надежных критических отзывов, демонстрирующих, что он кому-то понравился, не стесняйтесь перечислить их, но в противном случае ваши теги неуместны. Статья не предвзята, она нейтральна, и в ней не «слишком много отзывов». Статьи о фильмах не ограничиваются обзорами X, но стараются охватить как можно больше критических отзывов RS. -- AnmaFinotera  ( обсуждение  · вклад ) 23:13, 1 декабря 2009 (UTC) [ ответ ]
Хотя я согласен, что этот фильм был разгромлен критиками, я нахожу странным, что комментарии критиков находятся во вступительной части статьи. Кроме того, слишком много рецензий на этот непримечательный фильм по сравнению с другими. Существует так много фильмов, в которых нет раздела с отзывами, но которые гораздо более примечательны, чем этот фильм.
Возвращаясь к предвзятости, я частично согласен с shicoco. Я знаю, что эта тема уже обсуждалась, но профессиональные критики не отражают реакцию среднестатистических зрителей. Может быть, раздел «реакция» следует заменить на «реакция профессионалов» или что-то подобное. Но это только мое мнение. Ricardoread ( обсуждение ) 23:45, 1 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]
Согласно WP:LEAD , лид статьи должен функционировать как резюме всей статьи. И статьи Википедии используют независимые надежные вторичные источники , а не "среднестатистических кинозрителей", как источники. Cirt ( обсуждение ) 23:49, 1 декабря 2009 (UTC) [ ответ ]

(внешний отступ) Я не вижу веской причины помечать эту статью как не нейтральную. Мне жаль, что фильм отстой. Мне жаль, потому что это последний фильм Берни Мака. Мне жаль, потому что Траволта должен был получить хит благодаря ему. И прискорбно, что у Траволты уже есть худшая картина всех времен в его резюме, а теперь, возможно, и вторая худшая. Но сообщать о том, что сказали о ней критики, не предвзято и не нейтрально. И сообщать о том, что может подумать среднестатистический зритель, непрофессионально. Кассовые сборы отражают это, а кассовые сборы не так уж и велики [1]. Даже 40% членов Box Office Mojo оценивают ее на F. Иногда статья о фильме, который считается плохим, может выглядеть негативно, но это не редакторы ее предвзяты. Эта честь принадлежит фильму. Wildhartlivie ( обсуждение ) 00:57, 2 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Возможно, что на Rotten Tomatoes происходит некоторая критика/спам с целью поднять рейтинги в "RT Community". Cirt ( обсуждение ) 01:00, 2 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]
Что просто показывает, почему отзывы сообщества не используются :) -- AnmaFinotera  ( обсуждение  · вклад ) 01:07, 2 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]
Согласен. :P Cirt ( обсуждение ) 01:08, 2 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Как уже упоминалось выше, нам необходимо убедиться, что статьи включают надежную, цитируемую информацию, даже если есть негативные реакции на предмет. Достижение нейтрального баланса может быть сложным, но, похоже, эта статья предоставила точное представление из нескольких критических оценок. Хотя я считаю статью нейтральной, если другие хотят отвлечь внимание от негативных отзывов, то я бы предложил расширить статью. Добавление таких разделов, как производство, саундтрек, маркетинг и т. д., может быть полезным как для балансировки статьи (читатели получают лучшее представление о различных элементах фильма, помимо только реакции), так и для ее улучшения в то же время. Конечно, мы не можем приукрашивать статью, некоторые сюжеты фильма невозможно спасти. Однако мы можем предоставить лучший ресурс для читателей, которые смотрели фильм, хотят узнать о нем или думают о его просмотре. --Счастливого редактирования! Nehrams2020 ( обсуждение • вклад ) 01:18, 2 декабря 2009 (UTC) [ ответ ]

Хорошие замечания. :) Cirt ( обсуждение ) 01:20, 2 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]
Я не хочу слишком углубляться в обсуждение этого фильма, но как много фильмов начинаются с избытка комментариев во вступлении. Я согласен, что этот фильм был критическим провалом, но статья должна начинаться с "этот фильм был критически раскритикован" или что-то в этом роде. Я имею в виду, как много фильмов начинаются с комментариев критиков в вводной части? Ricardoread ( обсуждение ) 03:16, 2 декабря 2009 (UTC) [ ответ ]
Можно процитировать несколько избранных комментариев, обобщая прием. Cirt ( talk ) 03:21, 2 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что в разделе «Критическое восприятие» цитируется слишком много рецензий, и я думаю, что его следует сократить. Напирать на то, что фильм отстой, кажется мне излишним, особенно когда вы начинаете цитировать критиков, которых обычно не цитируют в статьях о фильмах в Википедии. И не мог бы кто-нибудь также сократить синопсис? LargoLarry ( обсуждение ) 18:43, 2 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Не согласен. Согласен с комментарием выше относительно количества отзывов, как указано AnmaFinotera  ( обсуждение  · вклад ). Cirt ( обсуждение ) 18:45, 2 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]
Вы имеете право не соглашаться, и я тоже. Я насчитал здесь 21 рецензию, включая некоторые из таких источников, как The Arizona Republic , Milwaukee Journal Sentinel , The Salt Lake Tribune и MSN Movies . (Где Podunk Press , Jonesville Journal и Dogpatch Daily ?) Между цитатами в начале и раздутым разделом критических отзывов эта статья представляет собой не более чем сборник рецензий. LargoLarry ( обсуждение ) 18:59, 2 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]
Мне жаль, что вы так считаете. Возможно, вы хотели бы провести исследование и расширить другие разделы статьи, следуя рекомендациям Nehrams2020 выше . Cirt ( обсуждение ) 19:01, 2 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]
Я бы не стал смотреть этот фильм, не говоря уже о том, чтобы тратить время на его исследование и написание статей! :) LargoLarry ( обсуждение ) 19:04, 2 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]
Ах, окей. Cirt ( обсуждение ) 19:08, 2 декабря 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Персонаж Берни Мака — гей?

Я сомневаюсь в утверждении, что Джимми Ланчбокс гей в статье. Я сам видел фильм, и я не слышал и не заметил никаких гомосексуальных поступков в исполнении Мака. Да, его одежда и профессия эксцентричны, но маркировать сексуальность человека на основе его внешности — это узколобо и необдуманно. 173.26.19.206 ( talk ) 20:40, 12 декабря 2009 (UTC) [ reply ]

Удалено. Cirt ( обсуждение ) 20:52, 12 декабря 2009 (UTC) [ ответ ]

Камея

Residente, вокалист Calle 13, играет в сцене в тату-салоне совсем небольшую эпизодическую роль. Но она настолько мала, что я не думаю, что они даже узнали его в титрах. В любом случае, стоит ли ее поместить в актерский состав или куда-то еще? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Xwexarexbulletsx ( обсуждение • вклад ) 04:14, 22 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Терминология

В лагере дети говорят: «Он мой папа, а это его партнер. Как будто у нас два папы». В разделе сюжета говорится, что консультант думает: «Дэн и Чарли — гомосексуальные партнеры». Хотя это правда, такое клиническое описание устарело и граничит с оскорбительным. Для описания сюжета я не считаю важным включать точную игру слов, чтобы объяснить путаницу, поэтому «пара» или «вместе» было бы более уместным. Но если определено, что важно знать, что слово «партнер» вызвало путаницу, то подходящим термином будет «партнеры по жизни». 24.57.239.43 ( talk ) 07:35, 26 декабря 2010 (UTC) [ reply ]

Три года ценной защиты???

Почему, черт возьми, такой дерьмовый фильм должен быть защищен на неопределенный срок? Вы надеетесь, что он будет выбран для сохранения в Национальном реестре фильмов США Библиотекой Конгресса как «культурно, исторически или эстетически значимый»? Слишком много тут админов-рефлекторов, ИМХО!! 86.161.148.90 (обсуждение) 11:44, 2 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Запрос на полузащищенное редактирование от 21 февраля 2020 г.

181.230.209.229 ( обсуждение ) 00:13, 21 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]
Я не вижу причин менять порядок. – Thjarkur (обсуждение) 00:33, 21 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Old_Dogs_(film)&oldid=1236969164"