Обсуждение:Наблюдение

Эта статья уровня 4 имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Философия : Эпистемология / Наука Высокая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Philosophy , совместных усилий по улучшению охвата контента, связанного с философией в Википедии. Если вы хотите поддержать проект, посетите страницу проекта, где вы можете получить более подробную информацию о том, как вы можете помочь, и где вы можете присоединиться к общему обсуждению контента философии в Википедии.Философия Википедия:WikiProject Философия Шаблон:WikiProject Философия Философия Высокий Данная статья имеет высокую степень важности по шкале важности проекта . Ассоциированные целевые группы: /  Эпистемология Философия науки

Здесь можно было бы упомянуть о наблюдениях в науке и других дисциплинах... Мартин

Я только что объединил статью, в которой обсуждалось наблюдение в философии. Я не трогал содержание, и оно может потребовать дополнительной работы. Akerkhof

Форма наблюдения в этой статье натуралистическая, что является допустимым этапом в развитии знаний. Великие биологи обычно являются натуралистами в юности. Стивен Джей Гулд. Конрад Лоренц. Даже Чарльз Дарвин.

Феноменологический взгляд все еще приемлем при развитии науки. Где провести черту. Наиболее продвинутую физику можно найти в истории вселенной, которую мы получаем из обсерваторий.

Даже те странные звездные объекты, которые каталогизируются, в основном как курьезы, на данном этапе, можно рассматривать как примеры звездной эволюции. Поэтому даже астрономия выигрывает с натуралистической точки зрения.

Или проблема в «недисциплинированном наблюдении»?

Я искал закон/аксиому/утверждение научного наблюдения, которое гласит (в той или иной форме), что Наблюдатель оказывает влияние на вещи, которые он наблюдает. Я не могу найти такое утверждение. Существует ли это утверждение или оно мне просто приснилось?

Может быть, вы ищете квантовые измерения ? Karol 21:16, 4 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что заметили упущение. Я добавил абзац об этой концепции. -- Chetvorno ^TALK 16:47, 25 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

В этой статье необходимо, по крайней мере, предоставить некоторую форму ссылки на тот факт, что принцип неопределенности полностью меняет природу наблюдения и требует его переопределения. -- Natalinasmpf 07:37, 14 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю названия наблюдения, включающего тип измерения или такого, которое в основном задействует пять чувств. -- 67.166.184.160

Определение кажется мне излишне антропоморфным. Что мы знаем о «рамке предыдущих знаний и идей» льва, наблюдающего за антилопой? Я бы предпочел что-то вроде «Наблюдение — это сенсорное усвоение информации живым организмом».

Мне не нравится утверждение: «Однако личные наблюдения, полученные без помощи инструментов, часто ненадежны и не всегда воспроизводимы».

Многие наблюдения за живым миром производятся без использования инструментов. Если вы заметили, что пчела определенного вида берет нектар с цветка другого вида, является ли это наблюдение ненадежным или невоспроизводимым только потому, что вы не использовали инструмент?

Абзац продолжается: «Поэтому они не очень полезны в точных науках, таких как физика». Я думаю, что это неверно и не имеет отношения к теме наблюдения; и в любом случае, как мы пришли к предмету науки, не говоря уже о так называемой «точной» науке физике? А как насчет наблюдения в искусстве?

Я также не согласен с замечанием "Наблюдение неизменно требует логического мышления", поскольку сбор наблюдений не обязательно требует логического мышления. Анализ наблюдений требует - но мы не всегда наблюдаем, чтобы анализировать.

Поиск восприятия.

Кто-то, по-видимому, взял и перепутал все ссылки на наблюдателя, связанные с физикой , с наблюдением . Я был бы очень признателен, если бы ответственные стороны трактовали здесь понятие наблюдателя, особенно в применении к системам отсчета . Довольно сложно говорить о физике без статьи, трактующей наблюдателей должным образом. Silly rabbit 13:48, 25 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Хаббл не наблюдал, как галактики расходятся. Я не знаю всех его наблюдений, но он, например, заметил, что свет, который теоретически исходит от этой галактики, был определенного цвета. Идея о том, что галактики расходятся, была гипотезой или теорией. AThousandYoung 13:07, 30 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Мне интересны методы наблюдения. Например, как солдаты и полиция наблюдают за окружающей средой, чтобы обнаружить угрозы? AThousandYoung 13:09, 30 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Первый абзац в разделе «Наблюдение как запись научных данных» заканчивается фрагментом предложения «В статистике — наблюдение, будь то выборка». — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 71.202.96.152 (обсуждение) 22:15, 21 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Наблюдения, полученные с помощью самоопределяющихся приборов, часто ненадежны. ...точные науки... требуют приборов, которые не определяют сами себя. Что такое «самоопределяющиеся приборы»? Если здесь имеется в виду, что научные приборы выполняют измерения в соответствии с объективными стандартами и являются сопоставимыми, в то время как наблюдения, сделанные человеческими чувствами, несопоставимы, то это нужно выразить лучше. Если только нет какой-либо причины сохранять этот непонятный текст, я собираюсь его удалить. -- Chetvorno ^TALK 23:03, 14 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Полностью переписал статью, удалив спорный текст. -- Chetvorno ^TALK 16:50, 25 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Наблюдение за единицей, как в материальном, так и в нематериальном пространстве-времени, создает «истину», которая является дуальностью «символа» и его «значения». Символ статичен, в то время как значение динамично, и это синтез всех истин о символизируемой единице. Истина наблюдается в уме. Она «совершенна», когда наблюдаемая единица и ее значение идентичны. Совершенство наблюдения зависит от множественности наблюдаемых деталей, каждая деталь — это другая истина, состоящая из множественности новых истин. Описание контролируется наблюдателем, но не множественностью деталей в наблюдаемой единице. Наблюдатель не может точно определить истину, пока не свяжет ее с множественностью других, независимых истин. Сумма истин принадлежит только наблюдателю. Между умами различных наблюдателей нет связи. Если наблюдаемая материальная единица меняет свое местоположение в пространстве или во времени, ее предыдущее состояние перестает существовать для наблюдателя. Это не относится к истинам в нематериальном мире, потому что предыдущие наблюдения остаются в форме памяти. В нематериальной среде наблюдатель может расположить себя в любой точке множества наблюдений в памяти. Память ограничена множеством наблюдений, но единица «сейчас», в которой находится память, имеет неограниченную емкость, потому что она является неограниченным множеством «единиц» Ничто, способных быть организованными в любую память. Память независима от материального пространства-времени. Истины в памяти могут наблюдаться «я», даже когда символы находятся только в нематериальном мире. Поскольку мотивация из совершенного центра однонаправлена, из нематериального в материальное пространство-время, пространственные единицы в нематериальном мире могут создавать свои копии в материальном пространстве-времени. Передача информации между двумя пространствами-временами возможна, потому что скорость вращения гравитонов на границе между двумя мирами одинакова. Именно наблюдатель создает разницу между двумя средами, потому что в обеих средах он использует единицу измерения скорости течения времени, применимую в его центре наблюдения. KK ( 92.24.41.242 (обсуждение) 11:20, 4 мая 2010 (UTC)) [ ответить ]

Возможно ли слияние с натуралистическим наблюдением ? Или научные и философские точки зрения слишком различны? Kindergarten ped ( talk ) 17:05, 31 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Неважно. Разница внезапно стала совершенно очевидной. :) Kindergarten ped ( talk ) 12:57, 1 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Одна из немногих хороших статей на Википедии. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Meel11223 ( обсуждение • вклад ) 06:01, 4 ноября 2015 (UTC) [ ответить ]

Как называется смещение наблюдения, вызванное навязчивостью событий? Правда ли, что люди могут воспринимать погоду как более дождливую, чем она есть на самом деле, потому что дождь — более навязчивый стимул? Если так, то как называется это явление? — Джеймс Хейг ( обсуждение ) 2017-04-26 T 02:26:02 Z

Вы имеете в виду людей, которые считают авиаперелеты более опасными, чем автомобильные путешествия, хотя на самом деле они намного безопаснее, поскольку авиакатастрофы широко освещаются в прессе? -- Chetvorno ^TALK 04:47, 26 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Да, что-то в этом роде, но я больше думаю с точки зрения того, почему люди формируют суеверия. Я не говорю о предвзятости подтверждения, усиливающей существующие ожидания, потому что эффект, о котором я думаю, применяется независимо от существующих ожиданий и предвзятости подтверждения или в дополнение к ним. Я думаю, это известно как «эффект <чего-то>», а не «предвзятость <чего-то>», но я не могу вспомнить, и я просмотрел более 20 статей и не нашел этого, прежде чем спросить здесь. — Джеймс Хейг ( обсуждение ) 2017-04-26 T 21:38:33 Z

В этом разделе необходим параграф, описывающий косвенное наблюдение и его значение для науки, чтобы противостоять наивной интерпретации наблюдения как означающего только прямое наблюдение. См., например, [Наука предоставляет доказательства ненаблюдаемого через вывод].

JDunning (обсуждение) 19:15, 28 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Прочитайте первый раздел Наблюдение в науке . Он описывает использование измерений и научных инструментов для увеличения человеческих возможностей «прямого наблюдения». ---- Chetvorno ^TALK 01:32, 1 марта 2018 (UTC) [ ответить ]

"косвенное наблюдение" лишено связности, несмотря на общепринятое использование в культуре. Наблюдение - это прямой опыт реальности. Любое косвенное действие, происходящее при наблюдении, такое как теоретические выводы, становится в точке косвенности чем-то иным, чем наблюдение. Правильное понятие - " вывод ". 98.4.124.117 ( talk ) 00:29, 5 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Точно. -- Chetvorno ^TALK 02:17, 5 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Также, JDunning, страница, которую вы цитируете, делает одну неграмотную ссылку на косвенное наблюдение, где она, по-видимому, смешивает наблюдение с использованием инструментов с чем-то еще. В целом, наблюдение с использованием инструментов даже более прямое/надежное, чем то, что делается с помощью невооруженных чувств. Кварки являются парадигмой косвенных наблюдений в настоящее время, см. top quark . 98.4.124.117 ( talk ) 22:42, 12 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

--Изменить первое предложение с: Наблюдение — это активное получение информации из первичного источника...

--Изменить первое предложение на: Наблюдение — это ноумен, присутствующий вместе с феноменальным присутствием пространства и бытия ...

- «без самореференции логика и математика становятся невозможными или, по крайней мере, бесполезными... Пожалуйста, прочтите «Википедию: «Закон непротиворечия» «Круговая ссылка», спасибо... Arnlodg ( обс .) 02:01, 27 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Предложенный язык является мракобесным - выступайте против ----- Snowded ^TALK 09:51, 28 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

-Язык кажущийся для спациста и бытийства, спасибо... Arnlodg ( обсуждение ) 16:16, 28 февраля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я против этого определения: не имеющий источника, мракобесный, WP:FRINGE , WP:POV -- Chetvorno ^TALK 01:42, 1 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Наблюдение феноменально обосновано наукой как ее главная цель, ничто не существует без наблюдения — как это может быть?, пожалуйста, прочитайте «Закон непротиворечия» и «Круговую ссылку» в Википедии, спасибо... Arnlodg ( обсуждение ) 00:43, 5 марта 2019 (UTC) [ ответ ]

Пожалуйста, излагайте свои доводы, используя ссылки, а не собственные мнения, и научитесь делать отступы в своих комментариях.

«активное приобретение» не является источником, ссылкой или встроенной ссылкой; предлагаемые описания, ноумены, присутствующие с феноменальным присутствием пространства и бытия , и являются нормальным существующим языком в Википедии, как источники, ссылки или встроенные ссылки, и имеют семантически более всеобъемлющие значения, чем малоизвестная фраза «активное приобретение», пожалуйста, стремитесь к консенсусу, спасибо... Arnlodg ( обсуждение ) 15:30, 23 марта 2019 (UTC) [ ответ ]

--Изменить первое изменение на: Наблюдение — это феноменальное присутствие человеческого существования .

Это семантически более полное предложение, и оно является обычным языком, взятым из Википедии, и не требует дополнительных специальных ссылок. Приходите к консенсусу, спасибо... Arnlodg ( обсуждение ) 16:14, 23 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Нет, пожалуйста, прочтите WP:VERIFIABILITY : " ... любой материал, проверяемость которого была оспорена или может быть оспорена, должен включать встроенную ссылку на надежный источник, который напрямую поддерживает материал. " Ваше дополнение ссылалось только на другие статьи Википедии в качестве источников. Сама Википедия не считается надежным источником: " Не используйте статьи из Википедии в качестве источников. " ( WP:CIRC ) Кроме того, если ваш контент вызывает возражения у других редакторов, как это происходит, вы должны получить консенсус на этой странице обсуждения, прежде чем редактировать статью ( WP:CONSENSUS ). Спасибо -- Chetvorno ^TALK 23:56, 23 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо... источник, как я полагаю, был получен из поиска Google за пределами Википедии "Интернализм и экстернализм в эпистемологии | Интернет-энциклопедия ...", я пока сдаюсь, я зайду в Sandbox и попытаюсь узнать больше об источниках и ссылках, еще раз спасибо, Арнольд... " Arnlodg ( обсуждение ) 14:50, 25 марта 2019 (UTC) [ ответ ]

Это надежный источник? https://einstein.stanford.edu/SPACETIME/spacetime2.html, (внизу восьмого абзаца), "Точно так же гравитация в теории Эйнштейна возникает не как сила, распространяющаяся через пространство-время, а скорее как свойство самого пространства-времени." (Вселенная); Это наблюдение было бы необходимым свойством также пространства-времени; спасибо... Arnlodg ( обсуждение ) 22:38, 3 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я согласен, что страница является надежным источником. Однако я не вижу, чтобы она говорила что-либо о наблюдении в целом. В приведенном вами выше абзаце даже нет слова «наблюдение». Похоже, вы делаете вывод, что наблюдение является (необходимой) характеристикой пространства-времени, потому что гравитация является (кстати, я не понимаю, как это следует). Редакторам Википедии не разрешается основывать контент на выводах, которые они сделали из источников, только на самих утверждениях источника. Это называется WP:SYNTHESIS и считается WP:ORIGINAL RESEARCH . Если вы хотите написать в статье, что наблюдение является необходимой характеристикой пространства-времени, вам нужно найти источник, в котором прямо говорится « наблюдение является необходимой характеристикой пространства-времени ». -- Chetvorno ^TALK 02:10, 4 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Изменение с: Наблюдение — это активное получение информации из первичного источника...

Изменить на: Наблюдение — это свойство пространства-времени ^[1] , а наблюдение — это активное получение информации из первичного источника...

«Точно так же гравитация в теории Эйнштейна возникает не как сила, распространяющаяся через пространство-время, а скорее как свойство самого пространства-времени». (Вселенная); ^[2] (конец восьмого абзаца), Это наблюдение также было бы необходимым свойством пространства-времени; спасибо... Arnlodg ( обсуждение ) 23:43, 3 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, ваш вывод кажется мне совершенно нелогичным. Просто потому, что гравитация (физическая теория, вытекающая из наблюдения) является свойством пространства-времени (другой теории, вытекающей из наблюдения), почему это доказывает, что наблюдение в целом является свойством пространства-времени? Во-вторых, ваше вводное предложение основано на выводе, который вы сделали из источника. Ваш источник не говорит, что наблюдение является свойством пространства-времени; он ничего не говорит о наблюдении, даже не включает это слово. Статьи Википедии не могут включать факты, которые были выведены из источников редакторами; это называется WP:SYNTHESIS " Не объединяйте материалы из нескольких источников [или разных частей одного и того же источника] для достижения или предположения вывода, явно не указанного ни в одном из источников ". Статьи Википедии не могут быть основаны на WP:ORIGINAL RESEARCH , который включает " ... любой анализ или синтез опубликованных материалов, который служит для достижения или предположения вывода, не указанного в источниках ". Если вы хотите сделать вывод, что наблюдение является свойством пространства-времени, вы должны сослаться на источник, который говорит, что " наблюдение является свойством пространства-времени ". -- Chetvorno ^TALK 14:06, 4 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, я отчаянно пытаюсь предоставить источник; но, что знание, посредством концепций, которые мы имеем сегодня, является постмодернистским , в «объединении материала из многих источников»; даже пространство-время стало объединенным как природа, вселенная, космос, .. и все эти концепции фундаментально возможны только благодаря наблюдению, что делает их равными в стремлении к объективности, пожалуйста, подумайте об этом отношении к знанию (и, разве не интересно, цитаты Эйнштейна стали частью повседневных рассуждений), еще раз спасибо... Arnlodg ( talk ) 15:41, 4 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Почему вы так отчаянно хотите вставить это в статью? Судя по вашим правкам, вы ведете крестовый поход, чтобы внести свою точку зрения в Википедию. Википедия — не место для этого. Это просто энциклопедия, которая должна иметь точку зрения WP:Neutral ; это означает « ...представлять справедливо, пропорционально и, насколько это возможно, без редакционной предвзятости все значимые взгляды, опубликованные надежными источниками по теме ». Ваша точка зрения и моя точка зрения не имеют значения; они не должны влиять на статью. В сети есть множество других сайтов для публикации передовых исследований и ваших собственных взглядов. Может быть, вместо этого вы могли бы написать свои взгляды в Wikibooks; там нет требования WP:VERIFIABILITY , никто не помешает вам писать все, что вы хотите. Спасибо. — Chetvorno ^TALK 20:03, 4 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Согласен - эти попытки написать несколько статей тратят время многих редакторов, и если вы продолжите в том же духе, то в итоге получите отчет ANI ----- Snowded ^TALK 21:28, 4 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, было бы неплохо включить пример того, как наблюдение является неотъемлемым компонентом способа, которым происходит развитие в области науки. Например, включение того, как наблюдение Галилея за тем, как объекты ведут себя по отношению к свободному падению, было важной частью опровержения ошибочной философии движения Аристотеля. Это пример того, как для проверки теорий и гипотез, которые мы создаем в наших умах, мы должны выйти и измерить поведение объектов в реальном мире. ScientistBuilder ( обсуждение ) 19:26, 12 октября 2021 (UTC)ScientistBuilder ScientistBuilder ( обсуждение ) 19:26, 12 октября 2021 (UTC) [ ответить ]

HTML 119.158.46.150 (обсуждение) 11:01, 28 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Под предвзятостью подтверждения: поскольку объектом научного исследования является открытие новых явлений, эта предвзятость может приводить к тому, что новые открытия остаются без внимания; одним из примеров является открытие рентгеновских лучей .

Этот пример, возможно, придется пояснить для читателей, которые не знакомы с историей.

Бен ( обсуждение ) 21:14, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Этот раздел не имеет четкого отношения к теме статьи. Я подозреваю, что его следует удалить.

Бен ( обсуждение ) 21:19, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]

Согласен.  Готово -- Chetvorno ^TALK 23:39, 11 января 2025 (UTC) [ ответить ]