Обсуждение:Объективность (наука)

Данная статья была номинирована на удаление 18 марта 2006 г. В результате обсуждения не было достигнуто консенсуса .

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Научная политика Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Science Policy , совместных усилий по улучшению освещения Science policy в Wikipedia. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Политика науки Wikipedia:WikiProject Политика науки Шаблон:WikiProject Политика науки Политика науки Низкий Данная статья имеет низкую значимость по шкале важности проекта . Философия : Наука средней важности This article is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Associated task forces: /  Philosophy of science

On 2 June 2018, Objectivity (science) was mentioned by Julia Galef on Twitter, a high-traffic website. (Traffic) All prior and subsequent edits to the article are noted in its revision history.

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 16 января 2019 года по 24 апреля 2019 года . Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Jjbaggins .

Вышеприведенное недатированное сообщение заменено из задания Template:Dashboard.wikiedu.org от PrimeBOT ( обсуждение ) 05:32, 17 января 2022 (UTC) [ ответить ]

AfD. Уведомление AfD, похоже, устарело и отсутствует в системе. -- Salix alba ( обсуждение ) 09:49, 27 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Вот хорошая цитата на эту тему:

Объективность, которая, как кажется, гарантируется взглядом с высоты Божьего, сама по себе предполагает форму отстраненности. Одной из почитаемых добродетелей науки является ее объективность, ее очевидная готовность руководствоваться только доказательствами, а не предубеждениями. Однако даже здесь абсолютная отстраненность от всех точек зрения невозможна. Распад позитивизма и акцент на приоритете теорий лишь подчеркнули, что ученый, который полностью отстранен от концептуальной схемы, не будет иметь никаких средств для различения пар реальностей. Наука без концепций слепа. Объективность, к которой она должна стремиться, — это не отстраненность арбитра, который поддерживает другую сторону, а объективность искателя истины, который озабочен только тем, чтобы обнаружить, что на самом деле имеет место. Нет никакой добродетели в том, чтобы быть отстраненным от истинной теории. Проблема в том, чтобы знать, какая именно это точка зрения. Желание нейтральной точки зрения за пределами всех теорий ошибочно. Это может только способствовать идее, что объективная истина невозможна. Если истина в науке является свойством теории, мы приходим к абсурдному выводу, что объективность и истина, далекие от того, чтобы быть фактически синонимами, на самом деле противостоят друг другу. Роджер Тригг, Рациональность и наука, Блэквелл, 1993.

Эм-м. Аргумент Тригга 1. «Объективность — готовность [науки] руководствоваться только доказательствами, а не предубеждениями... предполагает форму отстраненности» 2. НО «Абсолютная отстраненность от всех точек зрения невозможна» 3. ПОЭТОМУ объективность невозможна

Логический недостаток: невысказанное, необоснованное и недоказанное утверждение о том, что «отстраненность от всех точек зрения» необходима для того, чтобы «руководствоваться только доказательствами, а не предубеждениями».

Но, по крайней мере, этот персонаж Тригг понимает софистику и попытки обмануть своих читателей. Спасибо за уважение к нашим умственным способностям, мистер Тригг. Большинство постмодернистов в основном производят бадьи за бадьями бессвязной словесной диареи для внутреннего потребления. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 165.124.99.119 (обсуждение) 09:45, 29 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

делать прогнозы, которые можно проверить независимо от конкретного ученого (субъекта), который их предлагает

Разве тестирование не основано на наличии отдельного ученого, который мог бы засвидетельствовать результат? Если так, не сделает ли это любое предложение, содержащее вышеприведенное предложение, полностью тавтологическим ? Theavatar3 23:40, 5 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Дело в том, что это может быть проверено множеством людей в разных лабораториях. Даже людьми, которые не являются учеными. Почему это тавтология? Дэвид Д. (Обсуждение) 06:53, 6 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Это не так. Однако все, что можно тривиально воспроизвести, возможно, изначально не представляет особой ценности.

Я бы сказал, что наиболее информативные эксперименты — простые. Важен не сам эксперимент, а идеи, которые к нему приводят. Хорошим примером является идея о том, что перо и молоток будут падать с одинаковой скоростью (при отсутствии трения воздуха). Помните, как они проводили эксперимент на Луне? Вот это было просто И драматично! Также можно было повторить. Я думаю, что изначально этот эксперимент представлял собой купол с пушечными ядрами разного размера. Дэвид Д. (Обсуждение) 17:49, 6 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Простота — отличительная черта всех хороших вещей. Однако, поскольку мир, по-видимому, далек от универсальной простоты...

Это ясно, иначе наука была бы не у дел. Дэвид Д. (Обсуждение) 20:51, 6 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Поскольку бизнес был бы вне науки.

Вывод: бизнес = наука. См. также The Dismal Science , экономика. Также: "Все книги чисто автобиографичны" Theavatar3 17:40, 6 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю, как указанная строка является тавтологией. Однако, похоже, эта строка была отозвана? --Stephenrwheeler ( talk ) 17:27, 14 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я знаю, что это не модно, но эта статья нуждалась в некотором балансе от мохнатой бригады помо. Поэтому я это добавил. Объективность — это не верный путь, как думают Сокаль и Докинз. ElectricRay 23:32, 19 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Весь подход к этой теме довольно примитивен. Он бесполезен без упоминания постмарксистских материалистических философий и обсуждения, например, термина объективная реальность. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 31.46.230.241 (обсуждение) 09:39, 28 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Я удалил предложения по объединению с Objectivity (philosophy) и по объединению с Scientific method . Оба они были на месте 60 дней или больше, без обсуждения или движения по предложениям. Эта статья теперь служит удобной связью между science и scientific method , возможно, среди других статей. ... Kenosis 07:55, 4 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Я изменил ` проверяемость ' на ` проверяемость '. Проверяемость не описана в Википедии как научная концепция индукции, а как ИТ-концепция дедукции. Поэтому не в духе Поппера ссылаться на нее из `научной объективности', т. е. с этой страницы. Я использовал `проверяемость' в качестве замены, а не `фальсифицируемость', потому что `проверяемость' относится к цели, а `фальсифицируемость' к методу достижения этой цели или убеждению в том, как цель может быть достигнута. Поэтому `проверяемость' - более общий термин. Это также означает, что я не согласен объединять `фальсифицируемость' и `проверяемость'. Rumostra (обсуждение) 17:25, 7 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Пункт 3) Этот пункт должен привести пример ситуации, в которой применение научного метода может приводить к субъективным результатам. Я чувствую НЕБОЛЬШУЮ долю истины в том, что говорится во введении, но сомневаюсь, что количественная СТЕПЕНЬ истины этого пункта оправдает его длину по сравнению с остальной частью статьи. Предположим, что ОБЪЕКТ, который мы рассматриваем, — это изменение температуры и скорость теплопередачи между двумя телами, изготовленными из одного и того же материала, но с разными температурами (я был либерален в своей интерпретации понятия «объект» — если это не то, что подразумевается под объектом, то, возможно, статья должна ОПРЕДЕЛИТЬ, что она подразумевает под научным объектом).

Каким образом можно было бы обоснованно предположить, что выбор температуры субъективен? Одним из аргументов было бы то, что атомы и частицы (которые в конечном счете имеют квантовую природу), из которых сделан материал, проявляют МНОЖЕСТВО других свойств, помимо тех, которые связаны с тепловой вибрацией (они имеют магнитный спин и УФ-характеристики, отличные от ИК-характеристик). Мы выбираем из этих многих свойств только определенный тип свойства (тепловая вибрация/температура/ИК-свойства) в попытке увидеть, можем ли мы, отслеживая это одно свойство, которое одинаково как в горячих, так и в холодных материалах, эффективно ПРЕДСКАЗАТЬ, как это свойство будет меняться со временем (это по сути глубоко связано с идеей о том, что существует некая информационно-теоретическая «экономия анализа», которая позволяет нам математически предсказывать, как температура может меняться со временем, поскольку скорость теплопередачи между двумя термически разными объектами пропорциональна разнице их температур). Если бы мы не могли предсказать, как температура будет меняться со временем, то научный метод не был бы столь успешным, и мы бы не были столь высокого мнения о научной объективности. Я предполагаю, что неявное предположение в рамках конкретного примера этого эксперимента заключается в том, что если два объекта идентичны во всех отношениях (т. е. все другие свойства, такие как магнитное вращение и т. д. _контролируются_), то эти другие свойства не могут влиять на температуру объекта (что может быть подозрительным предположением). Или, скорее, наиболее вероятно, что эволюция теплопередачи между двумя материалами в нашем эксперименте обусловлена ​​теми свойствами, которые РАЗЛИЧАЮТСЯ между двумя объектами, а не свойствами, которые, как мы предполагаем, не связаны с конкретным свойством (или «объектом»), рассматриваемым. В любом случае, приведенная выше аргументация, вероятно, кажется нечеткой. Но, справедливости ради, пункт 3 на самом деле не дает примеров или более подробного объяснения проблем, связанных с научной объективностью (я думаю, что он критикует то, что называется «рациональным фреймингом» — способ, которым люди создают концептуальные рамки в своих умах относительно того, как события научно и причинно связаны друг с другом — то, что в конечном итоге будет схожим у всех homo sapiens из-за их эволюционной природы).

Например, скрытая критика параграфа 3 не предоставляет какой-либо тип математического формализма, который пытался бы указать, КАК субъективные интерпретации/методы фрейминга могут позволить отдельным людям прийти к разным выводам об одном и том же анализируемом научном «объекте». Поэтому я бы сказал, что статья придает НЕОБХОДИМЫЙ вес этому параграфу, помещая его так заметно во введении и не объясняя достаточно подробно критику, которую он предлагает в отношении Научной объективности. Мне это кажется немного слишком субъективистским — хотя мне понравилось его читать, так как он предлагал разумную критику. Тем не менее, статья должна ссылаться на то, что будет известно всем, кто вносит вклад в Википедию, — что без Научного метода и Научной объективности, которые являются центральным элементом этого метода, все компьютеры, жесткие диски и технологии, которые этот параграф может быть прочитан как критикуемые, не появились бы на свет. И их обычно считают «хорошими».

ConcernedScientist ( обсуждение ) 13:08, 23 июня 2009 (UTC) [ ответ ]

Согласен, эта статья во многом неверна во всех мыслимых аспектах. Совершенно очевидно, что статья была написана человеком, который мало что понимает в науке. В своей тираде против науки автор выдвигает обвинения в предвзятости, коррупции и других теориях заговора. В статье говорится: «Проблемы возникают из-за непонимания пределов объективности в научных исследованиях, особенно когда результаты обобщаются». Нет, проблемы возникают из-за непонимания пределов использования количественного анализа экспериментальных наблюдений в качестве основы для аргументов Регресса . (По иронии судьбы, процитированное предложение виновно в чрезмерном обобщении.) Автор также использует цитату Альберта Эйнштейна вне контекста как Апелляцию к Авторитету . Аргументы, используемые для атаки на объективность, отдают Антиинтеллектуализмом , релятивизмом (как уже упоминалось) и, возможно, групповым мышлением . В целом, похоже, что автор либо крайне невежественен, либо ему не хватает WP:добросовестности . - Пресыщенный бывший пользователь Википедии. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 157.182.48.51 (обсуждение) 21:01, 29 марта 2010 (UTC)[ отвечать ]

Я согласен на 100% со всеми критическими замечаниями в верхнем поле. Раздел « Философские проблемы с научной объективностью» не имеет отношения к теме. В нем обсуждается книга по истории науки и философия фальсификации гипотез Поппера. Его включение явно направлено на продвижение политической теории, а не на просвещение читателя.

Раздел « Роль научного сообщества» не помещает объективность в контекст различных научных методов. Раздел « Преднамеренное искажение» посвящен совершенно другой теме мошенничества. Опять же, его включение явно направлено на продвижение политической повестки дня.

Раздел Объективность в экспериментальной установке и интерпретации , по-видимому, вводит теорию психологии в объективности, но не предлагает никаких подтверждающих доказательств и не говорит, почему это имеет отношение к основному предмету. Опять же, его включение явно предназначено для продвижения политической точки зрения на науку.

Раздел «Объективность измерения» — это утверждение очевидного. Хотя я понимаю, что это не обязательно делает раздел избыточным, он мог бы быть гораздо проще и понятнее.

Но самое худшее — это начало. Статья сразу ныряет в запутанную дискуссию об измерении, которая содержит большую часть оригинальных исследований и непроверенных заявлений, упомянутых в верхнем блоке.

Я предлагаю переписать эту статью, начав с простого определения объективности.

Я также предлагаю, чтобы мы поддержали объединение этой статьи с Objectivity-Philosophy. Таким образом, эта статья могла бы быть переписана в короткий абзац или два. --Stephenrwheeler ( обсуждение ) 01:53, 7 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Возможно, статья не очень хороша, но какие именно улучшения вы имеете в виду?

Что касается предлагаемого слияния Объективности (науки) с Объективностью (философией) , то следует учитывать, что философия и наука понимают понятие «Объективность» достаточно по-разному, чтобы оправдать разные статьи.

Книга Куна — это не просто историческая «история» науки, а взгляд с точки зрения философии науки на то, что некоторые могли бы назвать «исторической логикой» науки, что является довольно актуальной темой, если вы думаете о (философских) теориях прогресса мысли или знания. Книга Поппера — это реакция на концепцию верификации в логическом позитивизме и представляет собой довольно важную идею о том, как работает наука.

Измерение в целом, более конкретно, например, репрезентативные теории измерения, играет довольно сильную роль не только в прикладных науках, но и в теории науки и частных научных теориях. Даже для большинства ученых в этом нет многого «очевидного».

Так называемые предубеждения, которые были исследованы в психологии, на самом деле играют важную роль в научной практике, равно как и в методологии и т. д. и т. п.

Вы не дали ни малейшего намека на то, какую политическую повестку дня вы видите в этой статье (и каким образом). Однако некоторые из включений, которые вы сводите к предполагаемым повесткам дня, имеют центральное значение для концепции объективности в науке.

Я не совсем понимаю, имеете ли вы в виду сведение «научной объективности» к «философским» (какими бы они ни были) идеям. Я думаю, что если вы хотите удалить контент, вы должны фактически указать причину, по которой это нужно сделать (действительно, например, раздел о мошенничестве может быть несущественным для концепции, но он может быть энциклопедически важным для леммы, например, как дифференцирующий фактор («не все могут просто заявлять и притворяться»)). Если вы хотите попытаться расширить или прояснить идеи в статье, я бы сказал, что вы в этом заинтересованы.

Мортон Шамвэй — выступление 12:52, 7 марта 2011 (UTC). [ ответить ]

Этот раздел критически нуждается в прояснении, упрощении, организации и цитатах, как и вся статья. Для начала я добавил два предложения в самом начале вводного раздела. Надеюсь, это начнет давать легко читаемое представление об общем значении объективности в науке.

К сожалению, у меня нет необходимого времени (или опыта работы в социальной среде редактирования статей Википедии) для существенного редактирования вводного раздела в данный момент. Однако, в рамках образовательного проекта, в котором я участвую, я внесу другие существенные правки, обсуждение которых последует. -- Christina1001 ( обсуждение ) 16:21, 23 октября 2011 (UTC) [ ответ ]

Я изменил раздел «Литература» на «Дополнительное чтение» и добавил разделы под названием «Сноски» и «Ссылки», чтобы представить и различить различные источники, которые используются в настоящее время и могут быть использованы в будущем. (См. различные руководства по стилю Википедии.) Раздел «Сноски» можно использовать для кратких прямых ссылок (например, источник и номер страницы) и других заметок, а раздел «Ссылки» предназначен для добавления полных ссылок, использованных для построения статьи. Я также перегруппировал источники, которые были объединены в бывший раздел «Литература», разделив их между разделами «Дополнительное чтение» и «Ссылки». Насколько я могу судить, источники, перечисленные в разделе «Дополнительное чтение», пока еще нигде не упоминаются в статье, а те, что перечислены в разделе «Ссылки», упоминаются в статье.

Причина всего этого в том, что я планирую добавить раздел к статье под названием «Критика научной объективности» (который я также переименовал из прежнего «Философские проблемы научной объективности»), в который я хотел бы добавить встроенные цитаты, которые появятся в разделах «Сноски» и «Ссылки».

Кроме того, стиль форматирования перечисленных источников был непоследовательным, поэтому я попыталась сделать их более последовательными, переведя их в формат APA. -- Christina1001 ( обсуждение ) 18:23, 23 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я начал новый подраздел в разделе "Критика научной объективности", чтобы обратиться к важной и известной критике объективности Донны Харауэй, которая также является переосмыслением концепции объективности, предлагающей новый способ думать о занятиях наукой и понимании естественного мира. Если у меня будет время, я вернусь и подробнее расскажу об этом.-- Christina1001 ( обсуждение ) 19:22, 23 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Эта статья также нуждается в разделе истории, к которому я хотел бы вернуться и написать, когда у меня будет время, если кто-то другой не напишет его в это время. Я буду основываться на важной книге Лоррейн Дэстон и Питера Галисона « Объективность», которая является историческим отчетом о том, как объективность стала столь высоко ценимым этосом в науке.-- Christina1001 ( обсуждение ) 14:47, 25 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я добавил раздел с краткой историей. -- Christina1001 ( обсуждение ) 04:35, 28 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Возможно, лучшим способом организации части информации об объективности в науке было бы объединение некоторых разделов здесь в один о том, как объективность реализуется на практике в науке (в дополнение к тому, чтобы сделать его более читабельным, добавить цитаты и, возможно, исключить или обсудить исключение некоторых не относящихся к делу вещей). Я вернусь и сделаю это в какой-то момент, когда у меня будет время, если кто-то другой этого не сделает. Возможно, также необходимо более четко разграничить — возможно, в ведущем разделе — чем объективность в науке отличается от других видов объективности. -- Christina1001 ( обсуждение ) 13:17, 28 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Древняя философия рассматривала человека как меру всех вещей. Сегодня мы видим это несколько субъективным и немного противоречащим современной точке зрения. В древней астрономии и оптике точка зрения наблюдателя имеет приоритет. В астрономии Земля считается центром солнечной системы. А в оптике Евклида лучи проводятся от глаза к объекту зрения. Здесь также обнаруживается, что идеал проецируется на объект. Но, по-видимому, там также действует некая форма объективности в том смысле, что человек переходит от известного к неизвестному или выражает неизвестное в терминах того, что известно точнее. Человек строит от своего фундамента или философской основы и делает проекции, основанные на том, что считается истинным.

Тот же подход используется в современной науке. Наши измерения основаны на стандартных единицах. При съемке начинают с фундаментальной станции и главного меридиана, представляющего начальную точку и направление. Измерения основаны на стандартной единице длины. Новые позиции определяются для установления системы координат . Объективность выражается в измерениях относительно сетки, хотя на каждом этапе процесса относительно субъективные измерения производятся из отдельных позиций и корректируются с учетом несоответствий между измерениями сетки.

Основной подход, по-видимому, заключался в том, чтобы основывать свои знания на лучших данных, которые у вас были. Но теория относительности и квантовая механика, похоже, отошли от этой позиции и приняли более субъективный взгляд на мир. -- Jbergquist ( обсуждение ) 01:59, 22 марта 2012 (UTC) [ ответ ]

Где-то еще в Википедии упоминалась связь между научной объективностью и открытостью в принятии научных доказательств . Я думаю, это было бы полезным дополнением к этой статье.-- 89.120.156.224 ( обсуждение ) 20:20, 29 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Эта статья является предметом образовательного задания Университета Википедии при поддержке WikiProject Wikipedia и программы Wikipedia Ambassador в течение третьего семестра 2011 года. Более подробная информация доступна на странице курса .

Сообщение выше было заменено {{WAP assignment}}PrimeBOT ( talk ) 16:00, 2 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Раздел «История» утверждает, что концепция научной объективности началась с Фрэнсиса Бэкона. Я очень сомневаюсь в этом и сильно подозреваю, что эта концепция использовалась в естественных науках задолго до того, как родился этот человек, возможно, еще в античности. Поэтому было бы неплохо, если бы кто-то, владеющий более ранними работами, добавил информацию из надлежащих источников о периоде до Бэкона. Jbohmdk ( talk ) 20:27, 9 мая 2023 (UTC) [ reply ]