Обсуждение: Newport Tower (Род-Айленд)

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Mills Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Mills, a collaborative effort to improve the coverage of mills on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.MillsWikipedia:WikiProject MillsTemplate:WikiProject MillsMills Mid This article has been rated as Mid-importance on the importance scale. United States: Rhode Island Low‑importance This article is within the scope of WikiProject United States, a collaborative effort to improve the coverage of topics relating to the United States of America on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the ongoing discussions. Template Usage Articles Requested! Become a Member Project Talk Alerts United StatesWikipedia:WikiProject United StatesTemplate:WikiProject United StatesUnited States Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject Rhode Island (assessed as Low-importance).

Эта статья? Dougweller ( обсуждение ) 15:24, 22 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Вступительная речь на годовом общем собрании Newport Historical Society, не меньше. По мере поступления дополнительных подробностей, нам, возможно, придется упомянуть об этом, хотя метка «Каменная ветряная мельница» на плане Де Барреса 1776 года добавляет некоторую путаницу — должно ли сооружение, построенное в 1750 году, быть второй каменной ветряной мельницей на месте каменной ветряной мельницы Арнольда? Дэвид Трохос ( обсуждение ) 16:49, 22 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ссылку. Надеюсь, вы не против, что я немного изменил ссылку, чтобы она вела на первую страницу статьи. С уважением, ClovisPt ( talk ) 16:52, 22 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я вернулся на страницу 1, прежде чем копировать, но... Dougweller ( обсуждение ) 20:56, 22 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Следующие два предложения имеют тег "требуется ссылка" с января: "В 1992 году группа исследователей из Дании и Финляндии провела радиоуглеродное датирование раствора башни . Результаты подтверждают дату строительства между 1635 и 1698 годами. Однако полный диапазон дат взятых образцов находится между 1410 и 1930 годами". Кто-нибудь знает ссылку на эту информацию? Во-первых, я бы предпочел указать источник информации, а не удалять ее, а во-вторых, я бы очень хотел прочитать (предположительно) опубликованную работу. Ура, ClovisPt ( обсуждение ) 16:50, 22 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я проверю завтра. Дагвеллер ( обсуждение • вклад ) 20:56, 22 сентября 2010 г. (UTC) [ ответить ]

Существуют разногласия по поводу датировки C14, которая, по-моему, слишком техническая для статьи. Результаты этого исследования подтверждают временной интервал с 95%-ным уровнем достоверности между 1635-1698 гг. н. э., откалиброванный. Даты не указаны в календарных годах, но я предполагаю, что ссылка на 1410-1930 гг. есть, потому что было несколько образцов, датируемых 400 плюс-минус 80 до н. э., и бычья кость, датированная 35 плюс-минус 60. Но все это только запутывает вопрос, если мы не напишем статью только о датировке C14. У меня есть журнал с резюме этого, а подробности оригинальной публикации находятся в [1]. См. также это: [2]. Даты были оспорены, у меня также есть статья об одном оспаривании и опровержении, все в разных копиях журнала Newport History Society. Dougweller ( обсуждение ) 14:28, 23 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]

Спасибо за это. Чтобы избежать неуместно длинного объяснения датировки C14, не могли бы мы переписать предложение примерно так: «Результаты указывают на вероятную дату строительства между 1635 и 1698 годами» и сослаться на оригинальную статью? (Журнал исторического общества Ньюпорта, том 68, часть 2, 1997: История и тайна старой каменной мельницы). ClovisPt ( обсуждение ) 00:41, 24 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]

Я пошел дальше и внес изменения. ClovisPt ( обсуждение ) 20:39, 24 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]

Спасибо. Извините, я хотел ответить, но меня отвлек RL. Dougweller ( talk ) 20:53, 24 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я немного перефразировал историю Бенедикта Арнольда. Он переехал в Ньюпорт в 1651 году, согласно его собственным словам, найденным в его семейной записи. Sarnold17 ( talk ) 01:44, 25 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Схожие средневековые здания можно найти в Европе; в частности, [[круглая церковь]] Орфира на [[Оркнейских островах]], построенная в [[Шотландии]] около 1115 года, и круглые церкви на датском острове [[Борнхольм]], такие как [[церковь Остерларс]], датируемая примерно 1160 годом. <ref> Дэвис, Грэм. «Викинги в Америке», Эдинбург, Бирлинн (2011) стр. 169 </ref>

У кого-нибудь есть это? Можем ли мы подтвердить, что он действительно это говорит? Потому что это так поразительно очевидно ложно. Они не похожи ни в чем, кроме того, что они круглые. (Google Books не находит упоминания ни об одном из вышеупомянутых мест в книге). -- OpenFuture ( обсуждение ) 22:35, 21 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Когда я осматривал башню, я увидел много флагов сооружения. Я не смог найти флаг в сети, но мне было интересно, может ли кто-нибудь в Ньюпорте разместить флаг на этой странице. Jacsam2 ( talk ) 23:03, 3 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Если бы была такая попытка, то, вероятно, она должна была бы иметь свою собственную статью, я не вижу, зачем в этой статье должно быть большое описание. Также нужно гораздо больше ссылок. -- OpenFuture ( обсуждение ) 07:13, 24 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Похоже на спам для просмотров этого человека Egan, у которого "музей" "в нескольких шагах". Itsmejudith ( обсуждение ) 10:12, 24 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Я удалил его. Когда надежные источники обсуждают идеи Игана, или идеи Игана публикуются в надежных источниках, и кто-то другой (не Иган) хочет включить их, это будет самое время добавить их. Dougweller ( talk ) 10:57, 24 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Ха, я совсем забыл, что это Джим Иган добавил это. -- OpenFuture ( обсуждение ) 13:03, 24 декабря 2011 (UTC) [ ответ ]

Он опубликован на моей странице обсуждения, и я указал на него здесь. Dougweller ( обсуждение ) 17:09, 24 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Моя рекомендация Джиму Эгану на данном этапе заключается в том, чтобы Джим нашел как можно больше надежных источников (согласно определению в WP:RS ) об этой экспедиции, чтобы посмотреть, достаточно ли надежных источников, чтобы создать известность и написать статью с хорошими источниками об этой попытке колонизации. Если так, мы можем создать статью об этом. Затем мы можем изучить источники идеи о том, что башня была построена этой экспедицией, и если есть надежные источники по этой идее, мы добавим ее в эту статью. -- OpenFuture ( обсуждение ) 20:42, 24 декабря 2011 (UTC) [ ответ ]

Дугвеллер, Open Future и другие,

Я искренне ценю вашу помощь в распространении результатов моих исследований по всему миру.

Двумя наиболее известными специалистами по исследованиям елизаветинской эпохи являются Дэвид Бирс Куинн (1909-2002) и Сэмюэл Элиот Морисон (1887-1976).

Вот цитата Дэвида Бирса Куинна со стр. 376 его книги 1974 года «Англия и открытие Америки 1481–1620» (Нью-Йорк, Альфред А. Кнопф, 1974): «Более того, Ди смог указать им на большой карте Северной Америки, которую он нарисовал в 1580 году, точное место, где, по его мнению, должно было находиться их поселение. Верраццано некоторое время оставался в заливе Наррагансетт на современном острове Роуд, который он называл своим «Рефугио», и там было решено, что Пекхэм должен заложить свою сеньорию».

Сэмюэл Элиот Морисон пишет в своей книге 1971 года «Европейские открытия Америки, Северные путешествия 500–1600 гг. н. э. » (Нью-Йорк, Оксфорд, 1971 г.): «И в 1582–1583 гг. сэр Хамфри передал сэру Джорджу Пекхэму и его сыну скромное поместье площадью 1 500 000 акров. Руководствуясь письмом Верраццано (которое напечатал Хаклюйт), грант начинается у «реки Ди» (залив Наррагансетт) с ее 5 островами и простирается на шестьдесят английских миль «вдоль морского побережья на запад к реке Нормбиг».… Нанесенный на современную карту, грант Пекхэма охватывает примерно половину Род-Айленда и половину Коннектикута…»

Ученые знали о том, что река Ди является заливом Наррагансетт с апреля 1934 года, когда Уильям Б. Гудвин написал об этом в Rhode Island Historical Society, Collections , стр. 38–50. Он сообщает о документе, который он нашел в Британском архиве, датированном февралем 1983 года (обычно именуемом «Елизаветинскими государственными документами»).

В октябре 1935 года в сборнике «Историческое общество Род-Айленда» , (том 27, № 4) Фулмер Муд соглашается с Гудвином: «Когда автор настоящей статьи читает повествование Верразано, он убежден, что залив с пятью островами в нем соответствует заливу Наррагансетт, а река Норумбега, протекающая к западу от него, — это Гудзон».

Дж. Эрл Клаусон даже написал об этом в Evening Bulletin of Providence (раннее название Province Journal) в колонке под названием These Plantations . В 1937 году его «рассказы, наброски и эссе» были опубликованы в виде книги. Дж. Эрл Клаусон пишет: «Это было от сэра Хамфри Гилберта сэру Чарльзу Пекхэму и его сыну, предоставляющее участок в полтора миллиона акров к западу от залива Наррагансетт, который там упоминается как река Ди».

В томе 2 книги Дэвида Бирса Куинна «Путешествия и колонизаторские предприятия сэра Хамфри Гилберта» (1940, Общество Хаклюйта, Лондон) Дэвид Бирс Куинн воспроизводит полный текст земельного гранта для колонии на реке Ди. И он рисует карту, чтобы показать полный размер гранта. «... вся эта река или порт, называемая мастером Джоном Ди, Ди-Ривер, который, по определению Джона Верарзана, Флорентийский Ривер, лежит в сент-трионе всей широты около сорока двух градусов и имеет устье, открытое на юг на пол-лиги в ширину или около того и, входя в упомянутый залив между Востоком и Севером, увеличивается в ширину и продолжается на двенадцать лиг или около того, а затем образует залив в двадцать лиг в окружности или около того и содержит в себе пять небольших островов, недавно названных Пять островов».

Идеальное описание залива Наррагансетт.

Чтобы подогреть энтузиазм к колонизационным усилиям, англичанин Ричард Хаклуйт, его дайверские путешествия 1582 года, касающиеся открытия Америки, сделали английский перевод отчета Верраццано 1524 года королю Франции. Вот часть о заливе Наррагансетт:

«...мы открыли остров в форме треугольника, удаленный от материка на 3 лиги, и примерно такой же величины, как остров Родос, он был полон холмов, покрытых деревьями, густо населен, ибо мы видели много огней вдоль всего побережья. Мы дали ему имя матери вашего величества, не оставаясь там по причине противной погоды. И мы прибыли к другой земле, находящейся в 15 лигах от острова, где мы нашли проходящую хорошую гавань, в которую, войдя, мы обнаружили около 20 небольших лодок людей, которые с различными криками и удивлением приблизились к нашему кораблю... Эта земля расположена на параллели Рима, в 41 градусе и двух третях, но несколько более холодная по случайной причине, а не по природе (о чем я объявлю вашему высочеству в другом месте). Описывая в настоящее время положение вышеупомянутой страны, которая лежит на востоке и западе, я говорю, что устье гавани открыто на юг, шириной в поллиги, и, будучи в нее войдут между востоком и севером, она простирается на 12 лиг; где она становится все шире и шире и образует залив примерно в 20 лиг в обхвате, где находятся 5 небольших островов, очень плодородных и приятных, полных высоких и широких деревьев, среди которых любой большой флот может безопасно плавать, не опасаясь бури или другой опасности...»

Но вот наиболее убедительное доказательство: на полях рядом с этим описанием Хаклуйт добавляет: «Страна путешествия сэра Х. Г.», имея в виду, что это было предполагаемым пунктом назначения сэра Хамфри Гилберта в 1583 году.

Извините за столь длинное послание. Если вы хотите увидеть эти цитаты в контексте, скачайте мою Книгу 10 «Улики в исторических записях о первой елизаветинской колонии на реке Ди (залив Наррагансетт)».pdf. Это Книга 10, внизу страницы «2000-страничная диссертация» на моем сайте NewportTowerMuseum.com.

http://www.newporttowermuseum.com/Newport_Tower_Museu_1./2000-page_dissertation.html

Это великая американская история, затерянная в песках времени, и я ценю, что вы помогаете мне вытащить ее на свет должным образом. Но я должен добавить, что эта часть моей «дороги, по которой мало ходили» — лишь твердая отправная точка для более удивительных открытий. P.S. Я могу отправить изображение флага Newport Tower, о котором спрашивал другой человек на сайте, если у вас есть простой способ отправить мне jpg.

````JimEgan252

Привет, Джим, спасибо за этот список источников. С этими источниками есть одна серьезная проблема. Хотя некоторые из них поддерживают локализацию предоставленного гранта, никто из них не поддерживает утверждение о том, что была реальная экспедиция, и ни один из них даже не упоминает башню Ньюпорта. Из этого ясно, что ваши утверждения о том, что башня Ньюпорта была построена этой экспедицией, не имеют надежных источников, и как таковые они не могут быть добавлены в Википедию.

Википедия не может и не будет помогать вам делиться своими исследованиями с миром. Это не ее цель. Википедия — это энциклопедия, и она создана для того, чтобы делиться знаниями и идеями, но в мире существует множество идей, некоторые из которых верны, некоторые — полнейшие безумцы, и единственный способ отличить безумцев от гениев — это основные политики нейтралитета, проверяемости и отсутствия оригинальных исследований.

Это означает, что для того, чтобы поделиться своим исследованием, вам необходимо опубликоваться в уважаемом рецензируемом журнале. Как только это произойдет, ваше исследование появится в источнике WP:Reliable , и тогда его можно будет добавить в Википедию.

Удачи. -- OpenFuture ( обсуждение ) 07:30, 30 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Midwestern Epigraphic Journal издается Midwestern Epigraphic Society, которое является обществом так называемой "любительской эпиграфики". По сути, это означает, что люди, которые ничего не знают об истории, сидят и придумывают дикие теории, а затем публикуют их в журнале, чтобы другие люди, которые ничего не знают об истории, могли их прочитать.

Короче говоря: журнал Midwestern Epigraphic Journal не рецензируется и не является надежным источником.

Статья, которая была использована здесь в качестве источника для критики радиоуглеродного датирования, написана кем-то, кто сам признает, что ничего не знает о радиоуглеродном датировании, в журнале, который не рецензируется никем, кто что-либо знает об этом. Она не приемлема в качестве источника в Википедии. -- OpenFuture ( обсуждение ) 08:21, 31 декабря 2011 (UTC) [ ответ ]

В любом случае, в Newport History Journal была (плохая) критическая статья, которую можно было бы использовать. Dougweller ( обсуждение ) 13:33, 31 декабря 2011 (UTC) [ ответ ]

У вас есть ссылка? Хотя это и не рецензируемая статья, она определенно больше похожа на RS, и в псевдоистории это, я полагаю, лучшее, что может быть. :-) -- OpenFuture ( обсуждение ) 15:39, 31 декабря 2011 (UTC) [ ответ ]

Ссылки нет, только журналы. Dougweller ( обсуждение ) 16:09, 31 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Ну, это не позволяет мне критиковать их, так что все зависит от вас. ;-) -- OpenFuture ( обсуждение ) 16:57, 31 декабря 2011 (UTC) [ ответ ]

Дорогие OpenFuture, Dougweller и другие, еще раз спасибо за вашу помощь и руководство. Ваша первая рекомендация заключалась в том, чтобы я собрал надежные источники об экспедиции. […”посмотреть, достаточно ли надежных источников, чтобы создать известность и написать хорошо обоснованную статью об этой попытке колонизации…”] Зная, что этот форум не место для длинных объяснений, я сократил свои 1 основной и 4 вторичных источника цитат примерно до предложения каждый. Вы ответили, что ни один из моих источников не подтверждает утверждение о том, что была реальная экспедиция.” (“…хотя несколько из них поддерживают локализацию предоставленного гранта, ни один из них не подтверждает утверждение о том, что была реальная экспедиция…”)

Я извиняюсь, что не подробно описал весь контекст. Экспедиция действительно состоялась. В 1577 году сэр Хамфри Гилберт получил патент от королевы Елизаветы на «открытие и заселение всей Северной Америки». Джон Ди был юридическим, картографическим и навигационным вдохновителем всего этого проекта. В 1578 году сэр Хамфри Гилберт и его сводный брат сэр Уолтер Рэли, а также флот из 7 кораблей были отправлены колонизировать Северную Америку. Они прошли половину пути через Атлантику, но из-за плохой погоды им пришлось вернуться в Англию.

В течение следующих нескольких лет Гилберт был призван обратно в продолжающиеся сражения в Ирландии и был охвачен финансовыми проблемами. Поэтому государственный секретарь сэр Фрэнсис Уолсингем убедил богатого сторонника католиков сэра Джорджа Пекхэма финансировать Гилберта, пообещав, что преследуемые в то время английские католики смогут получить полную свободу вероисповедания в этой первой колонии.

В 1583 году еще пять кораблей под руководством сэра Хамфри Гилберта отплыли из Плимута, Англия. Четыре из них добрались до гавани Сент-Джонс, Ньюфаундленд, где сейчас находится мемориальная доска, гласящая, что именно здесь Гилберт «основал Британскую империю в Новом Свете».

Но Сент-Джонс не был его конечным пунктом назначения. Он пробыл там всего 2 недели, прежде чем направиться на юг к реке Ди. У берегов Новой Шотландии они попали в шторм и потеряли свое судно снабжения. Оставшиеся 2 небольших судна решили вернуться в Англию, чтобы собрать больше людей и припасов. Но они попали в еще один шторм у берегов Азорских островов. Лодка сэра Хамфри Гилберта перевернулась, и он утонул. Все это путешествие очень хорошо задокументировано Эдвардом Хейсом, капитаном единственного выжившего судна.

http://www.fullbooks.com/Sir-Humphrey-Gilbert-s-Voyage-to-Newfoundland.html

Правда, Гилберт так и не добрался до реки Ди. Но совершенно ясно, основываясь на моих источниках (один из самых основных: государственные документы Елизаветы и 4 от экспертов-историков), что залив Наррагансетт был его конечным пунктом назначения. (Кстати, год спустя, в 1584 году, королева выдала патентную грамоту младшему единокровному брату сэра Хамфри Гилберта, сэру Уолтеру Рэли. Он отправил 3 экспедиции в 1585, 86 и 87 годах на остров Роанок, Северная Каролина, и довольно хорошо известен большинству американцев. Но поскольку Гилберт добрался только до Канады, а умы, занимающиеся историей США, останавливаются на границе со штатом Мэн, мало кто из американцев когда-либо слышал о нем.)

Дэвид Бирс Куинн был великим исследователем. Найдя все, что мог, в архивах Лондона, он отправился в Мадрид. Он обнаружил, что испанский посол в Лондоне, хитрый дон Бернардино де Мендоса, написал письма королю Филиппу II Испанскому, сообщая, что в 1582 году, за год до отплытия сэра Хамфри в 1583 году, было предварительное путешествие.

25 июля 1582 года Мендоса пишет королю: «Что касается кораблей, о которых я ранее писал Вашему Величеству, католики готовятся здесь, то оказывается, что не более двух из них отправятся в этом году с Хонгигберто [Хамфри Гилбертом], чтобы разведать место, где они смогут высадиться в следующем году. Корабли уже стоят в гавани Сотэмптона [Саутгемптона] и ждут только погоды, чтобы поднять паруса, а с ними и пинас».

Это путешествие Энтони Бригема 1582 года также упоминается в книге Ричарда Хаклюйта 1582 года «Различные путешествия, касающиеся открытия Америки».

Дэвид Бирс Куинн, писавший 70 лет назад, в 1940 году, не был уверен, куда отправился Энтони Бригам или даже кем он был. Но мои современные генеалогические исследования показывают, что семьи Пекхэм и Бригам были довольно близки. При Генрихе VIII и при королеве Елизавете I отец сэра Джорджа Пекхэма был мастером Монетного двора (ответственным за деньги короля и получавшим монополии). А отец Энтони Бригама был клерком или помощником отца сэра Джорджа Пекхэма. Пекхэмы владели большим поместьем в Бакингемшире, а Бригамы владели большим поместьем в Оксфордшире, всего в 15 милях (оба к северо-северо-западу от Лондона). Эти две семьи были настолько близки, что (старший) Джордж Пекхэм был попечителем поместья Энтони Бригама.

В марте 1583 года Мендоса снова написал королю Испании Филиппу II, сообщив, что два корабля, «которые они отправили на разведку прошлым летом, задерживаются слишком долго».

Дэвид Бирс Куинн пишет: «Если Бригам был их командиром, он благополучно вернулся, поскольку он занимался пропагандой для Пекхэма где-то после 25 марта [1583 г.] (Дэвид Бирс Куинн, Путешествия сэра Хамфри Гилберта, стр. 62)

Куинн ссылается на «циркулярное письмо» (то есть требующее ответа), отправленное сэром Фрэнсисом Уолсингемом потенциальным авантюристам (или инвесторам), в котором она говорит, что он говорил с Энтони Бригамом и ищет дальнейшей поддержки для проекта. Государственный секретарь королевы называет его «… письмом, касающимся открытия в Америке, 1583».

Я также должен отметить, что сэр Хамфри Гилберт на самом деле отправил более раннюю разведывательную миссию в 1580 году. Опытный португальский мореплаватель Саймон Фернандес переплыл Атлантику и вернулся на проворном 8-тонном судне сэра Хамфри Гилберта Squirrel менее чем за 3 месяца (28 марта 1580 года – 30 июня 1580 года). Несколько месяцев спустя, 20 ноября 1580 года, Саймон Фернандес принес карту своего путешествия Джону Ди в его дом в Мортлейке (согласно дневнику Ди).

Все эти исторические факты гораздо более подробно изложены в моей обобщающей книге «Елизаветинская Америка» (стр. 53–70) и более подробно в книге 1 из моей серии из 8 книг «Башня Джона Ди 1583 года» (стр. 173–270). (Обе книги доступны бесплатно на моем сайте.)

Я утверждаю, что Энтони Бригам и команда из примерно 80 каменщиков и плотников построили Ньюпорт-Тауэр между августом 1582 и мартом 1583 года, чтобы он стал городским центром первой елизаветинской колонии в Новом Свете. Люди ожидали, что сэр Хамфри Гилберт вскоре прибудет с еще 280 мужчинами, и в следующем году в этой колонии будет 10 000 мужчин (опять же, согласно отчету Мендосы королю).

Написано ли где-нибудь, что Энтони Бригам действительно добрался до залива Наррагансетт и построил эту башню? Нет. И на этом большинство историков закрыли бы книгу. Но не я. Поскольку Джон Ди был вдохновителем всей этой операции, я перевел его четыре главных математических шедевра с латыни или елизаветинского английского (во 2-й книге моей серии из 8 книг).

Некоторые из его книг написаны как загадки, которые нужно решить. Решая его головоломки и понимая, что он открыл о взаимосвязях между геометрией, числом и оптикой, мне стало совершенно ясно, как функционировала башня и как она изначально выглядела. Работы Ди и подсказки, которые он действительно вложил в камень и раствор Башни, подтверждают, что это было спроектировано Джоном Ди. В одной из его книг, Monas Hieroglyphica, есть скрытый «чертеж» Башни.

Все это объясняется в книгах с 3 по 8 из моей серии из 8 книг и обобщено в моей 360-страничной книге «Елизаветинская Америка» (которую я также бесплатно разместил на своем веб-сайте). (А также в 25 снятых мной видеороликах.)

Самая важная головоломка Ди — это «ребус» или головоломка с картинками и словами на титульном листе «Общих и редких мемориалов», работы, которая убедила королеву Елизавету в том, что у нее есть законное право на Северную Америку. Это иллюстрация кораблей, прибывающих на реку Ди.

Я снова постараюсь быть кратким и не ожидаю, что вы прочтете все мои работы, чтобы как следует проверить меня и определить, обоснованы ли мои идеи, поэтому вот несколько отзывов коллег:

«Джим Эган руководит музеем Newport Tower, является экспертом по истории Newport Tower и Род-Айленда и читает лекции на моих занятиях в Университете Роджера Уильямса. Его знания и анализ Newport Tower чрезвычайно важны для истории архитектуры, истории Род-Айленда и американской истории, потому что они устанавливают ранее упущенную связь между Европой и колониальной Америкой. Его учения устанавливают большую роль штата Род-Айленд в американской истории и расширяют понимание истории архитектуры, в частности архитектуры и философии эпохи Возрождения». 23 декабря 2011 г. Джон Шеннон Хендрикс, внештатный профессор, Университет Роджера Уильямса

«Объем работы и детального изучения, который Джим вложил в свои поиски неоспоримых доказательств относительно создателей исторической башни Ньюпорта, невероятен. Исследовательские навыки Джима, мягко говоря, исключительны». 20 декабря 2011 г. Боб Мариани, владелец The Creative Dept. работал с Джимом в Newport Tower Museum

А вот редакционная статья, написанная главным редактором архитектурного раздела журнала Rhode Island Providence Journal: Дэвид Бруссат: Кто на самом деле построил старую башню Ньюпорта? Providence Journal, четверг, 2 июня 2011 г. Дэвид Бруссат

Была ли старая каменная башня в парке Туро в Ньюпорте когда-то ветряной мельницей, построенной в XVII веке первым колониальным губернатором Род-Айленда Бенедиктом Арнольдом, прадедом предателя? Эта теория тешит самолюбие Ocean State и защищает нас от тревожного представления о том, что первые английские жители колонии, основанной в 1636 году Роджером Уильямсом, были неспособны построить такую ​​башню. Но то, что теория нас утешает, не означает, что она верна.

Более новая теория, пока еще не получившая широкой известности, заключается в том, что башня была построена в 1582-83 годах, чтобы закрепить претензии Англии, при королеве Елизавете I, на большую часть Америки. Эта теория, разработанная исследователем и историком Джимом Эганом, утверждает, что башня была первым произведением колониальной архитектуры новорожденной Британской империи, спроектированным придворным философом королевы, который лоббировал экспедиционные силы, построившие ее.

Эган объяснил мне свою теорию в прошлую субботу в своем музее Newport Tower Museum, прямо напротив Mill Street от Touro Park и самой башни. Эган основал музей в прошлом году, чтобы объяснить свою теорию о том, что англичанин Джон Ди возглавил раннюю, но безуспешную попытку колонизации Новой Англии в эпоху елизаветинской эры за 38 лет до того, как пилигримы высадились в Плимуте, и за 54 года до того, как Уильямс основал Провиденс.

Теория Игана, если она верна, имеет гораздо большее историческое значение, чем другие романтические теории о том, что башня была построена викингами в 1120 году нашей эры, тамплиерами в 1398 году, китайцами в 1421 году или португальцами в 1501 году.

Моя цель — не пропагандировать и не опровергать теорию Игана, а лишь описать ее, по крайней мере те части, которые я понимаю.

Почему, задается вопросом Эган, колонисты построили ветряную мельницу из камня, а не из обычного дерева, и почему сделали такие странные окна? И почему после колониальной хартии 1663 года король Карл II назначил Бенедикта Арнольда, а не Роджера Уильямса, первым губернатором Род-Айленда?

Я перейду от дебатов о ветряной мельнице к вопросам, касающимся губернатора Арнольда, история с башней которого доминирует, поскольку в своем завещании он назвал ее «моей каменной ветряной мельницей».

Как и большинство теоретиков, за исключением «арнольдистов», Эган считает, что Арнольд лукавил насчет башни, которой он владел, но не утверждал, что построил ее. На самом деле, никаких записей о ее строительстве, похоже, не существует ни в его, ни в чьих-либо еще бумагах. Эган считает, что она уже была там. Кроме того, он также считает, что Арнольд играет вторую скрипку после Уильямса в колониальной истории из-за сомнений, связанных с изменой его правнука во время Революции.

Чтобы продолжить теорию Эгана, нужно вернуться в 1580-е годы. Придворный философ Джон Ди убеждал королеву Елизавету заявить права и заселить большую часть Северной Америки, прежде чем испанцы смогут отгородиться от Англии. Ди и его коллега, придворный интриган сэр Хамфри Гилберт, убедили королеву поддержать путешествие в Новую Англию в 1583 году; но Эган считает, что в 1582 году они уже отправили экспедицию под руководством Энтони Бригема, чтобы построить башню, спроектированную Ди, чтобы обозначить землю и притязания Англии на нее.

О предполагаемом путешествии Бригама испанскому королю Филиппу II сообщил его посол в Британии. Хотя источники не подкреплены, предположение Эгана гласит, что Бригам отплыл в 1582 году с двумя кораблями и 80 людьми, построил башню и вернулся через девять месяцев. Экспедиция следующего года из пяти кораблей под руководством Ди и капитаном Гилбертом столкнулась с большими неприятностями. Два корабля повернули назад, а три, включая тот, на котором находился Гилберт, потерялись в море.

Иган полагает, что Ди спроектировал башню как своего рода символ «Статуи Свободы», чтобы обозначить залив Наррагансетт (он называл его рекой Ди) как английский, но что она также имела астрономические и астрологические особенности, выявленные в начале этого века Уильямом Пенхаллоу, астрономом из Университета Род-Айленда.

Башня ловит солнце через пары окон в дни астрономического значения. Ее первый этаж был «камерой-обскура», используемой для подтверждения точности календаря, что было жизненно важным вопросом в ту эпоху. Эган считает, что символы на башне и на губернаторском кресле Арнольда доказывают, что он знал о плане империи Джона Ди — отсюда и логика назначения Карлом II подключенного Бенедикта Арнольда губернатором вместо бунтаря Роджера Уильямса.

Колонизация Род-Айленда Ди провалилась, но привела к колонизации Вирджинии сэром Уолтером Рэли. Он тоже сначала потерпел неудачу в Роаноке, но теория Джима Эгана водрузила флаг любопытства на моей короне, и поэтому я свидетельствую и верю, что елизаветинские путешествия XVI века в залив Наррагансетт и темный генезис башни Ньюпорт заслуживают дальнейшего изучения сегодняшними придворными историками.

Дэвид Бруссат (dbrussat@projo.com) — член редакционной коллегии The Journal. Его блог на projo.com называется Architecture Here and There.

Ниже представлен краткий обзор книги NEARA Transit, осень 2011 г. (изданной Ассоциацией по исследованию древностей Новой Англии), написанной Энн Вирркалой, вице-президентом NEARA.

Elizabethan America, John Dee Tower 1583 года. Джеймс Алан Эган. Член NEARA Джим Эган развил увлечение, некоторые говорят, озабоченность возможностью того, что Newport Tower является елизаветинской постройкой. Он почерпнул подсказки из исторических записей первой английской колонии в Северной Америке и представил их в разговорчивой, личной манере. Достойное чтение с правдоподобием.

Надеюсь, вы видите из всего этого, что я серьезный исследователь, который выполнил свою домашнюю работу. По моему мнению, тезис «Теория башни Джона Ди 1583 года» должен быть заменен теорией «Теория Бенедикта Арнольда» в этой статье Википедии. Но я не прошу этого и не ожидаю этого. Под этим первым разделом находится другой, называемый «Дополнительные теории». Они включают в себя викингов, тамплиеров, китайцев и португальцев. Я осмелюсь сказать, что моя теория стоит на гораздо более прочной почве, чем любая из этих теорий. Ни одна из них даже не называет архитектора Башни (не говоря уже о том, кто назвал залив Наррагансетт в свою честь). Другими словами, эта статья Википедии кажется немного отличающейся от большинства других, потому что она предоставляет область для «теорий». Надеюсь, вы понимаете, что моя хорошо документирована и достаточно важна, чтобы быть указанной как «Дополнительная теория».

С момента открытия моего музея 2 года назад я провел экскурсии по Тауэру для более чем 800 посетителей со всего мира. За это время авторы теории викингов, китайской теории и португальской теории даже не посетили Тауэр. Авторы теории тамплиеров были здесь дважды, каждый раз около 2 часов. Услышав, как десятки людей говорят мне: «Ваша теория звучит намного более правдоподобно? Почему ее даже нет в Википедии?», я решил что-то с этим сделать, и я надеюсь, что вы поможете мне это осуществить.

Я также теперь понимаю, что Википедия должна получать информацию от третьей стороны. Мне следует попросить одного из моих аттестующих написать что-нибудь или вы можете помочь мне собрать что-нибудь воедино?

Наконец, спасибо за помощь в понимании процесса. Успокаивает, что такие заботливые волонтеры, как вы, следят за Википедией, чтобы поддерживать ее целостность. Я ценю это и восхищаюсь этим. ````Джим Эган252

Вот отзыв от бывшего профессора астрономии из Университета Род-Айленда Уильяма Пенхаллоу:

Краткое описание башни Ньюпорт 18 января 2012 г.

В 1990 году доктор Майкл Бреннан, бывший стоматолог из Ньюпорта, учился на магистра наук в области преподавания естественных наук в URI (Университет Род-Айленда). Он успешно сменил карьеру и преподавал естественные науки в местной средней школе. Мы работали над способами введения астрономии в общий курс естественных наук. Однажды он спросил меня, что я думаю о башне Ньюпорта. Я сказал ему, что часто задавался вопросом, есть ли в ее конструкции астрономические ориентиры. В следующий раз, когда мы встретились, он принес копию книги «Башня Ньюпорта» (Филиппа Эйнсворта Минса, 1942). В главе III приведены рисунки из работы (Роу, 1938), который был нанят в качестве студента Университета Брауна Комиссией Ньюпорт-Парка для подготовки отчета о башне.

Башня, как она изображена, по сути, была цилиндром, покоящимся на 8 столбах, образующих восьмиугольник. 2 столба выстраивались в линию с севера на юг и 2 с востока на запад. Цилиндр имеет окна, ниши, отверстия для балок и камин. Возможные астрономические выравнивания были впервые описаны в рамках программы Vinland Revisited – 1000 Years of Discovery, в рамках которой в сентябре 1991 года в Ньюпорт были доставлены три копии кораблей викингов. Некоторые результаты этого предварительного исследования были представлены на конференции ABC (Across Before Columbus?), спонсируемой NEARA (New England Antiquities Research Association), которая состоялась в Университете Брауна в 1992 году (Penhallow et al. 1992a), и на 23-м заседании Отделения динамической астрономии Американского астрономического общества, состоявшемся в Чикаго (Penhallow et al. 1992b). Возможные выравнивания, отмеченные в этих работах, были основаны на рисунках 6, 7, 8 и 16 в Главе III (Means 1942) и, как предполагалось, имели ограниченную точность. 22 сентября 1993 года г-н Йорген Симонсен из Дании, председатель Комитета по исследованию норвежской деятельности в Северной Америке в 1000-1500 гг. н. э., представил городскому совету Ньюпорта копию «Фотограмметрических измерений башни Ньюпорта» (NTPM 1992) для будущих исследователей. Это исследование было проведено под эгидой его комитета Техническим университетом Дании и Датским национальным музеем с целью предоставления очень точных измерений башни. По словам Роу, 2 столба выстраиваются в линию строго по направлению север-юг и 2 — строго по направлению восток-запад. Датское исследование показывает, что восьмиугольный рисунок столбов повернут на 3 градуса против часовой стрелки, если смотреть сверху. С помощью этих данных мне удалось получить гораздо лучшее астрономическое выравнивание. (Penhallow 1998) Когда я отправил копию своей работы Джеральду Хокинсу, он ответил: «Я могу оценить тяжелую битву, но в конце концов вы победили. Поздравляю». (Хокинс 1995)

В середине 1990-х Джим Эган, коммерческий фотограф с 30-летним опытом и очень активный член NEARA, заинтересовался Башней. По настоянию своего коллеги Дуга Шварца он сделал снимок Малой Лунной Стоянки 25 декабря 1996 года, когда луна светила через два окна (северо-восточное и западное) Башни, как я и предсказывал. Он также сфотографировал солнце, светящее через два окна (южное и западное) в день зимнего солнцестояния (8:02 утра), как и предсказывалось. См. (Egan 2006, стр. 51). На одной из своих сессий зимнего солнцестояния он обнаружил, что солнце, светящее через южное окно, попадает на белый камень в арке между колоннами 7 и 8 примерно в 9:00 утра. Может ли это представлять луну? Сквозь стену снаружи виден круглый камень с оранжевым оттенком. Может ли это представлять солнце?

В этой статье Джим также обсуждает результаты георадарного обследования и фотографического обследования круглых церквей тамплиеров в Англии и Уэльсе. Являются ли церкви тамплиеров прототипом башни? Отсутствие доказательств наличия деамбулатория и алтаря является проблемой. Сью Карлсон (1996), архитектор-реставратор, искала прототипы в Новом и Старом Свете и обнаружила, что наиболее интересными являются лавабо или прачечные, связанные с монастырями. Комитет по исследованию норвежской деятельности в Северной Америке считает, что это ветряная мельница (Hertz 1995). Попытка установить, что башня является остатком церкви, не очень убедительна. Очевидно, что требовалось какое-то новое мышление. Джим познакомил меня с концепцией меридиана, линии север-юг, обнаруженной на полу в некоторых великих соборах Европы. Небольшое отверстие (3/4 дюйма) в крыше или в стене церкви при правильном расположении создаст изображение солнца на полу. Каждый день в полдень по местному времени изображение солнца пересекает определенное место на линии, которая в некоторых случаях может достигать сотен футов в длину. В день зимнего солнцестояния изображение солнца находится на крайнем северном конце меридиана, а в день летнего солнцестояния — на южном. Это сразу же привлекло мое внимание, поскольку меридиан играет такую ​​важную роль в определении времени, положения звезд на небе и долготы мест на поверхности Земли. Мы оба поняли, что меридиан — это приложение камеры-обскуры, предмет, дорогой сердцам некоторых художников, фотографов и астрономов.

Огромный размер устройства позволяет точно определить время зимнего солнцестояния и продолжительность тропического года (года сезонов), необходимые для построения календаря. Церковь поощряла использование меридианов для решения проблемы реформы календаря. Знания Джима о камере-обскуре и ее истории стали движущей силой в изучении Башни. Его правоту подтвердила публикация книги «Солнце в церкви – соборы как солнечные обсерватории» (JLHeilbron 1999), всемирно известного историка истории науки в Оксфорде.

На Востоке китайцы также поняли, что длина тропического года имеет важное значение для установления календаря в соответствии с сезонами. Го Шоу-цзин рекомендовал великому хану Хубилаю построить инструмент под названием «Высокий гномон», чтобы получить как можно более точное значение, и установить новый метод определения календаря. Только таким образом правление великого монгольского лидера могло считаться законным образованными китайцами. Новая реформированная система называлась «Дарование сезонов» и была принята в 1280 году нашей эры. «Высокий гномон» был реконструирован в наше время в Гаочэне, Китай (Sivin 2009 стр. 183-190 и стр. 570,571). Он измеряет длину тени горизонтальной планки, установленной на высоте 30 метров над выровненной по уровню воды меридианой. Устройство под названием Shadow Aligner использует небольшую камеру-обскуру для получения изображения перекладины и солнца на меридиане для точного измерения.

На Западе в 1580-х годах Джон Ди был выдающимся английским энциклопедистом с библиотекой из 4000 томов и влиятельным советником королевы Елизаветы I. Он продвигал реформированный церковный календарь, который вычеркнул 11 дней из юлианского календаря и синхронизировал его со временем Христа, вместо того чтобы вычеркнуть 10 дней, что синхронизировало бы его со временем Никейского собора. Последний был принят Ватиканом в 1583 году. Архиепископ Кентерберийский не хотел никаких изменений, отдающих папским влиянием. Он добился своего. Англия приняла григорианский календарь только 169 лет спустя, в 1752 году. Джим выдвинул тезис о том, что Ньюпортская башня — это horologium или хронометр, который использует солнце и луну для поддержания церковного календаря в гармонии с небесами. Насколько я могу судить, астрономия, заложенная в Ньюпортской башне, согласуется с этой идеей, и поэтому я полностью поддерживаю его в ее защите. Упоминание о Башне впервые появляется в завещании губернатора Бенедикта Арнольда от 24 декабря 1677 года, как о его «Каменной мельнице»? В предварительной работе (Egan 2009) Джим излагает свой аргумент о том, что Башня была построена британцами под руководством Джона Ди. Она должна была стать центральным зданием колонизационной попытки основать Британскую империю (Egan 2010). Мы обнаружили, что поворот на 3 градуса восьмиугольной схемы столбов, размещение южного окна, расположение балок, поддерживающих первый этаж, и расположение люка в нем, небольшое отверстие в южном окне прямо над просверленным отверстием на подоконнике этого окна — все это позволило бы лучу солнечного света проходить через южное окно, через открытый люк в полу, мимо Столба 1 и падать на тротуар перед скамейкой в ​​парке в день зимнего солнцестояния. Неуклончивые эксперименты должны быть проведены в Башне в этом месте, чтобы продемонстрировать использование выравнивателя теней. Отверстие в подоконнике южного окна совпадает с окном W4, которое определяет линию север-юг и позволяет вам видеть холм Миантономи точно на севере. Небольшое отверстие в восточном окне даст изображение камеры-обскуры восточного горизонта на западной стене. Небольшое отверстие в западном окне даст изображение западного горизонта на восточной стене. Тогда станут возможными наблюдения за солнцем в дни равноденствия.

Джим постулирует, что Башня имела полусферический купол с небольшим отверстием в нем, чтобы солнце попадало на второй этаж, чтобы создать меридиан, анналемму и солнечные часы. Истоки дизайна Башни лежат не в Церкви Гроба Господня в Иерусалиме, а в Башне Ветров в Афинах (Витрувий Книга I, VI. 12), греческих круглых храмах и круглых башнях Персии, современного Ирана (Джамеджамшид 2012)

Джим Эган, современный полимат, с его острым взглядом на красоту, симметрию и дизайн, творческим математическим умом, его любовью к эпохе Возрождения (как итальянской, так и английской), его способностью обращаться с греческим и латынью, его любопытством к истории Род-Айленда, сформулировал увлекательную теорию, которая заслуживает нашей самой лучшей конструктивной критики. Ее последствия для истории Род-Айленда, Соединенных Штатов, Великобритании и мира астрономичны!

Библиография Карлсон, Сюзанна 2006 «Свободные нити в гобелене из камня – Архитектура башни Ньюпорта». стр. 5–31 монографии NEARA The Newport Tower A(rnold) to Z(eno). Составитель Сюзанна Карлсон и редактор Джон Дранчак. 2006 Иган, Джеймс. 1977. «Ньюпортская башня, пораженная луной в рождественскую ночь 1996 года». Журнал NEARA, том 31, № 2. Иган, Джеймс 2006 «Основные моменты исследований башни Ньюпорта». стр. 50–57 монографии NEARA The Newport Tower A(rnold) to Z(eno). Составитель Сюзанна Карлсон и редактор Джон Дранчак. 2006 Иган, Джеймс Алан 2009 «Подсказки в исторических записях о первой елизаветинской колонии на реке Ди (залив Наррагансетт)» Частная работа автора Иган, Джим 2010 «Джон Ди, губернатор Бенедикт Арнольд и якорь надежды. Книга 8» Cosmopolite Press, 153 Mill Street, Newport, Rhode Island 02840 Granger, Frank 1998 «Витрувий об архитектуре. Книги I–X» в двух томах. Классическая библиотека Леба. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета Хокинс, Джеральд С. 1995. Частное сообщение. Хейлброн, Дж. Л. !999. Солнце в церкви. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета Герц, Йоханнес. 1995. «Круглая церковь или ветряная мельница? New Light on the Newport Tower”, Newport History, Journal of the Newport Historical Society, Vol.68, Part2, 1997. No. 235 JameJamshid 2012. Towers of Maragheh Observatory. www.jamejamshid.com Means, PA 1942 The Newport Tower. New York: H. Holt & Co. Newport Tower Photogrammetric Measurement. 1992. Copenhagen: Technical University of Denmark, Danish National Museum. Olmstead, AT, 1948 History of the Persian Empire. Chicago: The University of Chicago Press Penhallow, William S., Michael J. Brennan и Cynthia J. Ray. 1992a. “The Archaeoastronomy of the Old Stone Tower, Newport, Rhode Island. Статья, подготовленная для распространения на конференции NEARA ABC в Университете Брауна, 18–21 июня 1992 г. Penhallow, William S., Michael J. Brennan, Cynthia J. Ray, A. Upgren и J. Stock 1992b. «Археоастрономия старой каменной башни, Ньюпорт, Род-Айленд» (аннотация). Статья, представленная на 23-м заседании Отделения динамической астрономии Американского астрономического общества, Чикаго, Иллинойс, декабрь 1992 г. Penhallow, W. «Археоастрономия: башня Ньюпорта» (аннотация). 1997 г. Статья, представленная в Университете Уэслиана в апреле 1996 г. в рамках 30-летия астрономии в обсерватории Ван Флека на встрече в честь Артура Р. Апгрена. Baltic Astronomy, Vol. 6 No. 1, 1997. Penhallow, William 1998 «Астрономические выравнивания в башне Ньюпорта» стр. 85-96 Across Before Columbus? Ed. by Gilmore, DY and McElroy LS Сборник статей, представленных на конференции ABC, состоявшейся в Университете Брауна в июне 1992 года. NEARA Publications 1998. Эджкомб, Мэн. Penhallow, William S. 2006 «Астрономические выравнивания в башне Ньюпорта».стр. 32-45 монографии NEARA The Newport Tower A(rnold) to Z(eno), составленной Сюзанной Карлсон и отредактированной Джоном Дранчаком. 2006. Rowe, JH 1938 длинный технический отчет для Комиссии Ньюпорт-парка, на который ссылается Means, стр. 5. Sivin, Nathan 2009 «Предоставление времен года: китайская астрономическая реформа 1280 года с изучением ее многочисленных измерений и переводом ее записей» Нью-Йорк: Springer

Спасибо за внимание, сияй, Джим Иган JimEgan252 ( обсуждение ) 15:31, 16 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что публикации NEARA являются прекрасными примерами явно ненадежных источников и не могут использоваться в качестве источников для Википедии. Я придерживаюсь своей предыдущей рекомендации, что если вы найдете надежные источники в этой экспедиции, напишите о ней статью. -- OpenFuture ( обсуждение ) 16:38, 16 февраля 2012 (UTC) [ ответ ]

Согласен с OpenFuture по этому поводу. Вы еще не предоставили надежный источник. OhNo itsJamie <sup>Talk</sup> 18:13, 12 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Я отклонил ваш новый запрос на 3O; с вашей стороны не было никаких новых обсуждений с тех пор, как последний 3O был предоставлен ниже. Пожалуйста, попробуйте обсудить все здесь. Спасибо! Writ Keeper ⚇ ♔ 18:24, 12 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

@JimEgan253: Можете ли вы объяснить мне, что именно вам не понятно в моем ответе и рекомендациях? Я сделаю все возможное, чтобы прояснить ситуацию. -- OpenFuture ( обсуждение ) 19:14, 12 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Уважаемый Open Future и все заинтересованные,

Пункт 1: Вы продолжаете спрашивать о надежных источниках. В своих комментариях от декабря 2011 года (см. выше) я привел 4 основных документа, написанных в 1500-х годах, и 4 вторичных источника, написанных в 1900-х годах, включая Куинна и Морисона, двух наиболее осведомленных ученых о раннем английском исследовании Нового Света.

Повторяю: вот что я написал о том, что эта экспедиция состоялась:

«Дэвид Бирс Куинн был великим исследователем. Найдя все, что мог, в архивах Лондона, он отправился в Мадрид. Он обнаружил, что испанский посол в Лондоне, хитрый дон Бернардино де Мендоса, написал письма королю Испании Филиппу II, сообщая, что в 1582 году, за год до отплытия сэра Хамфри в 1583 году, было предварительное путешествие.

25 июля 1582 года Мендоса пишет королю: «Что касается кораблей, о которых я ранее писал Вашему Величеству, католики готовятся здесь, то оказывается, что не более 2 из них отправятся в этом году с Хонгигберто [Хамфри Гилбертом], чтобы разведать место, где они смогут высадиться в следующем году. Корабли уже стоят в гавани Сотэмптона [Саутгемптона] и ждут только погоды, чтобы поднять паруса, а с ними и пинас». Это путешествие Энтони Бригема 1582 года также упоминается в книге Ричарда Хаклуйта 1582 года «Различные путешествия, касающиеся открытия Америки».

В марте 1583 года Мендоса снова написал королю Испании Филиппу II, заявив, что 2 корабля, «которые они отправили на разведку прошлым летом, задерживаются слишком долго». Дэвид Бирс Куинн пишет: «Если Бригам был их командиром, он благополучно вернулся, поскольку он занимался пропагандой для Пекхэма где-то после 25 марта [1583 года]. (Дэвид Бирс Куинн, Путешествия сэра Хамфри Гилберта, стр. 62)

Куинн ссылается на «циркулярное письмо» (то есть требующее ответа), отправленное сэром Фрэнсисом Уолсингемом потенциальным авантюристам (или инвесторам), в котором она говорит, что он говорил с Энтони Бригамом и ищет дальнейшей поддержки для проекта. Государственный секретарь королевы называет его «… письмом, касающимся открытия в Америке, 1583».

Пункт 2: Я предоставил первичные источники, которые указывают на то, что залив Наррагансетт был назван «рекой Ди» партнером Гилберта, Джоном Ди.

Это экспедиция, название места и первичные документы.

Это намного больше, чем любая другая теория:

Теория викингов: Ее предложил Чарльз Кристиан Рафн в середине 1800-х годов. Он никогда не видел Башню. Только очень неточные грубые ее рисунки.

Китайская теория: Гэвин Мензис опубликовал свою книгу "1421: Год, когда китайцы открыли Америку", ни разу не посетив Тауэр. Я знаю, потому что меня снимали с ним и профессором Пенхаллоу в Тауэре, когда они снимали британский документальный фильм, опровергающий идею Гэвина. Гэвин лично сказал мне, что это был первый раз, когда он увидел Тауэр.

Португальская теория: Гаспар Корте-Реал покинул Лиссабон, чтобы составить карту побережья Лабрадора. Он отправил своего брата Мигеля домой с 57 захваченными туземцами, но Гаспара больше никто не видел.

Средневековые тамплиеры: Утверждается, что Генри Синклер путешествовал в Новую Англию. Нет первичных источников или артефактов.

Арнольд Ветряная мельница: Два величайших исследователя Тауэра Филип Эйнсворт Минс и археолог Уильям Годфри опровергают идею о том, что это сооружение является ветряной мельницей.

Возможно, эти теории следует также удалить со страницы Википедии.

Пункт 3: Вы пишете,

«Обратите внимание, что публикации NEARA являются прекрасными примерами явно ненадежных источников и не могут использоваться в качестве источников для Википедии». Я не буду утверждать, что журнал NEARA не так критически редактируется, как другие научные журналы, но статьи NEARA уже дважды цитируются в сносках этой самой статьи в Википедии о Newport Tower.

Пункт 4: В этой существующей статье Википедии есть четко обозначенный раздел под названием: Альтернативные гипотезы.

С точки зрения первичных и вторичных источников доказательств хорошо исследованная гипотеза стоит на голову выше всех остальных. Я все еще не понимаю, почему вы не считаете, что она заслуживает включения.

Кстати, то, что я считаю своим «доказательством» того, что эта попытка елизаветинской колонизации 1582 года построила Тауэр, не опирается в большой степени на вышеупомянутые первичные документы об экспедиции Бригама. Оно опирается на связь между архитектурными деталями, все еще видимыми в Тауэре, и трудами Джона Ди по архитектуре, космологии, картографии и его видением Британской империи (термин, который он ввел в своих 8 книгах, убеждая королеву, что у нее есть законное право на Северную Америку, за исключением Флориды).

На картах Ди 1580 и 1582 годов четко изображен залив Наррагансетт (река Ди) и треугольный остров у побережья (ныне остров Блок).

Это "доказательство" - то, о чем мои 9 книг и 20 видео, но нет возможности обобщить это в статье Википедии, в которой я надеюсь когда-нибудь получить несколько предложений. Спасибо за вашу внимательность,--JimEgan252 ( talk ) 02:23, 28 февраля 2012 г.

Я не могу заставить вас слушать других, но когда вы никого не слушаете, рано или поздно все остальные устанут и перестанут вас слушать. Для меня эта точка очень близка, хотя я не знаю, как для других. Я, признаться, не очень патентованный человек. -- OpenFuture ( talk ) 06:41, 28 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, ребята, я здесь с форума 3O. Мне понадобится некоторое время, чтобы прочитать ваши аргументы, так что, пожалуйста, потерпите меня; если я снова не смогу опубликовать сообщение больше, чем за 24 часа, вы можете смело написать мне на моей странице обсуждения или сделать репост на 3O, хотя на самом деле, я думаю, что этот спор достаточно сложен (или, по крайней мере, достаточно длинен...), чтобы оправдать более структурированный форум для разрешения споров, например, доску объявлений о разрешении споров . Просто несколько полезных ссылок, пока я исследую, особенно для JimEgan: 10 простых правил редактирования Википедии , советы по избеганию слишком длинных постов , политика в отношении оригинальных исследований , особенно политика в отношении синтеза опубликованных источников . На первый взгляд, это *может* быть применимо (я совершенно не *утверждаю*, что это так), но скоро я смогу дать более определенный ответ(tm). А пока, спасибо всем за попытку улучшить Википедию! Хранитель письменных документов ⚇ ♔ 16:59, 4 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, это не такой уж большой конфликт. JimEgan252, похоже, хочет добавить в эту статью много информации о британской экспедиции. Честно говоря, совершенно непонятно, зачем. Я неоднократно просил его начать с написания статьи о самой экспедиции, поскольку она кажется мне примечательной. Если что-то из этой статьи всплывет и будет иметь отношение к статье о Ньюпорт-Тауэр, мы, конечно, можем это добавить, но пока не было никаких предложений о том, что именно сюда можно добавить, что действительно имеет отношение к Ньюпорт-Тауэр.

Итак, «конфликт» (если его можно так назвать) довольно прост. Посты JimEgan252 длинные, сложные и интересные, но не имеют ничего общего с башней Ньюпорт. -- OpenFuture ( обсуждение ) 17:39, 4 марта 2012 (UTC) [ ответ ]

Хорошо, прочитав ваши посты и посмотрев дополнительную информацию о ваших полномочиях, боюсь, что мне придется согласиться с OpenFuture. Суть Википедии в том, что наш минимальный стандарт для включения информации — это проверяемость . Хотя мы хотим, чтобы наша информация была правдивой и точной, правдивости и точности самих по себе *недостаточно* для включения информации в Википедию; наша информация *также* должна быть проверяемой по освещению в надежных источниках . Похоже, что, хотя у вас есть много хороших источников о елизаветинской экспедиции, единственный, который *явно* утверждает, что башня была построена ими, — это ваше собственное оригинальное исследование , которое, как вам скажет ссылка на статью, не делает ее надежной. Мне жаль говорить вам это, потому что очевидно, что вы увлечены этой темой. И, пожалуйста, не думайте, что мы говорим, что ваша теория неправдоподобна или неверна; мы на самом деле не выносим суждения о самой теории. Мы просто не можем принять ее без надежного источника, подтверждающего ее. Если у вас есть общие вопросы о политиках и рекомендациях, на которые я ссылаюсь, не стесняйтесь задавать мне вопросы об этом здесь, на моей странице обсуждения ; я с радостью объясню подробнее. Конечно, вы также можете свободно продолжать обсуждение здесь. И что бы ни случилось, спасибо за попытку улучшить Википедию; мы действительно искренне ценим ваши усилия! Writ Keeper ⚇ ♔ 18:18, 4 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш вежливый ответ. Я ценю ваши высокие стандарты. Будет ли достаточно положительного отзыва на мою книгу «Елизаветинская Америка» в научном журнале от известного ученого по архитектуре и философии эпохи Возрождения или истории астрономии, чтобы вы включили мой тезис в список теорий о том, кто построил Ньюпортскую башню?--JimEgan252 ( обсуждение ) 14:17, 14 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Ну, это не может принести никакого вреда, если, конечно, при внимательном прочтении не окажется, что оно положительно (как это было с другими в обсуждении выше) по каждому аспекту вашего исследования, за исключением таинственных связей с самой башней. Дэвид Трохос ( обсуждение ) 06:50, 15 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Итак, согласно WP:BRD, я хотел бы обсудить вопрос надежности Уолтера как источника. Пользователь:Dougweller утверждает в сводке редактирования: «Письменная работа Уолтера опубликована самостоятельно, присутствие на History Channel не превращает кого-либо в надежный источник». Хотя присутствие на шоу не делает Уолтера внезапно надежным, тот факт, что History Channel (как и большинство новостных СМИ) использует проверяющих факты, добавляет слой или уровень проверки. Надежность History Channel — это тема, которая обсуждалась/обсуждалась ранее

Мои правки были добавлены в раздел " Альтернативная гипотеза ". Если это не подходящий раздел для заявлений Уолтерса, то что тогда?-- Scalhotrod - Просто ваша обычная игра на банджо, дрэг-рейсинг, ковбой... ( обсуждение ) 18:16, 9 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Это было бы подходящим местом для них, если бы они добавили что-то новое к альтернативным гипотезам. Но правка:

«В сериале канала History «America Unearthed» высказывалось предположение, что карта Меркатора содержала ссылку на башню в приблизительном месте расположения башни Ньюпорта. <sup>[1]</sup> Эта карта датируется 1569 годом, что позволяет предположить, что башня была построена до этого».

во-первых, содержит слово «предполагаемый», что подрывает его надежность как чего-то большего, чем просто одно неподтвержденное мнение, кроме того, это конкретное предположение было полностью опровергнуто при взгляде на саму карту http://www.trochos.freeserve.co.uk/newport1.htm

Обсуждение надежности The History Channel (и других) не достигает всеобъемлющего взгляда, но, похоже, разумно заключить, что надежность варьируется в зависимости от контекста конкретного заявления и конкретной программы. Ghughesarch ( обсуждение ) 18:47, 9 марта 2013 (UTC) [ ответ ]

Другие недавно добавленные и удаленные правки попадают в ту же категорию. Многие виды камней являются магнитными, но делает ли History Channel конкретное заявление, что это примечательно в контексте Newport Tower (и если да, то какое)? Второе — пара утверждений о том, что тамплиеры придавали значение солнцестоянию и планете Венера, но, опять же, это, похоже, голые утверждения, сделанные в программе без каких-либо доказательств, подтверждающих их. Ghughesarch ( talk ) 18:54, 9 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Используя вашу логику и аргумент "X был заявлен, и если так, то что?", то зачем вообще включать раздел "Альтернативная гипотеза" в статью? Весь раздел спекулятивный, отсюда и его название. -- Scalhotrod - Просто среднестатистическая игра на банджо, дрэг-рейсинг, ковбой... ( обсуждение ) 19:27, 9 марта 2013 (UTC) [ ответ ]

Лично я бы хотел, чтобы это произошло, но альтернативные гипотезы снова выйдут на поверхность, учитывая, что они составляют большую часть известности башни, даже если все они не подкреплены ничем, напоминающим факт. Ghughesarch ( обсуждение ) 19:55, 9 марта 2013 (UTC) [ ответ ]

Хорошо, я готов помочь подчистить статью. А что если отделить ее от основной статьи? Если статья о стрельбе в начальной школе Сэнди Хук может иметь эту теорию заговора о стрельбе в начальной школе Сэнди Хук , связанную с ней, то должна существовать и другая статья об альтернативных теориях строительства башни Ньюпорта. Что вы думаете?-- Scalhotrod - Просто среднестатистическая игра на банджо, дрэг-рейсинг, ковбой... ( обсуждение ) 20:14, 9 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Эта идея обсуждалась пару лет назад[[3]], и (я думаю) она неплохая, хотя обсуждение в то время не дало результатов и, вероятно, должна получить гораздо больше поддержки здесь, прежде чем будет реализована на Ghughesarch ( обсуждение ) 21:42, 9 марта 2013 (UTC) [ ответ ]

Я бы сказал, что главная причина того, что башня Ньюпорта так хорошо известна, — это противоречия, так что это будет pov fork. Я не вижу, как это будет работать — статья, использующая источники, которые не будут считаться источниками здесь? Dougweller ( talk ) 21:50, 9 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, это справедливо, Дуг. В таком случае ответ Transporterman на запрос 3rd Opinion заслуживает более тщательного рассмотрения, чем в то время. Проблема со следованием этому предложению и сокращением пространства и достоверности (за неимением лучшего слова), предоставляемых маргинальным теориям, чтобы избежать WP:UNDUE , заключается в том, что опыт с этой статьей показал, что весь вырезанный материал снова заползает обратно. Ghughesarch ( talk ) 21:59, 9 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Это обсуждение на RSN было некоторое время назад, и я бы сказал, что оно было неубедительным. Я определенно не думаю, что кто-то проверял «факты» или, возможно, домыслы Уолтера, чтобы убедиться в их правильности. Они могут делать это в шоу, которые должны быть исторически точными. Уолтер пока что сам себя публикует, что не говорит о том, что он является надежным источником, как и его присутствие на History Channel. Его можно было бы использовать в качестве надежного источника для его мнений в его собственной статье, но AfD удалила ее — как из-за отсутствия известности, так и по его просьбе (именно поэтому я удалил ссылку на него, мы должны ссылаться только на те статьи, которые, по нашему мнению, должны быть созданы).

Было бы неплохо узнать, что говорят академические источники об этой «башне». Я нашел это[4], где показано изображение карты и написано: «Вот соответствующий раздел карты (север наверху на этот раз), больше натуральной величины, если только вы не просматриваете это на очень маленьком экране». Первая проблема — как обсуждалось выше, «сегодняшний залив Наррагансетт» почти наверняка находится к востоку от большого эстуария — возможно, того меньшего узкого эстуария чуть ниже розовой вставки на картинке (действительно, чтобы еще больше все запутать, Меркатор поместил остров, названный Верраццано в честь матери короля Франциска, еще восточнее и вдали от крупных эстуариев — внизу справа на картинке — и случайно назвал его «Клаудией», в честь жены Франциска королевы Клод). Более того, Меркатор изменил форму огромного эстуария с его прежней треугольной формы на что-то больше похожее на очень большую версию залива Наррагансетт — так что, черт возьми, давайте предположим, что это то, что мы должны обсуждать. Нет никакой очевидной «крошечной башни», но он показывает остров в устье залива и элегантную застройку недвижимости на некотором расстоянии вверх по течению (на противоположном берегу по сравнению с французской картой 1543 года; обратите также внимание, ради развлечения, на слово «arrecifes» рядом с ним — слегка подвижный реликт сообщения Гомеса о рифах в устье!). Меркатор обозначил родной город своего рода символом, который он использовал бы для значительного поселения в Европе, в комплекте с церковной колокольней. Кстати, также подозрительно, как будто картографы к тому времени имели некоторую смутную информацию о реке Гудзон (которая, конечно, является единственной настоящей крупной рекой вдоль этого участка побережья), отсюда и развилка к северу от города. Я включил вторую версию эстуария в качестве вставки, просто чтобы было совершенно ясно: если вы думаете, что видите маленькую башню, стоящую около устья, то либо это притворяется островом, либо ваши глаза обманывают вас». Дугвеллер ( обсуждение ) 18:57, 9 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Я просмотрел ту же страницу и, признаюсь, поскольку она не ссылалась ни на какие ссылки, мне захотелось получить информацию из проверяемого (и лучше написанного) источника. Я наткнулся на этот сайт, The Newport Tower, который включает список источников. Кажется, в статье есть потенциал для улучшения. Может быть, не на основе работы Уолтерса, а на другом материале.

Что касается существования «проверщиков фактов» или их эффективности, то они используются в медиа и индустрии развлечений для предотвращения судебных исков. Их важность настолько важна, что их используют даже в анимационных студиях. Я знаю это не понаслышке, поскольку работал на Hanna Barbera и Warner Bros. в 90-х. Как бы продюсеры и режиссеры ни хотели развлекать, они также не хотят быть откровенно неверными в отношении простой информации, независимо от того, как она используется. Это имеет тенденцию нарушать « приостановку недоверия », на которую так сильно полагается индустрия. Использование фактического материала в этих случаях не ставит под сомнение их точность. -- Scalhotrod - Просто ваша обычная игра на банджо, дрэг-рейсинг, ковбой... ( обсуждение ) 19:23, 9 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Таким образом, проверяющие факты, нанятые History Channel, не имеют никакого отношения к исторической точности (учитывая, что маловероятно, что губернатор Арнольд в состоянии подать в суд), что делает программу «проверенной на факты» совершенно нерелевантной по отношению к ее надежности как исторического источника. А источники, цитируемые на сайте, на который вы ссылаетесь, все продвигают неколониальные гипотезы и включают в себя самостоятельно опубликованную работу Уолтерса, и, следовательно, не WP:RS , и является самостоятельно опубликованной и, следовательно, не RS. Сайт Trochos также не проходит этот тест, но он, по крайней мере, предоставляет изображение карты, показывающее, что Меркатор не показывает то, что некоторые утверждают, что он делает. Ghughesarch ( talk ) 19:43, 9 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Я не использую шоу как ссылку на историческую точность, а просто указываю на сделанные наблюдения, которые являются проверяемыми утверждениями. Я внес правки в раздел «Альтернативная гипотеза» других сделанных утверждений и сослался на свой источник. Помимо того, что вам, похоже, не нравится Уолтер, в чем проблема? Я не увиливаю и не пытаюсь скрыть источник сделанных мной правок, я ясно указал, что источником было шоу History Channel. Пусть читатель сам решает, что интересно, а что нет. -- Scalhotrod - Просто ваша обычная игра на банджо, дрэг-рейсинг, ковбой... ( обсуждение ) 20:14, 9 марта 2013 (UTC) [ ответ ]

Вопросы по сути WP:UNDUE и WP:RS . Как таковая, статья уделяет гораздо больше места различным маргинальным теориям (потому что общепринятое объяснение настолько простое, что не требует длительного изложения), суть которых имеет историю, уходящую в 19 век, и поддерживающую литературу, чтобы сказать, что теории существуют (даже если не для того, чтобы предоставить поддержку их содержанию), и некоторые из которых являются гораздо более поздними идеями (китайская, тамплиеры, португальская), в некоторых случаях имеющими лишь крайне незначительную поддержку и ограниченные источники. То, что говорит Уолтер, в контексте телепрограммы, которая (в лучшем случае) сама по себе является только очень спорно RS, добавляет мало, если вообще что-то, что является новым для этих теорий Ghughesarch ( talk ) 22:10, 9 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Вот хорошая статья о башне Ньюпорт и Скотте Уолтере, который утверждает это в своем шоу «America Unearthed» писателя Джейсона Колавито в своем блоге. [5] — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 76.20.234.80 (обсуждение) 19:40, 9 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Я тоже это видел, включая эту статью, где Уолтер (судя по всему) сам комментирует, блог Colavito -- Scalhotrod - Просто обычная игра на банджо, дрэг-рейсинг, ковбой... ( обсуждение ) 20:17, 9 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Увлекательно. Кажется, мы никогда не должны были называть его судебным геологом или, возможно, даже геологом, если у него есть только степень бакалавра, а его фирма специализируется на изучении бетона. Dougweller ( talk ) 21:37, 9 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Так можно ли применить бритву Оккама здесь? Альтернативные, хотя и маргинальные, теории, похоже, превратили эту статью в текстовую версию эпизода In Search Of . Что мы можем сделать, чтобы исправить ситуацию? -- Scalhotrod - Просто среднестатистическая игра на банджо, дрэг-рейсинг, ковбой... ( обсуждение ) 07:29, 10 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Ну, есть много, много ссылок на GScholar по "Newport Tower", в основном из того, что я собираю по школе "Vinland? вероятно, нет", с некоторыми разочарованными анализами псевдоархеологических заявлений по ходу дела. Я, возможно, смогу по ним ударить после Пасхи. Mangoe ( talk ) 13:34, 11 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

См. [6] - хм, это противоречит тому, что он сказал в 2010 году[7]. Dougweller ( обсуждение ) 11:06, 3 мая 2013 (UTC) [ ответ ]

Типично... Наука опровергает идею о том, что башня была построена таинственными доколумбовыми викингами? ... Нет проблем... просто переключитесь на идею о том, что она была построена таинственными постколумбовыми масонами. Таким образом, башня останется загадочной - и каждый сможет продолжать зарабатывать деньги, продавая книги и видео о том, насколько она загадочна (и давайте не забывать о потенциале долларов масонского туризма... современные масоны любят организовывать автобусные поездки для посещения мест, связанных с ранним масонством. Эй... это сработало для Roslyn Chapel ). Blueboar ( обсуждение ) 13:01, 15 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

В нашей статье о нем говорится: «Продолжая исследовать побережье дальше на север, Верраццано и его команда вступили в контакт с коренными американцами, живущими на побережье. Однако он не заметил входов в Чесапикский залив или устья реки Делавэр . В заливе Нью-Йорк он столкнулся с ленапе и увидел то, что он посчитал большим озером, которое на самом деле было входом в реку Гудзон . Затем он проплыл вдоль Лонг-Айленда и вошел в залив Наррагансетт , где принял делегацию вампаноагов . Слова «нормандская вилла» встречаются на карте 1527 года Висконте Маджоло, идентифицирующей это место. Историк Сэмюэл Элиот Морисон писал: «Это происходит в Ангулеме (Нью-Йорк), а не в Рефухио (Ньюпорт). Вероятно, это было сделано в знак почтения к одному из знатных друзей Верраццано. В Нормандии, Франция, есть несколько мест под названием «Норманвиль». Главный из них расположен около Фекама , а другой важный около Эврё , который, естественно, им и является. К западу от него, предположительно на побережье Делавэра или Нью-Джерси, находится вилла Лонга , которую Верраццано, несомненно, назвал в честь Франсуа Орлеанского, герцога де Лонгвиля ". <sup>[1]</sup> Он пробыл там две недели, а затем двинулся на север, следуя по побережью до современного Мэна , юго-восточной части Новой Шотландии и Ньюфаундленда , после чего вернулся во Францию ​​8 июля 1524 года".

Я не понимаю, как это можно использовать в качестве доказательства в пользу башни Ньюпорт, тем более без надежных источников, обсуждающих эти вопросы. Dougweller ( обсуждение ) 10:19, 24 декабря 2014 (UTC) [ ответить ]

Серьёзно? Мне это не кажется ветряной мельницей. Мне это кажется обсерваторией. -- 76.100.170.62 (обсуждение) 14:00, 10 декабря 2015 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 76.100.170.62 (обсуждение) 13:58, 10 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Извините, но это не форум для такого обсуждения. Это страница для обсуждения содержания статьи, а не для обсуждения ее темы. 16:21, 10 декабря 2015 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Doug Weller ( обсуждение • вклад )

Я хотел бы отметить, что в источнике 4 (|доступном здесь) он упоминается как «каменная мельница».

-- OdysseusTroy ( обсуждение ) 14:31, 4 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Неважно, теперь я вижу, где я ошибся. Это каменная ветряная мельница. Хорошо, это имеет гораздо больше смысла.

-- OdysseusTroy ( обсуждение ) 14:33, 4 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Я был весьма удивлен, узнав/увидев во время своего недавнего визита в Башню количество и значимость астрономических выравниваний, которые можно легко наблюдать в башне. Внешние выравнивания по звездам и планетам в важные моменты времени. Лунно-солнечные выравнивания, которые позволяют рассчитывать возникновение затмений, время и даты сезонов. Огромное количество этих выравниваний, каждое из которых можно проследить до цели демонстрации этой информации для использования строителями. Это, кстати, было обычной практикой до появления печатного станка и сошло на нет с появлением печатных альманахов после 1600 года. Это говорит о том, что конструкция башни предшествовала 1600 году. Вероятность того, что случайное размещение окон может привести к количеству точных и аккуратных астрономических выравниваний, является чепухой. «Бритва Оккама» предполагает, что наиболее вероятное объяснение требует наименьшего количества предположений. Лучшим объяснением является то, что эта башня была построена с учетом этих направлений по плану проектировщика, обладавшего передовыми астрономическими знаниями и подготовкой, о которых на данный момент истории ничего не известно.

Наиболее шокирующими являются те, которые позволяют с абсолютной уверенностью датировать строительство башни доколониальным периодом, поскольку такие выравнивания могли иметь место и до этого времени. В частности, я говорю о выравнивании, обозначенном как W2->W5 в ( Астрономические выравнивания в башне Ньюпорта Уильяма Пенхаллоу (NEARA 2006) Это окно, в котором α UMaj (Дубхе), как говорят, появляется после захода Солнца в конце года между 1200 и 1600 годами нашей эры, когда Полярная звезда находится на истинном севере. Прецессия равноденствий может быть абсолютно использована для доказательства разумной даты строительства. Легко видеть, что последний раз, когда эта звезда вообще появлялась в этом окне, когда Полярная звезда указывала на истинный север, был задолго до времени первого Бенедикта Арнольда. Мои собственные расчеты установили, что средняя точка для этого выравнивания приходится примерно на 1550 год нашей эры. После 1550 года Дубхе смещается в правую сторону окна, полностью исчезая где-то после 1700 года!

Тот факт, что вся эта тема, по-видимому, игнорируется в статье Википедии как не имеющая значения, на мой взгляд, прискорбен, и я готов поработать над текстом, в котором ей будет уделено больше внимания.

Роджер Нельсон, астроном-любитель откуда-то с севера. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен TheBlueGrid ( обсуждение • вклад ) 10:47, 10 августа 2016 (UTC)

Пожалуйста, убедитесь, что вы используете только надежные источники , а не собственные наблюдения. Пенхаллоу, конечно, уже включен. Я вижу, что он почетный профессор кафедры физики, а не астрономии.[8] и, похоже, у него нет степени доктора философии.[9] Он, очевидно, был специалистом по чтению изображений, полученных от далеких звезд и звездных систем, с целью определения их состава, и не обязательно тех, которые были сделаны в видимом спектре. Выступление Дуга Уэллера 18:34, 10 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

О надежных источниках, а не о моих собственных наблюдениях, ...... если только я не попытаюсь проверить информацию, опубликованную в статье Пенхаллоу, самостоятельно и вместе с моими собственными наблюдениями опубликовать результаты в авторитетном рецензируемом астрономическом журнале. Полагаю, тогда это должно было бы что-то значить. Изучение данных, связанных с астрономическим выравниванием положений окон в башне, не требует для подтверждения степени доктора астрономии, это то, что могут сделать такие астрономы, как я, вооруженные астрономическим программным обеспечением, которое бесплатно предоставляется другими для этой цели. Сделав это, мы хотели бы представить его для обсуждения и рецензирования на астрономических конференциях. Я ожидаю, что после завершения этого процесса и проверки информации с астрономическим сообществом, заинтересованным в этой теме, при условии, что данные выдержат эту проверку, раздел по этой теме должен быть добавлен на эту страницу. Я добавил это на страницу обсуждения, чтобы открыть обсуждение по этому вопросу. Я буду работать с данными, которые у меня есть на данный момент, с моими коллегами (профессионалами и любителями) для разработки с намерением опубликовать статью о башне, касающуюся этого вопроса, в будущем.

Что касается профессора Пенхаллоу, я встречал много ученых-астрономов, и не все их степени связаны с астрономией, некоторые — с физикой, некоторые — с астрофизикой. Астрономия часто встречается как часть кафедры физики во многих университетах и ​​колледжах. Иногда она связана с математикой. Глубокие знания этих наук необходимы для понимания астрономии, поэтому предоставленная вами информация доказывает мне, что он в высшей степени квалифицирован, чтобы говорить на эту тему. Наука, представленная в этой статье, преподается на уровне бакалавриата по астрономии и небесной механике. Большинство серьезных астрономов-любителей также изучают ее в рамках своих личных проектов. Роджер Нельсон TheBlueGrid ( обсуждение ) 21:21, 10 августа 2016 (UTC) [ ответ ]

Обсуждать это здесь неуместно, это не форум для обсуждения статьи. Если это опубликовано надежно ( WP:RS и обсуждается в других надежных источниках, чтобы показать, что это важно (см. WP:UNDUE) , мы могли бы. Но это уже есть в статье, так что я не вижу, зачем нам еще. Doug Weller talk 20:38, 10 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что обсуждать информацию здесь неуместно, уместно поднять вопрос о текущей слабости текущей статьи в раскрытии астрономической значимости башни, установление этой значимости будет достигнуто только в результате большого обсуждения в соответствующих астрономических кругах. Роджер Нельсон 2001:56A:715C:1D00:61FC:D3D1:F53C:98E4 (обсуждение) 21:16, 10 августа 2016 (UTC) Извините, я не был авторизован: TheBlueGrid ( обсуждение ) 21:21, 10 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Newport Tower (Rhode Island) . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110513170008/http://www.bigbertis.com/mill/wilofgov.htm в http://www.bigbertis.com/mill/wilofgov.htm
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20081122042333/http://www.warwickshire.gov.uk/Web/corporate/pages.nsf/Links/B4E46C93E89E769F802571020053A992 в http://www.warwickshire.gov.uk/Web/corporate/pages.nsf/Links/B4E46C93E89E769F802571020053A992

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 06:16, 11 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Newport Tower (Rhode Island) . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20031209132121/http://www.neara.org/CARLSON/newporttower.htm в http://www.neara.org/CARLSON/newporttower.htm

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 00:18, 18 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Это не сам отчет[10], но в нем говорится, что фирма по управлению наследием представила городскому совету артефакты, 137-страничный отчет и отдельный 121-страничный перечень артефактов от имени фонда.

«Исследование и артефакты «в поразительной степени... соответствуют результатам исследования, проведенного Уильямом Годфри из Гарвардского университета в 1948 и 1949 годах», — говорится в исследовании Грея и Пейпа.

«Если принять во внимание документальную историю места и окружающей местности, то вполне вероятно, что башня Ньюпорт была построена между 1650 и 1677 годами нашей эры местными каменщиками, которые овладели навыками крупномасштабного каменного строительства», — заключила фирма. «Распространенность дымоходов и каминов, изготовленных из аналогичных материалов, указывает на то, что современные каменщики освоили среду и технологию для возведения такой конструкции». Выступление Дуга Уэллера 19:17, 21 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Статья в настоящее время начинается со слов:

Башня Ньюпорта , также известная как Старая каменная мельница , представляет собой круглую каменную башню, расположенную в парке Туро в Ньюпорте, штат Род-Айленд , остатки ветряной мельницы, построенной в середине XVII века.

Я был удивлен, увидев, что гипотеза о ветряной мельнице была представлена ​​так обыденно, потому что, насколько мне было известно, до сих пор ведутся научные дебаты по поводу первоначального назначения башни (хотя дата, похоже, сужена с помощью радиоуглеродного датирования). Другой альтернативой было бы:

Башня Ньюпорта , также известная как Старая каменная мельница , представляет собой круглую каменную башню, расположенную в парке Туро в Ньюпорте, штат Род-Айленд , предположительно являющуюся остатками ветряной мельницы, построенной в середине XVII века.

Думаю, это зависит от того, насколько широко принята теория ветряных мельниц. Мысли? 70.175.192.217 ( обсуждение ) 03:52, 16 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

[11]. Возможно, будет установлена ​​новая табличка с названием «ветряная мельница». Выступление Дуга Уэллера 11:56, 25 марта 2022 (UTC) [ ответить ]