Обсуждение:Парадокс Ньюкомба

Эта статья имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Философия : Логика Низкая важность This article is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Associated task forces: /  Logic Game theory Low‑importance This article is part of WikiProject Game theory, an attempt to improve, grow, and standardize Wikipedia's articles related to Game theory. We need your help! Join in | Fix a red link | Add content | Weigh inGame theoryWikipedia:WikiProject Game theoryTemplate:WikiProject Game theorygame theory Low This article has been rated as Low-importance on the importance scale.

Archives

1

Это не парадокс , поскольку существует только один возможный результат, основанный на определении проблемы. Bensaccount 03:48, 25 марта 2004 (UTC)

Парадокс логически приводит к внутреннему противоречию. Это не так. Только нелогичный спор с самой проблемой приведет к противоречию. Проблема приводит только к одному конечному результату. Bensaccount 04:04, 25 марта 2004 (UTC)

согласен, парадокса нет, если вы не игнорируете [по общему признанию очень странное] утверждение проблемы. утверждение проблемы исключает «свободную волю», поскольку это обязательно предопределенная/супердетерминированная ситуация, если мы принимаем, что предиктор действительно непогрешим. «Возможности», включающие ошибку предиктора, противоречат предпосылке; рассматривать эти возможности — значит обсуждать совершенно иное утверждение проблемы. называть это парадоксом — просто уклоняться от ответа. Mcslinky (обсуждение) 11:30, 12 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

Это действительно парадокс, поскольку два широко распространенных принципа принятия решений (ожидаемая полезность и доминирование) противоречат друг другу относительно того, какое решение является наилучшим.

Kaikaapro 00:18, 13 сентября 2006 г. (UTC) [ ответить ]

Противоречия нет. Выбор обоих ящиков дает вам $1000, выбор B дает вам только $1000000. Противоречия нет. Это всего лишь контринтуитивная концепция обратной причинности, которая заставляет некоторых людей спорить о выборе обоих ящиков.-- 88.101.76.122 ( talk ) 17:10, 6 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Э-э, нет. Нет никаких условий, что выбор B дает вам только $1000000. Это следует только в том случае, если прошлый успех предсказателя требует будущего успеха предсказателя, но такой необходимости нет. Если обратная причинность такого рода, как здесь постулируется, логически невозможна (а я верю, что это так), то более вероятно, что предсказатель потерпит неудачу в этот раз, независимо от того, насколько это маловероятно. -- 98.108.225.155 (обсуждение) 07:34, 22 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Парадокс в том, что люди, похоже, убеждены в одном или другом. Если вы принимаете, что деньги существуют и уже находятся в коробке или коробках, то выбор взять оба не может испарить деньги в непрозрачной коробке, но может доказать, что предсказатель неправ в первый раз. Или может? Деньги действительно там или нет до того, как коробка открыта? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Gomez2002 ( talk • contribs ) 14:07, 16 апреля 2019 (UTC)[ отвечать ]

Kaikaapro, парадокса нет; очевидное столкновение просто указывает на то, что ожидаемая полезность неправильно рассчитывается путем присвоения неверного байесовского значения оценке предиктора. Независимо от того, что предиктор сделал в прошлом, доминирование гарантирует нам, что мы все равно выиграем, взяв оба ящика. -- 98.108.225.155 (обсуждение) 07:34, 22 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Это не парадокс в логическом смысле, хотя многим людям это может показаться противоречащим интуиции, что заставит их предположить, что здесь замешан парадокс, а не ошибочные предположения. Точность предсказаний изложена в задаче и должна предполагаться. Фактически сделанный выбор — это сделанное предсказание. Даже допуская некоторую ошибку (почти всегда правильную), все равно было бы выгодно предположить 100% точность в любом случае. Ninahexan ( talk ) 02:25, 11 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Вот проблема, сформулированная правильно. Сверхсущество Омега провело этот эксперимент и до сих пор точно предсказало выбор каждого человека. Вам показывают две коробки. Одна прозрачная, и в ней 1000 долларов. Другая непрозрачная. Омега говорит вам это. «Вы можете выбрать обе коробки или только коробку B. Я сделал прогноз о том, что вы выберете. Если я предсказал, что вы возьмете обе коробки, то коробка B пуста. Если я предсказал, что вы возьмете только коробку B, то в коробке B лежит 1 миллион долларов. Мое решение принято, и содержимое коробки B установлено. В этой камере нет случайности . Примите решение сейчас». Один аргумент: «Каждый человек, который выбрал только B, получил 1 миллион, а каждый человек, который выбрал оба, получил 1000, поэтому выбор очевиден. Я должен быть одним из тех, кто выбрал B». Другой аргумент: «Независимо от того, каково было предсказание Омеги, я получу больше денег, если выберу обе коробки, поэтому я должен выбрать обе». Обратите внимание, что непогрешимость Omega не является предположением проблемы, но до сих пор не было ни одного сбоя. 74.211.60.216 (обсуждение) 04:21, 15 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Mcslinky Есть ли конкретное изменение в предлагаемой статье? Rolf H Nelson ( обсуждение ) 19:02, 13 июня 2020 (UTC) [ ответить ]

После нескольких дней исследований и размышлений я твердо убежден, что 1) это парадокс с нетривиальным анализом и 2) что первоначальная версия (хотя и несовершенная) была ближе к NPOV, чем текущая версия.

Основная претензия Bensaccount, похоже, заключается в том, что поскольку «обратная причинно-следственная связь определена в проблеме», существует только одно решение. Однако свободная воля также «определена в проблеме» — в противном случае Chooser на самом деле не делает выбора. Используя структуру Bensaccount, мы имеем два взаимно несовместимых вывода, но ни одну из предпосылок (свободную волю и способность предсказывать будущее) нельзя легко или очевидно отвергнуть как неверную.

Хорошо, хорошо доказано, я этого раньше не видел. Я поправился. Bensaccount 00:54, 1 апреля 2004 (UTC)

Эти две вещи не противоречат друг другу. Либо вы свободно решите взять обе коробки, и ваше решение приведет к тому, что коробка B станет пустой. Или вы свободно решите взять только коробку B, и вы приведете к тому, что коробка будет содержать один миллион.-- 88.101.76.122 ( talk ) 17:13, 6 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Разве не логично предположить, что предсказатель — это тот, у кого нет свободной воли, и его выбор продиктован свободной волей будущего выбирающего? Ninahexan ( обсуждение ) 02:29, 11 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Вот парадоксальные факты проблемы, изложенные правильно. 1. Каждый человек, выбравший ящик B, получил 1 миллион долларов. 2. Каждый человек, выбравший оба, получил 1000 долларов. 3. Выбор обоих вариантов дает на 1000 долларов больше, чем выбор B, независимо от прогноза. 4. Прогноз уже был сделан. Оба аргумента одинаково убедительны и дают противоположные советы, и любой, кто верит в один аргумент, считает другой глупым. Этот парадокс вряд ли будет решен. Мы не можем на самом деле предположить, что есть хотя бы один человек, который выбрал только ящик B, если этот факт не был указан в задаче. Сочетание отсутствия обратной причинности и его прошлой непогрешимости создает парадокс. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.211.60.216 (обсуждение) 18:24, 15 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

1 и 2 убедительны только в том случае, если человек доверяет власти. Они думают, что «правильные поступки» вознаградят их, даже если жребий уже брошен. Верящие в 3 и 4 посчитают, что тот факт, что деньги физически находятся в коробке или коробках, полностью перевешивает то, что, по-видимому, предлагают администраторы теста. Является ли «магическим мышлением» представление о том, что коробка два наполнится деньгами, если их там еще нет? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Gomez2002 ( talk • contribs ) 14:01, 16 апреля 2019 (UTC)[ отвечать ]

Длинная статья и посты, я искал, но не читал полностью. Следующее может быть излишним.

Я слышал о вариации этой проблемы. Предположим, что у вас есть друг, стоящий по другую сторону стола. Ящик B также прозрачен (со стороны друга — вы все равно не видите его содержимое). Ваш друг ХОЧЕТ, чтобы вы взяли обе коробки.

Чем вы занимаетесь? 67.172.122.167 (обсуждение) 05:47, 31 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Этот вариант не является парадоксом. Предположим, что ваш друг заботится о ваших интересах. Это разумное предположение. Ваш друг советует вам выбрать оба варианта, потому что он/она знает, что такой выбор принесет вам больше денег. 74.211.60.216 (обсуждение) 04:54, 15 октября 2018 (UTC) [ ответить ]

Упс. Aaaronsmith ( обсуждение ) 05:49, 31 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Просто отвечая на этот абзац статьи:

Если игрок верит, что предсказатель может правильно предсказать любые его или ее мысли, но имеет доступ к некоторому источнику случайных чисел, которые предсказатель не может предсказать (например, подбрасывание монеты или квантовый процесс), то игра зависит от того, как предсказатель отреагирует (правильно) на знание того, что игрок будет использовать такой процесс. Если предсказатель предсказывает, воспроизводя процесс игрока, то игрок должен открыть обе коробки с вероятностью 1/2 и получит в среднем $251 000; если предсказатель предсказывает наиболее вероятное действие игрока, то игрок должен открыть обе с вероятностью 1/2 - эпсилон и получит в среднем ~$500 999,99 ; и если предсказатель помещает $0 всякий раз, когда он верит, что игрок будет использовать случайный процесс, то традиционный «парадокс» остается неизменным.

Все это немного запутанно. Во-первых, разговор о «монете» вводит в заблуждение, поскольку (идеальная) монета всегда имеет вероятность 1/2, но автор говорит о том, что игрок должен делать, если у него есть доступ к случайному устройству, которое может быть настроено на выбор между двумя результатами с любой желаемой вероятностью. (Это надолго сбило меня с толку!)

В случае 1 (предсказатель воспроизводит процесс), если вы выбираете вероятность 50/50, ожидаемое значение выплаты представляет собой прямое среднее арифметическое всех четырех возможностей ($500 500). (Цифра автора в $251 000 была бы верной, если бы вы выбрали Ящик A или оба ящика. Это Ящик B или оба.) Однако это вовсе не обходит парадокс: выбор открытия обоих ящиков лучше, чем использование случайного устройства по той же причине, что и раньше (что бы ни находилось в Ящике B, вы получите больше, если возьмете оба, чем если не возьмете) , а выбор открытия одного ящика лучше, чем использование случайного устройства, поскольку он дает более высокую ожидаемую выплату.

Случай 2 написан неясно, но я думаю, что автор говорит «что если» предиктор реагирует на случайность, всегда выбирая более вероятный результат. В этом случае настройка устройства на выбор обоих ящиков с вероятностью 0,5 минус эпсилон (где эпсилон — очень малое количество) означает, что в ящике B всегда будет миллион. Средняя выплата составит чуть меньше 1 000 500 долларов. (Опять же, указанная цифра была бы верной, если бы выбор был между ящиком A или обоими ящиками.) Это была бы явно оптимальная стратегия, и поэтому не было бы никакого парадокса, если бы предиктор действительно работал таким образом.

Но я не вижу, почему мы должны иметь право предполагать, что предсказатель может предсказывать мысли, но не результат случайного устройства. Если мы просто условимся , что предсказатель способен предсказать РЕАЛЬНОЕ решение неопределенными способами, то даже упоминание случайного устройства ничего не даст. Парадокс остается: «У вас есть два возможных решения, каждое из которых может быть показано с помощью, казалось бы, разумного аргумента как превосходящее другое».

Я прав? 2.25.135.6 (обсуждение) 18:34, 18 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Ну, если мы примем, что мозг — это изначально случайное устройство, то проблема решается довольно тривиально: берем обе коробки, потому что вы используете случайное устройство для принятия решения, поэтому коробка B будет пуста. Но теперь мы не случайное устройство, потому что мы всегда даем один и тот же ответ. Но мы все еще не можем выбрать только коробку B. Это, вероятно, также может превратиться в проблему доверия. 176.35.126.251 (обсуждение) 09:37, 16 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Крис Ланган также предложил решение проблемы. Это было опубликовано в Noesis (номер 44, декабрь 1989 - январь 1990). Noesis был журналом Noetic Society. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 89.9.208.63 (обсуждение) 21:46, 18 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

 Сделано -- greenrd ( обсуждение ) 08:30, 25 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Представьте себе мир, в котором у всех пар четверо детей. После того, как мать (genX) достигает менопаузы, правительство арестовывает троих из ее (genX+1) детей и либо тайно убивает их, либо нет. Затем оно сообщает родителям (genX), что предсказало, убьют ли они своего четвертого (genX+1) ребенка: если их родители (genX-1) убили одного из своих братьев и сестер (genX), то правительство предсказало, что пара (genX) будет вести себя как их родители и убьет своего четвертого (genX+1) ребенка, и поэтому правительство освободит остальных троих. И наоборот, если их родители (genX-1) не убили одного из своих братьев и сестер (genX), то правительство предсказало, что пара (genX) будет вести себя как их родители и не убьет своего четвертого (genX+1) ребенка, и поэтому правительство уже убило остальных троих.

Если предположить, что пара хочет сохранить свои гены, то для них вполне логично убить четвертого ребенка. Если правительство отпустит остальных троих детей, оно, следовательно, воспользуется этим выбором для прогнозирования поведения их детей и не убьет детей поколения X+2. Каждое поколение будет содержать 150% генов предыдущего.

Если пара откажется убить четвертого ребенка, правительство убьет всех его детей, кроме одного, и их гены постепенно вымрут.

Джон Блэквелл ( обсуждение ) 17:06, 25 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Это глупо. Как это вообще начинается? Это как цикл в компьютерном программировании без начала. Это даже не имеет смысла.-- greenrd ( talk ) 11:09, 22 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Дает ли Ньюкомб четкое определение «оптимального»? Ясно, что мы стремимся определить, какая из двух стратегий является оптимальной, но существует несколько допустимых определений «оптимального»:

• Максимизация минимальной гарантированной суммы полученных денег
• Максимизация ожидаемой суммы полученных денег
• Максимизация максимально возможной суммы полученных денег

87.113.40.254 (обсуждение) 18:55, 5 июля 2013 (UTC) [ ответить ]

Я вижу здесь что-то вроде парадокса, но он не между двумя перечисленными стратегиями. Скорее, первая стратегия ошибочна:

То есть, если прогноз заключается в том, что будут взяты и A, и B, то решение игрока становится вопросом выбора между 1000 $ (взяв A и B) и 0 $ (взяв только B), в этом случае взятие обеих коробок, очевидно, предпочтительнее. Но даже если прогноз заключается в том, что игрок возьмет только B, то взятие обеих коробок принесет 1 001 000 $, а взятие только B принесет только 1 000 000 $ — взятие обеих коробок все равно лучше, независимо от того, какой прогноз был сделан.

Эта стратегия не учитывает две важные детали:

• Решение предсказателя будет зависеть от решения игрока.
  • В частности, решение предиктора с высокой вероятностью («почти наверняка») совпадет с решением игрока.
• Решение предсказателя, в свою очередь, повлияет на максимально возможный приз.

На самом деле, принимая во внимание последний пункт, кажется, что проблема Ньюкомба немного похожа на одностороннюю версию дилеммы заключенного .

Рассмотрим, является ли предиктор демоном Лапласа . В этом случае:

• Ожидаемая стоимость выбора ящика B составляет 1 000 000 долларов.
• При выборе обоих вариантов ожидаемая стоимость составит 1000 долларов.

В этом случае вторая стратегия (всегда выбирать B) явно лучше.

Однако это поднимает два вопроса:

• Проблема «свободной воли» (существование которой исключает демон Лапласа).
• Вселенные, в которых не может существовать идеальный предсказатель (например, из-за отсутствия путешествий во времени и избытка квантовой механики)

Большая часть беспокойства о «свободе воли» на самом деле не является проблемой: рациональный игрок часто жертвует частью или всей своей свободной волей, чтобы максимизировать ожидаемую ценность. Например, рассмотрим задачу Монти Холла : рациональный игрок всегда будет переключаться (независимо от того, что он считает максимальным).

Во вселенных, подобных нашей, все становится сложнее, поскольку идеального предсказателя не существует.

Давайте рассмотрим еще один предсказатель, который всегда неверен (ангел Лапласа?). В этом случае:

• Ожидаемая ценность выбора ящика B составляет 0 долларов.
• При выборе обоих вариантов ожидаемая стоимость составит 1 001 000 долларов США.

В этом случае первая стратегия (всегда выбирать обе) явно лучше.

К настоящему моменту должно быть очевидно, что наилучшая стратегия зависит от точности предиктора.

Пусть P(C|B) представляет вероятность того, что предиктор был верным, учитывая, что игрок выбрал только ящик B. Пусть P(C|AB) представляет вероятность того, что предиктор был верным, учитывая, что игрок выбрал оба ящика.

Если игрок выбирает ящик B, ожидаемый результат составляет P(C|B) * $1 000 000. Если игрок выбирает ящики A+B, ожидаемый результат составляет (1 - P(C|AB)) * $1 000 000 + $1 000.

Должно быть очевидно, что «идеальный предиктор» — это особый случай, когда P(C) = 1.

Поэтому лучшей метастратегией будет одна из этих двух:

• Выберите стратегию, которая максимизирует P(C|B) и выбирает только ящик B.
• Выберите стратегию, которая минимизирует P(C|AB) и выбирает оба ящика.

Какой из этих двух вариантов лучше, зависит от максимально достижимого P(C|B) и минимально достижимого P(C|AB).

На самом деле ни одна из предложенных стратегий не является по-настоящему оптимальной. Они слишком просты.

Например, если точность предиктора очень высока, отличной стратегией будет следующая:

1. Договоритесь, чтобы друг позвонил вам после сканирования мозга, но до того, как вы сделаете выбор, и сказал: «Стоп! Я снова все посчитал, и вам следует выбрать оба варианта».
2. Договоритесь с другом, что после следующего шага он скажет вам: «Лучше всего выбрать только ящик B».
3. Сотрите или заблокируйте память о предыдущих двух шагах (может помочь обильное количество алкоголя)

Единственный «парадокс», который я вижу, заключается в том, что, если не считать подобных уловок, как выше:

• Полностью рациональный игрок всегда выберет наилучшую доступную стратегию и будет придерживаться ее, и поэтому он очень предсказуем, максимизируя P(C). Поэтому такому игроку лучше выбрать только ящик B.
• Нерациональный игрок (со свободной волей) может менять стратегии при отсутствии новой информации, минимизируя P(C). Поэтому такому игроку лучше выбрать ящик A+B.
  • Однако, пытаясь выбрать стратегию, такой игрок становится рациональным, а значит, более предсказуемым — а стратегия выбора A+B дает более низкий ожидаемый результат, чем стратегия выбора B. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Stevie-O (обсуждение • вклад ) 18:16, 14 января 2014 (UTC)[ отвечать ]

«Решение предсказателя будет зависеть от решения игрока». Предсказатель уже принял решение. Игрок принимает решение на основе конкретного факта, что в двух коробках лежит 1000 или 1001000 долларов — рискует ли он взять ноль долларов? Скажите, какое решение приведет к потере 1000000 долларов? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Gomez2002 ( talk • contribs ) 14:12, 16 апреля 2019 (UTC)[ отвечать ]

Раздел под названием «Проблема» в настоящее время начинается со следующего абзаца:

Человек играет в игру, которой управляет Предсказатель, сущность, которая каким-то образом представлена ​​как исключительно искусная в предсказании действий людей. Точная природа Предсказателя различается в зависимости от пересказа парадокса. Некоторые предполагают, что персонаж всегда имеет репутацию абсолютно непогрешимого и неспособного на ошибку; другие предполагают, что у Предсказателя очень низкий уровень ошибок. Предсказатель может быть представлен как экстрасенс, сверхразумный инопланетянин, божество, сканирующий мозг компьютер и т. д. Однако в оригинальном обсуждении Нозика говорится только о том, что предсказания Предсказателя «почти наверняка» верны, а также указывается, что «то, что вы на самом деле решили сделать, не является частью объяснения того, почему он сделал предсказание, которое он сделал». В этой оригинальной версии проблемы часть обсуждения ниже неприменима.

Действительно ли это первые 130 слов, которые мы хотим, чтобы люди прочитали по этой теме? Может ли большая часть этой педантичности подождать несколько абзацев, после того как мы объясним, в чем на самом деле заключается парадокс? -- Doradus ( обсуждение ) 14:19, 4 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я перенес большую часть этого текста в конец раздела. -- Doradus ( обсуждение ) 14:22, 4 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Текущий текст:

«Дополнительное условие Нозика в сноске в оригинальной статье пытается устранить эту проблему, оговаривая, что любое предсказанное использование случайного выбора или случайного события будет рассматриваться предсказателем как эквивалентное предсказанию выбора обоих ящиков. Однако это предполагает, что изначально непредсказуемые квантовые события (например, в мозге людей) не будут играть никакой роли в процессе размышлений о том, какой выбор сделать,[12] что является недоказанным предположением. Действительно, некоторые предполагали, что квантовые эффекты в мозге могут быть существенными для полного объяснения сознания (см. Организованная объективная редукция), или — возможно, даже более уместно для проблемы Ньюкомба — для объяснения свободной воли.[13]»

Но изначальное положение Нозика явно касается консультаций с внешними лицами, принимающими решения, случайности вне разума, т. е. это запрет на «отказ». Он вовсе не «предполагает», что квантовые события «не вступят в игру», потому что важна не внутренняя случайность, а внешняя. Цитаты даже не оспаривают этот момент, (12) касается вычислительной модели проблемы и признает, что «Вы можете быть смоделированы как детерминированный или недетерминированный преобразователь», статья, похоже, не заботится о том, является ли ваш разум случайным или нет. Так что, возможно, самый простой способ рассматривать это как оригинальное исследование. -- Thomas B ♘ talk 21:12, 22 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что ссылка Guardian сенсационна и не должна считаться надежным источником в данном случае; основной принцип «парадокса» был определен, и оба решения представлены очень кратко. Действительно ли философы «разделены» по этому поводу, или они просто обсуждают разные решения и понимают, что каждое из них справедливо для игры с разными вероятностями? Или я слишком доверяю философам в понимании вероятности? Bright☀ 09:53, 13 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Опрос Philpapers Source показывает, что философы дают разные ответы; предположительно, спор ведется по поводу чего-то вроде субъективного нормативного вопроса «что мне делать, если, не имея времени на подготовку, я внезапно сталкиваюсь с этой проблемой?» Рольф Х. Нельсон ( обсуждение ) 19:31, 14 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Извините, если это было указано, но правильный расчет ожидаемой полезности требует знания вероятности того, что ящик B содержит 1 000 000 долларов, а НЕ вероятности того, что предсказание «Предсказателя» верно. Поэтому правильный расчет ожидаемой полезности будет поддерживать выбор обоих ящиков (даже если у нас нет информации для расчета точной ожидаемой полезности). Это похоже на простой случай, когда философы не сильны в математике. Кто-нибудь возражает против раздела, указывающего на это, с использованием источников, цитируемых в статье об ожидаемой полезности ? Blue Eyes Cryin ( обсуждение ) 05:38, 22 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Когда я ищу в сети, я вижу описания проблемы, подчеркивающие, что предиктор идеален или почти идеален в своих предсказаниях. Это, кажется, отсутствует в разделе определения проблемы и упоминается только (неоднозначно) кратко во введении. Если эта информация имеет отношение к проблеме, то она должна появиться в описании проблемы. 2001:44B8:233:200:2CBA:8688:FA10:5812 (обсуждение) 12:02, 28 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Исправлено. Рольф Х. Нельсон ( обсуждение ) 00:13, 29 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Почему особое внимание уделяется ложной концепции «свободной воли»? Идея «свободной воли» определяется как человеческая мысль, не подпадающая под юрисдикцию молекулярных и атомных процессов человеческой биохимии и биологии. Извините, но человеческая мысль на 100% зависит от биохимии нейронов и других активирующихся клеток, и эти нейронные действия контролируются законами химии и физики.

Единственный способ существования «свободной воли» — это если человеческая мысль сама по себе сможет преодолеть законы физики... что является чушь. 50.239.107.122 (обсуждение) 18:32, 10 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

ну не сердись 51.37.199.71 (обсуждение) 12:17, 14 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Если есть предсказатель, который, как говорят, «почти всегда прав», этот человек должен был каким-то образом дойти до этой точки. Таким образом, вывод становится таким, что под ящиком B никогда не бывает денег. Как? Просто путем добавления утверждения о том, что случайный выбор приведет к тому, что ящик B будет пустым. Случайный выбор был бы единственным способом уничтожить идеальный счет предсказателя и всегда оставлять его с результатом 50/50 (или статистически незначимым отклонением). Если человек выбирает A+B, он получает 1000$, а предсказатель сохраняет свою работу. Если человек выбирает только ящик B, предсказатель заявляет о случайности, выбирающий ничего не получает, предсказатель сохраняет свою работу.

Парадокс неожиданного повешения также касается знаний и рассуждений о будущем.

Фокус (теория игр) имеет дело с «привлекательными» стратегиями (не очень формально). Элиас ( обсуждение ) 13:22, 7 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Что может изменить игру, так это количество раз, когда в нее играют. 188.80.215.136 (обсуждение) 22:06, 1 марта 2024 (UTC) [ ответить ]