Обсуждение:Натали Тран

Должна ли эта статья существовать?

Эта страница не имеет абсолютно никаких оснований для существования и шутит о серьезной концепции Википедии. Автор действительно думает, что у каждого ютубера должна быть статья в Энциклопедии? Пожалуйста, кто-нибудь удалите эту статью. Она бессмысленна. И подрывает доверие к Википедии.-- 88.157.120.168 ( обсуждение ) 11:04, 8 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю, как эта статья "шутит о серьезной концепции Википедии". Эта статья была улучшена с момента ее первоначального создания (всего несколько дней назад) и теперь она более энциклопедична, чем раньше, и содержит законные ссылки. Я думаю, что еще есть возможности для улучшения, но всего за пару дней эта статья достигла значительного прогресса и на данный момент является законной статьей Википедии. Не у каждого ютубера есть несколько статей о себе в законных источниках СМИ или он появлялся или был представлен в СМИ, как она. Она известна за пределами YouTube в более широкой культуре, поэтому она достаточно известна, чтобы заслужить свою собственную статью, по моему мнению. Если вы хотите обсудить, должна ли эта статья существовать, вам следует перейти на Wikipedia:Статьи для удаления/Communitychannel - Schnurrbart ( обсуждение ) 00:23, 9 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
«Эта страница не имеет абсолютно никаких оснований для существования и шутит о серьезной концепции Википедии». Хм, оглядываясь на 7 миллиардов страниц о Баффи — истребительнице вампиров, покемонах и т. д. — я смеюсь над мистером/миссис 88.157 и его/ее «серьезной концепцией Википедии». 03:06, 22 июля 2009 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 99.183.171.4 ( обсуждение )
Википедия должна быть обширной. Тран — второстепенная знаменитость (или крупная культовая знаменитость Youtube). Достаточно хорошо, она остается. Jwkinraleigh (обс.) 16:54, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]
Этот абсурд и низкий уровень Википедии слишком невыносимы. Кажется, что в наши дни в Википедию попадает всякая ерунда. Вы теперь начинаете включать в Википедию каждого нерелевантного человека, который опубликовал больше всего комментариев/видео/фото в любом блоге, форуме или другой социальной сети? Вы, люди, просто становитесь позорными. Это низкокачественная работа. 78.52.101.22 (обсуждение) 23:03, 16 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]
Мнение личного редактора не решает, что включать в Википедию. Тран был упомянут в многочисленных крупных изданиях в Австралии и по всему миру, как показывает поиск новостей в Google. Удаление уже было поставлено на голосование, и Keep победил с большим отрывом. Несколько аргументов, выдвинутых до сих пор в пользу удаления, состоят только из сильных мнений POV. Тран получил достаточно освещения в СМИ, чтобы стать заметным. BashBrannigan ( обсуждение ) 00:59, 17 февраля 2012 (UTC) [ ответ ]

Запрошенный ход

Поскольку эта статья обсуждается в AfD, ее следует перенести в Natalie Tran . -- Apoc2400 ( обсуждение ) 16:08, 10 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Текущие изображения защищены авторским правом и не могут быть использованы таким образом, но есть два способа включить изображения:

  • Натали выпускает их по свободной лицензии (также допускающей коммерческое использование).
  • Мы используем скриншоты низкого разрешения с обоснованием несвободного использования . Это хороший пример.

Поскольку нет никаких недостатков в использовании изображений с низким разрешением для иллюстрации статьи, я предлагаю повторно загрузить изображения с более низким разрешением, используя соответствующую лицензию - все необходимое можно найти в примере, ссылку на который я привел. Rror ( talk ) 19:16, 15 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Если вы прочитаете сводку изменений, которые вы вернули, вы увидите, что (вероятно) разрешение есть, но тикет OTRS еще не получен. -- Apoc2400 ( обсуждение ) 20:39, 15 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Я видел тег OTRS (добавленный 5 дней назад), но он не содержит номер тикета - есть ли вообще тикет? Шаблон разрешения di-no, который вы удалили из изображений, следует удалять только в том случае, если присутствует номер тикета. Rror ( talk ) 21:29, 15 марта 2009 (UTC) [ reply ]
Я связался с пользователем talk:Aaftabj ‎, мы пытаемся разобраться с этим :) Кажется, тикет где-то потерялся... Rror ( talk ) 22:52, 15 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Я повторно отправил разрешение на авторские права на permissions-en в wiki. Если я не получу от них ответа в течение недели, я удалю изображения и загружу изображения с низким разрешением как s----aaftabj-- ( обсуждение ) 04:07, 22 мая 2009 (UTC)предложено Rror.----aaftabj-- ( обсуждение ) 17:27, 16 марта 2009 (UTC) [ ответ ]
Звучит хорошо. Я оставлю это вам. -- Apoc2400 ( обсуждение ) 18:54, 16 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Загрузил картинки с низким разрешением. permissions-commons@wiki ответил. Разрешение по электронной почте от Tran не было достаточно официальным, и я не потрудился попросить ее прислать подробную форму. Это просто проще.----aaftabj-- ( talk ) 03:48, 23 марта 2009 (UTC) [ reply ]
Видимо, нет, так как изображения с низким разрешением подлежат удалению. Я надеюсь, что User talk:Aaftabj ‎ решит этот вопрос с администраторами, так или иначе. Radagast3 ( talk ) 08:23, 10 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
Может быть, кто-нибудь сможет снова обратиться к г-же Тран и загрузить несколько авторизованных изображений? Radagast3 ( обсуждение ) 06:53, 12 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
Арг! Я не могу поверить, насколько это сложно. Хорошо, я посмотрю, смогу ли я заставить Трана авторизовать версию фотографий в высоком разрешении.----aaftabj-- ( talk ) 04:07, 22 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

«Юмор» или «юмор»

Как следует писать слово в статье? Оба варианта написания слова правильные, так какой вариант следует использовать — австралийский или американский?- Schnurrbart ( talk ) 20:33, 18 марта 2009 (UTC) [ reply ]

Поскольку по этому поводу есть некоторые разногласия и это не имеет особого значения, давайте установим правило: WP:ENGVAR -> австралийское правописание. Rror ( обсуждение ) 21:37, 18 марта 2009 (UTC) [ ответ ]

Натали Тран на G4Атака шоу

Натали Тран была представлена ​​как минимум один раз в качестве одной из «Женщин Сети» в программе « Атака шоу» на канале G4. [1] Кто-нибудь знает, когда она впервые появилась на шоу? - Schnurrbart ( обсуждение ) 04:50, 27 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Политика ВикипедииВП:БЛП

Некоторые основные моменты из политики Википедия:Биографии ныне живущих людей :

  • Неподтвержденные или недостоверные спорные материалы о ныне живущих людях — независимо от того, являются ли они отрицательными, положительными или просто сомнительными — следует удалять немедленно, не дожидаясь обсуждения.
  • Википедия также содержит биографии людей, которые, хотя и достаточно примечательны для записи, но не являются общеизвестными. В таких случаях проявляйте сдержанность и включайте только материал, имеющий отношение к их известности, опуская информацию, которая не имеет отношения к известности субъекта.
  • Википедия включает даты рождения некоторых известных людей, где даты были опубликованы в одном или нескольких надежных источниках, связанных с людьми, так что можно обоснованно предположить, что люди не возражают против их публикации; или иным образом были широко опубликованы. Следует проявлять осторожность с менее известными людьми. С ростом кражи личных данных люди все чаще считают свои даты рождения конфиденциальными.
  • Аналогичным образом статьи Википедии не должны содержать адреса, адреса электронной почты, номера телефонов или другую контактную информацию ныне живущих лиц, хотя ссылки на веб-сайты, поддерживаемые субъектом, как правило, разрешены.
  • Чтобы гарантировать, что биографический материал живых людей всегда соответствует политике, написан нейтрально на высоком уровне и основан на качественных и надежных источниках, бремя доказательства лежит на тех, кто хочет сохранить, восстановить или восстановить спорный материал. Перед добавлением или восстановлением материала редактор, совершающий редактирование, должен убедиться, что он соответствует всем политикам и рекомендациям Википедии в отношении контента, а не только проверяемости источников.

Radagast3 ( обсуждение ) 02:47, 4 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

вопрос?

эта статья больше похожа на рекламный трюк. как мне номинировать ее на удаление? Zobango ( обсуждение ) 22:36, 7 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

В этой статье ссылок дофига. Если бы я был вами, я бы даже не тратил время на ее выдвижение для удаления, потому что она легко выживет. SchuminWeb ( Обсуждение ) 23:50, 7 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
Эта статья была номинирована на удаление в прошлом, но после обсуждения она была сохранена (см. выше). Radagast3 ( обсуждение ) 01:09, 8 мая 2009 (UTC) [ ответ ]

Проголосовать по шкале важности интернет-культуры?

Я полагаю, что мы должны дать этой статье рейтинг важности на основе интернет-культуры, рейтинг которой она пока не получила. Кто хочет это сделать? Я предлагаю поставить эту статью средней важности, поскольку это один из самых просматриваемых каналов YouTube в мире. Что вы думаете? Overthetop2 ( обсуждение ) 01:26, 17 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Я только что установил важность на низком уровне. Я бы согласился с вами в оценке личностей YouTube, но интернет-культура — это гораздо больше. Rror ( talk ) 13:50, 17 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Опытный скрипач

Я добавил к вводному предложению, что Натали — «искусная скрипачка», и прикрепил две цитаты, которые являются ссылками на эпизоды видеоблога. В одном она обсуждает, что она скрипачка, в другом — как она играет. Мое редактирование было отменено Apoc2400, потому что он/она сказал(а), что «искусная» — это слово POV. Я не согласен. Описанием POV было бы назвать ее вундеркиндом или сказать, что она прекрасно играет. По ее игре становится ясно, что она не новичок. Она играет без колебаний и демонстрирует продвинутые приемы.

Я добавил эту информацию, потому что она уместна, поскольку это то, что она изучает в своем колледже искусств, хотя, похоже, она также посещает некоторые курсы по видеопроизводству. Кроме того, не отменяйте весь монтаж из-за того, что вам не нравится одно слово. Если вы не согласны с "опытный", найдите другое слово, которое точно описывает ее очевидные навыки. Но не удаляйте единственное упоминание о том, что она скрипачка. Она считает, что об этом стоит рассказать зрителям, и она показывает скрипку практически в каждом видео. Я был на самом деле удивлен, что никто больше не упомянул об этом. -- Престон Макконки ( обсуждение • вклад ) 20:31, 14 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

В любом случае, она не знаменита как скрипачка, так что это не относится к введению. Возможно, где-то ниже, но даже там у нас должен быть вторичный источник (новая статья и т. д.), упоминающий это. -- Apoc2400 ( обсуждение ) 22:05, 14 июля 2009 (UTC) [ ответить ]
Это не вопрос нейтралитета, это просто оригинальное исследование ( WP:OR ). Но практически весь раздел «Видео» основан на оригинальном исследовании — люди смотрят видео, а затем описывают/интерпретируют то, что они увидели. Rror ( обсуждение ) 22:39, 14 июля 2009 (UTC) [ ответить ]
Вы правы, она не знаменита игрой на скрипке. Но если бы все, что мы писали в биографиях, было тем, что сделало людей знаменитыми, это были бы просто списки фильмов, в которых они снимались, или хитов, которые они записали и т. д. Теперь, если бы это была статья только о ее деятельности на YouTube — скажем, если бы статья называлась CommunityChannel — тогда ее игра на скрипке не была бы в первом предложении. Но статья называется Natalie Tran, поэтому я считаю, что если она скрипачка, посещающая колледж искусств, это часть ее основной идентичности. Я видел много статей, которые начинаются: «Snoop-Pup-E-Cat — американский рэпер и венчурный капиталист» и т. д., где тот факт, что он инвестирует в стартапы, имеет косвенное отношение к его славе, но имеет отношение к пониманию того, кто он такой.
Что касается оригинального исследования, описание чего-либо, полученного из неписьменных источников, не равно оригинальному исследованию. Оригинальное исследование подразумевает заявления, которые вы не можете проверить с помощью опубликованного источника. Видеоролики являются опубликованными источниками, и их может проверить любой. Это как сказать, что краткое содержание сюжета в статьях о фильмах является оригинальным исследованием, если оно не основано на наборе письменных заметок. Информация о том, что происходит в видео/фильме, может быть проверена на точность и точку зрения всеми редакторами, которые видели или могут видеть тот же материал. -- Престон Макконки ( обсуждение • вклад ) 00:25, 15 июля 2009 (UTC) [ ответ ]
Я только что прочитал вступление по-новому и мне самому оно не понравилось, поэтому я просто изменил "опытный скрипач" на "ученик скрипача". Надеюсь, мы согласимся, что это не точка зрения. Есть ли еще какие-то обсуждения того, относится ли это к началу или это оригинальное исследование? -- Preston McConkie ( обсуждение • вклад ) 00:55, 15 июля 2009 (UTC) [ ответить ]
Я просто вынул его. Мне нужен вторичный источник. SchuminWeb ( Обсуждение ) 01:30, 15 июля 2009 (UTC) [ ответить ]
Я возвращаю его. В Википедии нет стандарта для двух опубликованных источников для каждого факта, и «насколько я понимаю» — это не аргумент. Если вы хотите устроить войну правок, мы можем позвать администраторов. Обсуждение существует для установления консенсуса на основе логического обсуждения, а не для того, чтобы вы просто вмешивались и делали что-то свое, потому что не можете поддержать свою позицию. — Престон Макконки ( обсуждение • вклад ) 01:55, 15 июля 2009 (UTC) [ ответ ]

Откуда вы знаете, что она изучает в своем университете? То, что она играет на скрипке, не означает, что она изучает это в своем университете. Может быть, она научилась играть, когда была в начальной школе. Дело в том, что мы не знаем, что она изучает в своей школе. Кроме того, я не вижу ничего плохого в упоминании того, что она играет на скрипке (вместе со ссылками, которые вы разместили ранее), но этот факт больше похож на мелочь и должен быть в другом месте статьи, а не в самом первом предложении. - Schnurrbart ( talk ) 02:38, 15 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы правильно заметили, что нужно проверить, учится ли она игре на скрипке, но это вряд ли мелочь. Вам придется опровергнуть мою точку зрения о том, что такие вещи играют центральную роль в идентичности других знаменитостей. Вы глупо говорите, что «может быть, она научилась этому в начальной школе». Практически никто не учится игре на скрипке в колледже, но если у них это хорошо получается и они идут в художественную школу, они больше не изучают ее. Они просто много практикуются и время от времени выступают, для признания. Если вы поощряете меня копать для получения дополнительных данных, я это сделаю. Но я думаю, что информация достоверна, потому что она скрипачка и ученица, и это не предмет спора. -- Престон Макконки ( обсуждение • вклад ) 02:45, 15 июля 2009 (UTC) [ ответить ]
Откуда мы знаем, что ее способность играть на скрипке является центральной частью ее личности? Может быть, она серьезная скрипачка, а может быть, она просто играет время от времени для развлечения. Я понятия не имею, в чем дело, и это моя точка зрения. Если вы можете показать, что быть скрипачом действительно является центральной частью ее личности, то размещение этого в начале статьи оправдано, но не иначе. Кроме того, то, как вы это выразились («студентка-скрипачка»), заставило меня подумать, что она училась игре на скрипке в своем университете. Если вы имели в виду что-то другое, пожалуйста, сформулируйте это по-другому, потому что это смутило меня и, вероятно, смутит других людей, которые будут читать эту статью в будущем. - Schnurrbart ( talk ) 03:03, 15 июля 2009 (UTC) [ reply ]
Откуда мы знаем, что венчурный капитализм Снуп-Пуп-И-Кота является центральным для его личности? Это не похоже на то, как если бы мы раздавали анкеты субъектам биографий, прося их перечислить вещи, которые больше всего потешат их эго. Это не упражнение в чтении мыслей. Я говорю о том, какие несколько фактов больше всего говорят вам о том, что делает человек, о том, что люди хотят услышать, когда говорят: «И что она делает?» Вам нужно привести убедительные доводы, почему это не будет центральным для ее личности. -- Престон Макконки ( обсуждение • вклад ) 03:08, 15 июля 2009 (UTC) [ ответить ]
В случае вашего гипотетического рэпера, были бы вторичные источники, описывающие его деловую активность. Если бы этот рэпер был вовлечен в ряд таких сделок и были бы задействованы значительные суммы денег, мы были бы оправданы, назвав его венчурным капиталистом. В случае Натали Тран, все, что у нас есть, это два видео, в которых она говорит, что играет на скрипке, и ее игра на ней. Я не вижу, как это показывает, что игра на скрипке является центральной частью ее личности. Вам нужно больше доказательств, которые показывают, что это так. Бремя доказательства лежит на вас, чтобы показать, что игра на скрипке является центральной частью ее личности.- Schnurrbart ( talk ) 03:27, 15 июля 2009 (UTC) [ ответить ]
Я уже отверг вашу предпосылку, что я должен «доказать», что это центральное место в ее личности, потому что это не вопрос тайны. Ваш аргумент по-прежнему заключается в том, что нет заслуживающего доверия источника. Если бы была печатная статья, в которой говорилось, что она играла на скрипке, это не было бы большим «доказательством», чем аудиовизуальный источник. Смешивая ваши аргументы, кажется, вы все еще относитесь к этому так, как будто это вопрос ее самоидентификации. Но спросите знаменитость, что является центральным местом в ее личности, и они, как правило, процитируют что-то трогательно-чувственное, что не сделало их знаменитыми. Но если мы знаем, что это занимает ее время и соответствует широкому описанию «Чем она занимается?», то (ради тех, кто не может рассматривать личность как внешнее понятие, но думает, что это строго вопрос самоидентификации) это уместный факт для описания личности, Натали Тран, людям, желающим узнать о ней больше. -- Престон МакКонки ( обсуждение • вклад ) 03:46, 15 июля 2009 г. (UTC) [ ответ ]

Информация, включенная в статьи Википедии, должна быть проверяемой. Это особенно верно, когда речь идет о спорных заявлениях, в которых ряд редакторов не согласны. Если вы не можете подтвердить, что игра на скрипке является центральной для ее личности, то такое заявление не должно быть сделано. Я не отрицаю, что она играет на скрипке. Вы могли бы включить это где-нибудь в статью вместе со ссылками на упомянутые вами видео. Однако, как я сказал выше, то, что она играет на скрипке, не обязательно означает, что это является центральной для ее личности.- Schnurrbart ( talk ) 04:06, 15 июля 2009 (UTC) [ reply ]

Быть забывчивым и повторяющимся — это не то же самое, что устанавливать логический аргумент. Вы не опровергаете мою точку зрения. Вы не можете серьезно утверждать, что нам нужны доказательства того, насколько важным она считает игру на скрипке для своей самоидентификации, чтобы установить, является ли это ОПИСАНИЕМ ее. В короткий список вещей, которые описывают то, что делает Натали Тран уникальной и узнаваемой, вписывается ли игра на скрипке? Перестаньте молотить по исключительной интерпретации моего первого выбора слова и сосредоточьтесь на фактической линии рассуждений здесь. -- Престон Макконки ( обсуждение • вклад ) 04:54, 15 июля 2009 (UTC) [ ответ ]
Чтобы посмотреть, сможем ли мы это уладить, я разместил запрос на доске объявлений Reliable Sources Noticeboard . Мы все, вероятно, чему-то научимся из этого. -- Престон Макконки ( обсуждение • вклад ) 05:46, 15 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Ее игра на скрипке в видео не означает, что это основная часть ее жизни. Один из моих друзей выиграл конкурс пианистов, когда был в 10 классе, но уровень игры был достаточно хорош для второго курса университета. Позже он изучал медицину, поэтому наличие видео с опытным игроком не доказывает, что она «студентка-скрипачка» (т. е. обучение игре на скрипке в первую очередь). Простое указание «скрипачка» в лиде означало бы, что ее карьера — это карьера музыканта, чего также нет никаких доказательств. Добавление в текст, что она играет на скрипке в своих видео, нормально. YellowMonkey ( опрос по календарю крикета! ) платное редактирование=POV 06:22, 15 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Нет доказательств, что она студентка факультета искусств YellowMonkey ( опрос по календарю крикета! ) платное редактирование=POV 06:34, 15 июля 2009 (UTC) [ ответить ]
Г-н Обезьяна, вы приводите доводы, которые уже были высказаны, и игнорируете их опровержения. Обращение к администратору устанавливает, что источник достаточен для поддержки заявления. Я не против участия в войне правок, потому что именно редактор, который игнорирует указания и не подкрепляет свои отступления обоснованными аргументами, блокируется. -- Престон Макконки ( обсуждение • вклад ) 07:04, 15 июля 2009 (UTC) [ ответить ]
Есть ли в этих видео что-нибудь, где она говорит, что учится на бакалавра или магистра искусств, или доктора искусств? Если нет, то это ИЛИ. У меня нет видео, но из того, что вы делаете выше, вы "вывели", что она учится. YellowMonkey ( опрос по календарю крикета! ) платное редактирование=POV 07:11, 15 июля 2009 (UTC) [ ответить ]
Полагаю, вы могли бы утверждать, что кто-то, посещающий медицинскую школу, не обязательно получает медицинскую степень? Но чтобы быть полностью свободным от противоречий, и поскольку она действительно говорит в одном вебизоде, что посещает "художественный колледж", я изменил утверждение на "студент художественного колледжа". И что с вашим произвольным требованием, чтобы я доказал, что она профессиональная скрипачка? Она студентка, у нее, очевидно, нет профессии. Ее видео на YouTube не являются профессией.
Но если вы сейчас возражаете только против того, чтобы ее называли студенткой художественного вуза, я не понимаю, почему вы вернули часть о том, что она скрипачка, или, в особенности, вернули чисто стилистическую правку, в которой было написано и написано через дефис "2-е поколение". Это кажется вам враждебным. -- Престон Макконки ( обсуждение • вклад ) 07:19, 15 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Итак, мы видим, как она играет на скрипке, и она скрипачка. Мы также видели, как она танцует и поет в своих видео, так почему бы не сказать: «Натали Тайлер Тран — студентка, скрипачка, певица и танцовщица»? Может быть, потому что это придает ненужный вес? Связанные видео даже не являются первоисточником, потому что вы не слышите «Я скрипачка». Учитывая продолжительность обсуждения выше, это большая игра в догадки, и как таковая должна полностью избегаться, если вы имеете дело с биографиями. Rror ( talk ) 16:49, 15 июля 2009 (UTC) [ reply ]

Степень скептицизма, необходимая для того, чтобы серьезно отнестись к вашим аргументам, заставила бы меня задуматься, не бабочка ли я, которой снится, что я мужчина (погуглите, если вы не понимаете ссылку). Никогда не было указания, что можно включать только прямые цитаты из первоисточников. Перефразирование или дистилляция необходимы при переводе видеоисточников в письменную статью и даже для сжатия материала из письменных источников или просто для избежания плагиата. Что касается сути вашего комментария, я могу только сказать, что быть крайним скептиком не равнозначно анализу. Любой может продолжать бросаться обвинениями, типа «У вас нет доказательств!», если он будет продолжать становиться все более и более придирчивым. Я знаю, что мне не нравится, когда люди начинают подвергать сомнению мои мотивы, поскольку я предпочитаю, чтобы они концентрировались на моих рассуждениях, но ваши рассуждения скатываются к тому, что кажется простым обструкционизмом, и я начинаю сомневаться, действительно ли вашим мотивом является защита целостности энциклопедии или по какой-то причине вы просто не хотите, чтобы Натали Тран была описана за какие-либо достижения, помимо ее видеоблога. -- Престон Макконки ( обсуждение • вклад ) 23:16, 15 июля 2009 (UTC) [ ответить ]
Должен ли я снова упомянуть, что я поднял этот вопрос на доске объявлений Reliable Sources и получил ответ от администратора? Ответ был таков, что источник достаточно надежен, чтобы утверждать, что она скрипачка. Так что вы зря тратите время, обсуждая это здесь. Если вы хотите, чтобы администратор изменил свое мнение, перейдите на доску объявлений и изложите свои аргументы там. Если вы измените свое мнение только по причине вашего крайнего скептицизма, вы нарушаете правила и в конечном итоге будете заблокированы. -- Престон Макконки ( обсуждение • вклад ) 23:21, 15 июля 2009 (UTC) [ ответ ]
На доске объявлений вы утверждаете: "Она открыто говорит в своем видеоблоге о том, что она скрипачка и учится в художественной школе". Я не могу найти этого ни в одном из видео, использованных в качестве источников. Не могли бы вы указать мне точные временные позиции, где это упоминается? Rror ( talk ) 23:48, 15 июля 2009 (UTC) [ ответить ]
В первом видео около 5:07 она обещает сделать «скрипичное видео» и обсуждает игру на инструменте и то, что она азиатка. Во втором видео около 2:17 она говорит, что «играет функции», а затем недолго играет на скрипке. Упоминание о том, что она «скрипачка», скорее всего, запутает людей, читающих статью, потому что они, скорее всего, подумают, что это означает, что она профессиональная скрипачка. Статьи Википедии должны быть максимально ясными, и двусмысленность такого рода должна быть исправлена, если это возможно, чтобы предотвратить недоразумения. Если эта информация включена в статью, в ней должно быть сказано, что она «играет на скрипке», поскольку это менее вероятно, чтобы запутать людей. Я все еще не понимаю, как это имеет центральное значение для ее идентичности. Ваши аргументы о ее самоидентификации неуместны. Ее «идентичность» — это то, чем она известна. Она известна своим видеоблогом, и это подробно задокументировано в статье. Она не известна игрой на скрипке. Я не знаю, насколько лично для нее важна игра на скрипке (вероятно, не настолько, потому что в поле рядом со вторым видео она говорит, что давно не брала скрипку в руки), но это не то, чем она примечательна, так что вы ошибаетесь, утверждая, что игра на скрипке является центральной частью ее личности - Schnurrbart ( обсуждение ) 01:50, 16 июля 2009 (UTC) [ ответить ]
Я удалил утверждение о скрипаче. Если вы хотите включить «она играет на скрипке в одном видео», будьте моим гостем. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Rror ( talk • contribs )
Вы были бы правы, если бы удалили его, и с вашим обоснованием для удаления. Это биография живого человека, и это, по-видимому, спорная информация, учитывая нашу дискуссию по этому поводу. И без сильного, надежного источника такие вещи по умолчанию удаляются в статьях BLP. Кроме того, единственный человек, который призывает к включению "скрипача", - это Престон Макконки. Больше никто, похоже, не согласен с его включением.
И Престон Макконки - угрожать людям "администрацией" или "вызвать администраторов" невежливо. По крайней мере один из несогласных с вами - администратор. SchuminWeb ( Обсуждение ) 05:38, 16 июля 2009 (UTC) [ ответить ]
Вызов администраторов — это всего лишь правильный шаг, который следует предпринять, когда вы настаиваете на игнорировании предыдущего мнения администратора. Поскольку у вас есть альтернативная интерпретация того, применимы ли указания администратора, основанная на предпосылке моего вопроса, я повторно открываю вопрос на доске объявлений , что вы должны были сделать сами, прежде чем удалять контент. Если вы хоть немного заботитесь о том, чтобы вести себя профессионально, вы не вернетесь, пока соответствующий администратор не согласится с вами.
Предприняв все необходимые шаги в каждом случае до сих пор, я буду чувствовать себя вправе отменить любое дальнейшее вмешательство. И если администратор уже вовлечен, он/она должен/должна назвать себя и объяснить, что он/она принимает официальное решение по этому вопросу. Кроме того, только потому, что несколько человек подняли шум, не означает, что материал является спорным. Включение материала не будет клеветой по отношению к Трану или кому-либо еще. Никто еще не объяснил, почему они считают это таким ужасным для добавления в статью; единственное разногласие, похоже, заключается в том, правильно ли он получен из источника. Группа людей, настаивающих на том, что они правы, а я не прав, не означает, что сам по себе рассматриваемый материал является спорным. -- Престон Макконки ( обсуждение • вклад ) 05:47, 16 июля 2009 (UTC) [ ответить ]
Теперь, что касается «идентичности», цель этих статей — рассказать людям больше, чем они уже знают. Вот почему люди ищут статьи. Я уже имел дело с представлением о том, что мы упоминаем только то, что делает людей знаменитыми в их биографиях. Никто не объясняет утверждение, что мы не говорим о вещах, которыми они не известны; они просто продолжают делать утверждения. Если известная личность ДЕЛАЕТ что-то примечательное, это должно быть в биографии, независимо от того, широко ли известен этот факт или нет. Мне все еще кажется, что люди утверждают, что мы не можем относиться к игре на скрипке как к чему-то более примечательному, чем к тому факту, что она использует клей и картон для изготовления некоторых своих реквизитов.
Я хотел бы подождать сравнительно короткое время, которое может потребоваться администратору, специализирующемуся на надежности источников, чтобы разобраться в этом конфликте, поскольку единственная реальная проблема здесь заключается в том, поддерживает ли источник написанное мной утверждение. Если администратор объяснит, что я ошибаюсь, я с радостью пойду на компромисс и просто скажу, что в одном из своих видео она играет на скрипке, а также упомяну, что в большинстве своих видео она демонстрирует свою скрипку в своей комнате. Это особенно скучный тип письма, который требует больше слов, но иногда скучность неизбежна, если мы придерживаемся только фактов. Я считаю, что имеющиеся факты подтверждают простое утверждение «скрипач», но я готов подчиниться решению надлежащего администратора. И я также ожидаю, что позже лучше разберусь в этом вопросе. -- Престон Макконки ( обсуждение • вклад ) 06:03, 16 июля 2009 (UTC) [ ответ ]
Schuminweb, ваше определение противоречивого невозможно. В противном случае всякий раз, когда начинается спор о том, является ли что-то правильным, само существование аргумента означало бы, что его нужно отбросить. Поэтому людям нужно было бы только высказать свои возражения, тем самым установив противоречие, независимо от сути их возражений. -- Престон Макконки ( обсуждение • вклад ) 06:51, 16 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Полностью защищен

Обсудить. SchuminWeb ( Обсуждение ) 07:17, 16 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с этим решением. Жаль, что некоторые редакторы прибегают к невежливости и пытаются запугать и угрожать другим редакторам, но поскольку мы находимся на этом этапе, я думаю, что защита статьи — лучший способ не допустить ухудшения ситуации. Возможно, позже статья может быть открыта снова, но до тех пор люди могут предлагать способы улучшения статьи на странице обсуждения, а администратор может решить, следует ли вносить какие-либо изменения.- Schnurrbart ( обсуждение ) 23:13, 16 июля 2009 (UTC) [ ответ ]
Я просто дошел до того, что меня это так раздражает, что я отступил, надел свою админскую шляпу и заблокировал эту чертову штуку. И я не разблокирую ее, пока все не придут к согласию по этому вопросу. SchuminWeb ( Обсуждение ) 23:58, 16 июля 2009 (UTC) [ ответить ]
Да, пожалуйста. Это выходит из-под контроля. Попробую сделать резюме: Пользователь:Preston McConkie имел навязчивую идею, что Тран учится игре на скрипке в колледже искусств, и она прямо заявляет, что она скрипачка. Пользователь:Apoc2400 , Пользователь:SchuminWeb , Пользователь:Schnurrbart , Пользователь:YellowMonkey и я все очень терпеливо пытались объяснить ему, что эти утверждения неверны, почему для таких утверждений нужны надежные источники, что одно отдельное событие в видео не должно быть представлено так заметно и так далее. Все эти рациональные аргументы были проигнорированы, потому что, по словам Престона Макконки, «очевидно», насколько хорошо она играет, и в последнее время, что, следовательно, она должна быть, по крайней мере, скрипачкой-любителем. Зачем мы проходим через эти движения? Мы просто все время ходим по кругу. Независимо от того, сколько сопротивления собрали дополнения одного редактора, WP:BLP четко заявляет, что нам нужен хороший источник для таких вещей — конец истории. Я не буду больше это комментировать, слишком много времени было потрачено впустую. Rror ( talk ) 14:59, 17 июля 2009 (UTC) [ ответить ]
Rror, хотя мне и трудно заставить некоторых людей прекратить использовать аргументы, которые всегда были неактуальны или стали неактуальны из-за изменений в тексте и изменений в том, что я хочу включить, я не тот, кто ходит по кругу. Дискуссия была омрачена всевозможными легкомысленными возражениями, но теперь она сводится к одному вопросу, как я заявил в обсуждении на доске объявлений. Если вы чувствуете, что мы ходим по кругу, то это потому, что вы настаиваете на полной победе (и, как мне недавно напомнили, речь идет не о победе ), так что все остальное кажется прогрессом.
Как я написал на доске объявлений , " Я думаю, что это снова просто вы говорите, что не считаете источник достаточным, чтобы четко установить, что она "скрипачка"; или, другими словами, вы говорите, что мы не можем сделать вывод из видео, что она имеет заслуживающее внимания знакомство и мастерство с инструментом ". Если это то, что вы говорите, тогда отлично, и изложите свою позицию. Или, если вы считаете, что называть ее "скрипачкой-любителем" не передает это сообщение разумным образом, вы можете предложить другие средства выражения.
Вы можете утверждать, что причина вашего отказа — истощение, но когда я излагаю проблему так ясно, и все, что вам нужно сказать, это «да» или «нет», похоже, вы, возможно, фактически исчерпали средства логического рассмотрения моей позиции (поскольку я уточнил эту позицию в ответ на предыдущие аргументы и предложенные изменения). Открытое обращение к авторитету , безусловно, является попыткой прекратить обсуждение, но вряд ли это заключительный аргумент. -- Престон Макконки ( обсуждение • вклад ) 05:06, 18 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я помню, когда эта статья была впервые создана, и люди призывали удалить ее, потому что она больше походила на фан-страницу, чем на законную статью в энциклопедии. Несколько редакторов работали над ней, чтобы она стала законной статьей в Википедии, установив ее известность и внеся другие улучшения. Теперь один редактор хочет начать добавлять в статью то, что, по ее словам, она делает в своих видео, например, играет на скрипке. Они утверждают, что все, что занимает ее время и что она делает, стоит добавлять. По словам этого редактора, следует добавлять все, что описывает ее и что может кого-то о ней заинтересовать. Это может быть нормально для фан-сайта, но не для статьи в энциклопедии. Если бы мы это сделали, статья быстро превратилась бы в огромную массу случайных мелочей о ней, заполненных ссылками на ее видео, в которых она упоминает что-то, что она делает, независимо от того, насколько это банально. Например, в недавнем видео она сказала, что пошла на конвенцию Supanova в Сиднее, одетая как персонаж из Battlestar Galactica. Поскольку она занимается конвенциями и косплеем, разве не следует добавить их в статью? Она также упоминает своих рыб в ряде видео. Как и ее скрипка, ее аквариум находится на заднем плане во многих ее видео. Разве не следует упомянуть, что она аквариумистка из-за этого? Она также упоминала чтение книг и просмотр фильмов в своих видео. Она даже перечисляет некоторые из своих любимых вещей на странице своего канала. Поскольку это то, чем она занимается и что занимает ее время, разве не следует добавить их в статью? Список того, чем она занимается, можно продолжать и продолжать. Если люди добавят кучу вещей, которые она делает, и вещей, которые занимают ее время, которые могут кого-то заинтересовать или которые могли бы описать ее, другие редакторы увидят в этой статье просто кучу мелочей и снова фан-страницу, и статья будет удалена или весь этот лишний материал придется удалить, чтобы сохранить ее. Мы должны сохранить эту статью как законную энциклопедическую статью и не позволить ей превратиться в беспорядок. - Schnurrbart ( обсуждение ) 05:26, 18 июля 2009 (UTC) [ ответ ]

Шнуррбарт, я полностью согласен с твоей точкой зрения, хотя не обязательно с твоим выводом. На самом деле я уже обращал на это внимание, потому что было предложено — я не перечитываю сейчас, чтобы узнать, кто именно это предложил, — что мне следует написать, что она играет на скрипке, только в одном вебизоде. Я сказал, что это только откроет путь для включения всех видов мелочей. Вот почему я настаивал, что если информация о том, что она играет на скрипке, вообще будет включена, то это должно быть сказано кратко и в контексте того, чтобы быть примечательным.
И снова мы возвращаемся к тому, что я считаю сутью вопроса. Разве вебизод, показывающий ее игру, не доказывает, что у нее есть примечательное знакомство и мастерство с инструментом, достаточные для того, чтобы ее можно было назвать скрипачкой-любителем? Я знаю, что вы раздражены тем, что я так долго придерживаюсь этого, и по этой причине вы, возможно, не читаете мои предыдущие замечания с таким же вниманием и пониманием, как вы бы это сделали. Но я не хочу, чтобы это стало фанатской статьей. Я презираю бесконечные списки тривиальной ерунды, нагромождающие истории, которые должны быть краткими и наполненными только примечательной информацией. Вот почему я изменил свою предложенную формулировку.
Но я думаю, что это все еще остается по одну сторону яркой черты, разделяющей заслуживающую внимания информацию от мелочей. Я не думаю, что называя ее скрипачкой-любителем, мы создадим прецедент для описания каждой мелочи, которую она делает в своих видео. Отчасти я полагаюсь на редакторов, которые имеют некую базовую точку зрения или понимание того, что требуется, чтобы стать скрипачом. Чтобы добиться чего-то хорошего в этом, требуется больше работы, чем стать пилотом самолета с лицензией в одиночку. Каждый может владеть аквариумом, и каждый может снять видео, но не каждый может взять смычок и выдать отрывок симфонической музыки с преднамеренным вербрато и без кислого скрипа по струнам. Я не думаю, что мы бы спорили об этом, если бы ее видео показывало, как она делает акробатические движения на биплане.
Но, Шнуррбарт, я благодарен, что ты затронул ПОЧЕМУ это важное обсуждение. Я полностью разделяю твою обеспокоенность по поводу защиты этой статьи от превращения в фансайт. -- Престон Макконки ( обсуждение • вклад ) 05:45, 18 июля 2009 (UTC) [ ответить ]
Я уверен, что научиться играть на скрипке — нелегкое достижение. В первом видео со скрипкой она намекает на это, когда жалуется, что люди не впечатлены, когда азиаты искусно играют на инструменте. Я думаю, что наши мнения расходятся в том, что «примечательно». Для меня это означает, что она известна широкому обществу благодаря примечательной характеристике. Например, она известна своими комедийными скетчами, и они были в центре внимания большинства новостных историй о ней в справочном разделе этой статьи. Мой вопрос: известна ли она игрой на скрипке? Были ли какие-либо новостные истории или другие типы вторичных источников, которые включали ее игру на скрипке? Во втором видео со скрипкой она упоминала игру на «мероприятиях», так что, возможно, она в какой-то степени известна игрой на скрипке. Возможно, этот аспект ее жизни был отмечен в другом месте, о котором я не знаю. Я просто недостаточно знаю об этом, чтобы утверждать что-либо. Возможно, это может быть одним из подходов к проверке того, что она известная скрипачка. Если источники не найдены, я думаю, что лучше всего будет упомянуть тот факт, что она играет на скрипке в разделе этой статьи, который описывает ее видео. Мы могли бы сказать что-то вроде "Тран обсуждала игру на скрипке в нескольких видео." или что-то подобное вместе со ссылками, которые вы добавили ранее. Как ни странно, она обсуждала игру на скрипке в своем последнем видео около 1:20, так что это может быть еще одной ссылкой. Если сейчас нет никаких вторичных ссылок на ее игру на скрипке, возможно, они появятся в будущем, если она станет более известной, и эту информацию можно будет перенести в биографический раздел статьи. Это то, что я считаю лучшим курсом действий на данный момент.- Schnurrbart ( обсуждение ) 07:01, 18 июля 2009 (UTC) [ ответ ]
Хорошо, я понимаю, что вы считаете, что что-то не установлено как примечательное, пока у нас нет доказательств, что другие считают это таковым, или пока она не сделает более конкретного заявления о своей игре. Я не утверждаю, что она известна своей игрой, поэтому я должен сказать, что считаю эту информацию «примечательной». Я думаю, что слово «примечательный» охватывает это значение, в то время как утверждение, что кто-то «отмечен» за то-то и то-то, не подразумевает.
Я лично считаю, что доступной информации достаточно, чтобы заслужить упоминания, исходя из разумной точки зрения на то, что является или не является примечательным/заслуживающим внимания. Однако, поскольку мы сейчас обсуждаем этот вопрос более или менее напрямую, если есть консенсус, что нам нужно больше доказательств, чтобы назвать ее скрипачкой-любителем, я смягчусь. Я лично не хочу просто сказать, что она играет на ней в одном вебизоде ​​или что она упоминает ее время от времени, потому что я думаю, что это создает прецедент для добавления вещей, которые недостаточно примечательны для энциклопедической биографии — другими словами, мелочей.
Но на данный момент я думаю, что проблема достаточно проработана, и если никто не поддержит мое мнение, я буду считать вопрос решенным и не буду оспаривать удаление слов «скрипач-любитель». Если я сочту, что позже найду более весомую поддержку, я подниму ее на этой странице, прежде чем добавить ссылку на ее игру на скрипке. -- Престон Макконки ( обсуждение • вклад ) 08:17, 18 июля 2009 (UTC) [ ответить ]
Возможно, мы могли бы сказать что-то вроде: «Тран — скрипачка-любительница, она рассказывала об игре на скрипке в нескольких своих видео и играла в одном из них», а затем включить ссылки на видео в качестве ссылок. Я думаю, что это утверждение лучше всего подойдет для раздела статьи, в котором обсуждаются ее видео, потому что мы используем их для ссылок, и мы говорим о содержании нескольких ее видео. Если мы найдем вторичный источник, который ссылается на ее игру на скрипке в будущем, мы могли бы переместить утверждение в основной биографический раздел. Вот что, я думаю, нам следует сделать на данный момент.- Schnurrbart ( talk ) 09:12, 18 июля 2009 (UTC) [ reply ]
Я доволен вашим предложением. Ради большей красочности, как насчет "Тран — скрипач-любитель, который шутит, что никто не удивляется, когда узнает, что азиат играет на музыкальном инструменте. Она демонстрирует свою скрипку во многих видео и играла на ней в одном". Это многословно, я знаю, но это подкрепляется ссылками, которые мы собрали. Что скажете? -- Престон Макконки ( обсуждение • вклад ) 10:56, 18 июля 2009 (UTC) [ ответить ]
Меня это устраивает.- Schnurrbart ( обсуждение ) 00:39, 20 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Снять защиту?

Получив запрос на моей странице обсуждения на снятие защиты, мы все теперь согласны? Жду согласия от Шнуррбарта, Престона Макконки и Ррора в частности. SchuminWeb ( Обсуждение ) 00:58, 21 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Мы с Макконки достигли соглашения на выходных, поэтому я одобряю снятие защиты со статьи и внесение изменений, описанных выше. - Schnurrbart ( обсуждение ) 01:07, 21 июля 2009 (UTC) [ ответ ]
Я одобряю снятие защиты. Rror не вмешивался некоторое время, но мне нравится то, что предложил Schnurrbart. -- Preston McConkie ( обсуждение • вклад ) 01:37, 21 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Готово. Играйте хорошо, все. SchuminWeb ( Обсуждение ) 03:10, 21 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я сейчас живу по Гринвичу, поэтому не смогу ответить в час ночи :) Сейчас уже слишком поздно, но меня это не волнует. -- Rror ( обсуждение ) 08:34, 21 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Дата рождения?

Я просто изменил его на 24-е, потому что другая ссылка указывала на это. AndrewHarvey4 ( обсуждение ) 12:58, 25 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Интересно :) Плакат, который подписал Олмос (http://www.youtube.com/watch?v=irf0zRW_jw4 @1:38) гласит: "... в этот твой день рождения ... 7.23.09". Теперь у нас есть только не очень хорошая ссылка на день и месяц рождения (объедините то, что говорится на видео, с месяцем загрузки видео), но не год. Rror ( talk ) 14:09, 25 июля 2009 (UTC) [ ответить ]
Она выпустила это видео вчера (23 июля), заявив, что в тот день у нее день рождения. Так что я думаю, что 23-е должно быть правильным. 92.229.30.148 (обсуждение) 11:24, 24 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Пользователь:Aaftabj удалил информацию о дате рождения из пользовательского поля, а в сводке по редактированию было написано: "Удален день рождения. См. рекомендации для живых биографий. Персональная информация о безопасности, такая как дни рождения, не должна публиковаться". Соответствующие рекомендации здесь . Я не думаю, что ее дату рождения следует удалять из статьи, поскольку она раскрыла эту информацию в двух своих видео, поэтому я не возражаю против того, чтобы эта информация стала общедоступной. - Schnurrbart ( обсуждение ) 22:14, 11 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Знаешь, я понимаю, откуда исходят обе стороны, но я больше согласен с Аафтабджем в этом вопросе. В политике указано «один или несколько надежных источников», а у нас этого нет. Собственные видео Трана являются основными источниками. Если статья в Rolling Stone осуществится, то вот вам надежный источник. До тех пор, да, дата рождения должна оставаться в тайне. SchuminWeb ( Обсуждение ) 23:32, 11 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

DOB нужно исправить, и поскольку страница защищена, я не могу изменить ее сам. Если ее DOB будет включен, то это должна быть правильная дата. В этом видео (примерно 4 минуты) Тран прямо заявляет , что ее день рождения 24-го, а не 23-го. Я предполагаю, что причина путаницы — разница во времени между Австралией и Америкой. -- 71.226.62.137 ( talk ) 08:15, 26 июля 2010 (UTC) [ reply ]

Ее день рождения определенно 24 июля, но откуда взят год (1986)? Я спрашиваю об этом, потому что в этой статье Forbes указано, что ей 23 года (на момент написания статьи), что делает ее годом рождения 1987. Если только Forbes не ошибся, хотя я считаю это маловероятным, так как они действительно брали у нее интервью для статьи. U-238 ( talk ) 16:17, 6 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Статья в журнале Rolling Stone

В последнем видео Натали она говорит, что дала интервью для возможной статьи в Rolling Stone. Мы должны помнить об этом, потому что это может быть хорошим источником информации и справочным материалом.- Schnurrbart ( talk ) 00:38, 8 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Австралийский идол?

Натали опубликовала в Twitter фотографию себя, сидящей в одном из судейских мест на репетициях Australian Idol (я так полагаю).[2] Она появилась/появится ли она на шоу? Было бы здорово, если бы кто-то, кто смотрит шоу, мог узнать об этом.- Schnurrbart ( обсуждение ) 05:06, 24 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Почему она важна?

Следующее обсуждение сохраняется как архив . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Я никогда не мог понять? Австралийцы почти никогда не слышали о ней! Я спрашивал многих своих австралийских друзей в Интернете и чатах. Конечно, все люди поколения Y, никто не знает. Это что, самореклама или что-то в этом роде, заставить себя почувствовать себя выше - типа "Ура, я указан в Википедии, самом популярном сайте в мире!" Это так нарциссично, я клянусь. ВСЕ эти подражатели знаменитостям YouTube даже не должны существовать в ВИКИПЕДИИ! Они не имеют значения, и НИКТО НИКОГДА НЕ ЗАПОМНИТ ИХ В ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА!! Примечание. Я, возможно, был многословен и допускал грамматические ошибки тут и там... я просто зажег несколько дублей... хе-хе Jammyfox ( обсуждение ) 20:13, 25 августа 2009 (UTC) [ ответ ]

Известность определяется не количеством людей, которые слышали о человеке, или тем, насколько он себя чувствует лучше, а охватом надежных и независимых вторичных источников - см. WP:BIO . Если вы посмотрите раздел ссылок, то найдете именно это. Rror ( talk ) 20:30, 25 августа 2009 (UTC) [ ответить ]
Как бы то ни было, просто потому, что о них сообщают на каком-то второсортном .com сайте или в дерьмовых текущих событиях/мусорных телешоу, их заносят в Википедию, как будто они все супер-пупер фантастические. ИМХО, это все ерунда. ПОЛИТИКУ ВИКИПЕДИИ следует изменить, когда дело касается этих так называемых "звезд YouTube".
Когда вы смотрите на все это, это снова корпоративная жадность. Эти видео, которые они создают, в основном мотивированы деньгами. Их поведение и непрекращающаяся потребность в том, чтобы люди подписывались и ставили им 5 звезд, просто жалки. ЕСЛИ люди собираются поставить вам 5 звезд, они это сделают. Вам не нужно говорить что-то вроде «если вы считаете, что это не заслуживает 5 звезд, вы больше никогда не будете есть леденцы!», ЖАЛКО!
Серьёзно, Википедия должна изменить свою политику в отношении этих "знаменитостей", ОНИ НЕ ДОСТОЙНЫ. Jammyfox ( обсуждение ) 20:42, 25 августа 2009 (UTC) [ ответить ]
Где в статье вы прочитали, что Тран «супер-дупер-фантастичен» или «звезда YouTube»? И, пожалуйста, обсуждайте только то, как улучшить статью, а не то, что вы думаете о людях на YouTube в целом. Rror ( talk ) 20:50, 25 августа 2009 (UTC) [ ответить ]
Это подразумевается, не так ли? Нет нужды в улучшении. Эта статья и подобные ей должны быть пересмотрены после неизбежного изменения политики WP:BIO . Система легко подвержена критике, если все люди посвящают свое время и энергию креативному YouTube - миллионы людей в конечном итоге (не сейчас, но в будущем) будут перечислены на YouTube. Неважные люди. И зная Google/Youtube, у них есть ресурсы для продвижения того, кто, по их мнению, принесет им больше всего денег. Действительно ли WIKIPEIDA хочет стать частью корпоративной жадности? Хочет ли она быть поддержана корпоративными гигантами, такими как Google. ПОЛИТИКА в конечном итоге ИЗМЕНИТСЯ, и когда этот день наступит, миллиарды таких, как я, будут этому рады. Jammyfox ( обсуждение ) 21:03, 25 августа 2009 (UTC) [ ответить ]
Я не могу понять вас. Как кто-то, ищущий только денег, может гарантировать, что его будут покрывать нетривиальные вторичные источники? А что касается корпоративной жадности: если Google продвигает ютуберов, это не будет считаться независимым источником... Rror ( talk ) 21:13, 25 августа 2009 (UTC) [ ответить ]
простые, закулисные сделки, кукловод, управляющий марионеткой. Они могут это скрыть. Если захотят, то добьются своего. Я уверен, что есть множество способов выступить в качестве независимого источника. Jammyfox ( обсуждение ) 21:24, 25 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Эта страница обсуждения только для этой статьи. Если у вас есть проблема со статьями о людях на YouTube в целом, вам следует обсудить это где-то еще. Я уверен, что кто-то здесь мог бы направить вас туда, где люди обсуждают политику Википедии, если вы хотите поднять вопрос там.- Schnurrbart ( обсуждение ) 21:16, 25 августа 2009 (UTC) [ ответ ]

Да, мне было слишком любопытно :) Правильное место для этого — страница обсуждения WP:WEB . Посмотрите архивы, если это уже обсуждалось. Rror ( обсуждение ) 21:22, 25 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте... Я работаю в сфере вещательных СМИ, телевидения. YouTube и медийные феномены таких талантов, как Тран, сейчас важны из-за кардинальных перемен, которые они представляют. Я вижу, как моя «старая» медиапарадигма разваливается, в то время как онлайн-медиа, такие как «YouTube», меняются и создают совершенно новую игру. Я наблюдал, как такие вещи, как Википедия, всего за пару лет стали странно важными (а иногда и чрезмерно расширенными) ресурсами и костылями. Я смотрю шоу Натали примерно с ее 40-го видео или около того, и сразу понял, что это было похоже на то, как увидеть Робина Уильямса, когда он впервые появился в пьесе Джульярда. В конце концов, создатели фильмов могут «открыть» ее, и это будет продолжаться и дальше. Я почти уверен, что эта запись в Википедии была инициирована НЕ ею, и эта идея не была бы ей особенно интересна. Я заметил, что у «Чеда Вейдера», Аны Каспарян и Пола Робинетта (парня из «Первого Менто») есть записи в вики, и — Боже, помоги мне — я думаю, что все они имеют отношение к включению. 71.6.81.62 ( обсуждение ) 05:27, 8 октября 2009 (UTC)Mbd 71.6.81.62 ( обсуждение ) 05:27, 8 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Поверьте мне, когда я говорю, что эта статья никогда не будет удалена. SchuminWeb ( Обсуждение ) 06:30, 8 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Эта дискуссия в основном деградировала до случайных комментариев по теме. Я архивирую ее. SchuminWeb ( Обсуждение ) 06:34, 8 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Вышеуказанное обсуждение сохраняется как архив . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения, например, на текущей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Инфобокс

Информационное поле неверно — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 86.25.183.186 (обсуждение) 09:39, 24 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

communitychannel против ChannelATA

Видимо, между этими двумя каналами Youtube существует дружеское соперничество. Натали упомянула об этом в одном из своих видео. Gatting87 ( обсуждение ) 10:28, 12 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Да, об этом следует упомянуть в статье. 95.146.233.95 (обсуждение) 21:22, 22 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Запрос на редактирование от Ohyeahpaulchin, 17 октября 2010 г.

{{edit semi-protected}}В конце первого абзаца следует написать, что она на самом деле вьетнамская австралийка ПЕРВОГО поколения. Ее родители эмигрировали из Вьетнама.

Ohyeahpaulchin ( обсуждение ) 05:05, 17 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы имеете в виду иммигрировал ? Пожалуйста, предоставьте надежный источник , и я добавлю его. Airplaneman ✈ 05:28, 17 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
Я смог найти только ссылки на Трана как на представителя второго поколения и предоставил то, что я считаю надежным источником. BashBrannigan ( обсуждение ) 06:58, 17 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
Не сделано: пожалуйста, предоставьте надежные источники , которые поддерживают изменение, которое вы хотите сделать. Спасибо, Stickee (обсуждение) 09:37, 17 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
В этом видео ее мама упоминает о взрослении во Вьетнаме. Конечно, это последовательность приукрашивания реальной жизни Тран, но все равно, вероятно, точная. Кроме того, они эмигрировали из Вьетнама и иммигрировали в Австралию. Ohyeahpaulchin ( talk ) 03:20, 18 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
Нам понадобится опубликованный источник. Наше использование того, что сказала мать в видео на Youtube, считается «оригинальным исследованием». У нас просто нет возможности узнать, говорила ли мать как вымысел. BashBrannigan ( talk ) 23:20, 18 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Запрос на редактирование от Mintaek0764, 17 января 2011 г.

{{edit semi-protected}}Можете ли вы добавить этот тег под статьей?

ko:나탈리 트랜

потому что я перевел эту статью на корейский. И я думаю, что объединить две статьи было бы лучше, чем разделить. Спасибо

Минтаек Ли (이민택) 09:27, 17 января 2011 г. (UTC)

Уже сделано — робот меня опередил! Спасибо, Адриан  Дж.  Хантер ( обсуждение • вклад ) 12:41, 17 января 2011 (UTC) [ ответить ]


Твиттер

Она удалила свой официальный твиттер. Подозреваю, это означает, что она больше не снимает видео на YouTube. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Lenosy ( talk • contribs ) 01:11, 19 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Нет, ее аккаунт в Twitter все еще активен. BashBrannigan ( обсуждение ) 04:17, 19 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Почему я не могу редактировать статью?

Я хочу обновить изображение Натали на лучшее, но не вижу кнопки редактирования. Может кто-нибудь мне помочь? :-- Homezfoo ( talk ) 14:56, 31 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Это довольно странно. Попробуйте эту ссылку: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Natalie_Tran&action=edit&editintro=Template:BLP_editintro
Убедитесь, что у изображения есть лицензия на свободное использование. Я редактор, который загрузил текущее изображение, и хотя оно не очень хорошее, я использовал его, потому что это единственное, что я смог найти с лицензией, которую может использовать Википедия.Enigmocracy (обсуждение) 16:35, 31 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
Статья полузащищена , и вы вошли в свой старый аккаунт. Используйте новое имя пользователя. NW ( Обсуждение ) 16:36, 31 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
Ха-ха, какой же я глупый, я зашел в свой старый аккаунт. Старые привычки трудно сломать, ха-ха. Спасибо. @Enigmocracy, не волнуйся, это та же самая картинка, но, на мой взгляд, немного улучшенная. Я просто попытался сделать лучшее из того, что у нас есть. -- Thesadisticcheeseburgerpickle1 ( talk ) 19:55, 31 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Запрос на редактирование от Thegeniusboy05, 7 сентября 2011 г.

{{edit semi-protected}}

Несколько дней назад пользователь добавил свой день рождения (без указания даты) как "23 июля 1986". Однако в своем видео "getting in shape" от 2007 года она заявляет, что ее день рождения 24 июля . Я не подтвержден автоматически, поэтому не могу сделать редактирование. Thegeniusboy05 ( talk ) 20:58, 7 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Правильно. На самом деле она говорит: «Мой день рождения 24-го». В других видео она говорит: «Сегодня мой день рождения», а дата публикации — 23-е, но, вероятно, это разница во времени между США и Австралией. Внес изменения. — Anthonyhcole ( обсуждение ) 22:26, ​​7 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]
Просто для протокола, я тот пользователь, и я просто скопировал день рождения из инфобокса. Там есть цитата. Styath ( talk ) 22:00, 8 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

natalietran.me

Просто чтобы уведомить вас, что [natalietran.me] перенаправляет на страницу youtube — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 117.198.146.72 ( обсуждение ) 11:17, 28 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Братья и сестры?

Может, это и не важно, но я только что заметил, что, говоря чушь, она заявила, что ее сестра скоро выходит замуж (указывая на то, что у нее есть сестра). Мне было интересно, знает ли кто-нибудь, есть ли у нее еще братья и сестры, или это вообще важно. В отличие от некоторых других ютуберов, я заметил, что она редко говорит о своей семье.

Национальность

Я вижу, что в последние несколько дней ведутся споры о нерешенной проблеме ее национальности. Если ее родители оба вьетнамцы или кто бы они ни были, разве это не делает ее вьетнамско-австралийкой? Более того, если она называет себя «вьетнамско-австралийкой», то это должно быть включено. Если она называет себя просто «австралийкой», то немного более спорно называть ее вьетнамско-австралийкой в ​​статье, хотя это все еще имеет некоторые достоинства, поскольку она не была бы простой старой австралийкой, если бы ее родители не были ими, и она не ведет себя как австралийка. Я говорю это просто гипотетически; я не знаю, откуда ее родители или ведет ли она себя как австралийка, поскольку она даже не знаменита. ( WP Editor 2011 ( talk ) 10:19, 8 мая 2012 (UTC)) [ ответить ]

Вышеизложенное игнорирует прошлые аргументы. BashBrannigan ( обсуждение ) 22:01, 8 мая 2012 (UTC) [ ответ ]
Тогда почему, черт возьми, вы вообще здесь, скажите на милость? В любом случае, существует четыре определения термина « национальность » для человека, которые, во-первых, « юридическая национальность» или гражданство (т. е. страна, выдавшая его текущий или последний паспорт); и, во-вторых, « этническая национальность» (« этническая идентичность » или « этническая принадлежность »); и, в-третьих, неправильно , эвфемизм или заменяющий термин для расы или цвета кожи; и, в-четвертых, также неправильно , эвфемизм или заменяющий термин для места рождения. В Википедии, как правило, используется только первое определение, а для второго определения обычно просто используется слово « этническая принадлежность ». Тран родилась в Содружестве Австралии, с австралийским свидетельством о рождении и австралийским паспортом, точка , и для большинства, кто редактирует Википедию, Тран является австралийкой, и ее национальность как таковая, и должна быть написана таковой, без всяких «если», без «но» . Даже если бы она провозглашала (называла) себя цитатой "вьетнамско-австралийской" конец кавычек, в Википедии ее все равно должны называть австралийкой. И каково определение цитаты "старой австралийки" конец кавычек? Согласно кому и согласно какому закону? — KC9TV 14:26, 20 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Контент, полученный с помощью Vidstatsx

Vidstatsx — ненадежный источник, он занимает три канала в своей десятке лучших, на которых нет ни одного видео. Нет надежного источника, который бы утверждал, что она четвертая по количеству подписчиков австралийка. Что означает «всех времен» и почему так говорится? Нет надежного источника, который бы утверждал, что она 47-я по количеству подписчиков комедийная видеоблогерша, на самом деле это звучит как synth . Нет надежного источника, который бы утверждал, что у нее в среднем 1,52 миллиона просмотров за загрузку, это пишется как OR , и в любом случае ее почти не нужно упоминать. Поля преемственности устарели, не имеют ссылок, а связанные статьи не продолжают преемственность. Эти удаления не нуждаются в обсуждении, WP:BLPREMOVE . 117Avenue ( talk ) 03:54, 9 августа 2013 (UTC) [ reply ]

НЕТ ДЕЙСТВИЙ
Закрыто Legobot через 30 дней без четкого консенсуса. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Chris Troutman, 22:01, 22 сентября 2013 г. (обсуждение • вклад )

Согласно WP:AN/RFC , это подтверждает, что RfC был закрыт из-за отсутствия консенсуса. Если кто-то хочет продолжить обсуждение использования этого источника, пожалуйста, откройте другое обсуждение. SlimVirgin (обсуждение) 21:17, 31 октября 2013 (UTC) [ ответить ]

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Является ли Vidstatsx надежным источником для цитирования статистики YouTube ? Предыдущее обсуждение на WP:RSN получило мало откликов, поэтому вопрос перепостируется здесь. Крис Траутман ( обсуждение ) 03:43, 12 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Сохраняйте статистику Vidstatsx

  1. Поддержите как оригинальный автор. Крис Траутман ( обсуждение ) 03:43, 12 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

VDX использует профессиональную программу математического моделирования и является важным источником данных. Bshawnp ( обсуждение ) 23:15, 15 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Я поддерживаю сохранение источника. Спасибо. Wickedlizzie ( обсуждение ) 10:35, 28 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Никакой самостоятельно опубликованной статистики

  • YouTube — самый надежный источник собственной статистики. — Я мечтаю о лошадях ( T ) @ 15:33, 15 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
  • Против использования только для этой статьи . Я проверил, что статистика этой компании использовалась Washington Post, Wall Street Journal, Economist и другими уважаемыми изданиями, поэтому я бы посчитал ее подходящим источником в правильном контексте. Однако эта статья уже читается как фан-страница и не выиграет от добавления дополнительных фактов о ее деятельности на YouTube. Это такой же ложный факт, как упоминание о том, сколько у нее подписчиков в Twitter, который, по моему мнению, следует удалить. Andrew 327 19:30, 27 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение

Vidstatsx, SocialBlade и т. п. публикуются самостоятельно. К сожалению, они также предоставляют необходимую статистику для YouTubers, таких как "CommunityChannel" Натали Тран. Есть ли надежный источник, который предоставляет эту статистику? Есть ли какой-либо вред в использовании этих самостоятельно опубликованных источников, даже если они в остальном надежны с математической точки зрения? Крис Траутман ( обсуждение ) 03:43, 12 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Что именно вы подразумеваете под «надежным математически»? Как вы можете говорить, что «CommunityChannel» на 47-м месте (или как там сегодня), когда три канала в его «топ-10» не имеют ни одного видео? Мне трудно воспринимать это как надежное. 117Avenue ( talk ) 04:02, 12 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
На каких фактах вы основываете свое утверждение? Топ-10 подписчиков и Топ-10 самых просматриваемых на Vidstatsx примерно соответствуют статистике YouTube. Я пока не понимаю, почему вы ввязались в эту вендетту, но я уверен, что мы все скоро это увидим. Крис Траутман ( обсуждение ) 04:31, 12 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Vidstatsx нельзя так легко отбросить как «ненадежный». Их цифры широко цитируются и часто в надежных «старых» СМИ. Вот ссылки на Forbes и Washington Post, которые использовали их цифры: http://www.forbes.com/sites/dorothypomerantz/2013/05/06/can-google-convince-teens-to-pay-for-youtube-videos/ http://articles.washingtonpost.com/2013-05-06/business/39055254_1_youtube-users-1-billion-views-smosh
Я понятия не имею, что подразумевается под «самостоятельно опубликованным» в критике. BashBrannigan ( обсуждение ) 23:12, 12 августа 2013 (UTC) [ ответ ]
Конечно, вы можете проверить, что у определенного канала примерно такое же количество подписчиков на YouTube, как у Vidstatsx, но откуда вы знаете, что он не пропускает другой с большим количеством подписчиков? Эти статьи Forbes и Post не выходят за пределы первой десятки. И зачем вообще нужен этот источник? Чтобы определить текущий рейтинг канала? Он меняется ежедневно, статья в Википедии не является избыточным списком статистики или справочником . 117Avenue ( обсуждение ) 01:38, 15 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, 117Avenue попал в точку. Источник может передать WP:RS без необходимости включения. Я не вижу, как включение Vidstatsx сделает эту статью лучше. Andrew 327 19:45, 27 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

По поводу VDX. Даже если сайт "самостоятельно опубликован", сложная фирменная программа моделирования данных, которую он использует, таковой не является. Действительно, система математического моделирования, используемая VDX, входит в число процессов сбора данных, используемых на Bloomberg Machines, высокотехнологичном компьютере, который можно найти в большинстве финансовых офисов. Я регулярно им пользуюсь. Проще говоря, сложная программа обработки данных, которая может точно вычислять средние значения, сравнивать и составлять рейтинги, а также делать будущие прогнозы на основе доступной информации, является серьезным инструментом. Для более полной страницы Натали Тран следует использовать источник. Добрый день всем. Bshawnp ( talk ) 01:47, 13 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Источник? 117Avenue ( обсуждение ) 01:38, 15 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Обоснованность включения конкретного контента можно обсуждать в каждом конкретном случае, но это обсуждение является прямым утверждением, что Vidstatsx является ненадежным источником. Я считаю, что использование их цифр несколькими надежными СМИ опровергает это утверждение. (Извините, не понимаю, что подразумевается под "Эти Forbes и Post...топ-10".) BashBrannigan ( обсуждение ) 01:58, 15 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Статьи Forbes и Post, ссылки на которые приведены выше, используют Vidstatsx только для того, чтобы назвать некоторые каналы из топ-10 подписчиков и топ-10 просмотров, "использование их чисел" там не указано. Поскольку вы добавили свои комментарии под моим комментарием "Источник?", я бы хотел снова спросить Bshawnp о его источнике для "системы математического моделирования, используемой VDX". 117Avenue ( talk ) 06:51, 15 августа 2013 (UTC) [ reply ]
Дело в том, что Forbes, Post и другие авторитетные СМИ ссылаются на Vidstatsx, что противоречит вашему прямому отрицанию Vidstatx как ненадежного. BashBrannigan ( обсуждение ) 07:29, 15 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Вопрос не в том, «Используют ли это другие люди как источник», вопрос в том, «Следует ли нам использовать это как источник?». И я думаю, что мой ответ на это: «Нет, потому что почему бы не использовать YouTube вместо этого?» Я мечтаю о лошадях ( T ) @ 15:32, 15 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Ну, как я уже сказал, модель данных VDX является запатентованной — защищенной системой сбора «белого ящика», если быть точным. Программа специально разработана для организации, интерпретации и представления чрезмерного объема данных в форме, которая является как читаемой, так и усваиваемой. Она входит в число систем моделирования, используемых аналитиками-исследователями, такими как я, а также финансовыми аналитиками, экономистами, математиками и социологами. Другими словами, это отраслевой стандарт. VDX не изобретал велосипед.

К сожалению, YouTube не предоставляет своим зрителям ничего, что приближалось бы к уровню данных, предоставляемых VDX, хотя они, несомненно, могли бы это сделать. Используя узнаваемую и надежную систему моделирования, VDX помогает заинтересованным сторонам, таким как Forbes, например, получать ценные цифры для формирования более полной картины.

В общем, это лучшее, что я могу сделать, не прибегая к чрезмерно техническому или академическому языку, к которому я привык. Всем доброго дня. Bshawnp ( talk ) 21:36, 15 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Простите мою неосведомленность, но что такое Vidstatsx, и если это источник, то почему с ним проблема? Я новичок в RfC, поэтому простите мою неосведомленность. Спасибо. Wickedlizzie ( talk ) 23:14, 21 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

  • Зачем нам это куда-то включать? Я обычно удаляю статистику просмотров YouTube и VEVO, когда сталкиваюсь с ними в статьях. Нет смысла предоставлять нам услугу рейтинга.— Kww ( talk ) 22:23, 22 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Мы часто включаем статистику просмотра ТВ, и я не вижу никакой разницы. Пока статистика надежна, и есть доказательства того, что VDX надежен, то нет причин удалять его. Он имеет отношение к популярности, как и в случае с телепрограммами. BashBrannigan ( talk ) 02:49, 23 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Vidstatsx не используется средствами массовой информации так часто, как организации, оценивающие телевизионные рейтинги. 117Avenue ( обсуждение ) 03:53, 23 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Это правда, и это обоснованный момент, но Тран работает в области новых медиа, и многие аспекты этого все еще развиваются. Рейтинги телевидения давно установлены и более известны, но принцип тот же. BashBrannigan ( обсуждение ) 04:59, 23 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Нет, телевизионные рейтинги существуют, потому что они поддерживают финансовую основу для вещательного телевидения. Они имеют решающее значение для бизнеса. Это не так.— Kww ( talk ) 05:15, 23 августа 2013 (UTC) [ ответить ]
Можем ли мы цитировать оба источника? Мы могли бы позволить читателю решить надежность источников таким образом. Leujohn ( talk , stalk me? ) 19:01, 25 августа 2013 (UTC) [ ответить ]

Пост-закрыть комментарий

Вот мое предлагаемое заключительное заявление:

Общее мнение таково, что VidStatsX не следует использовать в этой биографии живого человека, поскольку это самостоятельно опубликованный источник . Хотя данные, опубликованные VidStatsX, использовались надежными источниками, такими как Forbes (ссылка) и The Washington Post (ссылка), их использование в Википедии нарушило бы политику WP:BLPSPS , которая гласит: «Никогда не используйте самостоятельно опубликованные источники ... в качестве источников материала о живом человеке, если они не написаны или не опубликованы самим субъектом».

Удаление 117Avenue  ( обсуждение  · вклад ) контента, предоставленного VidStatsX на основании WP:BLPREMOVE, остается в силе.

Я также принял во внимание обсуждение источника на Talk:Dave Days#Top 50 subscribed и Wikipedia:Reliable sources/Noticeboard/Archive 128#Vidstatsx .

http://vidstatsx.com/tos говорит: "Владелец этого сайта отказывается от любой ответственности, которая может возникнуть в результате вашего использования сайта. Опять же, этот сайт, данные, доступ к ним и т. д. и т. п. предоставляются без гарантии точности или пригодности для какой-либо цели... используйте их на свой страх и риск!" Это еще одно доказательство того, что VidStatsX не соответствует политикам Wikipedia:Verifiability и Wikipedia:Biographies of living persons .

Однако я не закрою обсуждение, поскольку это потребует отмены закрытия ‎Chris troutman  ( talk  · contribs ), спорное действие, которое я не буду делать в одностороннем порядке. Вместо этого я добавлю его как комментарий после закрытия, чтобы администратор или более опытный закрывающий мог принять его во внимание, когда он/она повторно закроет RfC.

См. раздел ANRFC относительно этого обсуждения и обсуждение пользователя:Cunard. Cunard ( обсуждение ) 08:54, 30 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Разные актрисы с именем «Натали Тран»

Apperetly есть актриса-ребенок с таким же именем, которая играла в "Looking Past You". Другие ссылки на IMDB могут относиться к ней, а не к Nat. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 77.13.127.147 (обсуждение) 19:49, 23 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на 2 внешние ссылки на Natalie Tran . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

  • Добавлен архив https://web.archive.org/20131010175122/http://www.commercialradio.com.au/files/uploaded/file/2013%20RadioFest/2013%20National%20Radio%20Conference%20Program.pdf в http://www.commercialradio.com.au/files/uploaded/file/2013%20RadioFest/2013%20National%20Radio%20Conference%20Program.pdf
  • Добавлен архив https://web.archive.org/20101125132058/http://www.lonelyplanet.com:80/blog/natalietran/ на http://www.lonelyplanet.com/blog/natalietran/

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— cyberbot II Поговорить с моим владельцем : Онлайн 08:21, 27 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 4 внешние ссылки на Natalie Tran . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090314204024/http://www.bandt.com.au/news/ce/0c05edce.asp в http://www.bandt.com.au/news/ce/0c05edce.asp
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090314194806/http://www.venuszine.com/articles/art_and_culture/culture/5170/If_Flight_of_the_Conchords_were_an_Australian_woman в http://www.venuszine.com/articles/art_and_culture/culture/5170/If_Flight_of_the_Conchords_were_an_Australian_woman
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20130921053449/http://www.17.com.my/celebrities/get-serious-with-communitychannel/ в http://www.17.com.my/celebrities/get-serious-with-communitychannel/
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090305000318/http://vietluanonline.com/060209/tintuc060209.html в http://vietluanonline.com/060209/tintuc060209.html

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 00:30, 13 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Natalie_Tran&oldid=1207814243"