Обсуждение:Музыкальная настройка

Эта статья уровня 5 жизненно важна и имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Музыкальные инструменты средней важности Эта статья находится в рамках WikiProject Musical Instruments , совместных усилий по улучшению освещения музыкальных инструментов в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Музыкальные инструменты Википедия:WikiProject Музыкальные инструменты Шаблон:WikiProject Музыкальные инструменты музыкальные инструменты Середина Данная статья имеет среднюю степень важности по шкале важности проекта .

Я оценил это как среднее по важности, потому что это похоже на «важную конкретную часть музыкального инструмента». Возможно, можно оценить как высоко важное как «статью, которая чрезвычайно важна для понимания предмета». Класс C; требуется работа над ссылками. Необходимо значительно расширить, чтобы отразить возможный высокий уровень важности. Здесь есть место для включения различных настроек инструментов (сотни) плюс альтернативные настройки, которые очень важны. Необходимо охватить настройки из 5 нот. Настройки из стран Ближнего Востока, травм, Азии...

Поскольку а) большинство статей о схемах настройки являются заглушками и б) похоже, что существуют разногласия по поводу того, какое название означает какую схему, я предлагаю сохранить все описания музыкальных схем настройки на этой странице, каждое под своим собственным заголовком (по крайней мере, пока). Таким образом, мы сможем сразу увидеть различия, сравнить их и разрешить двусмысленности на этой единственной странице обсуждения -- Tarquin 10:16 4 августа 2002 г. (PDT)

Я думаю, что это очень хорошая идея в качестве временной меры — это огромная тема, и кажется немного странным, что у нас есть отдельные страницы о meanone и просто и т. д., но нет действительно хорошего объяснения того, почему в западной октаве вообще 12 тонов (нот, высот, чего угодно :). — Камамбер 10:37 4 августа 2002 г. (PDT)

Завтра я соберу все эти записи на одной странице и попытаюсь рассмотреть эту тему по-настоящему и основательно. Если есть возражения, дайте мне знать. JFQ

Кто-то анонимный только что разделил типы настройки обратно на статьи. Решена ли проблема с названиями? Даже если решена, я начинаю думать, что лучше бы они были в одной статье навсегда, чтобы читатель мог легко сравнить их различия. -- Tarquin 23:36 18 октября 2002 г. (UTC)

Я только начал думать о том, как это сделать. Я думаю, что их нахождение в разных статьях не так уж и плохо, хотя все они требуют большой работы в том виде, в котором они есть. Размещение их всех в одной статье, вероятно, непрактично в долгосрочной перспективе, потому что количество различных настроек, используемых по всему миру в разное время, почти бесконечно. Размещение их всех в одной статье, похоже, не спровоцировало бы бешеного редактирования, которое оно могло бы вызвать, так что, возможно, их разделение снова не так уж и плохо.

Я думаю, что проблема названий была более или менее ограничена "настройкой чистой квинты", о которой я никогда не слышал и предполагал, что она относится к пифагорейской настройке. Я больше так не думаю - я просто неправильно понимал концепцию. Честно говоря, я собираюсь работать над этими статьями в ближайшее время, правда я... -- Камамбер

В конце концов, все делается в Википедии. Сегодня я начал писать статью, которую собирался написать несколько недель. -- Тарквин

Что касается вопроса «одна страница/много страниц», я преклоняюсь перед вашим опытом :-) Я думаю, что список ссылок на этой странице выиграет от небольшого расширения, если возможно краткое описание каждого типа. -- Тарквиний

Кто-нибудь, пожалуйста, наложите звуки на некоторые из этих страниц, чтобы дать тем из нас, кто лишен слуха, хотя бы одну подсказку? -- isis 10:57 19 октября 2002 г. (UTC)

Да, было бы неплохо иметь небольшой звуковой образец одного и того же отрывка музыки, настроенного по-разному, чтобы сопровождать краткое изложение каждой системы, которую предлагает Тарквин. Я внесу это в свой список дел. -- Камамбер

Я думал, что вы могли бы сыграть гаммы для разных систем, но отрывок музыки тоже должен подойти. Я был бы очень признателен, потому что никто никогда не мог понять, не говоря уже о том, чтобы объяснить мне, что я не слышу в музыке, а они слышат, но я мог бы услышать разницу между системами, и тогда я бы больше понял о музыке. Я думаю. Я надеюсь, во всяком случае. -- isis 11:46 19 октября 2002 г. (UTC)

Жаль, что звуковые карты ПК, похоже, не могут играть в разных настройках. Синтезатор Korg M1 имеет несколько настроек настройки. Кажется, я где-то однажды нашел образец мажорных трезвучий в разных настройках, но он был для того, чтобы подчеркнуть, как f# мажор может звучать по-разному в разных настройках C. Лучше всего подойдет гамма. -- Tarquin

Можно заставить ПК играть в разных настройках, если вы говорите о MIDI - вам нужно использовать функцию изменения высоты тона. Есть несколько очень удобных программ, которые берут нормально настроенный файл и устанавливают все изменения высоты тона, чтобы соответствовать любой настройке, которую вы запрашиваете. Я думаю, что также возможно получить программы, которые будут делать эту перенастройку на лету, пока вы играете на клавиатуре, подключенной к ПК вживую, хотя я сам никогда этого не пробовал. Некоторые старые звуковые карты не поддерживают изменение высоты тона, но на моем последнем компьютере была очень дешевая звуковая карта, купленная в 1996 году, и она работала отлично.

Я размышлял об этом сегодня утром, и я думаю, что есть три основных способа продемонстрировать различные настройки в звуке: у вас может быть простая гамма; у вас может быть простая аккордовая прогрессия (что-то вроде доминантсептаккорда в тонику — это неплохо); или у вас может быть правильный кусочек музыки. У всех есть свои преимущества и недостатки, но если выбирать конкретно по гаммам: проблема в том, что различия между хроматическими настройками на самом деле довольно тонкие и их очень трудно обнаружить, если у вас есть просто гамма, от которой можно отталкиваться — гораздо легче услышать различия, когда разные ноты звучат одновременно (по крайней мере, так я считаю). Если нет причин не делать этого, я бы хотел попробовать сделать примеры всех трех (гамм, аккордов и музыки) для каждой настройки. — Камамбер

Нет причин, по которым мы не можем иметь все три. Я не думал о питч-бенде. Может быть, есть файлы MIDI, которые демонстрируют, что мы можем воспроизводить и записывать в OGG. Мне интересно: у меня абсолютный слух (то есть, то нет): я могу назвать ноту, которую слышу. Но в какой настройке я слышу? -- Tarquin

В округе полно MIDI, демонстрирующих разные настройки, но я подумал, что попробую сделать несколько .ogg с нуля — я уже делал такие полные произведения, так что все должно быть в порядке. Я могу сделать последовательности аккордов, используя простые пилообразные волны, а не MIDI-инструмент — так вы сможете услышать, как верхние гармоники жужжат друг против друга довольно отчетливо. Что касается абсолютного слуха... надеюсь, со временем все раскроется... — Камамбер

Ого, я отсутствовал гораздо дольше, чем думал. Сейчас дела здесь идут намного лучше, и я полон решимости снова взяться за дело. Какие места, которых нет в вашем списке дел, требуют доработки? Я немного не в теме. JFQ

Ну, я сделал .oggs для равномерно темперированной и пифагорейской настройки. Я решил сделать их как гармонизированные гаммы C мажор, чтобы попытаться убить нескольких зайцев одним выстрелом. Я добавил туда пару хлипких аккордов (супертонический мажорный септаккорд и уменьшенный септаккорд), так что у нас есть различные интервалы. Различия довольно тонкие, но слышимые — терция в пифагорейской гамме явно выше, чем в равномерно темперированной версии, и все это не так «загружено» для моих ушей. Я сделаю другие настройки в другой раз. Я, вероятно, также сделаю разные версии этих файлов с инструментом с более простым тембром. И мне все еще нравится идея перенастройки фрагмента «правильного» музыкального произведения, чего-нибудь Шопена или кого-то еще, в качестве альтернативных примеров.

Я не совсем доволен качеством файлов — они в 100 раз больше, чем MIDI, и звучат не так хорошо. Можно ли загружать файлы MIDI? Есть ли причина избегать их? Есть комментарии? -- Camembert

Я не понимаю, почему мы не можем использовать MIDI вместе с OGG. Они весят около 30 Кб каждый, что очень мало (и я с модема, так что я ценю эти штуки!). Кстати, они великолепны. Волчья пятая такта действительно воет, это больно! -- Tarquin 20:32 1 ноября 2002 (UTC)

На самом деле мы не можем загружать Midi прямо сейчас. См.: Wikipedia talk:Sound . Hyacinth 19:16, 28 окт. 2004 (UTC)

" Рэй Ван Де Уокер , википедист и музыкант-любитель, вырезал колокольчики для колокольчиков как в пифагорейском, так и в равномерно темперированном строе. Он сообщает: "Пифагорейские колокольчики были вырезаны в простых дробных соотношениях. Они, возможно, были настроены, потому что не было никаких ударов в пифагорейских колокольчиках, когда они звонили вместе. Однако для моего современного уха и даже моих неискушенных родственников они звучали резко фальшиво, как примитивная не-западная музыка". Однако, колокольчики не производят гармонических тонов, и, таким образом, могут быть плохим примером музыки в простой интонации . "

Я удалил этот абзац по следующим причинам:

• Длина двух в остальном идентичных ветряных колокольчиков, один из которых имеет длину вдвое больше другого, в отличие от струн, не создает высоту тона вдвое выше. Это заставляет меня усомниться в точности настройки Рэя.
• Соответственно, спектры колокольчиков не являются гармоническими, поэтому обертоны каждого правильно настроенного колокольчика, в отличие от струнных, не совпадают, поэтому они, как утверждается, не будут звучать мелодично. Это заставляет меня усомниться в настройке Рэя, поскольку он утверждает, что колокольчики не создавали интерференционных ударов при одновременной игре.
• Я также сомневаюсь в обоснованности информации в Википедии, ссылающейся на личный опыт википедистов.

Последнее предложение — моя оригинальная попытка справиться с моими возражениями. Гиацинт

Вот предложение по реорганизации презентации по теме интонации и настройки нотной западной музыки:

Интонация — это присвоение частоты каждой ноте в произведении (например, C#4 в первом такте имеет частоту X). Просто интонация — это система присвоения таких частот.

Настройка — это присвоение частоты ноте, независимой от пьесы (например, C#4 имеет частоту X). Таким образом, настройки — это подмножество интонаций.

Одной из основных проблем настройки является компромисс между желанием близости к совершенству между квинтой и терцией. На крайних позициях находятся пифагорейская и 1/4 комма-меданная настройки.

12-тональная настройка или настройка традиционного клавишного инструмента имеет дополнительную сложность использования только 12 частот на октаву. Одна из основных сложностей 12-тональной настройки — компромисс между стремлением к близости к совершенству в отдельных терциях и квинтах, например, «какие интервалы мы должны оштрафовать, чтобы сделать какие другие интервалы близкими к совершенству?». Крайними являются 12-тональные настройки с 11 довольно хорошими терциями и квинтам, но плохим набором вольфовых интервалов, с одной стороны, и равномерной темперацией — с другой.

Под "12-meantone" я подразумеваю идеализированную настройку meantone, усеченную до 12 нот на октаву. Это то, что люди часто имеют в виду, когда используют "meantone", но я думаю, что это различие полезно. Например, плоские квинты 1/4-comma meantone происходят из компромисса 5th/3rd, тогда как волчья квинта не существует в идеализированной meantone, она существует только как часть компромиссов, необходимых для размещения 12 частот на октаву.

--Бен Денкла

Вы поднимаете по крайней мере одну хорошую тему, квинты и терции (!), но не все, и, возможно, не большинство, системы настройки являются "системами интонации" в том смысле, что они назначают определенные частоты определенным нотам, и ни одна из них не должна быть таковой. Настройка основана на относительном слухе , а не на абсолютном слухе , в основном просто на интонации. Гиацинт

Я думаю, что хороший способ справиться с проблемой относительной и абсолютной — это сказать, что существуют относительные и абсолютные настройки и относительные и абсолютные интонации. Обычно мы хотим обсудить только относительные настройки и интонации, но мои определения выше используют «настройку» и «интонацию» как синонимы для «абсолютной настройки» и «абсолютной интонации». Определения можно было бы изменить, указав «частотное отношение (к неопределенной опорной частоте)» вместо «частоты», и тогда они были бы определениями относительной настройки и относительной интонации. — Бен Денкла

Я нашел "Музыкальные системы настройки" в "Списке тем энциклопедии" (это список статей, которые, вероятно, должны быть в энциклопедии, но которых нет в Википедии). Поэтому я сделал перенаправление с "Музыкальные системы настройки " на "Музыкальная настройка ". Однако я думаю, что "Музыкальные системы настройки" было бы лучшим названием для этой страницы. Тогда мы могли бы избежать неоднозначности с фактическим процессом настройки инструментов и системами настройки. Есть комментарии? -- Tbackstr 09:49, 28 октября 2004 (UTC)

Я посетил эту страницу около года назад (2004?) в надежде найти какую-то информацию о причинах настройки систем. На том этапе (и до сегодняшнего дня) я чувствовал, что на этой странице не хватает высокоуровневой информации, которую я отчаянно искал. В статье упоминались такие понятия, как «хорошо» и «идеально» без какого-либо реального обоснования того, что это на самом деле означает.

С тех пор я многому научился об этом, особенно из упомянутого текста Матье (который великолепен!). Чтобы исправить недостатки статьи, я добавил введение к статье в надежде, что это даст читателю более глубокое понимание того, что происходит в системах настройки, прежде чем он столкнется с подробностями отдельных систем настройки. Я старался сохранить это отдельно по содержанию от раздела «Сравнения и противоречия», в то же время предоставив предварительные знания, необходимые для того, чтобы действительно понять его.

Я также убрал прилагательное «хороший» и использовал термин «естественный», поскольку приятность не всегда является целью музыкантов — поскольку гармония часто строится на напряжении и диссонансе. Я пытался донести, что существуют различные способы найти «естественные» настройки, только два из которых я упомянул. В любом случае, надеюсь, это поможет. Что-то вроде этого наверняка помогло бы мне, когда я впервые пришел сюда :)

Я удалил ссылки на историю, так как их не было, и я не нашел никаких свидетельств о них на сайте. В общем, я думаю, что история различных настроек была бы полезна. Мой отец был довольно одержим различными настройками. Он построил свой собственный клавесин, отчасти для того, чтобы играть на нем в разных режимах настройки. - Open2universe 00:26, 15 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

Принятие (или даже наложение) модальности поколением Долметча вашего отца было чем-то вроде причуды, пытающейся втиснуть народную музыку в классический корсет. Конечно, шкала настройки Хайлендской Великой Волынки не просто скордатура, но и положительно нерегулярна, как и у ряда других волынок - например, нотные записи нот нот Нортумбрийских волынок написаны как будто в тональности C, но на самом деле играются в D, таков дрейф высоты тона с тех пор, как инструмент был впервые изготовлен. Частично это связано с тем, что HGP не может играть прямую гамму из-за конфликтующих негармоний и поэтому вынужден проходить через промежуточные ноты на своем пути, корни изящества. Равным образом, следует уделить некоторое внимание гармоническим идентичностям между этой и арабской музыкой, а также в использовании пентатонических гамм.

Для дальнейшего ознакомления, работа Эрисия Путеануса и Винченцо Галилея по работе Гукбальда (ок. 880) около 1600 года является неоспоримой отправной точкой в ​​этой теме, завершенной Афанасием Кирхером несколько лет спустя. Я думаю, вы можете обнаружить, что это примерно та точка, в которой пифагорейская теория понята и вновь введена в настройку, хотя я могу ошибаться - см. 1584 24 танца Винченцо Галилея в качестве примера. Именно это побудило Баха заняться его исследованиями Wohl-temperierte Clavier, поскольку его тезис заключается в том, что определенная настройка не только звучит одинаково в тональности во всех тональностях, но и в модуляции между ними - проблема в том, что никто, похоже, не знает, что это за настройка. Пифагорейская равномерная темперация, безусловно, не является таковой, как и любая музыкальная темперация, как скажет вам любой скрипач. Возможно, великий Иоганн Себастьян провел слишком много времени, погружаясь с головой в органные гармонии, чтобы понять, что он ищет невозможное. Страница «Концертная площадка» содержит много подробностей о более поздних периодах.

— Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 109.129.84.66 ( обсуждение ) 21:46, 7 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Ого. Кто-нибудь хочет перевести что-нибудь из этого и принести сюда? Это фантастика.

Я бы хотел, чтобы Tuning был объединен с этой страницей и заменен страницей устранения неоднозначности, на том основании, что они оба являются "Музыкальной настройкой", и отсутствие отчетливо отличающегося названия сбивает с толку. Пожалуйста, прокомментируйте это на Talk:Tuning . Вот предлагаемый черновик для новой страницы, которая появится здесь: User:Rainwarrior/TuningMerge. Rainwarrior 20:22, 5 февраля 2006 (UTC) [ ответить ]

Это плохая идея. Это две разные концепции, и они вызывают проблемы с интервики. Предлагаю отменить слияние. —  Zanaq  ( ? ) 18:18, 12 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

После двенадцати лет это будет нелегко сделать. Во-первых, необходимо определить, о каких двух различных концепциях идет речь. — Джером Коль ( обсуждение ) 18:52, 12 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Во-первых, это не обязательно. В статье четко прописаны концепции:

Статья разделена на два удобных для вырезания и вставки раздела. —  Zanaq  ( ? ) 02:09, 14 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Возможно, но как это связано с интервики? Насколько я могу судить, текущие интервики ссылаются либо на статьи, подобные английской (рассматривающей обе концепции), либо на статьи, посвященные только одной или другой, либо на статьи, которые не делают различий. — Джером Коль ( обсуждение ) 03:08, 14 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

У немцев есть статья о системах настройки. У голландцев есть и то, и другое. —  Zanaq  ( ? ) 17:00, 16 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Да, именно так. И чешская Википедия, как и текущая английская Википедия, имеет одну статью для обоих значений слова. Что вы пытаетесь сказать? — Джером Коль ( обсуждение ) 17:37, 16 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Всегда лучше иметь разные статьи по разным темам. Это будет полезно для читателя и упростит интервики-ссылки. —  Zanaq  ( ? ) 10:40, 19 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Согласен! Вселенной ( обсуждение ) 04:04, 17 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Я создал Category:Tuning examples на wikicommons (см. http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Tuning_examples). Посмотрите и не стесняйтесь использовать некоторые из них! --84.151.133.24 00:02, 26 марта 2006 (UTC) [ ответить ]

Эммм, может кто-нибудь сказать мне, почему моя добавленная ссылка на статью Piano Technicians Guild была отменена? Спасибо. -- TrustTruth 15:13, 2 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Я предполагаю, что вы поместили его в ссылки для систем настройки, а он принадлежит к практике настройки (где пока нет раздела ссылок). Тем не менее, я не думаю, что он напрямую связан с настройкой, так что, вероятно, не заслуживает ссылки в любом случае. (Это мое предположение о том, почему Hyacinth отменил ваши правки.) - Rainwarrior 18:59, 2 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Он относится к настройке фортепиано , где он занимает видное место. Гиацинт 19:06, 2 мая 2006 (UTC) [ ответить ]

Недавно я загрузил Прелюдию №1 Баха, сыгранную в разных музыкальных настройках, см.,,,,,. --Пит

Они довольно хороши. Я предлагаю использовать их в статье, чтобы проиллюстрировать раздел каждой настройки.-- Isacdaavid ( обсуждение ) 01:23, 19 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

По какой-то причине Werckmeister/хорошо темперированный строй так и не был добавлен, поэтому я просто сделал это. Для единообразия я обозначил его как «Прелюдия № 1, до мажор, BWV 846, из «Хорошо темперированного клавира» Иоганна Себастьяна Баха. Исполнено в хорошо темперированном строе». Но, возможно, было бы неплохо описать конкретно темперацию Werckmeister и то, как это была хорошо темперированная стройка, о которой Бах говорит в названии. 65.34.183.218 (обсуждение) 02:38, 29 мая 2018 (UTC) [ ответить ]

Действительно ли этому есть место на этой странице? Мне это кажется довольно тривиальным. Зачем давать подробное описание того, как сделать то, что больше невозможно сделать? Интересно, что люди когда-либо практиковали это, но я не думаю, что на этой странице есть подходящее место для мелочей. Может быть, если бы у нас была подробная история практики настройки в какой-то момент? - Rainwarrior 16:18, 7 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Причины, по которым я решил очистить этот раздел, следующие:

1. Удалены технические термины «гемитоника» и «ангемитоника», которые неясны и относятся только к пентатоническим гаммам.
2. Если Pelog представляет собой слияние трех пентатонических ладов (есть ли источник для этого?), то эта информация должна быть на странице Pelog. (Опять же, это технические подробности, которые на самом деле не относятся к разделу ссылок.)
3. Удаление псевдонима «Долгота» выглядит просто глупо.

У меня также есть вопрос по следующему вопросу: эта система была впервые предложена аль-Фараби с использованием шкалы в 25 тонов. Что такое шкала в 25 тонов, и каким образом она использует четверть тона? Разве это не должно быть 24 тона? (Октава была посчитана по ошибке?) - Rainwarrior 18:00, 7 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

Я не настолько техничен, но мой PC-Tuner позволяет мне выбирать для 1/4 meantone, Kirnberger, Werckmeister и Kellner темперацию. Однако они не упомянуты в разделе статьи. Не спрашивайте меня , почему они должны, спросите AP Tuner. Ciao --Selach 00:28, 22 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Предлагаю объединить теорию настройки с этой страницей. В настоящее время она содержит мало контента, но ее цель не сильно отличается от "Систем настройки", описанных на этой странице. - Rainwarrior 23:19, 28 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

При отсутствии возражений после нескольких недель я выполнил это слияние. - Rainwarrior 05:46, 26 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Стоит ли здесь указать систему настройки Бернхарда Стоппера? Я не знаю о ней многого, но он продает продукцию, основанную на этой специальной настройке. Он и/или его система настройки пользуются уважением? Далласвоган (обс.) 21:46, 6 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

В статье говорится: «Невозможно настроить двенадцатинотонную хроматическую гамму так, чтобы все интервалы были «идеальными» — я был бы очень признателен, если бы кто-нибудь достаточно разбирался в этом вопросе, чтобы объяснить, почему это невозможно? Или существует ли где-то еще такое объяснение?» Joeflintham (обс.) 11:47, 29 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Простой ответ заключается в том, что 2^(7/12) не равно в точности 3/2, а равно 1,4983... Тем не менее, ОБА эти определения являются «правильными» определениями чистой квинты.

Да, НО: если бы кто-то сказал "потому что моей собаке не нравится этот звук", такое объяснение было бы неудовлетворительным -- хотя технически правильным -- если бы определение "идеального" включало в себя то, находит ли звук приятным моя собака... Кажется, в простом ответе выше не хватает объяснения того, почему 2^(7/12) и 3/2 имеют отношение к проблеме и почему "ОБА эти" имеют смысл быть "правильным определением". Многие из нас были бы очень признательны, если бы какое-то объяснение было дано достаточно подробно, чтобы быть понятным как имеющее смысл... — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 98.125.235.136 (обсуждение) 18:14, 26 июня 2013 (UTC)[ отвечать ]

С одной стороны, у нас есть гармонический ряд (узлы на одной струне) с частотами f,2f,3f,4f,5f... соответствующими C,C,G,C,E,G,C... Таким образом, совершенно ясно, что чистая квинта - это множитель 3f/2f, т.е. 1,5. У нас также есть октава как множитель 2. Теперь, используя "цикл квинты", многократно поднимаясь на квинту и опускаясь на октаву, мы можем получить все ноты для хроматической гаммы.

К сожалению, такая хроматическая гамма не является самосогласованной. Размер полутона меняется в зависимости от тональности (поэтому мы не можем модулировать), и если вы продолжаете цикл квинт достаточно долго, вы *не* вернетесь к тому, с чего начали! -- RichardNeill ( обсуждение ) 07:18, 22 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Это правда, но темперированная квинта довольно близка к чистому 3/2. Так что, в зависимости от тембра и музыкального контекста, это может быть не так заметно, просто медленный бьющийся звук. Лучший пример, потому что более экстремально, это посмотреть на чистые мажорные терции. В двенадцатитоновой системе три мажорные терции складываются, чтобы сделать октаву 2/1. Но если вы используете пятую гармонику только интонацию 5/4, то три из них складываются, чтобы сделать 125/64, что в 1158.9411 центов очень далеко от октавы, почти на четверть тона от нее. Так что нет способа сделать октаву и мажорную терцию даже близкой к просто интонации в двенадцатитоновой системе. Я добавлю это в статью, было бы хорошо иметь что-то, чтобы объяснить этот комментарий, который будет нелегко понять новичку. Роберт Уокер ( обсуждение ) 19:56, 28 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Только что сделал эту правку. Также в итоге переписал краткое содержание только интонации. Теперь оно немного длиннее других разделов, но я думаю, что, возможно, стоит сделать это так, поскольку вопросы, связанные с только интонацией, помогают сделать мотивацию для других настроек более ясной. Роберт Уокер ( обсуждение ) 20:45, 28 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Sox (в Linux) позволяет очень легко синтезировать некоторые аккорды в разных строях.

Квинты (сначала в равномерной темперации, затем в чистой интонации). Звучат довольно похоже.

играть -n -c1 синтезатор sin 440 sin 659.255 затухание q 0.1 3 0.1 играть -n -c1 синтезатор sin 440 sin 660 затухание q 0.1 3 0.1

Терции (сначала в равномерной темперации, затем в чистой интонации). Они звучат ОЧЕНЬ по-разному.

играть -n -c1 синтезатор sin 440 sin 544.599 затухание q 0.1 3 0.1 играть -n -c1 синтезатор sin 440 sin 550 затухание q 0.1 3 0.1

-- РичардНейл ( обсуждение ) 07:18, 22 апреля 2009 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, это зависит от того, насколько вы требовательны и вседозволенны в отношении своего слуха, поскольку это открывает вопрос о том, в какой степени существует абсолютный слух. Это, как правило, психоз инструменталиста, поскольку они становятся все более чувствительными к биту высоты тона за годы настройки - особенно с инструментами с фиксированным интервалом, такими как деревянные духовые, которые могут менять свою основную настройку, только регулируя расстояние между мундштуком и замочными скважинами. Например, я настраиваю свою арфу таким образом - что может генерировать своего рода круговую рекурсию, о которой вы говорили выше, работая над флажолетами половинной длины, чтобы генерировать квинты выше и ниже, итеративно, чтобы охватить всю гамму. По крайней мере, так зверь внутренне последователен, пока какой-нибудь шутник не сыграет A-440, что примерно A-440.85673 или что-то в этом роде, и не потребует от вас перенастроить пятьдесят с лишним струн в мюзикле за двадцать секунд - ответ - подлить гобоисту пинту заранее! Некоторые очень популярные группы довольно дикие (без особой причины, Андре Реус приходит на ум, вероятно, довольно несправедливо), потому что они могут уйти от ответственности за свое присутствие на сцене. Ключ в том, чтобы удовлетворить клиента, а не себя, как если вы пойдете по этому пути, вы можете попасть в некоторые почти Гульдовские интроверсии. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 109.129.84.66 ( обсуждение ) 22:06, 7 июня 2010 (UTC)[ отвечать ]

Я пришел сюда, чтобы найти информацию по простому вопросу, но не смог. Почему наиболее часто используемая точка отсчета для настройки (и, например, та, которая используется для определения международного стандартного концертного тона ) - это "ля над средней до", которая также является высотой большинства (по крайней мере, по моему опыту) камертонов. Конечно, ответ может быть таким: нужно выбрать какую-то ноту, и эта не хуже любой другой. Может быть, это связано с тем, как обычно настраиваются скрипки; это, по крайней мере, объяснило бы, почему это не средняя до, которая в других отношениях кажется более распространенной точкой отсчета. (Но тогда ре также кажется хорошим кандидатом.) Я думаю, если бы была известна какая-то надежная информация по этому вопросу, эта статья была бы хорошим местом... Марк ван Лиувен ( обсуждение ) 09:33, 29 апреля 2011 (UTC) [ ответ ]

Струнные инструменты должны настраивать открытые струны. Поэтому скрипки (и контрабасы) могут довольствоваться G, D, A или E, но не иметь струны C. Альты и виолончели имеют CGD и A, но не имеют струны E. Из трех нот, которые у них общие, A является самой высокой (для скрипки, альта и виолончели) и, следовательно, находится в немного более благоприятном диапазоне, чем G или D, для различения высоты тона ухом. Все это, конечно, чисто Оригинальное Исследование. Возможно, удастся найти источник, подтверждающий это, и тогда его можно будет добавить в статью. — Джером Коль ( обсуждение ) 22:15, 29 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Считаются ли южноазиатские барабаны, такие как табла или мридангам, тональными или нет? Я бы хотел упомянуть их в подразделе об ударных инструментах . Эти барабаны «настраиваются» с помощью дополнительной массы, сяхи , в середине головки. __ Просто Билл ( обсуждение ) 15:00, 31 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Согласно Randel, Don Michael (2003). The Harvard Dictionary of Music , стр. 864. ISBN  9780674011632 : «Конический правый барабан ( tablā или dāhinā )... настроен на определенную высоту . Левый барабан в форме чайника ( bāyā )... настроен на более низкую, но неопределенную высоту». Правый барабан, похоже, настроен на Sa. Hyacinth ( talk ) 23:27, 31 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

При более детальном рассмотрении становится ясно, что черное пятно больше связано с тембром и наносится при изготовлении барабана. __ Просто Билл ( обсуждение ) 04:20, 1 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Черная точка связана с тембром, но также связана с высотой тона, поскольку она подавляет негармонические обертоны, делая возможным (и важным) настройку барабана на определенную ступень шкалы. Смотрите вибрации мембраны барабана . Andrewa ( talk ) 06:49, 10 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Страница в испанской Википедии, на которую ссылается эта статья, посвящена абсолютной настройке и соответствует концертному строю , в отличие от систем настройки, используемых для определения интервалов.

Я не смог найти похожую страницу статьи, посвященную музыкальным системам настройки на испанском языке, поэтому ссылку следует удалить. Я публикую это как предупреждение, прежде чем удалю, на всякий случай, если кто-то придумает лучшую идею. -- Isacdaavid ( talk ) 01:18, 19 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Вы собираетесь добавить его в Concert pitch ? Гиацинт ( обсуждение ) 03:05, 19 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

Система тональностей и музыкальные настройки — это две разные вещи!

Я изменил ссылку на псевдоним. Запись «система тонов» должна также ссылаться на древнегреческую и различные другие системы тонов, используемые со времен Византии до наших дней. Это совершенно другой предмет, потому что его структура не является прямым предметом интервалов (только в очень европоцентричной концепции теории музыки). Есть возражения? Platonykiss ( talk ) 13:29, 3 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Я переписал раздел синтонической настройки Musical tuning#Systems для двенадцатинольной хроматической гаммы в соответствии с новой страницей Regular Diatonic Tunings по причинам, обсуждаемым на странице обсуждения этой страницы. Роберт Уокер ( обсуждение ) 01:49, 24 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Откуда вы взяли эту идею, что фортепиано темперировано равномерно? Какая чушь. Сыграйте мелодию на фортепиано, а затем транспонируйте ее на полтона выше. Помимо того, что она, очевидно, на полтона выше, она на самом деле звучит «по-другому». Почему — потому что соотношение частот полутонов отличается — то есть, она не является темперированной. — Предыдущий комментарий без подписи добавлен 101.175.43.237 (обсуждение) 01:06, 4 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что здесь мы имеем случай психологических «ключевых персонажей», которые вышли из-под контроля. Конечно, как только есть опорная тональность, мелодия может ощущаться более диссонирующей в крупномасштабном смысле, если ее играть в неаполитанской тональности вместо тоники, но при отсутствии такой существующей опорной тональности любая тональность будет одинаково хорошо служить тоникой, потому что фортепиано специально настраиваются путем подсчета ударов, чтобы обеспечить равномерную темперацию. Дубль-диез ( talk ) 09:00, 7 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Возможно, ваше пианино настроено не так, как 101.175.43.237? Можете ли вы порекомендовать хорошего настройщика пианино? — Джером Коль ( обсуждение ) 16:00, 7 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, Google может легко помочь с этим. ^_^ (Для простоты я игнорирую растяжение октавы, так как оно по сути пренебрежимо мало на расстоянии полутона.) Дубль-диез ( обсуждение ) 03:27, 8 июня 2017 (UTC) [ ответ ]

Растяжение октавы также имеет мало общего с равномерной темперацией. Растянутые октавы по-прежнему, в теории, делятся на двенадцать равных полутонов. Если вы настраиваете пианино в четвертной комме средней тональности или в синтонической диатонике Птоломея, или просто небрежно относитесь к настройке, то, очевидно, оно не будет в равномерной темперации, не так ли? Если бы мы заручились мнением нескольких опытных настройщиков фортепиано, мы, вероятно, обнаружили бы, что по крайней мере некоторые из них немного искажают равномерную темперацию тем или иным образом. Это, конечно, совершенно отдельно от проблемы фиксированных резонансов в корпусе пианино, которые придают отличительные оттенки разным клавишам, даже если предположить, что инструмент настроен одинаково. — Джером Коль ( обсуждение ) 05:06, 8 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Что касается резонансов, если мы говорим о тональной фразе, сыгранной на пианино в разных тональностях, я бы предположил, что различия в резонансе будут мысленно сглажены, поскольку они не имеют ничего общего с используемым музыкальным языком, точно так же, как мы мысленно склонны игнорировать затухание нот, взятых на пианино. Более того, эти различия могут возникнуть даже при чистой равномерной темперации, так что это, очевидно, не имеет отношения к фактической настройке. Я не видел ничего о том, чтобы настройщики фортепиано сегодня изменяли равномерную темперацию каким-либо образом, кроме растяжения октав; было бы полезно узнать, утверждают ли какие-либо надежные источники, что это все еще делается, и узнать подробности. Double sharp ( обсуждение ) 08:47, 8 июня 2017 (UTC) [ ответ ]

Мы «мысленно сглаживаем» всевозможные вещи, когда слушаем. Это может быть проблемой, если мы ожидаем одного, а получаем что-то другое. Однако это не означает, что мы не можем научиться отключать эти фильтры и слышать то, что есть на самом деле. Вы совершенно правы, что резонансы не имеют ничего общего с системой настройки; я пытался сказать, что пианино не поставляется с завода с встроенной равномерной темперацией, но оно поставляется с этими фиксированными резонансами, которые мы вольны замечать или игнорировать. Однако мы не должны путать одно с другим. Я не могу сказать о «сегодня», но я припоминаю, как в конце 1970-х годов слышал историю о настройщике пианино на музыкальном факультете крупного государственного университета в США, который признался, что слегка предпочитал фа мажор, когда настраивал пианино в учебных студиях, и получил жалобы, когда однажды настроил одно из пианино в прямой равномерной темперации, просто чтобы посмотреть, заметит ли кто-нибудь разницу. Жалобы заключались в том, что это конкретное пианино было не настроено, как и все остальные. — Джером Коль ( обсуждение ) 22:59, 8 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

В этой статье утверждается: « Интерференционные ритмы используются для объективного измерения точности настройки ». Действительно ли ритмы используются при настройке? В других статьях, посвященных настройке инструментов, таких как electronic tune, об этом ничего не говорится. Экспертные статьи о настройке на других сайтах также, похоже, не говорят о ритмах. Трудно сказать наверняка, поскольку я не музыкант, а в этой статье практически нет ссылок. Keministi ( talk ) 21:22, 16 апреля 2018 (UTC) [ reply ]

Такты, безусловно, используются при настройке, по крайней мере, настройщиками фортепиано и органов. Исполнители других инструментов и певцы склонны больше использовать отсутствие тактов в качестве критерия, хотя это попадает в мутные воды просто интонации. Ссылки жизненно важны в Википедии, и нам нужно найти некоторые по этой теме. Спасибо, что подняли эту тему. — Джером Коль ( обсуждение ) 21:26, 16 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Статья «Настройка фортепиано» содержит четкое описание использования тактов и соответствующие ссылки. − Woodstone ( обсуждение ) 05:33, 17 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Добавлен раздел «динамическая тональность», который почти полностью непонятен. Он либо нуждается в гораздо лучшем объяснении, либо его нужно удалить. Утверждение, что он был скопирован из другой статьи WP, довольно неискренне, потому что тот же редактор просто создал его там.− Woodstone ( talk ) 15:30, 23 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Похоже на продвижение новой концепции одним из ее изобретателей, отсюда WP:COI . Связывание динамической тональности в "See also" может быть уместным, если можно будет указать надежные источники для ее принятия в достаточно широком контексте. Это может быть интересно, но у меня есть сомнения относительно ее значимости. Просто Билл ( talk ) 17:33, 23 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Раздел удален, добавлена ​​ссылка "См. также". Просто Билл ( обсуждение ) 13:11, 1 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

С тех пор User:JimPlamondon восстановил раздел, урезав его до формы, дающей общий обзор его изобретения. Пока он не станет широко принят достаточным количеством композиторов или музыкантов, чтобы привлечь внимание в сторонних надежных источниках, я считаю, что этот раздел будет WP:UNDUE , с ароматом продвижения еще не реализованных будущих возможностей . С уважением, Just plain Bill ( talk ) 17:14, 9 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Пользователь:Just Plain Билл: Я ценю ваше внимание к этой статье и к другим статьям, в которых упоминается Динамическая Тональность. Я полностью уверен, что, работая вместе, мы сможем улучшить трактовку Динамической Тональности в Википедии. 🙂

Я с уважением заявляю, что в этом случае вы, по-видимому, применяете стандарт известности к динамической тональности, который вы не применяете к другим системам настройки, упомянутым в той же статье. Я также заявляю, что это не является ни справедливым, ни нейтральным.

Динамическая тональность была новшеством, когда она была впервые описана в 2007 году, но ее новшества с тех пор были задокументированы в надлежащих рецензируемых статьях в авторитетных, основных научных журналах, которые, я надеюсь, вы согласитесь, являются надлежащими вторичными источниками, и которые я (я полагаю) цитировал надлежащим образом. Тот факт, что я являюсь соавтором многих из этих статей, не умаляет того факта, что они были надлежащим образом рецензированы и, следовательно, являются приемлемыми вторичными источниками. Более того, эти статьи цитировались другими исследователями гораздо чаще, чем в среднем для научных статей в этой области. Поэтому я утверждаю, что удаление Динамической тональности из этой статьи на том основании, что Динамическая тональность является «новой», является неточным, несправедливым и не нейтральным.

Статья начинается с определения системы настройки как «различных систем высот, используемых для настройки инструмента, и их теоретических основ». Теоретическая основа динамической тональности как системы настройки хорошо обоснована в вышеупомянутых рецензируемых статьях. Более того, допустимый диапазон настройки синтонической темперации динамической тональности включает в себя многие из конкретных темпераций, которые уже перечислены в статье, некоторые из которых были показаны на рисунке, который вы удалили. Просто интонация (на пределе 5, 7 и 11), пифагорейская настройка, различные средние тоны, темперация Well, 12-тоновая равномерная темперация (12-тет), слендро, 43-тет Парча, четвертьтоновая гамма, 19-тет, 22-тет, 31-тет, 53-тет — все это охватывается синтонической темперацией динамической тональности. Даже темпераменты Miracle и Schismatic, упомянутые в этой статье, охватываются Динамической Тональностью (хотя и не ее синтонической темперацией). Включать так много специфических настроек (например, различные N-tets, которые являются настройками , а не системами настройки ), но исключать одну-единственную систему настройки , которая охватывает так много из них — в статье о системах настройки! — нелогично, вдобавок к тому, что это несправедливо и не нейтрально.

Многие из настроек, перечисленных в статье, использовались только в академических кругах или их изобретателями (например, строй Болена-Пирса, 43-тоновая Парча, различные гаммы Карлоса, тринадцатый звук Каррильо, чудо-темперамент Секора и т. д.). Несмотря на это, вы налагаете — только на динамическую тональность! — уникальное требование, чтобы «она стала широко принята достаточным количеством композиторов или музыкантов», прежде чем вы позволите включить ее в эту статью. Сколько значит «достаточно»? Соответствует ли эта композиция Джона Мориарти «достаточности»? Соответствуют ли 328 видеороликов на YouTube, включающих фразу «Динамическая тональность» (из которых лишь несколько моих), «достаточности»? Кто решает? Наложение этого уникального требования на динамическую тональность произвольно, несправедливо и не нейтрально.

Наконец, статья не является списком 10 самых популярных в настоящее время систем настройки. Если бы статья основывалась на использовании, то была бы включена только Just Intonation, поскольку все другие «системы» настройки имеют незначительное количество пользователей по сравнению с ними, так что даже упоминание о них было бы «несбалансированным» (за возможным исключением pelog и/или slendro). Вместо этого статья о «различных системах высоты тона, используемых для настройки инструмента, и их теоретических основах». Dynamic Tonality объективно соответствует этому определению, хотя многие из включенных настроек не соответствуют. Поэтому исключение Dynamic Tonality из этой статьи на основании ее отсутствия в настоящее время популярности объективно несправедливо и не нейтрально.

Тем не менее, Just Plain Bill, я согласен, что мое сокращение моего предыдущего раздела о Динамической Тональности — чтобы избежать ярлыка «несбалансированный» — сделало раздел менее понятным. Этот баланс краткости и ясности является основной функцией редакторов Википедии, и я ценю, что вы указали на это. 🙂 Я был бы рад предпринять еще одну попытку создания ясного и краткого описания Динамической Тональности в этой статье. Для этой цели я вскоре восстановлю раздел Динамической Тональности этой статьи как основу для дальнейшего редактирования, по которому я с нетерпением жду вашей редакционной критики.

Еще раз спасибо за ваше внимание к Dynamic Tonality и за ваши усилия по улучшению Википедии для всех ее пользователей. 🙂

С уважением,

-- JimPlamondon ( обсуждение ) 04:53, 10 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

… мы можем улучшить трактовку динамической тональности в Википедии.

Это поднимает вопрос о том, нужно ли Википедии вообще рассматривать Динамическую Тональность. На данный момент она упоминается в разделе "См. также" этой статьи, что укажет заинтересованным читателям на это направление.

Мое возражение против того, чтобы динамическая тональность стала разделом в этой статье, проистекает не из ее новизны, а в значительной степени из преобладания источников, которые до сих пор предлагали вас в качестве соавтора. Например, насколько мне известно, Гарри Партч не приходил в Википедию, предлагая собственные статьи в качестве доказательства своей известности. Другие, признавая масштаб его музыкального вклада, создали и отредактировали энциклопедическую статью о нем и его творчестве.

Публикация рецензируемых статей, даже в журналах с высоким импакт-фактором, не обязательно является доказательством известности в энциклопедическом смысле, используемом в Википедии. Упоминание в видеороликах YouTube не имеет никакого значения в этом контексте. Хотя широкое признание композиторов и музыкантов было бы убедительным, серьезное обсуждение другими невовлеченными музыкальными теоретиками было бы еще более убедительным. Бремя поиска этих доказательств лежит на вас и на любом другом заинтересованном в распространении новостей об этом способе обработки широкой палитры взаимосвязанных настроек и тембров.

Эта ветка о том, достаточно ли примечательна динамическая тональность для места в общей статье о музыкальной настройке. Значимость других систем не имеет никакого отношения к этому обсуждению. Пока на этой странице обсуждения не будет достигнуто согласие относительно добавления этого раздела обратно в статью, это вряд ли будет продуктивным и, скорее всего, будет считаться конфликтом правок. С уважением, Просто Билл ( обсуждение ) 15:06, 10 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Вы настраиваете басовые струны ниже, оставляете средние частоты такими, какие они есть, а высокие частоты — выше.

Эти отклонения незначительны (не более 25 центов).

Настройка веером выполняется, поскольку струны инструментов не генерируют единую синусоидальную волну при анализе с помощью анализа Фурье ; каждая щипковая струна генерирует множество гармоник, которые не соответствуют ни одной музыкальной системе . Таким образом, профессиональный настройщик настраивает сумму гармоник, а не только на основе основной частоты, отображаемой органами настройки. Каждая гармоника имеет разную громкость; в большинстве инструментов основная гармоника громче, но в некоторых духовых инструментах громче вторая гармоника.

Практически то, что вы делаете как гитарист: вы настраиваете басовые струны ниже (чуть-чуть), вы оставляете середину такой, какая она есть, а высокие частоты выше (чуть-чуть). И вы делаете это с другими музыкантами, чтобы найти наилучший компромисс (идеальной настройки не существует).

Это описано в статье WP Растянутая настройка.− Woodstone ( обсуждение ) 07:31, 10 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Эта статья была предметом задания курса, спонсируемого Wiki Education Foundation, с 18 января 2022 года по 11 мая 2022 года . Более подробная информация доступна на странице курса . Редактор(ы) студентов: Ritte230 (вклад в статью).

Эта статья явно посвящена двум разным темам. Предлагаю разделить на «Музыкальная настройка (практика)» и «Системы настройки». Обратите внимание, что это уже обсуждалось, но консенсус не был достигнут на Talk:Musical_tuning#Proposed_merge. -- Of the universe ( обсуждение ) 04:08, 17 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

@ Zanaq , Rainwarrior и Jerome Kohl : О вселенной ( обсуждение ) 04:13, 17 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Я не чувствую себя связанным с этим вопросом. Комментарий, который я сделал в 2006 году, был о предложенном объединении контента, который существовал тогда, что было осуществлено в то время. Ответы на него получены более чем через десятилетие и не имеют отношения к положению дел в 2006 году. Если вы хотите разделить текущую версию этой страницы, у меня нет мнения, извините. - Rainwarrior ( обсуждение ) 08:44, 17 декабря 2023 (UTC) [ ответ ]

Джером Коль (†авг. 2020 г. RIP) не будет комментировать здесь. Его все еще не хватает. Просто Билл ( обсуждение ) 15:13, 17 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Мне очень жаль это слышать. Мои соболезнования. Вселенной ( разговор ) 02:03, 18 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]