Обсуждение Википедии:Звук

Архив 1 Архив 2

Может ли пользователь посмотреть на обсуждение Википедии: Звук. Я не уверен, что это изменение — хорошее дело, и не думаю, что оно получило большую поддержку. Ericd 12:15, 16 июля 2004 (UTC)

Пользователь:Zarni02 ввел новую политику Википедии, разрешающую использование звуковых файлов WAV и MP3 вместо просто OGG. Однако он собрал очень мало комментариев и не проводил опросов перед тем, как внести это изменение. Об этом было объявлено в разделе «Запросы на комментарии». Rmhermen 12:56, 16 июля 2004 г. (UTC)

По моему мнению, эта новая политика — зло. WAV — ужасное решение с технической точки зрения. MP3 имеет патентную проблему. С юридической точки зрения я вижу это как признание нарушения авторских прав или решение о том, что Wikipiedia — это не GFDL.

Я не знаю, что произошло, но я никогда не слышал о публикации Wikipedia:Request for comments , пока она не закончилась. (Я проверяю свой список наблюдения Wikipedia по крайней мере 10 раз в день, но никогда не видел правки Wikipedia:Sound и Wikipedia , которая анонсировала это. Еще технические проблемы Wikipedia?) Я приветствую усилия по расширению поддержки звука в Wikipedia, хотя не обязательно выбранный путь. (Я все еще пересматриваю это.) Однако я хочу отметить, что есть некоторые очень активные пользователи OGG , которые, похоже, зациклены на том, чтобы не допустить использования файлов WAV и MP3 в Wikipedia по благовидным юридическим основаниям. Конечно, есть практические опасения по поводу размера файлов WAV, хотя рекомендуемый предел размера файлов WAV и MP3 в 64 КБ, безусловно, более ограничителен, чем файлы до 2 МБ, которые уже загрузили пользователи OGG. Сторонники OGG обычно отвергают жалобу на то, что OGG практически неизвестен за пределами мира открытого исходного кода по сравнению с WAV, MP3 и другими популярными форматами. (Одна только программная поддержка OGG — около дюжины проигрывателей и кодировщиков и отсутствие встроенных плагинов браузера — по сравнению с сотнями программных компонентов для каждого из многих других форматов является очевидным аргументом в пользу WAV, MP3 и т. д.) Мне кажется, что весь этот диалог в основном ограничивается значительным числом существующих пользователей OGG и несколькими новыми людьми, которые хотят использовать более доступный формат. Проблема в том, что немногие из последних, похоже, высказываются по этому вопросу, оставляя спор по умолчанию в пользу сторонников OGG. Я думаю, что проактивные, смелые действия User:Zarni02 — это похвальная попытка вынести эту проблему на передний план. -- Джефф Кью 23:10, 16 июля 2004 (UTC)

Извините, Джефф, я помню, как давно-давно какой-то википедист утверждал, что загружать изображения, защищенные авторским правом, очень круто. Да, это было круто!. Да, устанавливать фильтр Direcshow не круто. Когда ваш ванильный Media Player может воспроизводить MP3. Да, юридические проблемы раздражают всех.

Эрик 22:20, 17 июля 2004 г. (UTC)

Извините, Эрикд, но ваши нападки ad hominem , обвиняющие меня в желании поддержки WAV и MP3, потому что это «круто», совершенно необоснованны ни по одному из написанных мною текстов. В отличие от того, что подразумевает ваше утверждение выше о вас, я никогда не загружал никаких защищенных авторским правом материалов и никогда за свои 42 года не поддавался никаким тенденциям, которые считаются крутыми, чего я не могу сказать ни о ком из тех, кого я когда-либо встречал. (Ваше неявное обвинение также необоснованно ни по одному из моих сообщений, о чем я ясно дал понять с самого начала — иллюстративные звуковые образцы для энциклопедических тем, которые я создаю, на которые держу авторские права и лицензирую по GFDL , как и изображения в моей скромной галерее .) Вам следует избегать личных нападок и стараться придерживаться обсуждаемой темы. Вы также можете просмотреть страницы Wiki о вежливом общении. Кстати, вы можете попробовать прочитать справочный документ, который вы так любезно разместили на Wikipedia talk:Sound. Она распространяется только на кодировщики и декодеры и конкретно указывает: «Эта лицензия не распространяется на право распространять, транслировать и/или передавать потоковые данные, закодированные в формате mp3 / mp3PRO». Я мог бы сам предоставить соответствующую ссылку, основываясь на информации на этой странице, но я не вижу смысла помогать тому, кто больше заинтересован в высмеивании людей, чем в приведении убедительных и кратких аргументов. -- Джефф Кью 23:20, 17 июля 2004 (UTC)

(переместил это ниже) Обсуждение этого вопроса теперь на Wikipedia_talk:Sound#MP3_on_Wikipedia, анонсировано здесь, на goings on и в списке рассылки -- Эвар Арнфьорд Бьярмасон 02:52, 17 июля 2004 г. (UTC)

Вот несколько комментариев по трем темам: патенты и авторские права, установленная база и пользователи Википедии.

• Я ничего не знаю о патентном праве в любой стране, но я серьезно сомневаюсь, что Wikipedia нарушит какой-либо патент MP3 , загружая, сохраняя и скачивая файлы, закодированные в MP3. Вероятно, есть патенты, охватывающие такие вещи, как алгоритмы и оборудование для кодирования и декодирования файлов, но лицензии и сборы будут ответственностью отдельных пользователей, которые делают это, а не Wikipedia. Кроме того, Wikipedia может нарушать авторские права , если файлы содержат защищенную авторским правом информацию, поэтому усердие, чтобы избежать этого, по-прежнему будет необходимо --- независимо от того, закодирован ли материал в MP3, OGG, WAV или любом другом формате. Подводя итог, я считаю, что вопросы патентов и авторских прав, хотя и важны для других дискуссий, не имеют никакого отношения к выбору формата.

• Мои домашние и офисные компьютеры не могут кодировать или декодировать файлы OGG. Я никогда не слышал об OGG вне контекста Википедии. Может ли кто-нибудь оценить, сколько компьютеров могут воспроизводить файлы OGG, и для сравнения, сколько компьютеров могут воспроизводить файлы WAV? Используя уже установленное программное обеспечение, не выходя из дома и не устанавливая кодек. Я бы поспорил, что менее одного процента домашних компьютеров, подключенных к Интернету, могут воспроизводить файлы OGG. Эта цифра будет намного выше в определенных субкультурах (кто-то упомянул субкультуру открытого программного обеспечения), и, возможно, некоторые новые компьютеры обладают такой возможностью, но в сообществе в целом она, безусловно, должна быть очень низкой.

Вы пробовали апплет JOrbis?

• Пользователи Википедии сильно отличаются от Википедистов. Пользователи, которые ищут статьи, написанные «педианцами», находят Википедию в Google и других поисковых системах. Они представляют все слои интернет-сообщества, и большинство из них очень мало знают об установке программного обеспечения. Многие, возможно, никогда этого не делали; они не знают, где найти декодеры OGG, и даже если мы им скажем, они сочтут это слишком хлопотным, чтобы быть полезным. Напротив, их компьютеры могут воспроизводить файлы WAV прямо из коробки. Википедия должна принять решение: хотим ли мы включить таких пользователей или исключить их? WAV включает их; OGG исключает их.

По моему мнению, Википедия оказала бы своим пользователям медвежью услугу, если бы потребовала OGG-плееры. Однако, если бы у Википедии было программное обеспечение для декодирования файлов OGG, а затем их кодирования в различные форматы, которые пользователи Википедии могли бы использовать (с кнопками, которые говорят что-то вроде "нажмите здесь для звукового файла Windows"), не было бы ничего плохого в принятии файлов OGG. Fg2 02:00, 14 августа 2004 г. (UTC)

Хм... если люди считают OGG таким неудобным, они все равно могут купить компакт-диск Encarta, он полностью совместим с Windows, нет необходимости в дополнительном программном обеспечении ;-). Серьезно, установка фильтра Ogg-Vorbis для Windows Media Player занимает менее 20 секунд.

Эрикд 21:22, 6 октября 2004 (UTC)

Я серьезно против mp3 . Конечно, есть патенты, которые ограничивают его использование. Даже если бы мы могли публиковать mp3 здесь бесплатно (у меня есть сомнения), люди не были бы полностью свободны слушать их, потому что патенты есть, и некоторые виды использования, безусловно, требуют выплаты роялти. Я думаю, что вместо этого мы должны продвигать открытые и свободные стандарты, и Vorbis в настоящее время довольно популярен и прост в воспроизведении. Rvalles 15:48, 21 октября 2004 г. (UTC)

Просто чтобы все знали, мне поручили удалить эту страницу и переписать ее. Здесь есть несколько вопиющих упущений и почти полное отсутствие информации о том, как это сделать. Сначала мне нужно обсудить некоторые вопросы с wikitech, но просто будьте в курсе того, что будет дальше. →Raul654 19:53, 21 июля 2004 (UTC)

Я считаю, что не следует использовать для аудио форматы с потерями, такие как ogg, mp3 и т.п.

Я думаю, что нам также не следует использовать проприетарные форматы.

Я рекомендую Shorten/shn, Flawless Audio/flac или mkw.

Но я должен спросить, является ли хранение медиа нашей задачей? Есть другие сайты, которые уже это делают... archive.org например

Нет, хранение медиа — не наша задача. Но предоставление мультимедийной иллюстрации информации статьи (например, птичьи крики, краткие образцы мелодий) кажется вполне в рамках нашей задачи. Многое из того, что я видел использованным до сих пор (в любом формате), похоже, соответствует этим направлениям. -- Джефф Кью 11:28, 6 августа 2004 (UTC)

да, это хорошо, это энциклопедично. На этом я должен откланяться, так как я не знаю ничего о форматах с потерями и совместимости... но должен сказать, что поначалу я был действительно напуган shn и flac, если мне не изменяет память, так что это может быть неприятно.

...эта идея, упомянутая кем-то, звучит многообещающе для небольших файлов. Pedant 21:06, 6 августа 2004 (UTC)

Я думаю, что придерживаться политики OGG only, вероятно, самое мудрое решение, это соответствует свободной природе вики, и хорошее качество при низких битрейтах будет лучше для пропускной способности. Однако руководства/руководства по кодированию, вероятно, являются обязательными для большинства пользователей, и любые связанные звуки должны также ссылаться на страницу, объясняющую, как их воспроизводить. -- Zippedmartin 01:45, 7 авг. 2004 (UTC)

(Говорю как тот, кто вырезал и переписал эту страницу) - Я выложил отсюда необходимое ПО и даже собрал/получил разрешение на загрузку Windows для робости. Если кто-то еще захочет прийти и написать необходимые руководства, я буду очень благодарен. В противном случае, я со временем доберусь до этого.

О форматах - мы используем ogg. После mp3, это практически единственный формат сжатого звука, который имеет хотя бы минимальную поддержку в большинстве программ. Конец обсуждения

согласен. Рваллес 15:48, 21 октября 2004 (UTC)

О том, следует ли нам хранить звуки или нет — да, безусловно, следует — хранить медиа. Фактически, именно для этого и будет создан будущий Wikicommons. Если вам это не нравится, обратитесь к Джимбо. →Raul654 01:52, 7 авг. 2004 (UTC)

Если у нас будет огромная пропускная способность, отлично... Не могу дождаться статьи Мо со ссылкой на Moe_at_the_Scrapyard_1992-02-25_full_show.ogg и т. д. Неужели это действительно произойдет? И все концерты Grateful Dead, которые когда-либо были сыграны? Эй, если мы действительно сможем это сделать и справиться с пропускной способностью, я всеми руками за. Pedant 03:36, 10 августа 2004 (UTC)

Какой закон об использовании клипов песен, защищенных авторским правом? Можно ли использовать короткий клип, не нарушая авторских прав? Спасибо. Mattingly23 14:30, 7 авг. 2004 (UTC)

См. Wikipedia:Copyright FAQ ; в частности, раздел о добросовестном использовании. →Raul654 16:17, 7 августа 2004 (UTC)

Я не понимаю мотивации списка загруженных музыкальных клипов Ogg Vorbis, который был недавно вставлен в эту статью. Он абсурдно динамичен, невероятно неполон и не является надлежащим элементом статьи о звуковых правилах для Википедии. Если есть причина создать полный список, он должен быть в отдельной статье, например, Список музыкальных клипов Ogg Vorbis. Я бы переместил его сам, но в настоящее время мне не нужны файлы Ogg, и я считаю, что кто-то, кто считает их полезными, должен это сделать. Я склонен удалить этот раздел и планирую сделать это через неделю или две, если только кто-то не оправдает его включение сюда . — Джефф Кью 23:33, 15 августа 2004 (UTC)

(Говорю как тот, кто переписал большую часть этой страницы) - Согласен, список нужно удалить. →Raul654 23:46, 15 авг. 2004 (UTC)

Список ранее был в Vorbis , где ему определенно не место. Поскольку это статья о Википедии, она должна быть в пространстве имен Wikipedia:. -- stw ( Обсуждение) 09:03, 16 авг. 2004 (UTC)

Этот список невозможно поддерживать (например, в нем отсутствует по крайней мере полдюжины загруженных мной ogg-файлов), и он добавляет очень мало полезной информации. →Raul654 09:43, 16 августа 2004 г. (UTC)

Ну, это что-то добавляет, я бы хотел, чтобы список классических произведений был в одном месте, однако его определенно не должно быть на этой странице. -- Эвар Арнфьорд Бьярмасон 14:56, 16 августа 2004 г. (UTC)

Не знаю, почему мне так интересно это комментировать, но вот идея для тех, кто хочет такой список. Установите стандартный метод для категоризации звуковых клипов по жанру (используя либо категории, либо некоторые ключевые слова в тексте описания на странице «изображение»). Создайте один или несколько «Википедия:Список звуковых клипов [жанр]», которые включают только те, что в этом жанре. Создайте бота для периодического запроса к базе данных для извлечения соответствующих клипов и обновления списка(ов). Звучит ли это работоспособно (без каламбура)? — Джефф Кью 15:13, 16 августа 2004 (UTC)

Есть ли консенсус по поводу загруженных файлов MP3? Я заметил это. Насколько я понимаю, в текущей политике файлы MP3 не допускаются, но я не уверен, где это поднять (я не знаю страницы вроде Images для удаления звуковых файлов). Спасибо. Wmahan . 18:00, 2004 5 сен (UTC)

Их необходимо преобразовать (при условии, что они кошерны с точки зрения авторских прав). →Raul654 18:03, 5 сентября 2004 (UTC)

Хорошо, возможно, категория "звуки для преобразования" будет полезна для отслеживания звуков, которые нужно перекодировать в Vorbis. Я не буду беспокоиться о процедуре удаления медиафайлов, пока они не будут преобразованы. Wmahan . 18:28, 2004 5 сен (UTC)

Я создал категорию: MP3-звуки, чтобы отслеживать файлы MP3, пока кто-нибудь не преобразует их или не удалит каким-либо другим способом. Wmahan . 03:23, 2004 10 сен (UTC)

Приглашаю вас ознакомиться с моим Tech Corner . Комментарии и предложения будут оценены по достоинству. Etz Haim 06:17, 22 сен 2004 (UTC)

Я начал страницу meta:Multimedia, чтобы обсудить разработку лучшей стратегии поощрения и обеспечения использования звуков и видео в проектах wikimedia. Среди прочего, она включает попытку гораздо более удобной замены этой страницы. Пожалуйста, проверьте ее. - IMSoP 16:44, 6 октября 2004 (UTC)

Я думаю, что разрешение WAV — нехорошая политика. WAV — это контейнер, который может хранить данные в проприетарных, ограниченных аудиокодеках, а нам это не нужно. Он может хранить аудио в сыром несжатом формате, что совсем не оптимально, поэтому нам это тоже не нужно. Поэтому я предлагаю использовать FLAC для тех немногих случаев, когда требуется звук без потерь.

Всем здравствуйте,

Я пытаюсь загрузить несколько MIDI-файлов для иллюстрации статьи о Goldberg Variations . MIDI-файлы очень маленькие (большинство из них 10 КБ или меньше), и у меня есть разрешение от Bachcentral.com на загрузку их в Wikipedia. Однако, когда я пытаюсь загрузить их, я получаю сообщение "Предупреждение о загрузке. ".mid" не является рекомендуемым форматом файла изображения". и система не позволяет мне загружать их. Если кто-нибудь может мне помочь, я буду очень признателен. -spencer195 02:34, 18 окт. 2004 (UTC)

Если вы, пожалуйста, прочтете статью ( Wikipedia:Sound ), там рассказывается, как преобразовать их в ogg, который является предпочтительным форматом. →Raul654 02:36, 18 октября 2004 г. (UTC)

Но файлы OGG занимают гораздо больше места, и, вероятно, в процессе конвертации качество звука ухудшится. -spencer195 02:53, 18 октября 2004 (UTC)

В этом случае сравнивать их напрямую — это как яблоки с апельсинами. Midi — это формат для цифровой синтезированной музыки (думайте о нем как о нотах для вашей звуковой карты). Однако, формат MIDI (A) варьируется от синтезатора к синтезатору, и (b) не может кодировать все звуки; только те, которые могут воспроизводить ноты. Вот почему он звучит искусственно. По этим причинам нам не нужен формат MIDI. Ogg — это высокая точность. Он может воспроизводить реальные звуки. С другой стороны, в отличие от MIDI, Ogg должен хранить много информации, и его сложнее модифицировать позже. Однако для наших целей как проекта энциклопедии оба эти формата приемлемы. →Raul654 03:26, 18 октября 2004 г. (UTC)

Так может ли кто-то, у кого есть доступ, изменить настройки программного обеспечения Wikipedia, чтобы я мог загружать MIDI? Инструкции по выполнению этого находятся на meta:Help:Images_and_other_uploaded_files:

Если вы хотите загрузить другие типы файлов, отличные от .jpg или .ogg (например, .pdf) в более новых версиях mediawiki, вам необходимо добавить строку $wgFileExtensions = array( 'png', 'jpg', 'jpeg', 'ogg','doc','xls','ppt','mp3','sxc','pdf' ); в файл LocalSettings.php

Я предполагаю, что вам придется добавить "mid" и "midi" в список. Спасибо заранее, если вы сможете это сделать. -spencer195 04:05, 18 окт. 2004 (UTC)

Я думаю, вы меня не поняли. Когда я сказал "оба формата приемлемы" - я имел в виду, что "Ogg должен хранить много информации, и его сложнее модифицировать позже" - даже несмотря на это, Ogg является приемлемым форматом. Midi не приемлем по причинам, изложенным выше. →Raul654 04:41, 18 октября 2004 (UTC)

Но файлы, которые у меня есть, изначально были закодированы как MIDI, поэтому конвертация в OGG ничего не даст. Плюс, MIDI имеет некоторые дополнительные функции, такие как возможность изменять скорость музыки и используемые инструменты. -spencer195 04:54, 18 окт. 2004 (UTC)

Да, в этом отношении он более удобен. Однако, как я уже сказал, звуки midi существенно различаются от компьютера к компьютеру (в зависимости от синтезатора и используемого звукового вкуса), и он не может кодировать реальные звуки, поэтому он звучит искусственно. →Raul654 04:58, 18 октября 2004 (UTC)

Я не понимаю, как это может быть проблемой. Даже если MIDI-файлы фортепиано-соло будут звучать по-разному на разных компьютерах, оба будут звучать как пианино. Я бы просто рекомендовал ogg в случаях многодорожечных MIDI-файлов или с определенными инструментами, такими как скрипка и виолончель, которые обычно ужасно воспроизводятся в MIDI-файлах.— Kieff | Обсуждение 05:12, 18 октября 2004 (UTC)

Вы можете послушать файлы, которые я хотел загрузить здесь:

• http://www.bachcentral.com/gold/var1.mid
• http://www.bachcentral.com/gold/var2.mid
• http://www.bachcentral.com/gold/var3c1.mid
• http://www.bachcentral.com/gold/var4.mid
• http://www.bachcentral.com/gold/var5.mid

...и т.д.

• http://www.bachcentral.com/gold/goldberg.mid (Полная версия)

Я думаю, что они звучат достаточно близко к фортепианным выступлениям для иллюстративных целей, а их очень небольшой размер, а также тот факт, что они были защищены авторским правом, заставляют меня думать, что они идеально подходят для Википедии. -spencer195 05:35, 18 октября 2004 (UTC)

Продолжайте, не обращайте внимания на предупреждение, миди идеально подходит для этого. Ericd 22:18, 18 окт. 2004 (UTC)

Но система не позволяет мне. Я думаю, кто-то должен изменить настройки программного обеспечения Wikipedia, чтобы оно разрешило файлы MIDI. -spencer195 23:22, 18 окт. 2004 (UTC)

Да, проверка теперь не игнорируется по соображениям безопасности. Попробуйте обратиться к разработчику на соответствующем канале IRC или в списке рассылки - IMSoP 19:40, 21 окт. 2004 (UTC)

Это было долгое обсуждение для ответа только на один вопрос (с "нет"). Какой канал или список был бы подходящим? Hyacinth 20:28, 22 окт. 2004 (UTC)

#MediaWiki и Wikitech-l соответственно. - IMSoP 20:40, 22 октября 2004 г. (UTC)

В Википедии уже есть файлы MIDI: [1]

A)Не так много. B)Проверка типа файла раньше была намного менее строгой. Если поискать, можно найти кучу всяких сумасшедших файлов. (Не то чтобы это был комментарий о том, стоит ли добавлять MIDI, просто подтверждение того, что сейчас мы не можем , хотя некоторые уже есть). - IMSoP 20:40, 22 октября 2004 (UTC)

Из того, что мне удалось собрать за три минуты, которые я пытался выяснить, файлы MIDI, похоже, запрещены из-за проблем безопасности, а не из-за чего-либо еще, но на данный момент мне это не совсем ясно (расследование продолжается ;). Я определенно не думаю, что есть какая-либо причина для их всеобщего запрета, если нет проблем с безопасностью: конечно, они не идеальны для всех звуков, но во многих случаях они идеальны, поскольку часто неважно, какой именно звук издается, если ноты правильные. -- Camembert

В четверг, 28 октября 2004 года, Михаил Абрахам написал в список рассылки Wikitech I: Пользователь:IMSoP направил меня в этот список рассылки по поводу загрузки файлов MIDI для использования в Википедии. См.: http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_talk:Sound#Trying_to_upload_MIDIs

По крайней мере, два википедиста (включая меня) хотели бы иметь возможность добавлять и использовать файлы MIDI в Википедии, как это было раньше. Мы считаем, что это распространенный формат, который позволяет использовать файлы меньшего размера. Пользователь:Raul654 предположил, что файлы MIDI не подходят, поскольку их производительность непредсказуема, а Пользователь:Camembert — что в настоящее время они не разрешены из-за проблем безопасности. Hyacinth

Я решительно поддерживаю использование файлов MIDI. Это очень распространенный стандарт, который может воспроизводить практически любой компьютер, и его можно легко преобразовать в нотный стан. Он оптимально подходит для реализации таких вещей, как национальные гимны и фрагменты песен. Альфио Пульизи.

Есть ли простой способ проверить, является ли файл MIDI-файлом?

Мы разрешаем загрузку только тех файлов, для которых мы можем проверить, что содержимое соответствует расширению файла. JeLuF.

Да, есть. Первые 4 байта — «MThd». Paranoid 21:57, 16 ноября 2004 (UTC)

Команда Unix file поддерживает множество форматов файлов, включая файлы MIDI:

moeller@peace:~/projekte/wiki$ файл Soundtrack.mid

Soundtrack.mid: стандартные данные MIDI (формат 1) с использованием 12 дорожек на 1/120

moeller@peace:~/projekte/wiki$ mv Soundtrack.mid xyue3r923

moeller@peace:~/projekte/wiki$ файл xyue3r923

xyue3r923: Стандартные данные MIDI (формат 1) с использованием 12 дорожек на 1/120

file использует информацию заголовка («магические числа») для определения типа файла. Эрик.

К сожалению, этого, вероятно, будет недостаточно для борьбы с проблемами безопасности. Internet Explorer имеет серьезную уязвимость безопасности, которая заставляет его "обнаруживать" HTML (и JavaScript ) внутри файлов, которые, по всем свидетельствам ( расширение файла , тип MIME ), являются каким-то другим форматом. Таким образом, файл может иметь имя "foo.mid", начинаться с "MThd", но при этом содержать достаточно HTML, чтобы IE выполнил JavaScript внутри него и, следовательно, нарушил безопасность. - IMSoP 23:19, 16 ноября 2004 (UTC)

Сообщение: 1Дата: Пт, 12 ноября 2004 г., 15:46:21 +0100От: Дэниел Кинзлер <daniel@brightbyte.de>Тема: [Wikitech-l] Загрузка файлов: разрешить SVG, MIDI и т. д.Кому: разработчикам Викимедиа <wikitech-l@wikimedia.org>Идентификатор сообщения: <4194CCBD.8090305@brightbyte.de>Тип содержимого: текст/обычный; набор символов=us-ascii; формат=flowedВсем здравствуйте.Тот факт, что SVG, MIDI и другие форматы заблокированы, становится действительнораздражает. Люди жалуются на это снова и снова, и это плохоситуация также в отношении того факта, что GFDL призывает к«прозрачный источник» документа.Насколько я понимаю, эти форматы заблокированы, поскольку MSIE интерпретируетвсе как HTML, что *выглядит* как HTML. Затем было заявлено, что вЧтобы обойти это, нужно написать вариификатор для всехформаты. Я не понимаю, почему это так, и я хотел бы предложитьпростое решение:* когда файл загружен, запустите "file -bi" для этого файла и запомнитевывод, который (довольно точное предположение) является MIME-типом файла.* если тип mime - "text/html", отклонить загрузку.* если тип mime является запрещенным форматом (exe и т.п.), отклонить загрузку.Этого должно быть достаточно. Если вы хотите быть разборчивы в отношении типа файлов,также сделайте следующее:* есть карта mime-типов-к-расширениям-файлов. Найдите mime-типвозвращается файлом в этой таблице. Если он не соответствует расширению файла,предупредить об этом и отказаться от загрузки. Пропустить тест, если mime-typeв таблице нет.Если нас беспокоят вирусы в целом, почему бы не запустить антивирус?сканер против каждого загруженного файла? Загрузки не частые, CPUдолжны быть в состоянии справиться с этим.Кстати: могу ли я также предложить преобразовать расширения файлов в строчные буквы?на том же этапе происходит преобразование " "-в-"_"? Это было бы здорово...Пожалуйста, извините меня, если это была куча мусора, основанная нанедоразумение - просто укажите на него. Кроме того, я готов написатьпроцедура, которая делает вышеперечисленное или что-то еще необходимое, при условии, что яне нужно копаться глубоко в Mediawiki-коде. Просто скажите мне спецификациифункции, и я опубликую его здесь.--Домашняя страница: http://brightbyte.de

Сообщение: 6Дата: Пт, 12 ноября 2004 г., 14:55:24 -08:00От: Брайон Виббер <brion@pobox.com>Тема: Re: [Wikitech-l] Загрузка файлов: разрешить SVG, MIDI и т. д.Кому: разработчикам Викимедиа <wikitech-l@wikimedia.org>Идентификатор сообщения: <F01C70F6-34FD-11D9-9FCF-000A95DAA284@pobox.com>Тип содержимого: текст/обычный; кодировка="us-ascii"12 ноября 2004 года в 6:46 утра Дэниел Кинзлер написал:> Тот факт, что SVG, MIDI и другие форматы заблокированы, становится все более очевидным. > действительно раздражает. Люди жалуются на это снова и снова, и это > плохая ситуация также в отношении того, что GFDL призывает к > «прозрачный источник» документа.>> Насколько я понимаю, эти форматы заблокированы, поскольку MSIE интерпретирует > все как HTML, что *выглядит* как HTML. Тогда было заявлено, что в > Чтобы обойти это, нужно написать вариификатор для всех > форматы. Я не понимаю, почему это так, и я хотел бы > предложить простое решение:У нас есть эвристическая проверка, которая пытается соответствовать эвристическому тесту MSIE. для HTML и отклоняет все, что соответствует. Надеюсь, это достаточно хорошо для этого, хотя могут быть и другие опасные форматы, которые он пытается для распознавания или других проверок в эвристике HTML, которые я мог бы пропущенный.«Обнаружение» типа MIME в MSIE (процесс, в ходе которого он отбрасывает указанную информацию о типе содержимого сервера и извлекает новую из его приклад ненадежным, небезопасным образом) частично задокументирован здесь:http://msdn.microsoft.com/workshop/networking/moniker/overview/приложение_a.aspMIDI, вероятно, безопасен. Кажется, его нет во внутренних настройках IE. распознаваемый список типов, поэтому не следует пытаться выполнить автоматическое определение.SVG — более опасный формат; IIRC он явно допускает использование JavaScript. Не могли бы вы протестировать основные браузеры, поддерживающие SVG? (в частности, плагин Adobe SVG Viewer, работающий в MSIE и Mozilla) чтобы гарантировать, что JavaScript в файле SVG не сможет получить доступ к файлам cookie или перехватить их содержащее окно браузера?> * когда файл загружен, запустите "file -bi" для этого файла и > помните вывод, который (довольно хорошее предположение) является mime-типом > файла.MediaWiki в целом не может полагаться на «файл», поскольку это внешний программа. Она может не давать стабильных результатов на всех платформах и полностью отсутствует на некоторых (например, Windows). Известно также, что он не может отловить дыры MSIE, которые могут обнаружить HTML на действительном допустимом изображении файлы.> * есть карта mime-типов-к-расширениям-файлов. Найдите mime-тип > возвращается файлом в этой таблице. Если он не соответствует расширению файла, > предупредить об этом и отказаться от загрузки. Пропустить тест, если mime-type > нет в таблице.Для известных типов изображений мы уже проверяем, что обнаруженный тип изображения соответствует расширению.> Если мы обеспокоены вирусами в целом, почему бы не запустить вирус > сканер против каждого загруженного файла? Загрузки не частые, > Процессор должен с этим справиться.В основном нас беспокоит перехват сеанса JavaScript, но есть и другие проблемы тоже вызывают беспокойство. Не стесняйтесь делать обертку вокруг clamav или что-то в этом роде, это может быть полезно...-- Брион Виббер (brion@pobox.com)

Я думаю, что люди, которые выступают против MP3 по идеологическим причинам, должны расслабиться. Я не думаю, что Википедии плохо использовать форматы, которые не являются на 100% свободными от патентов. Цель Википедии — сделать открытую энциклопедию. В этом случае это было бы лучше, если бы MP3 и другие подобные форматы были разрешены.

• Эти форматы могут воспроизводиться большим количеством людей, чем OGG. Больше свободы для пользователей
• Эти форматы могут воспроизводиться приложениями с открытым исходным кодом.
• Эти форматы можно конвертировать в другие форматы с помощью инструментов с открытым исходным кодом.

По некоторым причинам никто не возражает против того, что Википедия требует использования ЦП, а все ЦП до сих пор защищены патентами. Так что же плохого в требовании использования ПО с поддержкой MP3? Paranoid 21:56, 16 ноября 2004 (UTC)

Ну, согласно нашей собственной статье о MP3 , проблема очень проста: "Пока не истек срок действия ключевых патентов, кодировщики и проигрыватели программного обеспечения с открытым исходным кодом / свободного программного обеспечения, по-видимому, являются незаконными в странах, которые признают патенты на программное обеспечение." (см. раздел MP3#Лицензирование и патентные вопросы ) Так что, если мы разрешаем MP3, мы, вероятно, заставляем пользователей либо использовать фирменное программное обеспечение, лицензированное Fraunhofer/Thomson, либо нарушать закон. Может быть, нам должно быть все равно, но если мы хотим быть действительно ясными в отношении распространения контента в мире, это кажется довольно неприятным углом, в который можно загнать людей - особенно учитывая, что Fraunhofer/Thomson, предположительно, могут менять свои процедуры лицензирования, когда захотят...

Не то чтобы это было чем-то действительно важным. Почему Википедия должна брать на себя задачу продвигать открытый исходный код с таким фанатизмом? Что плохого в использовании Winamp для конвертации MP3? Что плохого в оплате приложения, если вам нужно их конвертировать. По любым реалистичным стандартам открытости и свободы MP3 в Википедии с контентом, лицензированным по GFDL, был бы открытым и бесплатным. Все остальное действительно глупо, и люди должны понимать, что у Википедии могут быть цели, отличные от тех, что, например, у Столлмана.

Целью Википедии является, не так ли, создание ресурса, который может использовать любой и каждый ; если бы требовалась оплата за легальное декодирование (т. е. прослушивание) MP3 (ну ладно, это маловероятно, но не невозможно ), никакое количество лицензий GFDL не сделало бы MP3 на Википедии бесплатными для использования. А конвертация сжатого аудио, как правило, плохая идея (в общем и целом, сжатие с потерями → необработанные данные → другое сжатие с потерями = двойные потери), поэтому, как только у нас на руках оказываются MP3, мы, по сути, застряли с ними. Лично я поддерживаю стандартизацию на основе Oggs или какого-либо другого открытого стандарта: имеет смысл стандартизировать что-то (чтобы у нас были соответствующие страницы справки; чтобы людям не приходилось иметь дело с несколькими проигрывателями/плагинами/программным обеспечением для создания файлов; чтобы в целом у нас была четкая политика и мы не попадали в неразбериху каждый раз, когда кто-то хочет что-то загрузить), и мы могли бы выбрать что-то, о чем не будем потом жалеть.

И (несмотря на плохие страницы справки) на самом деле не так уж и сложно слушать файл Ogg ; все утверждают, что для того, чтобы услышать Ogg Vorbis, нужно уметь писать на ассемблере , но можно слушать MP3, если у вас есть что-то большее, чем Apple II . [Возможно, вам будет интересно увидеть мою предложенную новую страницу справки по адресу meta:Multimedia/Help:Listening to sounds; дайте мне знать, что вы о ней думаете] - IMSoP 17:25, 17 ноября 2004 (UTC)

Что касается требования CPU, я не думаю, что это вообще сопоставимо: мы не требуем от пользователей использовать определенный запатентованный алгоритм; данные, выдаваемые этим сайтом, соответствуют открытым стандартам Интернета , которые теоретически могут быть реализованы без какого-либо CPU или с помощью какого-либо устройства без патентов. Но если бы мы обслуживали MP3, было бы невозможно использовать этот контент без нарушения патентов (в юрисдикциях, где такие патенты существуют).

Но в любом случае, этот аргумент обсуждался снова и снова, и я думаю, что мы никогда не достигнем настоящего соглашения по нему; в целом, политика «только Ogg», похоже, застряла до сих пор; может быть, просто по инерции, может быть, потому что есть достаточно людей, которые действительно считают это хорошей идеей; в конце концов, кто скажет, каков «правильный» ответ? - IMSoP 23:12, 16 ноября 2004 (UTC)

Я думаю, причина в том, что в данный момент в Википедии нет особой насущной необходимости в мультимедийном контенте. А еще у тех людей, которые склонны фанатично относиться к Ogg, есть больше времени, которое они могут тратить на бессмысленные дебаты в Википедии. Я бы, возможно, добавил несколько видео, но поскольку я не могу этого сделать, я просто скажу: «К черту этих идиотов-оггеров» и ограничусь фотографиями и текстом. Грустно, но это так. Paranoid 01:10, 17 ноября 2004 (UTC)

Мне кажется, что вы очень фанатичны в своем мнении. Мне не нравится, когда меня называют «идиотом-оггером», когда я трачу время, чтобы ответить вам. И само количество дебатов, похоже, опровергает ваши аргументы: статус-кво — «только Oggs», поэтому каждый раз, когда поднимается этот аргумент, его поднимает кто-то, кто хочет MP3 в дополнение/вместо него. Мне кажется, что обе стороны могут быть одинаково ревностными, но определенные вещи имеют тенденцию придавать вес в пользу придерживания открытых форматов. (Включая, с наименее демократичной стороны, мнение нашего основателя и «доброжелательного диктатора» Джимбо Уэйлса ). Что касается видео, то это совсем другой вопрос, поскольку никто пока не совсем ясно, какой формат нам следует использовать для этого — и нет особого смысла иметь каждое видео в другом формате и надеяться, что люди разберутся со всем необходимым им программным обеспечением, не так ли? - IMSoP 17:25, 17 ноября 2004 г. (UTC)

У меня есть два очень маленьких, очень простых файла WAV, которые я хотел бы загрузить. Я посетил страницу помощи, эту страницу, страницу звука и сайт Wiki-Media. НИГДЕ на самом деле не сказано, как загрузить эти файлы. При использовании кнопки «Загрузить файл» появляется сообщение об ошибке, в котором говорится, что wav не является допустимым форматом изображения . Конечно, нет, это звуковой файл. Как загрузить файлы WAV на этот сайт? Пожалуйста, помогите! - Husnock 12Jan04

Википедия называет все загрузки "изображениями", и это не проблема. Файлы WAV, вероятно, запрещены, как и MIDI, см. выше. Hyacinth 21:19, 12 января 2005 (UTC)

Те, кто следит за этой страницей, могут быть заинтересованы в обсуждении на моей странице обсуждения моего текущего проекта по записи и загрузке некоторых классических произведений для клавишных. The Uninvited Co., Inc. 21:33, 7 февраля 2005 (UTC)

Рассматривалось ли разрешение на использование аудиоформата aacPlus в Википедии? Полагаю, у него могут быть те же/похожие патентные проблемы, что и у MP3, но, похоже, это относительно открытый формат (его вариант используется для стандарта цифрового радио — Digital Radio Mondiale ). Большой плюс здесь в том, что файлы можно уменьшить в размере гораздо больше, чем MP3 (48 кбит — это, предположительно, «качество CD» — посмотрите некоторые потоки на Tuner2.com), что было бы большой помощью для людей с коммутируемым доступом. Winamp поддерживает его изначально, медиаплеер VLC работает на всех платформах, и другие программы, такие как iTunes , вероятно, будут иметь его Real Soon Now™. Конечно, я не знаю, сколько мощности процессора для этого требуется.— Пользователь:Mulad (обс.) 20:00, 14 февраля 2005 г. (UTC)

Он обременен патентом, см. эту статью или эту статью. Кроме того, качество не такое хорошее, как у Vorbis, см. результаты этого теста прослушивания и другие материалы на hydrogenaudio.org. Имейте в виду, что все другие форматы с потерями лучше, чем MP3 при том же битрейте. Различия между, скажем, Vorbis и AAC и ATRAC3 и MPC относительно невелики по сравнению.

Я сам нахожу нашу озабоченность патентами на декодеры немного странной и излишне принципиальной. Если бы не эта озабоченность, нам бы лучше было использовать MP3, поскольку он так широко поддерживается. The Uninvited Co., Inc. 15:38, 15 февраля 2005 (UTC)

Обратите внимание, что я говорю об aacPlus, также известном как "High Efficiency AAC", улучшенной версии AAC (Хм, вы дали ссылку на статьи HE-AAC, так что я немного запутался). Хотя насчет патентов вы, вероятно, правы— Пользователь:Mulad (обс.) 18:47, 16 февр. 2005 (UTC)

После довольно бурных дебатов некоторое время назад сверху были одобрены следующие форматы файлов для Википедии:

• ОГГ
• WAV
• СРЕДНИЙ

И хотя у многих были возражения, это предложение, похоже, было принято и на этом дискуссия закончилась.

Однако поскольку мы больше не можем загружать файлы .WAV или .MID, политика фактически вернулась к старому варианту «только .OGG» путем изменения конфигурации.

Я думаю, что файлы .WAV и .MID должны быть разрешены в соответствии с политикой. -- Zarni02 10:03, 4 марта 2005 (UTC)

По существу, вероятно, больше нет причин использовать файлы .WAV. Когда-то они были единственным широко поддерживаемым звуковым форматом, и это явно не так. .WAV легко и хорошо конвертируется в .OGG. Что касается файлов .MID, то главная проблема с ними заключается в том, что качество воспроизведения может сильно и непредсказуемо меняться в зависимости от возможностей и конфигурации звукового драйвера слушателя. Главное их преимущество в том, что их легче редактировать и, для тех, кто обладает нужными инструментами, они больше подходят для повторного использования в других целях, не связанных с энциклопедией. Я не думаю, что эта цель входит в сферу компетенции проекта, поэтому я бы поддержал политику «только OGG». Однако я бы предпочел, чтобы источником такой политики был консенсус, а не технический указ. The Uninvited Co., Inc. 17:08, 10 марта 2005 (UTC)

По моему опыту, загрузка MIDI не произойдет, пока один из нас не приобретет технические навыки и доступ для реализации этого изменения конфигурации. Hyacinth 18:53, 10 марта 2005 (UTC)

Я думаю, что UninvitedCompany в целом прав. Нам также нужно сбалансировать удобство для создателей, чтобы иметь возможность использовать их (достаточно открытый) формат по выбору, с удобством для читателей (ну, на самом деле, слушателей) не иметь дело с множеством форматов. Хотя многие игроки, конечно, будут поддерживать все это, есть что-то, что можно сказать в пользу выбора стандарта и его соблюдения. Это также упрощает управление уровнем инструкций по технической поддержке, которые мы должны предоставить. -- Майкл Сноу 23:02, 10 марта 2005 (UTC)

О различиях в воспроизведении MIDI от настройки к настройке; кого это волнует? Серьёзно, для демонстрации музыкальной теории и мелодий (хотя бы для того, чтобы напомнить пользователям "ах, так вот кто автор этой пьесы"), например, этого более чем достаточно и очень щадит полосу пропускания. Конечно, у MIDI есть свои ограничения, но у него также есть свои применения и преимущества. Я считаю это хорошей вещью. :-) – Pladask 17:22, 11 марта 2005 г. (UTC)

Когда пользователь открывает этот файл OGG, он получает приличное сообщение? Я не слышал об OGG до того, как увидел ошибку 1633, и я не думаю, что большинство людей слышали о них. Брайан Дж. Д. | Зачем ограничивать HTML? | 10:05, 2005 Май 1 (UTC)

Почему на этой странице написано, что все, кроме полноформатных песен, должно быть на Commons, а там еще куча файлов с произношением и инструкции по их загрузке? Есть ли смысл не загружать файлы с произношением на Commons? - karmosin 22:40, 5 марта 2005 г. (UTC)

Это предложение ошибочно (это не то, что было сказано изначально, но оно не было обновлено должным образом, и, вероятно, я виноват). →Raul654 19:05, 6 марта 2005 г. (UTC)

Уф. Я уж было подумал, что наделал кучу глупостей при загрузке! - karmosin 19:47, 6 марта 2005 (UTC)

Хотел бы добавить свои 2 цента: смешно ограничивать звуковые файлы расширением .ogg. - Нунх-ху 02:01, 13 марта 2005 (UTC)

Можно ли хотя бы получить лучшее сообщение об ошибке, чем «.mp3 не является рекомендуемым форматом изображения»? — что не совсем передает суть сообщения, учитывая, что (1) ну да, MP3 не является форматом файла изображения, и (2) «не рекомендуется» не означает запрещено.

Я не согласен с политикой запрета MP3. Большинство общедоступных звуковых файлов, которые можно скачать через Интернет, имеют формат MP3. Мы не хотим, чтобы люди брали эти файлы и портили их, перекодируя в OGG. Mirror Vax 00:49, 26 апреля 2005 (UTC)