Обсуждение:Долгопериодическая переменная звезда
 | Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects : | |||||||||||||
| ||||||||||||||
.jpg/1280px-NGC7293_(2004).jpg)
.jpg){kind=link}
???
Я думаю, что LPV или Long Period Variable может быть (ненужным) синонимом "a mira". Это просто выворачивает язык, гораздо лучше сказать "ellpeevee", чем "meyeruh". Сказал: Rursus ( ☻ ) 11:48, 24 сентября 2008 (UTC)
Переименовать (2013)
- Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе.
Кто решил? Я был крайне поражен изменением, я никогда не использовал тире. Оказывается, использование тире довольно распространено, хотя специалисты по основным переменным звездам, похоже, его не используют. И все же, кто решил? Lithopsian ( обсуждение ) 20:20, 15 апреля 2013 (UTC)
- Это дефис (-), а не тире (–). Это непротиворечивый ход, на самом деле, потому что это, очевидно, не «переменная периода, которая является длинной» (и, следовательно, технически требует дефиса). Дефисы регулярно неправильно опускаются, но это не причина делать то же самое здесь. -- JorisvS ( talk ) 20:34, 15 апреля 2013 (UTC)
- Я знаю, что вам нравятся ваши дефисы, и вы, вероятно, знаете о них гораздо больше, чем я, но из опыта изучения переменных звезд я могу сказать вам, что они называются LPV не просто так. Они не называются LV. Вы можете посчитать это грамматически непротиворечивым, но я позволю себе не согласиться. Ссылки и внешние ссылки рассказывают историю: две ссылки с дефисами и ссылка AAVSO без одного. Кажется, что все-таки есть противоречие. Lithopsian ( обсуждение ) 20:44, 15 апреля 2013 (UTC)
- «Переменная с большим периодом» по-прежнему сокращенно обозначается как LPV. В таких ситуациях, как эта, дефис используется в правильном английском языке. Как я уже говорил, дефисы регулярно неправильно опускаются. Это случай распространенной опечатки, а не случай, когда ссылки определяют, должно ли общее имя (и, следовательно, название статьи) иметь дефис или нет. Теперь вы можете просто сказать «хм, я кое-что узнал» вместо того, чтобы поднимать шум по поводу того, что является правильным английским, но это ваш выбор. -- JorisvS ( talk ) 21:04, 15 апреля 2013 (UTC)
- Если я назову это Длиннопериодной переменной, вы все равно будете писать через дефис? Lithopsian ( обсуждение ) 21:07, 15 апреля 2013 (UTC)
- Вы имеете в виду неправильные заглавные буквы? -- JorisvS ( обсуждение ) 22:18, 15 апреля 2013 (UTC)
- Я имею в виду название категории переменных звезд, а не описание переменных звезд с большими периодами. Не все звезды с большими периодами являются переменными с большим периодом, и не все переменные с большим периодом имеют большие периоды. Lithopsian ( talk ) 23:05, 15 апреля 2013 (UTC)
- То есть вы утверждаете, что этот термин на самом деле неверен? -- JorisvS ( обсуждение ) 08:53, 16 апреля 2013 (UTC)
- Я говорю, что термин — это название, а не описание. Первоначально он описывал бы прототипы класса, которые были звездами Мира с периодами в сотни дней. Теперь это название класса переменных, которые являются пульсирующими звездами AGB. Периоды этих переменных часто превышают 100 дней, но включают звезды с более короткими периодами или вообще без идентифицируемого периода. Другие типы звезд с большими периодами, безусловно, исключены из класса. Lithopsian ( обсуждение ) 12:07, 16 апреля 2013 (UTC)
- Вы говорите, что есть другие звезды с большими периодами, которые исключены, но как насчет переменных звезд с большими периодами? В любом случае, использование заглавных букв — плохой язык, потому что это не имя собственное . -- JorisvS ( обсуждение ) 12:42, 16 апреля 2013 (UTC)
- Да, другие переменные звезды с большими периодами. Неправильное название может быть слишком сильным словом, но, безусловно, «большой период» — это уже не просто описание. Кстати, нет такого понятия, как «периодическая переменная» ;) Lithopsian ( обсуждение ) 14:23, 16 апреля 2013 (UTC)
- Вы говорите, что есть другие звезды с большими периодами, которые исключены, но как насчет переменных звезд с большими периодами? В любом случае, использование заглавных букв — плохой язык, потому что это не имя собственное . -- JorisvS ( обсуждение ) 12:42, 16 апреля 2013 (UTC)
- Я говорю, что термин — это название, а не описание. Первоначально он описывал бы прототипы класса, которые были звездами Мира с периодами в сотни дней. Теперь это название класса переменных, которые являются пульсирующими звездами AGB. Периоды этих переменных часто превышают 100 дней, но включают звезды с более короткими периодами или вообще без идентифицируемого периода. Другие типы звезд с большими периодами, безусловно, исключены из класса. Lithopsian ( обсуждение ) 12:07, 16 апреля 2013 (UTC)
- То есть вы утверждаете, что этот термин на самом деле неверен? -- JorisvS ( обсуждение ) 08:53, 16 апреля 2013 (UTC)
- Я имею в виду название категории переменных звезд, а не описание переменных звезд с большими периодами. Не все звезды с большими периодами являются переменными с большим периодом, и не все переменные с большим периодом имеют большие периоды. Lithopsian ( talk ) 23:05, 15 апреля 2013 (UTC)
- Вы имеете в виду неправильные заглавные буквы? -- JorisvS ( обсуждение ) 22:18, 15 апреля 2013 (UTC)
- Если я назову это Длиннопериодной переменной, вы все равно будете писать через дефис? Lithopsian ( обсуждение ) 21:07, 15 апреля 2013 (UTC)
- «Переменная с большим периодом» по-прежнему сокращенно обозначается как LPV. В таких ситуациях, как эта, дефис используется в правильном английском языке. Как я уже говорил, дефисы регулярно неправильно опускаются. Это случай распространенной опечатки, а не случай, когда ссылки определяют, должно ли общее имя (и, следовательно, название статьи) иметь дефис или нет. Теперь вы можете просто сказать «хм, я кое-что узнал» вместо того, чтобы поднимать шум по поводу того, что является правильным английским, но это ваш выбор. -- JorisvS ( talk ) 21:04, 15 апреля 2013 (UTC)
- Я знаю, что вам нравятся ваши дефисы, и вы, вероятно, знаете о них гораздо больше, чем я, но из опыта изучения переменных звезд я могу сказать вам, что они называются LPV не просто так. Они не называются LV. Вы можете посчитать это грамматически непротиворечивым, но я позволю себе не согласиться. Ссылки и внешние ссылки рассказывают историю: две ссылки с дефисами и ссылка AAVSO без одного. Кажется, что все-таки есть противоречие. Lithopsian ( обсуждение ) 20:44, 15 апреля 2013 (UTC)
- Теперь вы не понимаете смысла. Если дефис необходим для уточнения между "(длинный период) переменная" и "длинная (периодная переменная)" и "периодная переменная" не имеет значения, то дефис излишен. Чосер, тем не менее, мог бы на этом настоять, но многие современные руководства по стилю говорят не использовать его в случаях, когда значение не может быть перепутано. Цитируя руководство по стилю Википедии о составных модификаторах: "Дефис может помочь устранить неоднозначность", а не "используйте дефис, иначе вас расстреляют". Lithopsian ( обсуждение ) 16:05, 16 апреля 2013 (UTC)
- Его также следует писать, даже если термин без него не означает ничего, что существует или было бы возможно. «Переменная с большим периодом» технически означает «переменная с большим периодом» (тот факт, что это бессмыслица, не имеет значения для ее значения). По крайней мере, это помогает людям, незнакомым с темой, разобраться в значении (насколько они знают, «переменная с периодом» — это то, что существует). -- JorisvS ( обсуждение ) 17:31, 16 апреля 2013 (UTC)
- Пока я привлекаю ваше внимание. Я отменил одно из ваших изменений дефиса в HIP 13044 , которое вы могли не заметить, но это немного другая ситуация грамматически. Там термин "горизонтальная ветвь звезда" не является заголовком (ИМХО), а термин горизонтальная ветвь является таковым. Это не звезды на *a* горизонтальной ветви, а звезды на *the* горизонтальной ветви (определенная область звезд пост-красных гигантов, а не любая из других горизонтальных ветвей на диаграмме HR). Дефис кажется мне неправильным, но это не совсем та же ситуация, что здесь, и я не знаю, какие правила для этого случая. Lithopsian ( talk ) 12:07, 16 апреля 2013 (UTC)
- Нельзя использовать названия в середине предложения. Термины не могут быть названиями, их можно использовать только как названия. "Горизонтально-ветвистая звезда" пишется через дефис по той же причине, что и "долгопериодическая переменная", которую я там объяснил.
- Что важно в заголовках, согласно WP:COMMONNAME , так это узнаваемость, и согласно исследованию Lithopsian, похоже, что заголовки без дефисов более узнаваемы. Более того, Wikipedia — это техническая энциклопедия, и поэтому мы должны использовать здесь технические термины. В этом случае и других, продемонстрированных Lithopsian, правильным техническим использованием было бы отсутствие дефиса. Поэтому дефисы не следует включать. StringTheory11 ( t • c ) 03:20, 17 апреля 2013 (UTC)
- Нельзя использовать названия в середине предложения. Термины не могут быть названиями, их можно использовать только как названия. "Горизонтально-ветвистая звезда" пишется через дефис по той же причине, что и "долгопериодическая переменная", которую я там объяснил.
- Это не правильное или неправильное. Нет астрономического комитета, который бы определял, как использовать дефисы. Некоторые астрономы их используют, некоторые нет. Поскольку мы являемся общей энциклопедией и стремимся к ясности, а не к жаргону, эти термины должны быть написаны через дефис: мы не говорим о горизонтальных звездах, поэтому мы не должны говорить горизонтальные звезды. И дело не в том, чтобы «быть застреленным», а в том, чтобы очистить неряшливый текст. Тот факт, что астрономы часто небрежны в своих текстах, не является причиной для нас быть неряшливыми. Им это сойдет с рук: их целевая аудитория уже знает термины и не будет путаться. У нас такой роскоши нет.
- COMMONNAME — не проблема. Нет никаких споров по поводу названия, только о том, как расставить знаки препинания, чтобы сделать название понятным. Это стилистический вопрос, и для энциклопедии уместен ясный стиль.
- Это похоже на спор о переносах в статьях о карциноме. Астроном, которому сказали, что у него гигантская синеклеточная карцинома, будет прощен за то, что он думает, что у него гигантская карцинома. Тот факт, что онколог может посмеяться над такой глупостью, не меняет того факта, что это была бы вполне естественная ошибка. Аналогично, онколог, которому рассказали о горизонтальных ветвях звезд, может быть прощен за то, что он задается вопросом, что такое ветвь звезд и как она может быть горизонтальной. Дефис используется специально для предотвращения таких неверных прочтений. — kwami ( talk ) 08:16, 17 апреля 2013 (UTC)
- @StringTheory11. Википедия — это не техническая энциклопедия, а общая энциклопедия: хотя она также охватывает технические темы, она предназначена для широкой аудитории. -- JorisvS ( обсуждение ) 14:26, 17 апреля 2013 (UTC)
- Я знаю об этом, но в технических темах (вроде этой) необходимо быть техничным. StringTheory11 ( t • c ) 14:49, 17 апреля 2013 (UTC)
- Не обязательно технические: WP:TECHNICAL . -- JorisvS ( обсуждение ) 14:59, 17 апреля 2013 (UTC)
- Если это понятно среднему читателю, это не слишком технично, и я не сомневаюсь, что отсутствие дефиса вызовет двусмысленность. StringTheory11 ( t • c ) 18:36, 17 апреля 2013 (UTC)
- Это не вызовет двусмысленности для вас, потому что вы знакомы с концепциями. Но мы пишем для всех, и нет смысла добавлять ненужную двусмысленность, когда ее можно так легко исправить. — kwami ( talk ) 21:17, 17 апреля 2013 (UTC)
- Это не вызовет двусмысленности ни у кого, потому что в конечном итоге неважно, интерпретирует ли кто-то это как звезды с длинными периодами или звезды с длинными периодами (хотя трудно поверить, что *кто-то* мог бы подумать последнее). Статья объясняет, что они на самом деле представляют собой на языке, который может понять каждый, и если это не так, то нам нужно это изменить. Lithopsian ( talk ) 21:35, 17 апреля 2013 (UTC)
- Это имеет значение, потому что можно на мгновение запутаться, если сначала разобрать это как «длинная (периодическая) переменная», а затем в описании будет сказано, что это «(длинная периодическая) переменная». Совершенно необязательно даже потенциально вызывать у некоторых эту кратковременную путаницу. -- JorisvS ( обсуждение ) 11:53, 18 апреля 2013 (UTC)
- Это не вызовет двусмысленности ни у кого, потому что в конечном итоге неважно, интерпретирует ли кто-то это как звезды с длинными периодами или звезды с длинными периодами (хотя трудно поверить, что *кто-то* мог бы подумать последнее). Статья объясняет, что они на самом деле представляют собой на языке, который может понять каждый, и если это не так, то нам нужно это изменить. Lithopsian ( talk ) 21:35, 17 апреля 2013 (UTC)
- Это не вызовет двусмысленности для вас, потому что вы знакомы с концепциями. Но мы пишем для всех, и нет смысла добавлять ненужную двусмысленность, когда ее можно так легко исправить. — kwami ( talk ) 21:17, 17 апреля 2013 (UTC)
- Если это понятно среднему читателю, это не слишком технично, и я не сомневаюсь, что отсутствие дефиса вызовет двусмысленность. StringTheory11 ( t • c ) 18:36, 17 апреля 2013 (UTC)
- Не обязательно технические: WP:TECHNICAL . -- JorisvS ( обсуждение ) 14:59, 17 апреля 2013 (UTC)
- Я знаю об этом, но в технических темах (вроде этой) необходимо быть техничным. StringTheory11 ( t • c ) 14:49, 17 апреля 2013 (UTC)
- @StringTheory11. Википедия — это не техническая энциклопедия, а общая энциклопедия: хотя она также охватывает технические темы, она предназначена для широкой аудитории. -- JorisvS ( обсуждение ) 14:26, 17 апреля 2013 (UTC)
- Давайте попробуем подойти к этому с другой стороны, поскольку споры о грамматических терминах ни к чему не приведут. Возможно, мы все согласимся, что «переменная с большим периодом» и «переменная с большим периодом» — это разные вещи. В конце концов, если это однозначно одно и то же, то все это было колоссальной тратой времени. Итак, эта статья о переменных с большим периодом, медленно пульсирующих звездах на асимптотической ветви гигантов. Она не о переменных с большим периодом в целом. В частности, она не о затменных переменных с большим периодом, не о тех переменных типа цефеид, которые имеют большие периоды, не о сверхгигантах, которые меняются с периодами в годы или десятилетия, не о карликовых новых, которые вспыхивают с интервалами в десятилетия, и не о любой другой переменной, которая может быть описана как имеющая большой период. Включение дефиса просто неправильно, и все правила грамматики в мире не могут этого изменить. Lithopsian ( обсуждение ) 12:55, 18 апреля 2013 (UTC)
- Конечно, они разные. Однако вы неверно истолковываете, что означает «переменная с большим периодом». Если LPV — это особый подкласс переменных звезд с большим периодом, то название недостаточно конкретно. Из вашего описания я понимаю, что «переменная с большим периодом асимптотической ветви гигантов» была бы более точной. -- JorisvS ( обсуждение ) 13:03, 18 апреля 2013 (UTC)
- Вышеуказанное обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе.
Переехать? (апрель 2013 г.)
- Следующее обсуждение представляет собой архивное обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра перемещения . Дальнейшие правки в этот раздел вноситься не должны.
Результат запроса на перемещение: не перемещено . Favonian ( обсуждение ) 12:48, 25 апреля 2013 (UTC)
Длиннопериодная переменная → Длиннопериодная переменная –
- WP:BRD , вернитесь к названию, которое было до жирного шрифта; согласно talk:Long-period variable , дефис вводит в заблуждение и неверен. 70.24.250.103 ( talk ) 07:33, 17 апреля 2013 (UTC)
- Комментарий это был технический запрос в WP:RM/TR и должен был быть, согласно текущей практике, реализован как откат, до открытия обсуждения для добавления дефиса. То, что это не было сделано, противоречит текущей практике, касающейся смелых ходов и запросов RM/TR. -- 70.24.250.103 ( обсуждение ) 04:27, 19 апреля 2013 (UTC)
- Поддерживаю согласно моему комментарию выше. Это идеальный случай WP:IAR по правилам дефиса. StringTheory11 ( t • c ) 14:19, 17 апреля 2013 (UTC)
- Oppose . Фактически, отсутствие дефиса вводит в заблуждение (как объяснено выше). -- JorisvS ( talk ) 14:22, 17 апреля 2013 (UTC)
- Поддержка , как уже обсуждалось в большом объеме. Я просто не думаю, что можно изменить название чего-либо из-за слишком строгой интерпретации грамматического правила. Lithopsian ( обсуждение ) 18:09, 17 апреля 2013 (UTC)
- Комментарий : Это не имя, это (составной) термин для определенного понятия. Составные термины подчиняются грамматическим правилам. -- JorisvS ( обсуждение ) 18:13, 17 апреля 2013 (UTC)
- Oppose . Сторонники не понимают, что такое «имя». Это одно и то же имя, и стиль правильный согласно MOS. Дефис правильный, и его пропуск вводит в заблуждение. Нежелательно, чтобы общая энциклопедия делала технические концепции излишне двусмысленными. Это не термин вроде «учащийся средней школы», который знаком всем, и поэтому можно отказаться от дефиса. — kwami ( talk ) 21:21, 17 апреля 2013 (UTC)
- Oppose – этот термин не является именем и имеет больше смысла, если правильно расставлены знаки препинания. Кроме того, большинство научных источников используют дефис, так что основа для этого RM на первый взгляд фальшивая. Dicklyon ( talk ) 01:40, 18 апреля 2013 (UTC)
- Выступайте против всей двусмысленности, которая может возникнуть. -- Ohconfucius ping / poke 03:29, 18 апреля 2013 (UTC)
- Согласен , что в идеале этот ход должен был быть отменен как технический ход согласно WP:RM/TR и WP:BRD - и если он закроется как "нет консенсуса", он должен вернуться к названию до хода. Тем не менее, я присоединяюсь к оппозиции здесь. Поиск в Google Books показывает, что в первых 50 результатах есть 29 случаев "переменной с большим периодом" с дефисом. Этого, безусловно, достаточно для наших целей. Dohn joe ( talk ) 16:41, 18 апреля 2013 (UTC)
- Oppose This RM, выступающий в качестве D в BRD, это уместное использование дефиса. -- BDD ( обсуждение ) 21:46, 24 апреля 2013 (UTC)
- Вышеуказанное обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения или в обзоре перемещения . Дальнейшие правки в этот раздел не должны вноситься.
Запрос на перемещение 14 декабря 2014 г.
- Ниже приведено закрытое обсуждение запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на странице обсуждения. Редакторы, желающие оспорить решение о закрытии, должны рассмотреть возможность пересмотра перемещения . Дальнейшие правки в этот раздел вноситься не должны.
Результатом запроса на перемещение было: страница перемещена . Убедительное доказательство того, что добавление «звезды» не является чем-то необычным среди источников в этом поле и что это более понятно для читателей, не входящих в это поле. DMacks ( обсуждение ) 05:51, 23 января 2015 (UTC)
Переменная с большим периодом → Звезда с большим периодом – WP:TITLE говорит, что мы предпочитаем существительные в качестве названия; это название является прилагательным, которое в источниках почти всегда присоединяется к «звезде», за исключением случаев, когда оно используется как внутренний жаргон для категории таких звезд. Цитируемые источники включают звезды как существительное явно или неявно в «Переменные с большим периодом». Поиск ученых, связанный с предыдущим RM, показывает, что «звезда» включена почти всегда. Dicklyon ( обсуждение ) 18:05, 14 декабря 2014 (UTC)
- Поддержка как номинальный Dicklyon ( обсуждение ) 16:53, 19 декабря 2014 (UTC)
- Поддержка как улучшение ясности определения темы статьи. — BarrelProof ( обсуждение ) 23:19, 14 декабря 2014 (UTC)
- Комментарий, который совершенно не соответствует действительности. Многие источники рассматривают «долгопериодическую переменную» как существительное и не добавляют «звезду» прямо в конце термина; [1][2][3][4] ; Однако у меня нет мнения о том, как следует назвать статью в Википедии, поскольку Википедия — это не астрономическая энциклопедия, а общая энциклопедия. -- 67.70.35.44 ( обсуждение ) 05:59, 15 декабря 2014 (UTC)
- Я отметил "за исключением случаев, когда это используется как внутренний жаргон для категории таких звезд". Некоторые из них появляются в результатах поиска. Dicklyon ( обсуждение ) 07:05, 15 декабря 2014 (UTC)
- Oppose . Добавление 'star' совершенно излишне, поскольку "переменная с большим периодом" не может относиться ни к чему, кроме типа звезды. Поэтому, согласно WP:TITLE , более короткий вариант предпочтительнее (краткость). Аналогично у нас нет "красной гигантской звезды" или "газовой гигантской планеты", но есть красный гигант и газовый гигант . -- JorisvS ( talk ) 11:48, 15 декабря 2014 (UTC)
- По крайней мере, «гигант» можно разумно интерпретировать как существительное, в отличие от «переменной». Dicklyon ( обсуждение ) 04:34, 16 декабря 2014 (UTC)
- «переменная» — это существительное, просто посмотрите, как мы используем это слово в алгебре и программировании. -- 67.70.35.44 ( обсуждение ) 04:59, 16 декабря 2014 (UTC)
- Да, это так, но это определенно не то значение, которое оно имеет здесь! Dicklyon ( обсуждение ) 05:48, 16 декабря 2014 (UTC)
- Здесь также присутствует значение, посмотрите на wikt:variable#Noun #6. -- JorisvS ( обсуждение ) 09:38, 16 декабря 2014 (UTC)
- Да, я готов оговорить, что в астрономии «переменная» часто означает «переменная звезда». Еще чаще это делается явно, что было бы большой услугой для наших читателей, если бы мы сделали то же самое. Dicklyon ( talk ) 02:52, 17 декабря 2014 (UTC)
- Конечно, должно быть перенаправление, поскольку эта форма также используется, но помимо этого, в главном предложении должно быть то, что проясняет, что это на самом деле (что делает совершенно ясным, что это тип звезды). -- JorisvS ( обсуждение ) 12:41, 17 декабря 2014 (UTC)
- Да, я готов оговорить, что в астрономии «переменная» часто означает «переменная звезда». Еще чаще это делается явно, что было бы большой услугой для наших читателей, если бы мы сделали то же самое. Dicklyon ( talk ) 02:52, 17 декабря 2014 (UTC)
- Здесь также присутствует значение, посмотрите на wikt:variable#Noun #6. -- JorisvS ( обсуждение ) 09:38, 16 декабря 2014 (UTC)
- Да, это так, но это определенно не то значение, которое оно имеет здесь! Dicklyon ( обсуждение ) 05:48, 16 декабря 2014 (UTC)
- ""переменная" - это существительное" - это технический жаргон, неприемлемый для широкого названия справочной работы. "Переменная" - это прилагательное, для которого существительное часто опускается, но подразумевается. -- SmokeyJoe ( обсуждение ) 06:58, 28 декабря 2014 (UTC)
- «переменная» — это существительное, просто посмотрите, как мы используем это слово в алгебре и программировании. -- 67.70.35.44 ( обсуждение ) 04:59, 16 декабря 2014 (UTC)
- По крайней мере, «гигант» можно разумно интерпретировать как существительное, в отличие от «переменной». Dicklyon ( обсуждение ) 04:34, 16 декабря 2014 (UTC)
- Oppose ; вы говорите, что мы предпочитаем существительные, но во всех астрономических контекстах "переменная с большим периодом" является существительным и относится к классу переменных звезд. Вы никогда не увидите слово "звезда", добавленное в конец, и, таким образом, такое название нарушит WP:COMMONNAME . StringTheory11 ( t • c ) 16:29, 15 декабря 2014 (UTC)
- На самом деле, это неправильно. Вы видите , что "звезда" прикрепляется большую часть времени, как вы можете заметить, бросив беглый взгляд на книги или научные статьи. Я понимаю, что для астрономов прилагательное используется как сокращение для звезды или класса звезд, но это жаргон, не совсем подходящий для широкой аудитории, на которую нацелен WP. Dicklyon ( talk ) 04:34, 16 декабря 2014 (UTC)
- Также можно регулярно видеть «звезду», прикреплённую к «красному гиганту», «красному карлику» или даже к «коричневому карлику», а «планету» к «газовому гиганту», но поскольку более короткий вариант однозначен (т.е. может относиться только к одному объекту), здесь нет необходимости этого делать. И не прикреплять его — политика Википедии. -- JorisvS ( обсуждение ) 09:38, 16 декабря 2014 (UTC)
- В Википедии нет политики, которая гласит, что статья должна иметь максимально короткое название, которое могут расшифровать люди, уже являющиеся экспертами в данной области. — BarrelProof ( обсуждение ) 18:42, 16 декабря 2014 (UTC)
- Прочитайте WP:TITLE , где говорится: «Краткость — заголовок не длиннее, чем необходимо для идентификации темы статьи и отличия ее от других тем». Добавление «звездочки» не обязательно для идентификации темы или отличия ее от других тем. Так что да, есть. -- JorisvS ( обсуждение ) 12:41, 17 декабря 2014 (UTC)
- Не совсем так. На самом деле, WP:TITLE говорит гораздо больше. Во-первых, процитированная формулировка не включает фразу «для экспертов в предметной области», а для неспециалистов включение «звезды» « необходимо для идентификации предмета». Напротив, WP:TITLE говорит, что заголовок должен быть узнаваем для того, кто «не обязательно является экспертом» в предметной области. Во-вторых, краткость — это лишь одно из нескольких соображений, и не единственное, и это лишь одна из пяти желательных характеристик, представленных в виде списка. В-третьих, WP:TITLE говорит, что эти соображения «следует рассматривать как цели, а не как правила». Взятые в целом, а не рассматривая только выбранную цитату, вырванную из контекста, политика не говорит, что «не добавлять ее — это политика Википедии». У нас также есть, например, MOS:JARGON , который говорит, что мы должны попытаться свести к минимуму использование жаргона и попытаться сделать Википедию понятной как можно большему числу читателей, и здесь пропуск слова «звезда» — это явно экспертное использование жаргона. — BarrelProof ( обсуждение ) 17:45, 17 декабря 2014 (UTC)
- Не обязательно так говорить, потому что это не суть. "Узнаваемость — название — это название или описание предмета, с которым кто-то знаком , хотя и не обязательно является экспертом в ...": кто-то, совершенно не имеющий никаких знаний об астрономии, не узнает его, но кто-то, даже немного знакомый с ней, поймет "переменную" именно так, как здесь подразумевается. "Точность — название достаточно точно, чтобы однозначно определить предмет статьи и отличить его от других предметов": Текущее название делает это. Теперь, если объединить это с целью краткости, это дает то, что "звезда" не должна быть добавлена. Невыполнение этого было бы шагом в сторону от этой цели. -- JorisvS ( обсуждение ) 18:40, 17 декабря 2014 (UTC)
- Не совсем так. На самом деле, WP:TITLE говорит гораздо больше. Во-первых, процитированная формулировка не включает фразу «для экспертов в предметной области», а для неспециалистов включение «звезды» « необходимо для идентификации предмета». Напротив, WP:TITLE говорит, что заголовок должен быть узнаваем для того, кто «не обязательно является экспертом» в предметной области. Во-вторых, краткость — это лишь одно из нескольких соображений, и не единственное, и это лишь одна из пяти желательных характеристик, представленных в виде списка. В-третьих, WP:TITLE говорит, что эти соображения «следует рассматривать как цели, а не как правила». Взятые в целом, а не рассматривая только выбранную цитату, вырванную из контекста, политика не говорит, что «не добавлять ее — это политика Википедии». У нас также есть, например, MOS:JARGON , который говорит, что мы должны попытаться свести к минимуму использование жаргона и попытаться сделать Википедию понятной как можно большему числу читателей, и здесь пропуск слова «звезда» — это явно экспертное использование жаргона. — BarrelProof ( обсуждение ) 17:45, 17 декабря 2014 (UTC)
- Прочитайте WP:TITLE , где говорится: «Краткость — заголовок не длиннее, чем необходимо для идентификации темы статьи и отличия ее от других тем». Добавление «звездочки» не обязательно для идентификации темы или отличия ее от других тем. Так что да, есть. -- JorisvS ( обсуждение ) 12:41, 17 декабря 2014 (UTC)
- В Википедии нет политики, которая гласит, что статья должна иметь максимально короткое название, которое могут расшифровать люди, уже являющиеся экспертами в данной области. — BarrelProof ( обсуждение ) 18:42, 16 декабря 2014 (UTC)
- Также можно регулярно видеть «звезду», прикреплённую к «красному гиганту», «красному карлику» или даже к «коричневому карлику», а «планету» к «газовому гиганту», но поскольку более короткий вариант однозначен (т.е. может относиться только к одному объекту), здесь нет необходимости этого делать. И не прикреплять его — политика Википедии. -- JorisvS ( обсуждение ) 09:38, 16 декабря 2014 (UTC)
- На самом деле, это неправильно. Вы видите , что "звезда" прикрепляется большую часть времени, как вы можете заметить, бросив беглый взгляд на книги или научные статьи. Я понимаю, что для астрономов прилагательное используется как сокращение для звезды или класса звезд, но это жаргон, не совсем подходящий для широкой аудитории, на которую нацелен WP. Dicklyon ( talk ) 04:34, 16 декабря 2014 (UTC)
- Поддержка — Моя проблема в том, что без «звезды» в названии переменная — это существительное, которое для всех, кроме экспертов, меняет значение. «Звезда» должна быть в названии, поскольку мы пишем для широкой читательской аудитории, и если редакторы захотят использовать сокращенную форму, это может быть нормально в основном тексте после первого упоминания в полном объеме. Тони (обсуждение) 12:45, 22 декабря 2014 (UTC)
- Поддержка . Текущее название двусмысленно, если только оно не находится в контексте звезд. Конечно, в контексте звезд слово «звезды» будет опущено, а не повторяться почти в каждом предложении. Названия энциклопедий не существуют в первую очередь в контексте звезд. -- SmokeyJoe ( обсуждение ) 06:55, 28 декабря 2014 (UTC)
- Поддержка . Утверждение, что звезда редко или никогда не прикрепляется к концу, по-видимому, ложно, основываясь на моих собственных выводах, а также на исследовании Диклиона ниже. Обычно она появляется на конце. Поэтому нашим читателям лучше всего использовать эту форму, поскольку без нее совсем не ясно, о чем идет речь в статье. Я бы предположил некую математическую или компьютерную конструкцию. Я бы также предложил применить эквивалентный ход ко всем переменным звездам, включая переменную Миру , классическую переменную Цефеиду , переменную Алголя , переменную Ориона и другие, перечисленные в разделе Шаблон:Переменные звезды . — Amakuru ( обсуждение ) 15:06, 20 января 2015 (UTC)
Данные, показывающие, что предположения JorisvS и StringTheory11 неверны
JorisvS предположил, что «„долгопериодическая переменная“ не может относиться ни к чему, кроме типа звезды». Вот несколько примеров в книгах, где это относится к чему-то несвязанному: «долгопериодическая+переменная», «долгопериодическая+переменная», «долгопериодическая+переменная», «долгопериодическая+переменная».
StringTheory11 предположил, что «Вы никогда не увидите слово „звезда“, добавленное в конец». Но свидетельства в книгах показывают, что это даже близко не соответствует истине: [5]. Обратное верно: «звезда» добавляется почти всегда. Dicklyon ( talk ) 04:20, 18 декабря 2014 (UTC)
- Верно, что «переменная с большим периодом» может также означать математическую/физическую переменную с большим периодом, но может ли это также получить отдельную статью в Википедии? Если так, то это решило бы вопрос. Однако я сомневаюсь, что это так, поскольку о ней мало что можно сказать уникального, и это не должно также попасть в более базовую статью. И тогда достаточно включить заметку в шапке, упоминающую ее. -- JorisvS ( обсуждение ) 10:53, 19 декабря 2014 (UTC)
- Этот узкий взгляд на устранение неоднозначности, что это нормально, если заголовок является двусмысленным жаргоном, если нет другой статьи с таким же названием, никогда не имел для меня смысла. Но как здесь показано, "не может ссылаться ни на что, кроме" - не единственное, что было здесь неправильным. Почему бы хотя бы не воспользоваться предложением WP:COMMONNAME ; удаление слова, чтобы сделать его более "кратким", не принесет пользы никому здесь. Dicklyon ( talk ) 16:50, 19 декабря 2014 (UTC)
- Вышеуказанное обсуждение сохраняется как архив запрошенного перемещения . Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе на этой странице обсуждения или в обзоре перемещения . Дальнейшие правки в этот раздел не должны вноситься.
