Обсуждение:Список ветряных мельниц в Уорикшире

Эта статья имеет рейтинг List-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Уорикшир, средняя важность Эта статья находится в рамках WikiProject Warwickshire , совместных усилий по улучшению освещения Уорикшира в Википедии . Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта , где вы можете присоединиться к проекту и увидеть список открытых задач. Также не стесняйтесь участвовать в обсуждениях на странице обсуждения проекта .Уорикшир Википедия: WikiProject Warwickshire Шаблон: WikiProject Warwickshire WikiProject Warwickshire Середина Данная статья имеет среднюю степень важности по шкале важности проекта . Миллс средней важности Эта статья находится в рамках WikiProject Mills , совместных усилий по улучшению освещения мельниц в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Mills Википедия:WikiProject Mills Шаблон:WikiProject Mills Mills Середина This article has been rated as Mid-importance on the importance scale.

скопировано из User talk:J Milburn и User talk:Mjroots и отформатировано для удобства чтения

Я отменил удаление изображения из Списка ветряных мельниц в Уорикшире . Фотография (которую, вероятно, авторские права уже истекли, но я не могу однозначно идентифицировать как таковую) является единственным доказательством существования мельницы, поэтому ее необходимо отобразить в списке. Существует веб-сайт, который может предоставить более подробную информацию о мельнице, но для доступа к нему необходимо войти в систему, что делает его непригодным для использования в справочных целях. Изображение имеет низкое разрешение и имеет правильное обоснование. Mjroots ( talk ) 17:32, 17 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Если эта открытка — единственное доказательство его существования, то ее в любом случае не следует включать в список, поскольку открытка не является надежным источником (с другой стороны, тот факт, что вам нужно войти в систему, не делает источник более или менее надежным — конечно, он менее доступен, но он более доступен, чем, скажем, книги, которые больше не издаются). Если только нельзя доказать, что контент не защищен авторским правом, следует предположить, что он защищен авторским правом, и поэтому он должен соответствовать нашим критериям несвободного контента. Боюсь, что иллюстрация одного упоминания в длинном списке не соответствует нашим критериям несвободного контента. Поэтому, если изображение используется в качестве ссылки, вся запись в списке должна быть удалена без ссылок, в то время как если изображение используется в качестве иллюстрации, оно должно быть удалено как не соответствующее критериям несвободного контента. J Milburn ( обсуждение ) 18:17, 17 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, что вы подразумеваете под фотографией, которая не является надежным источником. В этом случае я утверждаю, что ветряная мельница Packwood, которая сегодня не стоит, была почтовой мельницей . Фотография/открытка дает положительное доказательство этого заявления. Что в этом ненадежного? Человек, опубликовавший открытку, уже умер, поэтому я не могу узнать у него подробности. Ведь нет {{ cite postcard }}, на который можно было бы ссылаться, не так ли? Mjroots ( talk ) 18:25, 17 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Я имею в виду, что источник не является надежным в соответствии с рекомендациями по надежным источникам . Фотографии в любом случае делают источники сомнительными, но поскольку это никогда не публиковалось в информативной форме... J Milburn ( обсуждение ) 19:31, 17 июня 2009 (UTC) [ ответ ]

Очевидно, вы считаете, что эта фотография не должна быть в статье, в то время как я считаю, что она должна быть. Я не говорю, что вы не правы или что я прав. Где лучше всего обсудить это на уровне всего сообщества? Не могли бы вы указать мне подходящее место или поднять вопрос там и дать мне знать? Если консенсус будет в том, что фотография не должна быть в списке, мне придется найти другой способ обойти проблему. Mjroots ( обсуждение ) 18:41, 17 июня 2009 (UTC) [ ответ ]

Для одного изображения, как это, лучшим местом, вероятно, были бы файлы для удаления , но я сомневаюсь, что это привлечет много внимания. Может быть, мы могли бы поднять это на странице обсуждения несвободного контента? Я признаю, это довольно необычный случай. J Milburn ( обсуждение ) 19:34, 17 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Хм, не уверен насчет WP:FFD . Может быть, WP:3O было бы лучше. Конечно, у нас есть разногласия, но есть WP:AGF с этой стороны, и я надеюсь, что то же самое относится и к вашей стороне. «Спор» только между нами двумя, так что он соответствует критериям для этой страницы. Что вы скажете, это лучшее место, чтобы поднять этот вопрос? Mjroots ( обсуждение ) 20:15, 17 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Я всегда немного сомневаюсь в процессе третьего мнения, но я третий глаз, который мог бы пролить свет на этот вопрос. Если это необязательно, больше мыслей по теме всегда хорошо. Я спрошу в IRC, посмотрим, захочет ли кто-нибудь предложить третье мнение. J Milburn ( talk ) 20:19, 17 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

конец скопированных комментариев, пожалуйста, разместите новые ответы ниже

Это изображение иллюстрирует основные недостатки в документах с рекомендациями, а не их интерпретацию. Это изображение является прекрасным первоисточником, показывающим любому студенту, изучающему ветряные мельницы, больше информации, чем любой текстовый документ когда-либо мог бы предоставить. Это не моя область, но из этого изображения я вижу, что мельница представляет собой столбовую мельницу с 4 лопастями, что нет автоматических самозакручивающихся устройств. С помощью других изображений для сравнения можно было бы определить архитектора. Если бы была дата, то она дала бы мне информацию о процветании области. Рассматривая характер статьи, которая представляет собой полный список ветряных мельниц в английском графстве, Файл:Balsall Common Mill, Berkswell.jpg является примером плохой энциклопедической фотографии, поскольку она дает мало информации о ветряной мельнице. Поэтому, рассматривая приведенные аргументы, давайте посмотрим, что мы можем сделать, чтобы разрешить их.

• Во-первых, говорится, что почтовая открытка не является надежным источником. В руководстве говорится:

Оба теста здесь проходят признанные эксперты в этой области. В области почтовых открыток с изображением достопримечательностей Великобритании я не знаю ни одного случая мошенничества или неправильной атрибуции. Это может быть по-другому в области обложек дисков и музыкальных фильмов или театра, но это не должно омрачать наше суждение здесь. Решение состоит в том, чтобы изменить правила так, чтобы почтовые открытки были включены.

• Во-вторых, нет никаких аргументов: это изображение несвободно и имеет обоснование.
• В-третьих, говорят, что, боюсь, иллюстрация одного упоминания в длинном списке не соответствует нашим критериям несвободного контента. Это серьезно и сигнализирует о том, что либо интерпретация критериев несвободного контента нуждается в переоценке, либо сами критерии должны быть переоценены.
• В-четвертых, интерпретация Wikipedia:Несвободный контент

Редакторы должны стараться следовать руководству. Это было сделано здесь, Лучше всего относиться к этому со здравым смыслом и случайными исключениями Это было сделано здесь. Следует прочитать толкование, что определенные страницы будут исключениями. После страницы: The Nutshell излагает четыре пункта, все из которых соблюдаются. Цитируемая политика WP ясно дает понять, что должны быть выполнены десять критериев. Они все были выполнены. Политика гласит, что политика WP строже, чем добросовестное использование в США, это не означает, что толкование политики должно быть строже, чем сама политика.

• В-пятых, хотя и понимая, что в соответствии с законодательством США решения должны приниматься в каждом конкретном случае, я считаю, что WP пора перекодировать свои рекомендации по добросовестному использованию. За последние 6 месяцев было высказано множество аргументов на странице обсуждения несвободного контента, где принятая интерпретация была логически уничтожена. Каждый раз никаких изменений не вносилось, и обсуждение архивировалось только для того, чтобы снова появиться для повторного обсуждения и повторного архивирования. К сожалению, аргументы против этого изображения уже использовались ранее. Пора переписать страницу с рекомендациями, принимая во внимание все архивные обсуждения.

С WP:AGF -- ClemRutter ( обсуждение ) 22:37, 17 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Shrewley Common Mill имел четыре обычных паруса, крышу из листового железа, открытую эстакаду и хвостовую балку. Вид на заброшенную мельницу можно посмотреть здесь [1]. Shrewley Common находится в 4 милях от Packwood House. Трудно сравнивать эти две фотографии, в Packwood есть окно, которое, кажется, находится в том же месте в Shrewley, и шов в обшивке сзади. Боковые планки кажутся тоньше в Packwood, но они выкрашены в белый цвет, что может иметь значение. Ning-ning ( talk ) 21:52, 17 июня 2009 (UTC) [ reply ]

Если мельница находится в Шрюли, то авторские права на фотографию истекли, поскольку крылья ветряной мельницы Шрюли были сорваны ветром в 1895 году. Mjroots ( обсуждение ) 04:58, 18 июня 2009 (UTC) [ ответ ]

Один из аргументов против использования фотографии был приведен Дж. Милберном в кратком изложении редактирования Только бесплатные изображения, пожалуйста. Изображение было бы полезно в статье о самой мельнице, но это излишество в статье о списке . Существует ли такая политика, что нельзя использовать фотографию «добросовестного использования» в списке? Mjroots ( обсуждение ) 04:36, 18 июня 2009 (UTC) [ ответ ]

Кажется, нет особой политики в отношении изображений в списках как таковых. Один редактор в прошлом году потратил много времени, наполняя несколько списков ненужными фотографиями, которые в большинстве случаев были удалены, но никто не процитировал никакую политику. Возможно, можно было бы привести аргумент, что объединение изображений "добросовестного использования" и изображений без авторских прав на одной странице может подорвать статус изображений "добросовестного использования". Открытка Packwood выглядит так, будто ее скопировали из газетной статьи (яркая точка на экране). Ning-ning ( обсуждение ) 06:14, 18 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Фотография была отсканирована с настоящей открытки, затем обрезана, чтобы удалить текст, затем полученное кадрирование уменьшено до 25% от исходного размера. Mjroots ( обсуждение ) 07:29, 18 июня 2009 (UTC) [ ответ ]

Извините, я не имел в виду, что вы сканировали его из газеты. Я думаю, что издатели Кройдона так и сделали. В буклете Сиби 1977 года упоминаются некоторые фотографии из Coventry Herald 1925 года, но они, похоже, были сделаны в 1924 году. Грубое растрирование и белила на небе указывают на газетное происхождение. На вашем изображении Шрюли видно, что один из четвертных брусков деформирован, так же, как и "Packwood" - я думаю, это Шрюли. Ning-ning ( talk ) 09:10, 18 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, если применить критерий того, чья это оригинальная работа, то авторские права будут принадлежать издателям газеты или журнала, из которых была сделана открытка. Издатели открытки не внесли существенных изменений в изображение, что означает, что оно не защищено авторскими правами ни в законодательстве США, ни в законодательстве Великобритании. Ning-ning ( talk ) 09:42, 18 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

(od) Хорошо, давайте сравним эти два варианта:-

Похоже, что мельница вполне может быть Шрюли. В таком случае фотография не защищена авторским правом. Mjroots ( talk ) 11:01, 18 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Bridgeman_Art_Library_Ltd._v._Corel_Corporation - Collectorcard of Croydon опубликовала рабскую копию оригинальной копии оригинальной фотографии. Авторские права принадлежат оригинальной фотографии и оригинальной копии (из-за подготовки к печати), но не открытке. Поскольку первая из них истекла по времени, а вторая, предположительно, истекла по времени, на изображение вообще нет никаких авторских прав. Эта ссылка [2] является рабской копией той же открытки и не подлежит авторскому праву. Я интерпретирую это так, что любое опубликованное изображение, которое является рабской копией оригинала, не защищенного авторским правом, может быть использовано в общественном достоянии. Ning-ning ( talk ) 12:46, 18 июня 2009 (UTC) [ reply ]

Я жду, когда J Milburn вернется в сеть и ответит. Если консенсус будет таким, что мельница — это Шрюли, я загружу изображение на Commons и попрошу удалить файл. Mjroots ( talk ) 13:04, 18 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

У меня нет мнения о том, является ли это обсуждаемой фабрикой или нет, но я не могу оставить комментарии выше о наших правилах NFC без ответа. Да, правила могут иметь случайные исключения, но простое упоминание этого факта не делает эту статью одним из исключений. Кроме того, вопросы о списке охватываются пунктом 8 критериев несвободного контента . Это подтверждается очень стандартной практикой удаления изображений персонажей из списков персонажей, обложек альбомов из дискографий и скриншотов из списков эпизодов — все это было установлено, когда наша политика NFC стала немного более строгой пару лет назад. Это было установлено в ходе очень длительного обсуждения — люди быстро обнаружили, что, хотя и была поддержка более интенсивного использования, в этом на самом деле не было особого смысла. До этого почти все шло в ход. Попытки утверждать, что использование этого изображения соответствует NFCC, ни к чему вас не приведут, поскольку это просто не так. Я также не вижу необходимости в изменении политики — наша текущая политика отражает тот факт, что мы должны использовать несвободный контент в качестве крайней меры. В любом случае, здесь не место обсуждать изменение политики. Единственная возможная причина, по которой это изображение было бы приемлемым, это если бы считалось, что оно требуется в качестве источника. Я не так хорошо знаком с нашими надежными источниками/оригинальными исследовательскими руководящими принципами/практиками, как с проблемами NFC, но, как мне кажется, этот источник ненадежен. Если открытка — это единственное упоминание об определенной мельнице, почему, черт возьми , ее стоит включать в энциклопедию? J Milburn ( обсуждение ) 16:32, 18 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Фотография является доказательством того, что мельница существовала, а также ее типа. Ее ценность заключается в том, что она помогает сделать список ветряных мельниц максимально полным. Существует много примеров "ветряного холма", "ветряного поля" и т. д. Я исключил их из списков, поскольку они не являются положительным доказательством существования отдельной ветряной мельницы. Несколько мест расположения мельниц известны только по археологическим раскопкам. Они включены, поскольку есть определенные доказательства их существования. Отметка ветряной мельницы на карте также принимается как положительное доказательство. Было установлено в WP:RSN , что использование фотографии для утверждения о том, что мельница была столбовой мельницей, не является WP:OR . Очень похоже, что мельница находится в Шрюли, и, таким образом, не защищена авторским правом. Я загружу новую версию на Commons и попрошу удалить существующий файл. Mjroots ( обсуждение ) 17:26, 18 июня 2009 (UTC) [ ответ ]

Использование опубликованной фотографии в качестве ссылки на определенные особенности мельницы вполне справедливо, но нас должны интересовать только те мельницы, которые опубликовали информацию. Я уважаю тот факт, что вы, вероятно, являетесь экспертом в этих мельницах, но Википедия интересуется тем, что можно проверить, а не тем, что на самом деле является правдой. Я сталкивался с похожими препятствиями, когда писал о своей местности. Я знаю много вещей, которые просто не могут быть включены из-за отсутствия каких-либо упоминаний в приличных источниках. J Milburn ( обсуждение ) 17:35, 18 июня 2009 (UTC) [ ответ ]

У меня была та же проблема. См. Обсуждение:Список ветряных мельниц в Кенте . Я знаю , что в Тонбридже была еще одна ветряная мельница, но не могу найти источник, подтверждающий это, хотя он где-то существует. Mjroots ( обсуждение ) 17:40, 18 июня 2009 (UTC) [ ответ ]