Библиотека искусств Бриджмена против Corel Corp.

Библиотека искусств Бриджмена против Corel Corp.
Суд	Окружной суд США по Южному округу Нью-Йорка
Полное название дела	Библиотека искусств Бриджмена, Лтд. против Corel Corporation
Решенный	18 февраля 1999 г.
Цитата	36 F. Supp. 2d 191, 1999 US Dist. LEXIS 1731, 50 USPQ2d (BNA) 1110
История болезни
Предшествующие действия	Решение для ответчиков, 25 F. Supp. 2d 421 (SDNY 1998)
Холдинг
Фотографические репродукции визуальных произведений, находящихся в общественном достоянии, не подлежат авторскому праву, поскольку репродукции не предполагают оригинальности. После повторного рассмотрения и повторного рассмотрения решение было снова вынесено в пользу ответчиков.

Bridgeman Art Library v. Corel Corp. , 36 F. Supp. 2d 191 (SDNY 1999), было решением Окружного суда Соединенных Штатов по Южному округу Нью-Йорка , который постановил, что точные фотографические копии изображений, являющихся общественным достоянием, не могут быть защищены авторским правом в Соединенных Штатах, поскольку копии не являются оригинальными . Несмотря на то, что точное воспроизведение может потребовать большого мастерства, опыта и усилий, ключевым элементом для определения того, защищено ли произведение авторским правом в соответствии с законодательством США , является оригинальность.

Corel Corporation продавала в Великобритании, США и Канаде CD-ROM под названием "Professional Photos CD Rom masters", содержащий оцифрованные изображения картин европейских мастеров. Corel заявила, что получила эти изображения от компании "Off the Wall Images", которая больше не существует. ^{[1] [2]}

Библиотека искусств Бриджмена обладала большой библиотекой фотографий картин европейских мастеров, как на прозрачных пленках , так и в цифровом формате. Срок действия авторских прав на сами картины истек, но Бриджмен утверждал, что владеет авторскими правами на фотографии. Он лицензировал копии своих фотографий за плату. ^{[1] [2]}

Бриджмен подал в суд на Corel. Он утверждал, что поскольку никакие другие фотографии произведений, являющихся общественным достоянием, не были разрешены, кроме тех, которые сам Бриджмен имел право сделать, музеями, где хранились эти работы, единственным возможным источником цифровых изображений на CD-ROM Corel были собственные оцифровки фотографий Бриджменом. Он утверждал, что поскольку он владел авторскими правами на свои фотографии, копии Corel были нарушением его авторских прав. Обе стороны ходатайствовали о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства . ^{[1] [2]}

Судья Льюис Каплан в Южном окружном суде Нью-Йорка вынес два решения. ^[1]

13 ноября 1998 года Каплан удовлетворил ходатайство ответчика об отклонении иска в порядке упрощенного судопроизводства. Суд применил британское законодательство для определения того, были ли фотографии истца изначально защищены авторским правом, и применил американское законодательство для определения того, были ли нарушены авторские права. Он постановил, что фотографии Бриджмена не являются оригинальными работами и не могут быть законно защищены авторским правом в соответствии с законодательством Великобритании. Он также постановил, что даже если фотографии защищены авторским правом, нарушение не может считаться имевшим место в соответствии с законодательством США, поскольку единственным способом, которым фотографии Бриджмена и Corel были похожи, было то, что «обе являются точными репродукциями произведений искусства, являющихся общественным достоянием», поэтому единственным сходством между двумя работами был элемент, не подлежащий авторскому праву: сам материал, являющийся общественным достоянием. Следовательно, в соответствии с устоявшимся законодательством США, не могло быть никакого нарушения. ^{[1] [2]}

В своем решении Каплан отметил, что суд пришел бы к такому же результату, если бы применил законодательство США на протяжении всего процесса. ^{[1] [2]}

Вступление в силу первого решения суда в порядке упрощенного судопроизводства привело к тому, что суд, по словам Каплана, был «бомбардирован дополнительными представлениями» от истца . 23 ноября истец ходатайствовал о пересмотре и повторном изложении аргументов на том основании, что оценка судом возможности защиты авторских прав на работы была ошибочной. В поддержку этого ходатайства он указал на свидетельство об авторском праве, выданное Реестром авторских прав США на одну из фотографий Бриджмена, фотографию Смеющегося кавалера . Он утверждал, что свидетельство подтверждает существование авторского права. Он также утверждал, что суд неправильно применил закон Великобритании об авторском праве, не следуя делу Грейвса. ^{[3] [1] [2]}

Суд также получил незапрошенное письмо от Уильяма Ф. Патри , который утверждал, что суд был неправ, применив британское право вообще. Истец ходатайствовал о том, чтобы суд получил краткое изложение amicus curiae от The Wallace Collection , касающееся вопроса британского права. ^[1]

Ходатайства истца были удовлетворены. Была подана записка amicus curiae , обеим сторонам было разрешено рассмотреть вопросы, поднятые в письме Патри, и дело было пересмотрено и пересмотрено. ^{[1] [2]}

Каплан прокомментировал ходатайства истца в последующем решении суда в порядке упрощенного судопроизводства, заявив: ^[1]

Вначале стоит отметить, что послесудебный ажиотаж был вызван в основном тем фактом, что истец некомпетентно рассмотрел большинство вопросов, поднятых этим интересным делом, до вынесения окончательного решения. В частности, хотя истец и настаивал на применении британского права, он не предпринял серьезных усилий для решения вопроса о выборе права и вообще не предпринял никаких усилий (кроме ссылки на британский закон об авторском праве) для привлечения внимания суда к соответствующему органу власти Великобритании до того, как истец проиграл дело. Более того, он даже не сослался на дело Грейвса, предположительно контролирующего органа, который суд, как говорят, проигнорировал.

—  Льюис А. Каплан, The Bridgeman Art Library Ltd. против Corel Corporation , 36 F. Supp. 2d 191 (SDNY 1999) ^{[1] [4]}

Полный текст Викиресурса :

• Bridgeman Art Library Ltd. против Corel Corporation, 36 F. Supp. 2d 191 (SDNY 1999)
• Закон о применении Бернской конвенции 1988 года
• Свод законов США, раздел 17, глава 1, § 101 с поправками

26 февраля 1999 года Каплан снова удовлетворил ходатайство ответчика об отклонении иска в порядке упрощенного судопроизводства во втором решении суда в порядке упрощенного судопроизводства. ^[1]

В решении Каплан рассмотрел аргументы Патри, пункт об авторском праве в статье 1 Конституции США , Бернскую конвенцию об охране литературных и художественных произведений , Всемирную конвенцию об авторском праве и Закон о реализации Бернской конвенции 1988 года (BCIA). ^[1] В частности, он рассмотрел разделы 3(a) и 4(a) BCIA, которые вносят поправки в раздел 17, главу 1, § 101 Свода законов США . ^[5]

Суд сделал вывод из положений BCIA и отсутствия закона США об обратном, что Конгресс не предоставил иностранному законодательству полномочия определять вопрос о возможности защиты авторских прав в исках об авторских правах США. ^{[1] [5]} Другими словами, Конгресс не принял правило Второго пересмотра , согласно которому применялось бы законодательство штата, имеющего самое прямое отношение к собственности (т.е. Великобритании в данном случае). В частности, формулировка раздела 4(a) BCIA запрещает заявлять об авторских правах «в силу или в связи с положениями Бернской конвенции или присоединением Соединенных Штатов к ней». Применение законодательства Великобритании в этом случае будет основываться на Бернской конвенции, поэтому оно не может применяться, и для определения возможности защиты авторских прав на фотографии Бриджмена следует использовать законодательство США. ^[5]

Таким образом, Каплан применил законодательство США к вопросу об авторском праве, а не законодательство Великобритании, как в первом решении. Второе решение содержало более подробное изложение мотивировки суда, чем первое. Суд постановил, что фотографии являются «письмами» в значении пункта об авторском праве. Он сослался на работу Мелвилла Ниммера « Ниммер об авторском праве» , в которой говорилось, что «существуют по крайней мере две ситуации, в которых фотография должна быть лишена авторского права из-за отсутствия оригинальности». Каплан посчитал одну из таких ситуаций, описанную Ниммером, непосредственно относящейся к делу, а именно, «когда фотография фотографии или другого печатного материала представляет собой не более чем рабское копирование». Таким образом, по мнению Ниммера, рабская фотографическая копия картины не обладает оригинальностью и, следовательно, не подлежит авторскому праву в соответствии с Законом США об авторском праве. ^{[1] [2]}

Каплан заявил, что «мало сомнений в том, что многие фотографии, вероятно, подавляющее большинство, отражают по крайней мере скромный уровень оригинальности, требуемый для защиты авторских прав», сославшись на предыдущие решения , в которых говорилось, что «[эл]ементы оригинальности [...] могут включать позу объектов, освещение, угол, выбор пленки и камеры, вызывание желаемого выражения и почти любой другой задействованный вариант». Но он постановил, что истец, по его собственному признанию, выполнил «рабское копирование», которое не подпадало под защиту авторских прав. «[Д]ействительно], — пояснил он, — «смысл упражнения состоял в том, чтобы воспроизвести базовые работы с абсолютной точностью». Он отметил, что «[не]оспаривается, что изображения Бриджмена являются по существу точными репродукциями работ, являющихся общественным достоянием, хотя и на другом носителе». ^{[1] [2] [4]}

Хотя второе решение суда было основано на применении законодательства США, Каплан добавил, что «[х]отя вывод суда относительно закона, регулирующего возможность авторского права, делает этот вопрос спорным, суд убежден, что иск истца об авторском праве не будет удовлетворен, даже если бы регулирующим правом было право Соединенного Королевства». ^[4] Он сослался на дело Тайного совета Interlego против Tyco Industries в качестве эквивалентной судебной практики в Великобритании, где было постановлено, что «[s]меры, труд или суждение просто в процессе копирования не могут придать оригинальность». Кроме того, Тайный совет постановил в деле Interlego , что «[t]здесь должен быть какой-то элемент материального изменения или украшения, которого достаточно, чтобы сделать всю работу оригинальной», что делает простое изменение носителя работы само по себе недостаточным для возможности авторского права. Таким образом, вопрос об оригинальности и возможности защиты авторских прав на «рабскую копию», даже если носитель изменился (т.е. с картины на фотографию, а затем на оцифровку этой фотографии), будет решаться в соответствии с законодательством Великобритании так же, как и в соответствии с законодательством США. ^[1]

Как решение федерального окружного суда , решение по делу Бриджмена не является обязательным прецедентом для других федеральных или государственных судов, но, тем не менее, оно оказало большое влияние как убедительный авторитет и широко применяется другими федеральными судами.

Несколько федеральных судов последовали решению по делу Bridgeman . В деле Meshwerks против Toyota , 528 F.3d 1258 (10th Cir. 2008), ^[6] Апелляционный суд десятого округа благосклонно процитировал дело Bridgeman против Corel , распространив аргументацию по делу Bridgeman на трехмерные каркасные сетки существующих трехмерных объектов. Апелляционный суд написал: «Закон становится все более ясным: никто не обладает авторскими правами на репродукции... когда эти репродукции не делают ничего, кроме точной передачи базового изображения». В частности, следуя делу Bridgeman, апелляционный суд написал: «В деле Bridgeman Art Library суд рассмотрел вопрос о том, были ли цветные диапозитивы произведений искусства, являющихся общественным достоянием, достаточно оригинальными для защиты авторских прав, и в конечном итоге постановил, что, будучи «точными фотографическими копиями произведений искусства, являющихся общественным достоянием», они таковыми не являлись». В решении Meshwerks также было пересмотрено дело 1959 года Alva Studios, Inc. против Winninger , 177 F. Supp. 265 (SDNY 1959), в котором окружной суд обеспечил соблюдение авторских прав, заявленных на репродукцию скульптуры « Рука Бога» Родена. Однако решение Meshwerks в частности отменило это дело: «Мы не убеждены, что единственный случай, на который нам указывают, когда авторские права были присуждены за «рабскую копию», остается хорошим правом». Постановление апелляционного суда цитировало и следовало решению Верховного суда США в деле Feist Publications против Rural Telephone Service (1991), явно отвергая сложность труда или расходы как соображения при рассмотрении возможности защиты авторских прав. Эта линия рассуждений была использована и в других делах, например , Eastern America Trio Products против Tang Electronic Corp , 54 USPQ2d 1776, 1791 (SDNY 2000), где было постановлено, что «существует очень широкая сфера действия авторского права на фотографии, охватывающая практически любую фотографию, которая отражает нечто большее, чем «рабское копирование»» ^{[7] .}

Дело Бриджмена вызвало большую обеспокоенность среди некоторых музеев, многие из которых получают доход от лицензирования фоторепродукций объектов и работ в своих коллекциях. Некоторые из них утверждали, как и выше, что дело имеет ограниченную прецедентную ценность или что (хотя это было дело федерального суда) оно не имеет применения за пределами штата Нью-Йорк. ^[8]

Другие, кто отвергает решение по делу Бриджмена, указали на Schiffer Publishing v. Chronicle Books как на решение, вынесшее противоположное решение. ^[9] Однако в деле Шиффера факты дела различались. В частности, истец не предпринимал никаких попыток обеспечить полную точность воспроизведения фотографируемых работ, и, таким образом, фотографии содержали элемент оригинальности. Как указано в деле Шиффера , «тон и значение цветов на фотографии Шиффера отличались от таковых на реальном образце ткани», что означает, что не только точность не была достигнута, но и фотографии были явно неточными изображениями сфотографированных работ. Председательствующий судья по делу, судья Берл М. Шиллер, процитировал Бриджмена и приложил все усилия, чтобы продемонстрировать, что существенные факты Шиффера отличаются от фактов Бриджмена . Из этого Бильштейн делает вывод, что Шиффер не только не противоречит Бриджмену , но и, напротив, подкрепляет его и развивает его, подтверждая, что «интерпретационное измерение или искра оригинальности» в дополнение к «рабскому копированию» придает оригинальность и возможность защиты авторским правом. ^[8]

Как судебное дело США, Bridgeman Art Library против Corel Corp. не является обязательным для судов Великобритании. ^{[1] [10]} Однако, поскольку оно следует dicta в Interlego и цитирует судью Лэдди , оно вызывает сомнения в законодательстве Великобритании относительно оригинальности фотографий, которые в точности копируют другие произведения искусства. Дополнительная проблема с принятием дела в качестве прецедента заключается в его согласовании с решением по делу Walter против Lane , учитывая, что можно провести аналогию между навыками, применяемыми журналистом при дословном репортаже речи, и навыками, применяемыми фотографом при точном воспроизведении произведения искусства. Однако Antiquesportfolio.com против Rodney Fitch & Co. также постановило, что рабское копирование, такое как повторное использование фотографического негатива , повторное фотографирование отпечатка или воссоздание эффекта более ранней фотографии, не будет представлять собой оригинальное произведение. Аналогично, высказывание лорда Оливера в Interlego гласило, что само по себе копирование не является оригинальностью. ^{[10] [11]}

Значимость дела и сомнения, которые оно вызвало, побудили частную Группу по авторскому праву музеев Великобритании заказать подробный отчет по делу и запросить мнение Джонатана Рейнера Джеймса, королевского адвоката, адвоката, специализирующегося на законодательстве Великобритании об авторском праве и соавтора книги « Copinger and Skone James on copyright» . Мнение Рейнера Джеймса, как сообщила группа в пресс-релизе, было следующим: ^[1]

[В]принципе, фотография художественного произведения может претендовать на защиту авторских прав в английском праве, и это независимо от того, [...] является ли объект фотографий более очевидно трехмерным произведением, таким как скульптура, или воспринимается как двухмерное художественное произведение, такое как рисунок или картина [...]

—  Джонатан Рейнер Джеймс, пресс-релиз Museums Copyright Group (исключения сделаны Museums Copyright Group) ^{[1] [12]}

Стоукс (2001) утверждал, что в соответствии с законодательством Великобритании фотографирование таких произведений посредством освещения и других методов, используемых для создания фотографии, которая передает произведение с наилучшим фотографическим эффектом (возможно, лучше, чем то, что было бы видно человеку, рассматривающему оригинальную картину, выставленную в соответствующем музее), будет представлять собой оригинальность, по мнению Лэдди, а не просто «рабскую копию» ^{[1] .}

Однако обзор британских властей во втором решении Bridgeman Art Library против Corel Corp. подчеркивает несколько моментов в британском законодательстве. Например, он обращает внимание на тот факт, что дело Грейвса , датируемое 1867 годом, больше не отражает закон оригинальности в Великобритании в свете более поздних дел, таких как Interlego . ^{[1] [8]}

Сама библиотека искусств Бриджмена заявила в 2006 году, что она «ищет подобный прецедент в Великобритании или Европе, чтобы бороться с ним и укрепить [ее] позицию». ^[13]

В ноябре 2015 года Управление интеллектуальной собственности Соединенного Королевства выпустило официальное руководство для физических и юридических лиц под названием «Уведомление об авторских правах: цифровые изображения, фотографии и Интернет», в котором предлагается решение, аналогичное решению по делу Бриджмен против Corel . В обновленном 4 января 2021 года разделе руководства под названием «Защищены ли оцифрованные копии старых изображений авторским правом?» указано следующее:

Однако, согласно устоявшемуся прецедентному праву, суды заявили, что авторское право может существовать только в отношении предмета, который является оригинальным в том смысле, что это собственное «интеллектуальное творение» автора. Учитывая этот критерий, кажется маловероятным, что то, что является просто отретушированным, оцифрованным изображением более старой работы, может считаться «оригинальным». Это связано с тем, что у создателя, как правило, будет минимальная возможность осуществлять свободный и творческий выбор, если его цель — просто создать точную копию существующей работы. ^[14]

В ноябре 2017 года 27 видных историков искусства, музейных кураторов и критиков (включая Бендора Гросвенора , Вальдемара Янущака , Мартина Кемпа , Янину Рамирес , Робина Саймона , Дэвида Солкина , Хью Белси , сэра Николаса Гудисона и Малкольма Роджерса ) написали в газету The Times , чтобы призвать к тому, что «сборы, взимаемые национальными музеями Великобритании за воспроизведение изображений исторических картин, гравюр и рисунков, являются неоправданными и должны быть отменены». Они прокомментировали, что «музеи заявляют, что создают новое авторское право при создании точной копии 2D-произведения искусства с помощью фотографии или сканирования, но сомнительно, что закон поддерживает это». Они утверждали, что сборы препятствуют распространению знаний, самой цели публичных музеев и галерей, и поэтому «представляют серьезную угрозу истории искусств». Поэтому они рекомендовали национальным музеям Великобритании «следовать примеру растущего числа международных музеев (таких как Рейксмузеум в Нидерландах) и предоставить открытый доступ к изображениям картин, гравюр и рисунков, находящихся в государственной собственности и не защищенных авторским правом, чтобы публика могла свободно их воспроизводить» ^[15] .

В решении Апелляционного суда от ноября 2023 года ( THJ против Шеридана , 2023) лорда-судьи Арнольда разъясняется, что в Великобритании создание фотографической репродукции двухмерного произведения искусства, являющегося общественным достоянием, не создает новых авторских прав, и что это имеет место с 2009 года. ^{[16] [17]}

На Викискладе есть медиафайлы по теме Corel Professional Photos CD-ROM .

• Защита авторских прав на фотографии в Швейцарии для аналогичных ведущих случаев в Швейцарии
• Добросовестное использование
• Спор об авторских правах Национальной портретной галереи и Фонда Викимедиа
• ИТАР-ТАСС против Russian Kurier, Inc. – дело, в котором иностранное право было применено в США для определения права собственности на произведения

• Аллан, Робин Дж. (2006). «После Бриджмена: Авторское право, музеи и произведения искусства, являющиеся общественным достоянием». University of Pennsylvania Law Review . 155 (4): 961– 989. doi : 10.2307/40041330 . JSTOR  40041330. Получено 15 мая 2015 г.
• Ландес, Уильям М. (2000). «Авторское право, заимствованные изображения и апроприация искусства: экономический подход». U Chicago Law & Economics, Olin Working Paper . 113. CiteSeerX  10.1.1.465.759 . doi :10.2139/ssrn.253332.
• Колин Т. Кэмерон (осень 2006 г.). «Вопреки Бриджмену: Требование авторских прав на фотографические репродукции произведений, являющихся общественным достоянием». Texas Intellectual Property Law Journal . 15 (1): 31.
• Петри, Гришка (28 августа 2014 г.). «Общественное достояние против музея: пределы авторского права и репродукции двумерных произведений искусства». Журнал консервации и музейных исследований . 12 (1). doi : 10.5334/jcms.1021217 . ISSN  1364-0429.
• Саранов Шульц, Дженнифер (21 сентября 2010 г.). «Когда фотографировать произведения искусства незаконно». The New York Times . Архивировано из оригинала 4 января 2014 г. Получено 19 июня 2014 г.
• Старр, Бернард (12 сентября 2012 г.). «Нужно ли платить за использование фотографий произведений искусства, являющихся общественным достоянием? Нет, говорит эксперт по правовым вопросам». Huffington Post . Архивировано из оригинала 19 октября 2013 г. Получено 19 июня 2014 г.

• Полный текст решения суда (архив оригинала, который обычно перенаправляется)
• Интерпретация
  • О деле (в пользу решения)
  • Авторские права на фотографии в произведениях искусства (Ответ от Museums Copyright Group (Великобритания), которая выступает против решения.)
• Van Dale/Romme-arrest (на голландском) Аналогичное решение из Нидерландов
• Eastern America Trio Products против Tang Electronic Corp.