Обсуждение:Список форков биткоина

Taproot (форк) был номинирован на удаление . Обсуждение было закрыто 12 июля 2021 года с консенсусом по слиянию . Его содержимое было объединено в Список форков биткоина . Исходная страница теперь перенаправляет на эту страницу. Для истории вклада и старых версий перенаправленной статьи, пожалуйста, см. ее историю; для ее страницы обсуждения см. здесь.

Bitcoin XT был номинирован на удаление . Обсуждение было закрыто 21 июля 2020 года с консенсусом по слиянию . Его содержимое было объединено в Список форков биткоина . Исходная страница теперь перенаправляет на эту страницу. Для истории вклада и старых версий перенаправленной статьи, пожалуйста, см. ее историю; для ее страницы обсуждения см. здесь.

Эта статья имеет рейтинг List-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Списки низкой важности Эта статья находится в рамках WikiProject Lists , попытки структурировать и организовать все страницы списков в Wikipedia . Если вы хотите помочь, посетите страницу проекта , где вы можете присоединиться к проекту и/или внести свой вклад в обсуждение .Списки Wikipedia:WikiProject Списки Шаблон:WikiProject Списки Список Низкий This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Cryptocurrency Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Cryptocurrency, a collaborative effort to improve the coverage of cryptocurrency on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.CryptocurrencyWikipedia:WikiProject CryptocurrencyTemplate:WikiProject CryptocurrencyWikiProject Cryptocurrency Mid This article has been rated as Mid-importance on the importance scale. Cryptography: Computer science Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Cryptography, a collaborative effort to improve the coverage of Cryptography on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.CryptographyWikipedia:WikiProject CryptographyTemplate:WikiProject CryptographyCryptography Low This article has been rated as Low-importance on the importance scale. This article is supported by WikiProject Computer science (assessed as Low-importance). Computing: Networking / Software / Security Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Computing, a collaborative effort to improve the coverage of computers, computing, and information technology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ComputingWikipedia:WikiProject ComputingTemplate:WikiProject ComputingComputing Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by Networking task force (assessed as Low-importance). This article is supported by WikiProject Software (assessed as Low-importance). This article is supported by WikiProject Computer security (assessed as Low-importance). Things you can help WikiProject Computer security with: edit history watch purge Article alerts will be generated shortly by AAlertBot. Please allow some days for processing. More information... Review importance and quality of existing articles Identify categories related to Computer Security Tag related articles Identify articles for creation (see also: Article requests) Identify articles for improvement Create the Project Navigation Box including lists of adopted articles, requested articles, reviewed articles, etc. Find editors who have shown interest in this subject and ask them to take a look here.

WARNING: ACTIVE COMMUNITY SANCTIONS The article List of bitcoin forks, along with other pages relating to blockchain and cryptocurrencies, is designated by the community as a contentious topic. The current restrictions are: Limit of one revert in 24 hours: This article is under WP:1RR (one revert per editor per article per 24-hour period) Editors who repeatedly or seriously fail to adhere to the purpose of Wikipedia, any expected standards of behaviour, or any normal editorial process may be sanctioned. Remedy instructions and exemptions Enforcement procedures: Violations of any restrictions (excluding 1RR/reverting violations) and other conduct issues should be reported to the administrators' incidents noticeboard. Violations of revert restrictions should be reported to the administrators' edit warring noticeboard. Editors who violate any listed restrictions may be blocked by any uninvolved administrator, even on a first offense. An editor must be aware before they can be sanctioned. With respect to any reverting restrictions: Edits made solely to enforce any clearly established consensus are exempt from all edit-warring restrictions. In order to be considered "clearly established" the consensus must be proven by prior talk-page discussion. Edits made which remove or otherwise change any material placed by clearly established consensus, without first obtaining consensus to do so, may be treated in the same manner as clear vandalism. Clear vandalism of any origin may be reverted without restriction. Reverts of edits made by anonymous (IP) editors that are not vandalism are exempt from the 1RR but are subject to the usual rules on edit warring. If you are in doubt, contact an administrator for assistance. If you are unsure if your edit is appropriate, discuss it here on this talk page first. Remember: When in doubt, don't revert!

Я думаю, важно прояснить, какие из них являются просто форками клиентского программного обеспечения, по-прежнему совместимыми с исходной цепочкой, а какие — форками самого блокчейна. Насколько мне известно, только Cash и Gold являются фактическими форками цепочек (и многие клиенты получили версии как для Cash, так и для Core цепочек). -- TiagoTiago ( talk ) 08:30, 16 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Я вижу много записей, которые ссылаются только на свои собственные сайты. Я предлагаю очистить список и оставить только записи со страницами Википедии или авторитетными вторичными источниками. Retimuko ( обсуждение ) 23:47, 29 декабря 2017 (UTC) [ ответ ]

Более пристальный взгляд показал, что только два(!) имеют страницы Википедии (Bitcoin Cash и Bitcoin Gold), а остальные вообще не имеют источников. Весь список должен быть удален! Уважаемые коллеги, мы должны что-то с этим сделать. Я бы предложил редакторам, которые заняты добавлением записей, срочно добавить надежные вторичные источники. В противном случае нам придется избавиться почти от всего этого. Retimuko ( talk ) 03:59, 30 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Новый пользователь здесь, что конкретно является «надежным вторичным источником» в криптопространстве? Исторически криптосообщество полагалось на bitcointalk.org для объявлений. bitcointalk.org, похоже, забанен в Википедии. На данный момент, есть ли такая вещь, как беспристрастный источник информации в пространстве - точка (к сожалению)? Creativecuriosity 04:03, 2 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Мы должны рассматривать источники согласно WP:RS , где также обсуждается предвзятость (надежный не значит беспристрастный). Проще говоря, некоторые крупные новостные агентства с редакционным контролем и репутацией проверки фактов. В настоящее время во всем списке отсутствуют какие-либо источники, кроме самостоятельно опубликованных первичных источников. Мы должны добавлять записи в список только тогда, когда, скажем, CoinDesk пишет о каком-то форке. Retimuko ( обсуждение ) 04:48, 2 января 2018 (UTC) [ ответ ]

Bloomberg будет надежным источником согласно связанному руководству? Например: [1] — Предшествующий неподписанный комментарий добавлен Creativecuriosity (обсуждение • вклады ) 07:56, 1 марта 2018 (UTC)[ отвечать ]

поздравляю, вы так подчистили статью, что она стала практически бесполезной. очень рад, что прочитал ее несколько дней назад, чтобы узнать о других форках... теперь о них никто не узнает. Джон Комо ( обсуждение ) 23:30, 12 января 2018 (UTC) [ ответить ]

У вас есть независимые достоверные источники? Если нет, то, возможно, статья действительно бесполезна, и, возможно, ее даже следует удалить. Это не место для сбора слухов и домыслов. Retimuko ( talk ) 00:04, 13 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Почему неиспользуемый контент восстанавливается с комментарием, что причина удаления не указана? @ Fresheneesz : не могли бы вы объяснить свой возврат? Причины были указаны здесь и в комментариях к редактированию. Контент основан только на самостоятельно опубликованных веб-сайтах форков. Не могли бы вы привести какие-либо независимые надежные источники, в которых упоминаются эти форки? Википедия — это не набор случайных ссылок. Retimuko ( обсуждение ) 21:05, 13 января 2018 (UTC) [ ответить ]

А как насчет того, чтобы попытаться найти источники для вещей, прежде чем удалять контент? Я повторно добавил кучу этого контента с легко находимыми источниками. Fresheneesz ( talk ) 00:42, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Это была полезная статья, пока список не был урезан. Я предлагаю новый раздел для форков, которые были анонсированы, но еще не активны. BillyMiles ( talk ) 14:08, 14 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Я не могу отменить изменения Retimukos, потому что страница заблокирована. Но список помог мне! Я уже получил много этих монет, и вот еще больше Masr (обсуждение) 18:23, 14 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Это была очень полезная статья с соответствующей информацией, пожалуйста, вернитесь к полному списку и, если вы считаете, что ссылки необходимы, поставьте тег и не удаляйте информацию Lupa18 ( обсуждение ) 15:32, 15 января 2018 (UTC) [ ответ ]

«Полезно» — это субъективное суждение и плохой аргумент для добавления или сохранения контента. Пожалуйста, см. WP:USEFUL . Тег был наверху страницы некоторое время (теперь, я полагаю, нам следует его удалить), и он ясно говорит: «Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, добавив ссылки на надежные источники. Неиспользуемый материал может быть оспорен и удален». Сначала были удалены все будущие предположения, затем, через некоторое время, был удален весь остальной неиспользуемый контент. Контент должен быть заметным и проверяемым. Если вы не можете предоставить независимый надежный источник, упоминающий какой-либо форк, то ему не место в Википедии. Это самый фундаментальный принцип Википедии. Он не предназначен для продвижения вашего любимого ажиотажа. Продвигайте свой форк, сначала опубликовав статью о нем в каком-нибудь крупном авторитетном новостном издании, чтобы его можно было здесь процитировать. Retimuko ( обсуждение ) 19:12, 15 января 2018 (UTC) [ ответ ]

Подождите что? @ Retimuko : см. WP:ABOUTSELF , самостоятельно опубликованный источник может быть использован для получения информации о себе C933103 ( обсуждение ) 00:41, 18 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, посмотрите Wikipedia:Stand-alone_lists и Wikipedia:Manual_of_Style/Lists . Короче говоря: "Будучи статьями, автономные списки подчиняются политике Википедии в отношении контента, такой как проверяемость, отсутствие оригинальных исследований, нейтральная точка зрения и то, чем Википедия не является, а также правилам значимости". Любой может создать ответвление и веб-сайт о нем. Википедия не является набором ссылок. Ответвление должно быть значимым, а информация должна основываться на независимых надежных источниках. Это основы Википедии. Retimuko ( обсуждение ) 01:23, 18 января 2018 (UTC) [ ответ ]

Даже когда вы упоминаете известность, WP:N также упоминает, что принципы известности только «обрисовывают, насколько подходит тема для отдельной статьи или списка. Они не ограничивают содержание статьи или списка». В подразделе «Общие критерии отбора» на странице WP:LSC также упоминается, что для статей-списков «Хотя известность часто является критерием для включения в обзорные списки широкой темы, она может быть слишком строгой для более узких списков; одна из функций многих списков в Википедии — предоставление возможности для сохранения энциклопедической информации, которая не требует отдельных статей, поэтому при установлении критериев для списка требуется здравый смысл». Конечно, любой может создать форк и веб-сайт о форке, и, таким образом, это довольно открыто, и, как таковое, в долгосрочной перспективе необходимо будет найти способ отфильтровать, какие форки следует отметить, чтобы включить в статью, однако, было бы нелогично, если бы в список было включено только около 5 разных форков, а описание каждого типа форков было бы даже длиннее, чем сам список форков. Такой подход, вероятно, может сработать в статье, в которой говорится о форках биткоина, но, вероятно, не в списке, в котором перечислены форки биткоина. C933103 ( обсуждение ) 18:17, 18 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Вы, кажется, согласны, что нам нужно как-то отфильтровывать мусор, но я не совсем понимаю, какой метод вы предлагаете. Я предлагаю использовать базовый принцип Википедии: должен быть независимый надежный источник. Retimuko ( talk ) 19:40, 18 января 2018 (UTC) [ ответить ]

@ Retimuko Некоторые из этих форкнутых монет теперь доступны, востребованы, активно торгуются на различных биржах и котируются на CoinMarketCap.com. Чего еще можно желать? BillyMiles ( обсуждение ) 21:47, 18 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Для таких популярных форков не должно быть недостатка в независимых надежных источниках, упоминающих их, верно? Разве это слишком много? Это основное требование Википедии. Retimuko ( обсуждение ) 23:20, 18 января 2018 (UTC) [ ответ ]

Является ли CoinMarketCap независимым надежным источником? BillyMiles ( обсуждение ) 16:01, 19 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Я так не думаю. Что мы о них знаем? Откуда мы знаем, что информация точна? Кроме того, там нет статического текста, на который можно ссылаться, а есть динамические числа и диаграммы. Как можно на это ссылаться? Читатель пойдет туда и увидит что-то отличное от того, что увидел редактор. Retimuko ( talk ) 19:11, 19 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Они просто являются агрегатором информации с различных бирж. Если монета там указана, то это потому, что она где-то торгуется. Ссылка будет просто на страницу этой монеты, чтобы показать, что она существует и торгуется. Неважно, что цифры и графики динамичны. BillyMiles ( talk ) 20:40, 19 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Неизвестная группа людей в неизвестном месте использует непрозрачный процесс агрегации некоторых данных с неизвестных бирж. Звучит как надежный источник, не так ли? Я думаю, что надежные источники должны иметь статьи в Википедии, по крайней мере. Статьи о CoinMarketCap нет. Retimuko ( обсуждение ) 21:47, 19 января 2018 (UTC) [ ответ ]

Достаточно ли надежны, чтобы установить, что эти монеты существуют? Да. Или посмотрите непосредственно на биржах, если вы не верите CoinMarketCap. Наличие статьи в Википедии не обязательно для того, чтобы что-то было надежным источником. BillyMiles ( обсуждение ) 01:58, 20 января 2018 (UTC) [ ответить ]

В контексте Википедии я не верю ни CoinMarketCap, ни биржам. Retimuko ( обсуждение ) 03:41, 20 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Что-то тут не так. Примерно неделю назад я гуглил «список форков биткоина», и эта статья была в топе. Я нажал на нее и нашел именно то, что искал: полный список всех произошедших форков с датами их проведения. Идеально. Я использовал это, чтобы выяснить, на какие монеты я могу претендовать. Пару дней спустя я вернулся, а вы удалили почти весь список. Теперь он бесполезен для меня. Я даже добавил в закладки историческую версию статьи для дальнейшего использования. Я создал эту учетную запись в Википедии, чтобы сообщить редакторам, что это удаление сделало Википедию менее полезной для меня. Вы сделали Википедию менее полезной для меня. И мой случай, безусловно, типичен: любой, кто гуглит «список форков биткоина», захочет и будет ожидать найти полный список форков биткоина. Несколько других пользователей выше сказали то же самое. Я не ожидал, что ввяжусь в такую ​​дискуссию о том, что является надежным источником. Ваши правки сделали Википедию хуже, а не лучше. Если вы правильно применяете правила источников и это привело к такому результату, то с этими правилами что-то не так или их следует игнорировать в этом случае. Я не знаю. Я просто знаю, что что-то не так, когда редактирование, делающее Википедию менее полезной, оставляют в силе. BillyMiles ( обсуждение ) 17:08, 20 января 2018 (UTC) [ ответ ]

Целью Википедии никогда не будет создание сайта для сбора информации, и именно поэтому она не будет всесторонне перечислять то, что может быть создано кем угодно. Пользователи, заинтересованные в этом, более чем приветствуются, чтобы создавать записи на других веб-сайтах. C933103 ( обсуждение ) 02:36, 22 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Мое предложение по критериям значимости: если хотя бы одна из этих монет была продана на одной из известных бирж/крупных бирж, то было бы правильно включить их в этот список. Какие биржи следует учитывать, можно оставить для обсуждения. Редактировать: для простоты coimarketcap также может быть хорошим местом для ссылки. C933103 ( обсуждение ) 17:19, 19 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен. С одной стороны, биржи не являются независимыми источниками. У них есть конфликт интересов. CoinMarketCap, похоже, просто агрегатор информации с бирж. С другой стороны, заявления, которые мы делаем в списке, должны быть подкреплены источниками. Мы заявляем такие вещи, как: время форка, номер блока, кто за ним стоит, причины форка и некоторые свойства, отличающиеся от исходной цепочки. Ни одно из этого не может быть проверено биржами или CoinMarketCap. Retimuko ( обсуждение ) 19:11, 19 января 2018 (UTC) [ ответ ]

Пожалуйста, прочтите WP:IRS . Ни биржа, ни coinmarketcap не являются подходящими источниками. Статья в основной прессе, или, может быть, Bitcoin Magazine или CoinDesk как раз об этом. Вы не можете быть указаны в этой статье или любой другой статье, если ваши источники составляют WP:PRIMARY . Это все очень ясно из политики Википедии, и мы не делаем особых исключений для «криптовалют, которые вот-вот спасут мир». Jtbobwaysf ( обсуждение ) 17:24, 20 января 2018 (UTC) [ ответить ]

@ Retimuko : Обратите внимание на разницу между надежным источником и установлением известности. Можно использовать первичный источник в качестве надежного источника информации о каждом конкретном форке, первичные источники не могут означать известность, но их можно использовать в качестве надежного источника. Кроме того, хотя в некоторых случаях биржи могут иметь отношения к определенным форкам, проблему можно устранить, исключив эти источники по принципу «форк-за-форком», а также включив только известные или крупные биржи в качестве меры известности форков, хотя еще предстоит определить, как определить, какие биржи следует включать. Также обратите внимание, что Coinmarketcap не является сайтом сбора недискриминационной информации, для определения цены требуется ненулевой объем торговли на поддерживаемой бирже, а затем точные цифры оборотного предложения для рейтинга рыночной капитализации. @ Jtbobwaysf : Я считаю, что биржи не считаются первичными источниками, если нет никакой связи между биржей и людьми, которые имитировали форки. Кроме того, вы можете увидеть раздел #Источники поставщиков и электронной коммерции в WP:IRS , где эти торговые сайты действительно считаются источником, хотя и не предпочтительным. C933103 ( обсуждение ) 02:29, 22 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Как мы узнаем, что это форк биткоина, глядя на coinmarketcap? У них, кстати, есть тысячи токенов Jtbobwaysf ( talk ) 06:44, 22 января 2018 (UTC) [ ответить ]

C933103 > «Хотя в некоторых случаях биржи могут иметь отношения к определенным форкам, проблему можно устранить, исключив эти источники по отдельности для каждой форк-форка»

Биржи имеют финансовые интересы, поэтому они не являются независимыми источниками. Нет практического способа "избавиться от проблемы". Кроме того, как вы узнаете, глядя на конкретный график на бирже, что он связан с определенным форком биткоина?

C933103 > "Coinmarketcap не является сайтом сбора недискриминационной информации, для определения цены требуется ненулевой объем торговли на поддерживаемой бирже, а затем точные данные о циркулирующем предложении для рейтинга рыночной капитализации"

Откуда вы все это знаете? Каковы «точные цифры оборотного предложения»? Кто определяет точность? Вы делаете смелые заявления о том, как работает CoinMarketCap, но нет возможности это проверить. Retimuko ( talk ) 19:44, 22 января 2018 (UTC) [ ответить ]

1. Информация о том, является ли монета форком биткоина, может быть получена из первичного источника после проверки того, что форк соответствует определенным критериям включения, с помощью стороннего источника.
2. Биржи имеют финансовый интерес, но также и любой другой сайт электронной коммерции. Не идеально, чтобы обозначить значимость статьи, но я лично считаю, что этого должно быть достаточно для записи в статью класса списка.
3. Информация о сайте Coinmarketcap, на которую я ссылался, взята из раздела часто задаваемых вопросов, ссылка на который находится внизу каждой страницы соответствующего сайта.

C933103 ( обсуждение ) 06:12, 23 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Мы спорим по кругу. То, что вы предлагаете, настолько далеко от основных правил Википедии, что я не понимаю, как вы этого не видите. Вы доверяете CoinMarketCap, потому что доверяете их самостоятельно опубликованному FAQ. Если какая-то монета называется XYZ на какой-то бирже, и есть другой самостоятельно опубликованный сайт о какой-то монете, который также упоминает XYZ и дает некоторые подробности, вы готовы поверить, что они говорят об одном и том же, биржа обеспечивает известность, а сайт предоставляет точные сведения. Извините, это противоречит политике. Retimuko ( обсуждение ) 07:12, 23 января 2018 (UTC) [ ответ ]

Я никогда не говорил, что доверяю Coinmarketcap, основываясь на том, что говорится в их FAQ. Я просто утверждал, что в FAQ описаны их критерии включения. Что касается самого coinmarketcap, быстрый поиск в Google в разделе «поиск новостей» рассмотрит сотни новостных статей от отрекшихся новостных организаций, ссылающихся на сайт в различных отчетах, а затем, если вы перейдете к поиску Google scholar и выполните поиск, вы также увидите сотни академических журналов, цитирующих coinmarketcap в своих исследованиях. C933103 ( talk ) 19:02, 23 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Если это имеет значение, C933103 прав, что можно использовать первичный источник как надежный источник информации о каждом конкретном форке, первичные источники не могут означать известность, но их можно использовать как надежный источник. Wikipedia:Verifiability говорит: Самостоятельно опубликованные и сомнительные источники могут использоваться как источники информации о себе, обычно в статьях о себе или своей деятельности, без требования к самостоятельно опубликованному источнику, чтобы они были опубликованными экспертами в области Fresheneesz ( обсуждение ) 00:43, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответ ]

Я добавил несколько разделенных монет с источниками, которые было очень легко найти. Весь этот аргумент выше ^ довольно абсурден, по моему мнению, потому что никто даже не пытался добавить хорошие источники.

Я не смог найти хороших источников для этого:

• Bitcoin Hot: Форк на блоке 498848 ^[1] , 12 декабря 2017 г. За каждый 1 BTC вы получаете 100 BTH
• BitcoinX: Форк на блоке 498888 ^[2] , 12 декабря 2017 г. За каждый 1 BTC вы получаете 10 000 BCX
• Oil Bitcoin: Форк на блоке 498888, 12 декабря 2017 г. За каждый 1 BTC вы получаете 1 OBTC
• Bitcoin World: Форк на блоке 499777, 17 декабря 2017 г. За каждый 1 BTC вы получаете 10000 BTW
• Lightning Bitcoin: Форк на блоке 499999, 19 декабря 2017 г. За каждый 1 BTC вы получаете 1 LBTC
• Доля биткоина: разветвление на блоке 499999, 19 декабря 2017 г. За каждый 1 BTC вы получаете 100 BTCS
• Bitcoin Faith: Форк на блоке 500000, 19 декабря 2017 г. За каждый 1 BTC вы получаете 1 BTF

Не успел поискать эти:

• Bitcoin Top: Форк на блоке 501118, 26 декабря 2017 г. За каждый 1 BTC вы получаете 1 BTT
• Bitcoin God: Форк произошел на блоке 501225, форк произошел 27 декабря 2017 г. За каждый 1 BTC вы получаете 1 GOD
• ФАЙЛ Bitcoin: Форк произошел на блоке 501225, форк произошел 27 декабря 2017 г. За каждый 1 BTC вы получаете 1000 BIFI
• Bitcoin SegWit2X X11 Не путать с предыдущим форком SegWit2X с тем же названием. Форк на блоке 501451, 28 декабря 2017 г. За каждый 1 BTC вы получаете 1 B2X
• Bitcoin Uranium: форк состоялся 31 декабря 2017 года. За каждый 1 BTC вы получаете 1 BUM.
• Bitcoin Pizza: Форк на блоке 501888, 1 января 2018 г. За каждый 1 BTC вы получаете 1 BPA
• Bitcoin All: форк состоялся 1 января 2018 года. За каждый 1 BTC вы получаете 1 BTA.
• Bitcoin Atom: ожидается в январе 2018 г. ^[3] , за каждый 1 BTC вы получаете 1 BCA

Fresheneesz ( обсуждение ) 00:43, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Учитывая, что 1. Трудно иметь общепринятые критерии, определяющие, какой тип монеты следует включить в страницу, кроме общих правил известности, 2. В настоящее время на странице больше информации о форке биткоина, чем списка форков, и 3. Независимо от того, какими будут критерии включения, такой список никогда не закончится, я предлагаю изменить эту страницу со страницы класса списка на полноценную статью и переименовать ее в форк биткоина .

Таким образом, эта страница станет в основном введением в различные виды форков, а также механизм и историю, которые за ними стоят. Несколько форков биткоина могут быть названы как часть введения, но это будет все. Список форков биткоина может быть сделан путем создания шаблона навигации или категории, так что будут включены только форки, которые имеют свою собственную статью в вики или имеют перспективу иметь статью в вики, и, таким образом, пользователи будут менее склонны добавлять менее значимые форки биткоина в статью.

Предлагаемая перенесенная статья также может добавить несколько внешних ссылок на другие сайты, которые имеют более полный список форков биткоина, так что пользователи, желающие найти информацию о них, также могут быть перенаправлены на эти сайты, вместо того чтобы пытаться добавить их в Википедию.

Что думают об этом другие? C933103 ( обсуждение ) 06:12, 23 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Я бы сказал, что эту страницу следует либо удалить в пользу страницы Fork_(blockchain) , либо, как указано выше, изменить страницу на bitcoin fork, чтобы объяснить специфику форков для bitcoin. Это не ценная страница списка для любого читателя, и учитывая, что это первая страница в Google для 'bitcoin forks' и 'bitcoin forks list', отображающая три форка, когда есть статьи и веб-сайты, перечисляющие и указывающие на более чем семьдесят форков bitcoin [2] --Vveaselpop (обсуждение) 17:54, 18 июня 2018 (UTC) [ ответить ]

К сожалению, это был единственный полный список ответвлений в большом интернете, пока Retimuko не испортил его своей педантичностью... Как инженер-программист и логически мыслящий человек я понимаю суть, но если следовать ему, то НИКАКОЙ информации никогда не будет опубликовано, потому что кто что написал первым, а? Никаких источников для источника. Поразмыслите над этим. Что плохого в простом списке? Это и есть название статьи в конце концов. Retimuko, похоже, немного увлекся властью и контролем, и я не могу этого понять. То, что я вижу здесь, это информация, которую кто-то потратил время на сбор и представление, которую я и другие сочли полезной и привели нас сюда, была удалена «из общих соображений», но эта информация служила своему прямому назначению. Retimuko — расслабься, чувак. SessionTerminated (обсуждение) 14:22, 29 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Эта страница бесполезна как список форков Bitcoin после серии удалений. Может быть, статью просто следует удалить. 107.190.70.138 (обсуждение) 00:31, 29 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Bitcore ранее был указан в разделе «Гибридные форки». «Гибридные форки» не являются описательными и не являются общепринятым термином в криптовалютном пространстве. Я добавил заголовок «UTXO Forks», поскольку он показался мне наиболее описательным способом объяснить, что произошло: по сути, UTXO в определенный момент времени (блок) разветвляется. «Clam» перенесен из раздела «Not Forks» (также неудачно названного) в тот же раздел, поскольку он также использовал копию UTXO. Creativecuriosity 04:12, 2 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Похоже, раздел Hybrid fork был создан за несколько часов до вашего редактирования, переместив содержимое из раздела Not forks. Я подумал, что переименую раздел в «Not Bitcoin forks». UTXO-форки сбивают с толку, потому что они либо форки, либо нет? И последнее, судя по тому, что там написано, верно. Также на сайте Bitcore они говорят «Not a fork!». Я просто переместил их обратно в другой раздел, так что первую строку текста о форках UTXO нужно будет немного изменить, по крайней мере, потому что теперь она может читаться так, как те, что упомянуты выше, это UTXO, хотя я не был уверен, как это сказать, и попробую это сделать, если здесь не будет других правок или ответов. 07:05, 9 января 2018 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 90.192.252.243 (обсуждение)

Я переименовал раздел обратно в UTXO Forks. Это форки. Они хранят точное количество монет по тем же адресам, что и источник. Я проверил сайт bitcore, и они просто заявляют, что они не являются классическим форком. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен MSAlter ( talk • contribs ) 08:54, 9 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Этого вообще не говорится. Я цитирую «собственный блокчейн (НЕ форк!)». Также «Низкий размер блокчейна является результатом того, что Bitcore не является форком Bitcoin, как Bitcoin Cash или Bitcoin Gold. Вместо этого он использует новый блокчейн, который использует подлинный гибридный метод форка», и «Вместо форка Bitcoin в определенном блоке и копирования блокчейна, Bitcore создал новую монету с пустым блокчейном», и «Вы форк Bitcoin? Нет». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 90.192.252.243 (обсуждение) 12:54, 9 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Они также говорят: Нет, Bitcore — это совершенно новая криптовалюта с новым блокчейном , но она использует технику, называемую гибридным форком , что технически означает форк UTXO. Поэтому я не понимаю, почему вы удаляете это каждый раз. Они хранят точное количество (умноженное на 0,5) монет по тем же адресам, что и исходный биткойн от 2 ноября. И вы можете получить это, используя те же ключи, что и в цепочке BTC, звучит знакомо? — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный MSAlter ( talk • contribs ) 17:11, 9 января 2018 (UTC) [ ответить ]

А как насчет Джимми Сонга как надежного источника? https://medium.com/@jimmysong/bitcoin-diamond-super-bitcoin-bitcore-what-you-need-to-know-f49c35688a39 Эти упомянутые монеты также должны быть в этом списке.

Это самоизданный блог. Конечно, это не независимый надежный источник. См. WP:IRS . Retimuko ( обсуждение ) 15:43, 24 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Ты не прав, чувак. WP:SPS говорит: « Самостоятельно опубликованные экспертные источники могут считаться надежными, если они созданы признанным экспертом по предмету, чья работа в соответствующей области ранее была опубликована надежными сторонними изданиями ». Работы Джимми Сонга были опубликованы сторонними изданиями. Поэтому использование его блога в Википедии вполне приемлемо. Fresheneesz ( обсуждение ) 07:59, 21 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

@ Benbest : считаете ли вы CoinStalker надежным источником? Надежные источники должны быть широко известны и иметь репутацию качественного редакционного контроля и проверки фактов. Для CoinStalker нет страницы в Википедии. Я не думаю, что его следует считать авторитетным источником новостей. Retimuko ( обсуждение ) 19:47, 15 января 2018 (UTC) [ ответ ]

Я привел два источника, которые поддерживают друг друга в своем содержании, что придает доверие обоим. COINTELEGRAPH — широко цитируемый источник в Википедии, хотя у него пока нет страницы в Википедии (см. Проблема масштабируемости Bitcoin и Первоначальное предложение монет . Спасибо, что спросили, прежде чем возвращаться. — Бен Бест : Обсуждение 19:52, 15 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что его вернули. Вот вам и будущие вклады с моей стороны в эту страницу. -- Бен Бест : Обсуждение 19:54, 15 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, посмотрите внимательнее на вашу правку. Обе ссылки были на CoinStalker. Я не отменял, но согласен с отменой. Мне кажется, Chrissymad хотел сказать, что статья о монете должна быть, чтобы ее можно было добавить в этот список. Я имел в виду менее строгий подход, что по крайней мере должен быть надежный источник, но я бы поддержал и этот более строгий подход. @Chrissymad: не могли бы вы прояснить свою позицию, пожалуйста? Retimuko ( talk ) 20:10, 15 января 2018 (UTC) [ ответить ]

This edit request to List of Bitcoin forks has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

Пожалуйста, отмените удаление форков UTXO, поскольку это относится к статье Форки Bitcoin. Это техническая информация, касающаяся страницы "Список форков Bitcoin" MSAlter ( обсуждение ) 16:55, 17 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Не сделано: пожалуйста, достигните консенсуса по этому изменению, прежде чем использовать шаблон. — Мартин ( MSGJ  ·  talk ) 16:57, 17 января 2018 (UTC) [ ответить ]{{edit protected}}

Я был перенаправлен на эту страницу поисковой системой Google при поиске информации о форке биткоина, но формат этого списка/статьи кажется довольно запутанным. Может ли кто-то с большими знаниями по теме помочь переписать список/статью? C933103 ( обсуждение ) 00:23, 18 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Также, является ли эта страница списком или статьей, и шаблон на этой странице обсуждения, и название страницы указывают, что это список, и содержимое страницы действительно перечисляет различные форки, однако содержимое страницы написано как статья. Будет ли лучше разделить статью для форка Bitcoin , чтобы описать различные типы форков и известные форки, которые произошли, а затем сделать эту страницу просто списком для различных форков? C933103 ( обсуждение ) 00:30, 18 января 2018 (UTC) [ ответить ]

@ Пользователь:Primefac Что, ради бога, ты делаешь? Сначала ты добавил кучу красных ссылок в мою правку, а затем удалил всю мою правку по причине «rmv redlinks per convention». Что ты пытаешься вытащить? Пожалуйста, замени мою правку и просто удали внешние ссылки (вместо того, чтобы заменять их красными ссылками). Fresheneesz ( talk ) 05:07, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, какое отношение Бог имеет к моим правкам, но отвечая на ваши вопросы: во-первых, я удалил ссылки elinks согласно WP:ELNO (и последующий раздел ELLIST), преобразовав их в Wikilinks. После того, как я сохранил страницу, я понял, что их не существует, поэтому я удалил их согласно WP:REDLINK и WP:WTAF . Я не пытаюсь ничего "вытащить", просто следую давним правилам и соглашениям Википедии. Primefac ( обсуждение ) 11:13, 19 ноября 2018 (UTC) Предоставлено ping Praxidicae , чье первоначальное редактирование положило начало всему этому. [ ответ ]

Ни WP:REDLINK, ни WP:WTAF не рекомендуют удалять исходный контент из статей. Так почему же вы удалили весь контент, который я добавил? Пожалуйста, обоснуйте свою правку, указав подробности из WP:REDLINK и WP:WTAF, если таковые имеются. Fresheneesz ( talk ) 17:52, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

И ни один из удаленных материалов не был «получен» так, как должен быть — все это было WP:LINKFARM , и здесь применяется тот же стандарт, что и к другим статьям о криптовалютах/блокчейнах. Praxidicae ( обсуждение ) 18:55, 19 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Если вы удалили контент, потому что считаете, что источники недостаточны, вам следовало бы указать это в резюме редактирования, а не просто упомянуть удаление красных ссылок (которые вы создали). Я включил цитаты из многочисленных источников. Вы пытаетесь сказать мне, что Business Insider — это спам-ссылка, например? Простая вставка ссылок на политику и эссе Википедии не является оправданием для удаления контента. Оправдайте себя, указав на конкретные строки в политике, которые, по вашему мнению, нарушают определенные ссылки. Я с радостью придерживаюсь политики Википедии, но я не позволю себя помыкать. Вы упустили одну возможность указать подробности того, почему вы удалили мой контент. Пожалуйста, воспользуйтесь этой второй возможностью, чтобы проявить сотрудничество. Fresheneesz ( обсуждение ) 03:21, 20 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Привет, Fresheneesz . Я согласен с Primefac и Praxidicae , что контент, который вы пытались вставить в статью, содержал неадекватные внешние ссылки и был в значительной степени непримечательным. Поэтому я согласен с его удалением. Ladislav Mecir ( talk ) 06:00, 20 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я ценю ваш вклад, но для того, чтобы ваше мнение имело вес, оно должно быть подкреплено рассуждениями. Может быть, вы могли бы привести пример или объяснить, почему вы считаете, что предоставленные мной источники были неадекватными и не продемонстрировали значимости. Fresheneesz ( talk ) 06:47, 20 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Ну, нет. Теперь ваша очередь достичь консенсуса с вашими правками. Ладислав Мечир ( обсуждение ) 07:49, 20 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, да, если вы хотите быть частью консенсуса, вам нужно предложить причины. Wikipedia:Consensus требует, чтобы люди высказывали и обсуждали конкретные проблемы, чтобы их можно было решить. Люди, которые хотят быть частью построения консенсуса через обсуждение, как это делаем мы, должны привести причины своих мнений. Поэтому я хотел бы получить некоторую конкретику. Я не смогу улучшить свои правки, если вы просто скажете «все плохо». Например, что не так с этим дополнением:

• Bitcoin Clashic : Форк на блоке 478558, 1 августа 2017 г. ^{[1] [2] [3]} За каждый 1 BTC вы получаете 1 BCHC / BCL.

Fresheneesz ( обсуждение ) 07:49, 21 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

А как насчет этой правки:

• Bitcoin Diamond: Форк на блоке 495866 ^{[4] [5]} , 24 ноября 2017 г. ^{[6] [7] [8] [9] [10] [11] [12]} Держатели BTC получили 10 BCD/BTC.

Это что-то, что вы считаете не примечательным или недостаточно хорошо изученным? Fresheneesz ( обсуждение ) 08:06, 21 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Итак, один за другим

• Такие источники, как ^[4] , ^[6] или ^[12], не являются независимыми и надежными источниками согласно стандартам Википедии.
• Такие источники, как ^[5] или ^[7] или ^[8] или ^[9] или ^[10] или ^[11] были отклонены консенсусом в ходе обсуждений относительно использования источников промышленной ветоши.

Надеюсь, это немного поможет. Ладислав Мечир ( обсуждение ) 16:11, 21 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я собираюсь сделать это шаг за шагом. Что касается надежности и независимости этих источников,

1. ^[4] является самостоятельно опубликованным, и WP:V говорит: « Самостоятельно опубликованные и сомнительные источники могут использоваться в качестве источников информации о себе, обычно в статьях о себе или своей деятельности, без требования к самостоятельно опубликованным источникам, чтобы они были опубликованными экспертами в данной области ». ^[4] используется исключительно для получения информации о высоте блока, на котором произошел форк валюты, и поэтому является абсолютно допустимым источником для этого в соответствии с политикой Википедии.
2. ^[6] — это источник новостей, который утверждает, что придерживается «высших стандартов качества». Есть ли у вас основания полагать, что они не придерживаются новостных стандартов? Они публиковали что-либо с сомнительной точностью? Что заставляет вас говорить, что они не являются надежным источником? Почему вы думаете, что это не независимый источник. Сильно ли на них влияют люди, управляющие рассматриваемой валютой? Я не вижу никаких доказательств того, что это так.
3. ^[12] опубликован самостоятельно, но опубликован экспертом в этой области. WP:SPS говорит: « Самостоятельно опубликованные экспертные источники могут считаться надежными, если они созданы признанным экспертом по предмету, чья работа в соответствующей области ранее была опубликована надежными сторонними изданиями ». У Джимми Сонга были работы, опубликованные сторонними изданиями. Поэтому использование его блога в качестве источника в Википедии вполне приемлемо. Опять же, Джимми Сонг независим от людей, которые управляют рассматриваемой валютой, поэтому я немного сбит с толку, почему вы утверждаете, что это не независимый источник.

« были отклонены на основе консенсуса в ходе обсуждений » - Можете ли вы дать ссылки на эти обсуждения?

Fresheneesz ( обсуждение ) 08:03, 22 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Re " ^[4] является самостоятельно опубликованным, и WP:V говорит: " Самостоятельно опубликованные и сомнительные источники могут использоваться в качестве источников информации о себе, как правило, в статьях о себе или своей деятельности, без требования к самостоятельно опубликованному источнику, чтобы они были опубликованными экспертами в этой области ". ^[4] используется исключительно для получения высоты блока, на которой произошел форк валюты, и поэтому является совершенно допустимым источником для этого в соответствии с политикой Википедии". - Согласно политике, на которую вы ссылаетесь, источник ^[4] был бы приемлемым в качестве источника информации о себе, например, информация о том, что страница www.bitcoindiamond.org/#faq содержит текст: "Благодаря более низким транзакционным комиссиям, чем любая кредитная карта, лучшим обменным курсам, чем любая поддерживаемая государством валюта, и более быстрым подтверждениям транзакций, чем другие цифровые платежи, Bitcoin Diamond является родной валютой Интернета". Проблема с примером утверждения заключается в том, что статья не о странице www.bitcoindiamond.org/#faq, и, следовательно, пример утверждения просто не относится к статье. Более того, страница, на которую вы ссылаетесь, даже не содержит никакого текста, связанного с «высотой блока, на котором произошел форк валюты». Ладислав Мечир ( обсуждение ) 08:15, 23 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

" статья не о странице www.bitcoindiamond.org/#faq "

Вы же не пытаетесь сказать мне, что самостоятельно опубликованные источники могут использоваться только для статей, говорящих о фактической странице веб-сайта, на который они ссылаются, верно? Это было бы абсурдным ограничением. Самоизданные сочинения любого рода могут использоваться как один из источников, подтверждающих информацию о лице или организации, осуществляющей самостоятельное издание.

Но я рад, что мы пришли к единому мнению, что этот источник можно использовать в данном случае, несмотря на то, что он опубликован самостоятельно.

Кроме того, страница часто задаваемых вопросов в какой-то момент действительно содержала информацию о высоте блока, с которого была разветвлена ​​валюта. К вашему сведению, чтобы устранить это возражение, я обновил источник (выше) на страницу на их веб-сайте, которая в настоящее время содержит эту информацию. Fresheneesz ( обсуждение ) 23:42, 23 ноября 2018 (UTC) [ ответ ]

«Самостоятельно опубликованные труды любого рода могут быть использованы в качестве одного из источников, подтверждающих информацию о лице или организации, осуществившей самостоятельное издание». Что ж, в этом конкретном случае есть две проблемы:

• Мы не знаем, кто опубликовал информацию в этом случае (она выглядит довольно анонимной).
• Если бы человек, публикующий информацию, был известен, и если бы человек заявил что-то вроде «Я лучший писатель в мире», мы, конечно, могли бы использовать такой текст как подтверждение того, что автор сделал такое заявление, но не для подтверждения того, что автор является лучшим писателем в мире. Аналогично, в нашем случае мы можем легко использовать страницу для подтверждения того, что веб-сайт www.bitcoindiamond.or/#faq опубликовал какое-то заявление, но не того, что опубликованное заявление является фактом.

«Я рад, что мы пришли к единому мнению, что этот источник можно использовать в данном случае, несмотря на то, что он опубликован самостоятельно». — Я попытался объяснить вам, почему его на самом деле нельзя использовать. Обратитесь к WP:ICANTHEARYOU , пожалуйста. Ладислав Мечир ( обсуждение ) 08:41, 24 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

"не для того, чтобы утверждать, что автор - лучший писатель в мире"

С вашим возражением есть проблема — это соломенное чучело. Вы абсолютно правы, что нельзя использовать самостоятельно опубликованный источник для подтверждения того, что этот источник является лучшим автором, потому что это нарушает пункт 1 пунктов в разделе Самостоятельно опубликованные или сомнительные источники как источники сами по себе WP :V . Высота блока не является корыстным или исключительным заявлением, поэтому ваше возражение на примере просто недействительно. Пожалуйста, не пытайтесь объяснить мне, что можно использовать, а что нельзя. Я не невежественен в политике Википедии. Мне не нужно обучение по этому вопросу. Я хотел бы, чтобы вы сослались на конкретную политику, которую, по вашему мнению, нарушают эти источники, точно так же, как я ссылаюсь на политику, чтобы оспорить ваши возражения.

«Мы не знаем, кто опубликовал информацию в этом случае».

Он либо сам опубликован, либо нет. Если он сам опубликован, мы можем использовать его для этой информации о них самих. Если он не сам опубликован, мы все равно можем его использовать. Так что в этом случае неважно, знаем ли мы, кто его опубликовал или нет. Кроме того, это не единственный источник, используемый для этой высоты блока.

Кроме того, я вас слышу, но я имел в виду, что я рад, что мы оба согласны, что простое самоиздание не мешает нам использовать его в качестве источника. Мне нравится находить общую почву в спорных спорах, подобных этому.

Fresheneesz ( обсуждение ) 21:59, 25 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

"Оно либо самоиздано, либо нет. Если оно самоиздано, мы можем использовать его для этой информации о них самих". - Проблема в том, что ваше утверждение о высоте блока не является утверждением об источнике (авторе или веб-странице). Вот почему вы не можете использовать веб-страницу для подтверждения такого утверждения, и тем более вы не можете использовать такой веб для подтверждения значимости такого утверждения. Ладислав Мечир ( обсуждение ) 06:37, 26 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

^[4] — это абсолютное утверждение об авторе источника, которым являются разработчики Bitcoin Diamond. Утверждение заключается в том, что их код разделил цепь на этой высоте. Точно так же, как если бы Джефф Голдблюм сказал: «Да, я снимался в «Дне независимости», вы бы не жаловались, что это не «о нем», потому что это о фильме (который не он), потому что это о чем-то, что ОН СДЕЛАЛ. Точно так же, как это о чем-то, что сделали разработчики Bitcoin Diamond. А что касается известности, есть другой источник, который вы полностью проигнорировали в своих последних нескольких комментариях. Давайте пока проигнорируем самостоятельно опубликованный источник, хотя я, честно говоря, вообще не был убежден, что есть какие-то проблемы с его использованием здесь. У меня есть куча других источников. Вы утверждаете, что многие из перечисленных мной источников были «отвергнуты» каким-то обсуждением, но не ответили на мой вопрос о том, где я мог бы прочитать это обсуждение. Почему этих других источников недостаточно? Меня не волнует самостоятельно опубликованный источник. Из всех источников, которые у меня есть, нам нужно только 2, чтобы охватить значимость и проверяемость. Какие два источника там самые лучшие? Как насчет того, чтобы поговорить о них вместо того, чтобы спорить о худшем источнике в списке? Хорошо? Fresheneesz ( обсуждение ) 07:04, 26 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, учитывая, что никто (включая вас) не поднял ни одной строки политики, которую нарушает любой из этих источников, я собираюсь добавить одну или две на страницу. Если вы считаете, что некоторые из источников нехороши, приведите конкретные причины, почему, со ссылкой на фактические строки политики. Fresheneesz ( talk ) 04:37, 30 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я уже упоминал политику: это требование использовать надежные источники. Также обратите внимание, что надежность должна быть доказуемой, недостаточно, если источник утверждает, что он надежен. Я также вижу, что многие редакторы упоминали вам политику. Это очевидный случай WP:ICANTHEARYOU . Я пока не отменил ни одну из ваших вставок ненадежных источников в статью. Обратите внимание также, что эта статья находится под санкциями сообщества, и вы уже не подчинились, отменив удаление ненадежных источников дважды подряд менее чем за два часа. Ладислав Мечир ( обсуждение ) 21:08, 2 декабря 2018 (UTC) [ ответ ]

Я не делал два возврата. Я сделал одно редактирование и один возврат. Вы ведете себя невероятно неразумно. Я слышал, что вы не согласны с тем, что эти источники надежны. Чего я не вижу, так это никаких обоснований вашего мнения.

« обратите внимание, что надежность должна быть доказуемой, недостаточно, если источник утверждает, что он надежен »

Пожалуйста, укажите мне на строку политики Википедии, которая гласит, что надежность должна быть доказуемой, и как ее нужно доказать. Обоснуйте свое утверждение хоть раз. Если вы на самом деле не начнете обосновывать свои утверждения, это закончится арбитражем. Fresheneesz ( обсуждение ) 01:33, 3 декабря 2018 (UTC) [ ответ ]

Re "Я не делал два возврата. Я сделал одно редактирование и один возврат. Вы ведете себя невероятно неразумно." - это ложь. Ваше редактирование #869506031 отменило удаление текста Bitcoin Diamond, сделанное Primefac в его редактировании #869506031. Менее чем через два часа после этого, в вашем редактировании #871572651, вы снова отменили редактирование #871569514 от Retimuko .

Что касается требования, что надежность текста должна быть доказуемой - обратитесь к WP:IRS#Определение источника . Однако главная проблема, с которой вы сейчас столкнулись, это общественные санкции, описанные выше. Ладислав Мечир ( обсуждение ) 11:36, 3 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Согласен с Ладиславом, пожалуйста, не добавляйте ненужные красные ссылки. Jtbobwaysf ( обсуждение ) 09:46, 20 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

@Jtbobwaysf, пожалуйста, прочитайте ветку, прежде чем комментировать. Я не добавлял никаких красных ссылок. Fresheneesz ( обсуждение ) 07:49, 21 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен в значимости отдельных записей (у меня нет времени проверять каждую отдельную ссылку), однако, если эти ссылки удаляются на основании соглашения Википедии о ссылках, то следует удалить только сами ссылки и оставить оригинальный черный текст на месте. C933103 ( обсуждение ) 22:50, 25 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Конечно, мы не делаем этого из внешних ссылок по причинам политики анти-SEO. Однако, если эти форки немного заметны, то, возможно, не помешает включить их в эту статью. Я говорю немного, как определенно, статья как список форков примечательна, и эти форки сами по себе могут не иметь известности, чтобы иметь свои собственные статьи, поэтому, если они упоминаются, может быть полезно перечислить их здесь. Но, конечно, никаких внешних ссылок и никаких ссылок RED. Я понимаю, что другие могут быть против моего предложения включить также «немного заметные»... Jtbobwaysf ( talk ) 18:36, 26 ноября 2018 (UTC) [ reply ]

Вы правы, нет ничего плохого во включении несвязанных статей в списки. Однако ссылки, показывающие, что они примечательны, должны быть независимыми RS , которые действительно подробно обсуждают компанию (т. е. ссылки, которые использовались бы, если бы была статья ). Мы не можем просто сказать «этот форк существует <ref>fork's website</ref>». Primefac ( обсуждение ) 19:42, 27 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с этим. Я предложил два конкретных пункта с многочисленными источниками. Не могли бы вы прокомментировать, считаете ли вы какие-либо из этих источников надежными и доверяете ли надежности? Fresheneesz ( talk ) 03:48, 28 ноября 2018 (UTC) [ ответить ]

Fresheneesz

@ Fresheneesz : Я заметил, что вы сделали ANI здесь [3] по поводу этой ветки, и другой редактор закрыл ее, поскольку ANI не является местом для споров о контенте. Я бы предложил поместить предлагаемый контент в вашу песочницу и дать ссылку на него здесь, на этой странице обсуждения, чтобы мы могли его обсудить. Я придерживаюсь общего мнения, что список различных форков биткоина является целью этой статьи и будет энциклопедическим. При этом мы также должны следовать рекомендациям по источникам. Моя гипотеза такова:

• Статья в целом Список форков биткоина значимость не оспаривается
• Существуют более и менее заметные форки биткоина
• Здесь мы обсуждаем, какие ответвления следует включить и какие правила подбора поставщиков применять, изложенные выше.

В качестве пути вперед, пожалуйста, поместите это в свою песочницу, мы сможем обсудить это, и если мы не сможем прийти к консенсусу здесь, то вы всегда можете сделать RfC (и этот подход песочницы будет полезен для этой цели). Jtbobwaysf ( обсуждение ) 06:57, 9 декабря 2018 (UTC) [ ответ ]

Конечно. Вот что я предложил выше в форме песочницы. Я знаю, что источников слишком много. В идеале нужно выбрать 3 или 4 надежных источника (из тех, что есть, или из новых). Fresheneesz ( обсуждение ) 04:15, 11 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Скопировано с моей личной страницы обсуждения по просьбе Fresheneesz . Retimuko ( обсуждение ) 04:11, 11 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Если вы отменяете мои правки, я бы хотел, чтобы вы обсудили причину на странице обсуждения. Довольно грубо отменять мою работу и не обсуждать ее со мной, особенно когда я начал обсуждение на странице обсуждения конкретно этого контента. Поэтому, пожалуйста, ответьте на странице обсуждения. Fresheneesz ( обсуждение ) 01:58, 3 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Fresheneesz , другие объяснили вам это очень подробно там. Пожалуйста, используйте независимые надежные вторичные источники. Пожалуйста, см. WP:RS . Спасибо. Retimuko ( обсуждение ) 02:47, 3 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Другие не смогли поддержать идею о том, что это не независимые надежные источники. Тот факт, что вы возвращаете мою работу и отказываетесь обсуждать ее, является неподобающим поведением. Вы должны обсудить это со мной, если собираетесь принять участие в возврате работы. Я привел веские доводы в пользу того, чтобы быть хорошо обеспеченным источниками. Fresheneesz ( talk ) 23:17, 8 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

@ Fresheneesz : Нет, они не подвели. Вы не смогли послушать. Источники, которые вы пытаетесь использовать, неприемлемы. А именно, в этой редакции:

bitcoindiamond.org - первоисточник

coinsutra.com, coinstaker.com, ethereumworldnews.com, hacked.com, cointelegraph.com - криптографические тряпки

medium.com - блог

ни одного независимого надежного источника. Retimuko ( обсуждение ) 08:11, 9 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Можете ли вы разместить этот комментарий на странице обсуждения статьи, чтобы другие люди могли увидеть нашу дискуссию? Fresheneesz ( обсуждение ) 04:01, 11 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Спасибо!

Можете ли вы пояснить, что такое "крипто-журнал" и почему эти сайты попадают в эту категорию? Я предполагаю, что "журнал" подразумевает, что источник непригоден для использования, но я не знаю, что это значит. Кроме того, я описал, почему пост на Medium можно использовать, несмотря на то, что он был опубликован самостоятельно, в своем комментарии в ветке " Перемещены 'Clam' и 'Bitcore' в новый раздел под названием 'UTXO Forks' ". Fresheneesz ( обсуждение ) 04:26, 11 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Мне трудно поверить, что вы не видите причин, по которым coinsutra.com и подобные им не являются независимыми надежными источниками. Часто не ясно, являются ли они фан-клубами или блогами или новыми новостными агентствами без какой-либо репутации и неизвестными редакционными практиками. Они, вероятно, зависят от успеха конкретных монет или проектов, часто публикуют пресс-релизы или что-то еще за плату и хвалят почти все новые монеты, которые выходят. Мы должны относиться к ним как к самостоятельно опубликованным источникам.

Что касается блога Джимми Сонга на Medium, правила не говорят, что такие источники хороши, но «в основном неприемлемы», « могут считаться надежными, если предоставлены признанным экспертом» и предлагают «проявлять осторожность при использовании таких источников». На мой взгляд, может быть, и неплохо проверять факты, но я не уверен в установлении известности. Я бы настоятельно рекомендовал «проявлять осторожность», как рекомендует политика, особенно учитывая ситуацию с общими санкциями по теме криптовалют. Я бы посоветовал прочитать обсуждение, которое привело к санкциям. Сообщество было и остается крайне обеспокоенным распространением некачественного контента, рекламы и спама. Retimuko ( обсуждение ) 04:28, 12 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Относительно статьи Джимми Сонга в Medium: указанная политика гласит: «Самостоятельно опубликованные экспертные источники могут считаться надежными, если они подготовлены признанным экспертом по предмету, чья работа в соответствующей области ранее была опубликована надежными сторонними изданиями». - одна публикация Джимми Сонга, безусловно, не соответствует этому критерию, обратите внимание на множественное число в характеристике. Ладислав Мечир ( обсуждение ) 12:25, 12 декабря 2018 (UTC) [ ответ ]

Я тоже против включения блогов (medium — это блог-платформа). Jtbobwaysf ( обсуждение ) 15:15, 12 декабря 2018 (UTC) [ ответить ]

Что это за раздел List_of_bitcoin_forks#Intended_hard_forks_(no_split) . Кто-нибудь знает, это реально? @ Ladislav Mecir : мысли? Или просто рекламные правки? Спасибо! Jtbobwaysf ( talk ) 10:21, 29 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Действительно, может быть проблема. Я не уверен, что она достаточно заметна, чтобы ее сохранить. Ладислав Мечир ( обсуждение ) 13:41, 29 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Переезд сюда согласно WP:PRESERVE Jtbobwaysf ( обсуждение ) 16:59, 29 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

• Эрик Воскуил, участник libbitcoin, утверждает, что BIP 90 является хард-форком. ^[1]
• BIP 68, 112, 113 (CSV), 141, 143 и 147 (segwit), похороненные в 2019 году, также были заявлены Воскуилом как хард-форки. ^{[2] [3] [4]}

Есть ли возражения против создания статьи о Bitcoin 2, которая является форком как блокчейна Bitcoin, так и программного обеспечения Bitcoin Core, инициированным в 2018 году?

Для тех, кто не знаком с этим, Bitcoin 2 заменил алгоритм майнинга proof of work на proof of stake, чтобы ускорить обработку транзакций и масштабируемость, а также добавил поддержку приватных транзакций. Разработка продолжается, в настоящее время функции конфиденциальности перерабатываются, чтобы сделать их более простыми в использовании, и есть активное сообщество пользователей на Discord. Поддерживается на нескольких биржах и платформах хостинга мастернод

Bluedalmatian ( обсуждение ) 17:53, 11 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Есть ли независимые надежные источники? Retimuko ( обсуждение ) 21:01, 11 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

Зависит от того, какие классы являются приемлемыми источниками? Я могу сослаться на них: LiveCoinWatch Masternodes.online, данные в реальном времени об узлах BTC2, данные BTC2 и обозреватель блоков/транзакций на Tokenview.com

Вместе с официальным GitHub и сайтом: github.com/bitc2 и www.bitc2.org

Bluedalmatian ( обсуждение ) 22:03, 11 ноября 2020 (UTC) [ ответить ]

This edit request has been answered. Set the |answered= or |ans= parameter to no to reactivate your request.

Пожалуйста, добавьте новый форк Bitcoin ABC 15 ноября 2020 г. 109.228.186.112 (обсуждение) 10:47, 10 декабря 2020 г. (UTC) [ ответить ]

 Не сделано: предоставьте надежные источники , которые поддерживают желаемое вами изменение. ◢  Ganbaruby!   ( Скажи привет! ) 12:41, 10 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Возможно, это не лучшие источники, но я поместил это здесь в качестве отправной точки для любого проверенного пользователя, который захочет его взять. Beanow (обсуждение) 15:23, 14 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Форк Bitcoin Cash. Последний общий блок #661647, 15 ноября 2020 г. Источник: https://twitter.com/Bitcoin_ABC/status/1328010483581005824
В настоящее время ожидает брендинга и «официального названия монеты». Источник: https://www.bitcoinabc.org/bcha/

Насколько мне известно, мы не можем использовать ни один из этих источников. Нам нужна какая-то мейнстримная пресса, чтобы освещать этот форк. Для источника подойдет любой язык. Но это должно быть что-то мейнстримное, это не может быть криптосайт, WP:UGC и т. д. Jtbobwaysf ( обсуждение ) 15:33, 15 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Кажется, существует более [4]50 различных форков. Возможно, стоит покопаться во всех тех, которые все еще активны с доступными исходными кодами. 201.224.60.88 (обсуждение) 21:52, 10 июля 2024 (UTC) [ ответить ]