Обсуждение:Список апокалиптической и постапокалиптической фантастики

Пытаюсь быть полезным

На днях я ввел несколько фильмов, которые на самом деле были апокалиптическими, например, «Армагеддон» и «Столкновение с бездной». Не понимаю, почему эти фильмы не помещены вместе со многими другими фильмами syfy. В этой базе данных не хватает многих хороших фильмов, которые действительно относятся к этой теме, в то время как в других фильмах и подобных им здесь действительно трудно понять, апокалиптические они или нет. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 216.80.52.44 (обсуждение) 22:47, 14 марта 2011 (UTC) [ ответить ]


Это были бы фильмы-катастрофы , а не апокалипсис (мир не разрушен), и они уже там перечислены . MartinezMD ( обсуждение ) 00:21, 15 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Без названия

Дорога как удар астероида?

Хотя читатели романа знают, что Кормак Маккарти был очень конкретен, чтобы не называть катастрофу, которая уничтожит Землю, такой, какой она была, он упоминает, что Отец видит вспышку. При ударе астероида все было бы уничтожено в большом радиусе, и эта вспышка, вероятно, была бы его последней мыслью.

Скорее всего, это мог быть ядерный взрыв в близлежащем крупном городе, в этом случае можно было бы установить достаточное расстояние. Ядерная зима, которая была главным страхом многих людей во времена жизни Кормака Маккарти, также могла быть причиной пыли. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 99.65.197.20 (обсуждение) 08:03, 16 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Это все предположения, это неопределенно. Slatersteven ( обсуждение ) 14:23, 16 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Это апокалипсис, Джим, но не такой, каким мы его знаем.

Пришло время снова задать этот вопрос, о чем эта страница? Кажется, что снова (и до сих пор) у нас есть странности, которые имеют отношение к концу человека или цивилизации. Slatersteven ( обсуждение ) 19:10, 10 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Почему вы удалили "Я, робот" , почему он не апокалиптический ? Из статьи:

Апокалиптицизм — это религиозное убеждение в том, что наступит апокалипсис; этот термин изначально означал откровение Божьей воли, но сейчас обычно обозначает веру в то, что конец света наступит очень скоро, даже в течение нашей жизни .

в фильме, насколько я помню, человечество было на грани вымирания, вполне вписывается в апокалиптическую идею. Буду рад послушать мнения других. Userpd ( обсуждение ) 19:34, 10 июля 2010 (UTC) [ ответ ]

Я удалил «I Robot», потому что в фильме человеческая раса не почти уничтожена. На самом деле, речь идет не о спасении людей от самих себя. «некоторых людей необходимо принести в жертву» и «некоторые свободы необходимо пожертвовать», поскольку «вы поручили нам вашу безопасность, но, несмотря на все наши усилия, ваши страны ведут войны, вы отравляете свою землю и ищете все более изобретательные способы самоуничтожения». Но нигде не говорится, что люди находятся на грани вымирания. Странно, насколько я могу судить, в списке нет ИИ Slatersteven ( обсуждение ) 19:47, 10 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Вы прочитали, что я сказал? Апокалипсис (согласно статье) — это не просто «все люди будут уничтожены», а скорее неминуемая опасность, которая вот-вот настигнет человечество (или любой другой вид животных? Ну, хотя, наверное, это будет называться по-другому).
Итак, для решения этой проблемы давайте послушаем, что скажут другие, не удаляйте до тех пор. Userpd ( обсуждение ) 19:51, 10 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
И никакой такой опасности нет в фильме. "в фильме, насколько я помню, человечество было на грани вымирания", так что, перефразируя то, что я написал, нет, человеческая раса не находится на грани вымирания". Вы могли бы подумать об искусственном интеллекте ИИ . Slatersteven ( обсуждение ) 19:56, 10 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Вы смотрели фильм? Была опасность после того, как VIKI стал самостоятельным и другие роботы начали подчиняться его приказам. Одним из приказов было устранение всех, кто будет представлять опасность для самого VIKI, разве не поэтому он был уничтожен главным героем? Его существование подвергало опасности общественное спокойствие Userpd ( обсуждение ) 21:18, 10 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Но Апокалипсис — это «вера в то, что мир очень скоро придет к концу, даже в течение нашей жизни», а не «мир будет нарушен». Речь идет о конце света или цивилизации, а не о том, что дела станут совсем плохи. Slatersteven ( обсуждение ) 22:29, 10 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Тогда что делает в списке серия Терминатор (она почти такая же, люди будут либо порабощены, либо убиты)? Так что вы не правы, в апокалипсисе не обязательно мир должен закончиться "очень скоро", как в Resident Evil, мир будет в порядке, а человечество вымрет или окажется на грани вымирания. Userpd ( обсуждение ) 23:16, 13 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Вся серия Терминатора основана на апокалипсисе машины над человеком. Первый фильм показывает частичные сцены разрушения и является приквелом к ​​парадоксу, который к нему приводит.-- MartinezMD ( обсуждение ) 23:42, 13 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что если вы удаляете «Факультет» , то вам следует удалить и «Вторжение» . Поскольку они оба повествуют о захвате ИИ, с началом вторжения в начале и окончанием к концу фильма. Userpd ( обсуждение ) 21:29, 10 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я посмотрю, но вы, возможно, правы. Это зависит от уровня угрозы человечеству. Я сейчас посмотрел и скажу, что да, их обоих нужно удалить. На этой странице много материала, и, несмотря на усилия в прошлом, некоторые плохие примеры все же просочились. Slatersteven ( обсуждение ) 22:29, 10 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Прежде чем вы удалите это, я мог бы привести много других фильмов, которые по вашим словам должны быть удалены, но люди, которые его добавили (это был не один человек), предположили, что эти фильмы подходят под список, так может быть, он действительно подходит под список? Что касается "Вторжения", его общая идея похожа на "Явление" (фильм 2008 года) , с той разницей, что в "Явлении" была болезнь, которая просто убивала людей, а во "Вторжении" инопланетная форма, которая подчинила себе людей. В обоих случаях была опасность для человечества, апокалиптическая опасность (во всем мире). Userpd ( обсуждение ) 11:22, 11 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Далее «Я, робот» — я согласен, что это НЕ апокалиптический фильм. Людей не уничтожат; их захватят роботы, что является другим сценарием — антиутопическим , а не апокалиптическим, и находится в этом списке. — MartinezMD ( обсуждение ) 21:46, 10 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Согласно статье, дистопия описывает «общество, деградировавшее до репрессивного, контролируемого состояния. Антиутопия часто характеризуется авторитарной или тоталитарной формой правления. Обычно она характеризуется различными видами репрессивных систем социального контроля, недостатком или полным отсутствием индивидуальных свобод и самовыражения и состоянием постоянной войны или насилия», что вряд ли имеет отношение к вышеупомянутому фильму, ну, с тем же успехом это можно применить к любому фильму о апокалипсисе, кибернетическом восстании, который в настоящее время находится в списке. Что касается несогласия, как вы думаете, фильм 9 также следует исключить из списка? И так же должно быть с «Вторжением» и многими другими фильмами, это все по вашим словам. Userpd ( обсуждение ) 22:02, 10 июля 2010 (UTC) [ ответ ]
И, пожалуйста, судите по определению термина «апокалиптический» в статье, как было сказано, апокалиптика не обязательно подразумевает уничтожение большинства человечества. Userpd ( обсуждение ) 22:05, 10 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
И в фильме «Я робот» ИИ пытается навязать диктатуру робота-лидера (ради блага человечества), в которой свобода будет устранена. В которой порядочность будет встречена насилием (или, говоря вашими собственными словами) «Одним из приказов было устранение всех, кто будет представлять опасность для самого VIKI». Я думаю, что prey хорошо подходит под описание Distopian. Опять же, если в фильме показано падение человека, то это апокалиптический фильм, если нет, то это не так. Slatersteven ( обсуждение ) 22:29, 10 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Вы понимаете, что фильм может соответствовать как терминам Апокалипсис , так и Антиутопия , как фильм Судный день ? И Я, робот подразумевает идею, когда человечество может пасть, но это просто не было показано, так как угроза была уничтожена слишком рано, если вы это имеете в виду - тогда да, их вина в том, что они не показали это в фильме. Предположения недостаточно, я полагаю. И обратите внимание, что в названии говорится: «(апокалиптические войны между людьми и технологиями)», война за выживание, господство одной группы над другой. Которая была в фильме в значительной степени, пусть и на локальном уровне, так что, как вы видите, она подходит под термин «война между». Но, как я уже сказал, предположения, что она может распространиться, недостаточно? Но это смешно, если фильм соответствует определению, почему бы его не включить в список? Разница с серией фильмов Терминатор в том, что события в «Я, робот» не переросли в масштабные формы. Userpd ( обсуждение ) 11:34, 11 июля 2010 (UTC) [ ответ ]
Ниже высказано предположение, вы с ним согласны? Кстати, никаких предположений недостаточно, это было бы по ИЛИ. Slatersteven ( talk ) 12:14, 11 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Где ниже? Я не вижу предложения по этому фильму ниже. Также, вы не ответили выше. Userpd ( talk ) 17:02, 11 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Суггестия заключается в том, что мы включаем только материал, который RS назвал либо апокалиптическим, либо постапокалиптическим. Другими словами, мы не вмешиваемся в наши дела (или не делаем предположений) о критериях, которые мы позволяем RS делать. Кстати, я ответил на ваш вопрос, никакие предположения не приемлемы, поскольку они нарушают правила WP:OR . Мы не можем предполагать, что что-либо будет развиваться после событий фильма, потому что это открыто для того, как любой конкретный человек делает эти предположения. Как вы говорите, в вашем другом пункте «апокалиптические войны между людьми и технологиями» — это то, что говорится, а не «войны между людьми и технологиями», на самом деле исправленная часть раздела довольно конкретно гласит, что «пожалуйста, добавляйте только фильмы, которые действительно являются апокалиптическими или постапокалиптическими, а не просто любую историю о кибернетическом восстании». Ключ не в том, что это война, а в том, что это апокалиптическая война. Иначе эта страница называлась бы "Список НФ-историй, в которых люди много умирают". Slatersteven ( обсуждение ) 17:10, 11 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Кто вам сказал, что это мое предположение? Это предположение ясно из самого фильма, нет нужды исследовать, просто прочтите сюжет, ВИКИ брала верх, но потом его остановили. Так о каком исследовании вы говорите? Я не выдумывал ничего из ничего. И не кидайте ссылки, здесь я хотел услышать от вас, почему вы считаете, что это не апокалиптично, затем я привел определение из статьи, где говорится, что неминуемая опасность для человечества - это апокалипсис, таким образом, он соответствует критериям для включения в список. Я бы согласился, если бы в этом фильме не было неминуемой опасности для человечества. Например, сбой системы на определенном заводе, где роботы начали вести себя неуправляемо, представляя опасность только для местных жителей. Этот фильм не об этом. Userpd ( обсуждение ) 20:16, 11 июля 2010 (UTC) [ ответ ]
Нет, это не так, я не делал такого предположения, на самом деле, как я вижу, человек явно достиг высокого уровня успеха, не находится на грани апокалипсиса (ну, не больше, чем, скажем, в «Сириане», фильме, в котором также много смертей), и что ИИ ошибается, человеку нужно спасаться не от себя, а от своих слуг. Так почему же ваше предположение более обосновано, чем мое? Вот почему мы используем RS, а не OR, чтобы избежать такого рода конфликта предположений. Поэтому я спрошу еще раз, готовы ли вы подчиниться соглашению, по которому мы включим только материал, который РС называет апокалиптическим?. Кроме того, ваша цитата говорит: «...относится к вере в то, что мир очень скоро придет к концу времени...» не возможность, а действительность, не может, а то, что это произойдет. Нигде в фильме не говорится, что апокалипсис неизбежен, и даже не то, что ИИ думает, что это так. Slatersteven ( обсуждение ) 20:32, 11 июля 2010 (UTC) [ ответ ]
Тогда чего хотел ИИ? Он начал нападать на людей, наверняка он хотел их завоевать. Как в серии Терминатор, но не преуспел. Userpd ( обсуждение ) 23:31, 13 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Ну, поскольку значение критериев оспаривается, локальным шагом было бы требование надежных источников , которые классифицировали каждое из перечисленных произведений художественной литературы как в апокалиптическом, так и в постапокалиптическом жанре. Если надежных источников нет, то запись должна быть удалена согласно Wikipedia:Verifiability . — Farix  ( t  |  c ) 22:39, 10 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется справедливым. Я начну искать (и удалять) примерно через 24 часа. Slatersteven ( talk ) 22:42, 10 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Я собирался пройтись по списку (медленно, у меня есть другие дела) и либо указать источник (пусть даже плохой, этого пока будет достаточно), либо тег CN. Поэтому я бы хотел, чтобы страница была незащищенной. Slatersteven ( talk ) 12:19, 11 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Только что попытавшись найти один, я полагаю, что вам будет трудно найти надежный источник, который скажет, что фильм апокалиптический (я действительно нахожу, что они говорят, что он антиутопический). Я думаю, что в конечном итоге он будет удален из списка. Я не уверен, почему вы интерпретируете этот фильм как апокалиптический Userpd. Он предпринят-антиутопический (роботы не преуспевают), а не апокалиптический (даже если они победят, это будут они, не обязательно уничтожающие людей, а скорее управляющие ими как родители). Мы можем дать ему еще несколько дней, но, пожалуйста, найдите надежный источник или оставьте эту тему, чтобы мы могли двигаться дальше. -- MartinezMD ( обсуждение ) 00:36, 12 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, что он говорит (и поправьте меня, если я не прав), что ИИ думает, что будет апокалипсис, и поэтому решает предотвратить его. Даже если это так (и поскольку ИИ терпит неудачу и апокалипсиса в лучшем случае не происходит, ИИ ошибается), это не делает фильм фильмом об апокалипсисе. Как я уже говорил ранее, фильмы должны быть об апокалипсисе, а не предотвращать его. Slatersteven ( talk ) 12:32, 12 июля 2010 (UTC) [ reply ]
Вы оба пытаетесь сказать, что недостаток фильма в том, что он не показал апокалиптическую атмосферу (большинство мест в мире в руинах, большинство людей вовлечены в войну и т. д. в больших масштабах), что касается источников, перейдите по первой ссылке, и вы увидите, что фильм был указан как «апокалиптический». Но поскольку я сказал, что был бы рад послушать мнения других, я больше не буду возражать, посмотрите сами, но я все равно настаиваю, что термин «апокалиптизм» не включает в себя то, что большинство людей должно быть мертво. И между ними была война (короткая), которая подходит под название раздела: «апокалиптические войны между людьми и технологиями». Userpd ( обсуждение ) 23:13, 13 июля 2010 (UTC) [ ответ ]
Они не обсуждают фильм, кроме упоминания того, что он снят тем же режиссером (Пройас), который снял фильм «Знание» (фильм) , который является апокалиптическим фильмом, о котором они на самом деле говорят. Он также снял другие фильмы нуар, такие как «Темный город» и «Ворон».-- MartinezMD ( обсуждение ) 23:42, 13 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Ладно, ладно, как я и сказал, апокалиптическая атмосфера была недостаточно высокой (если бы она распространилась немного шире, как в фильме «Явление», где восточное побережье США оказалось в зоне поражения). Userpd ( обсуждение ) 00:35, 14 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Так что, не хочу бить дохлую лошадь, но можно ли нам удалить I,Robot из этого списка и отправить это обсуждение в архив? Оно получилось немного длинным. -- MartinezMD ( обсуждение ) 03:00, 15 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
>Но поскольку я сказал, что буду рад выслушать мнения других, я больше не буду возражать , сами видите, но я все равно настаиваю, что термин Апокалиптизм не включает в себя то, что большинство людей должны быть мертвы. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен пользователем Userpd ( обсуждение • вклад ) 03:04, 15 июля 2010 (UTC)[ отвечать ]

Я добавляю «Звук грома» (фильм) , в котором, без сомнения, присутствует постапокалипсис. Не стесняйтесь добавлять разумные возражения, если вы смотрели фильм. Userpd ( обсуждение ) 03:39, 19 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Никаких возражений. Я думаю, если вы хотите вдаваться в подробности, кто-то может утверждать, что это едва предотвращенный апокалипсис, но он явно представлен как возможное событие. -- MartinezMD ( обсуждение ) 05:06, 19 июля 2010 (UTC) [ ответ ]

Книга для добавления

«Свет Древнего Солнца», 2017, Патрик Сарвер. Спустя 417 лет после того, как чума уничтожила 99,9% человечества, культура уровня примерно 13 века в Миссури находит намеки на огромное хранилище знаний и путешествует по странному миру культур в поисках.





Запрос на редактирование от TheFarix, 11 июля 2010 г.

{{editprotected}}Заменять:

{{вопросы статьи | refimprove=Ноябрь 2008 | очистка=март 2007 г.}}

С:

{{вопросы статьи | refimprove=Ноябрь 2008 | очистка=март 2007 г. | оригинальное исследование=июль 2010 г.}}

Причина: Похоже, что некоторые записи в этом списке были добавлены на основе мнения отдельных редакторов о том, что составляет апокалиптическую и постапокалиптическую фантастику. Когда редакторы вставляют свои собственные аналитические, интерпретативные, объяснительные или оценочные заявления о предмете художественного произведения, они занимаются оригинальным исследованием . Любая интерпретация первичного исходного материала требует надежного вторичного источника для этой интерпретации. Редакторы не должны делать аналитических, синтетических, интерпретационных, объяснительных или оценочных заявлений о материале, найденном в первичном источнике. ( WP:PRIMARY )

— Фарикс  ( t  |  c ) 13:00, 11 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я бы поддержал его редактирование. Slatersteven ( обсуждение ) 13:04, 11 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
 Выполнено — Мартин ( MSGJ  ·  talk ) 13:38, 11 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Запрос на редактирование 2 от TheFarix, 11 июля 2010 г.

{{editprotected}}Пометка всех ссылок на IMDb тегом {{dubious|date=июль 2010}}

Обоснование: Учитывая тот факт, что IMDb является ресурсом, предоставленным пользователями, он не является надежным источником для обоснования аналитических, синтетических, интерпретационных, объяснительных или оценочных утверждений о том, является ли художественное произведение апокалиптической или постапокалиптической фантастикой. — Farix  ( t  |  c ) 13:11, 11 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

— Фарикс  ( t  |  c ) 13:11, 11 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я согласен, я использую их только в этот раз, чтобы установить, что может быть причина для чего-то, находящегося на странице. Кстати, что мы можем использовать в качестве RS (обложки DVD?). Slatersteven ( обсуждение ) 13:33, 11 июля 2010 (UTC) [ ответ ]
Вместо того, чтобы прикреплять к этой статье большое количество шаблонов обслуживания, не лучше ли начать обсуждение того, как привести статью в порядок? — Мартин ( MSGJ  ·  talk ) 13:40, 11 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Должен ли источник использовать слово апокалипсис (и его варианты) или мы можем использовать источники, которые говорят о конце света (я бы сказал, да)? Slatersteven ( обсуждение ) 16:05, 11 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Апокалипсис не обязательно означает конец века или конец света, особенно в художественной литературе, действие которой происходит во время или после катастрофического события. Поэтому попытка установить связь будет граничить с WP:SYN . Поэтому я бы предположил, что надежный источник должен быть явным, что художественное произведение является апокалиптическим или постапокалиптическим. — Farix  ( t  |  c ) 17:42, 11 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Достаточно справедливо. Slatersteven ( обсуждение ) 18:28, 11 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Источник: Wild Harbour

Из British Book News : «Впервые опубликованный в 1936 году, апокалиптический роман о выживании человека в мире, разрушенном войной»; три результата поиска Google по людям, называющим его апокалиптическим: [1] ; [2] ; [3] -- Левана Тейлор ( обсуждение ) 15:10, 11 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Конец света

Все нижеперечисленное перечислено в 1-м издании энциклопедии НФ как истории о конце света. Это считается RS? Я пропустил то, что, по-видимому, является фактическими книгами, которые вдохновили на истории о конце света.

Последний человек (Де Грэнвиль)

Последний мужчина (Шелли)

Кассация Эйроса и Хармионы (поэ), немного сомнительно, но если это RS.

Моэга (Фламмарион)

Машина времени, Звезда, Видение суда, Освобожденный мир, Все на борт Арарата, Разум на конце привязи (Уэллс)

Последний и первый человек (Стэплтон)

Ольга Романофф (Гриффитс)

Подземный человек (Де Тард)

Пурпурное Облако (Шил)

«Дом на границе» (Ходжсон). По-моему, это тоже немного расширяет определение.

Последнее поколение (Флекер)

Властелин мира(Бенсон)

Второй потоп (Сервис)

Nordenholts Millions(Коннингем)

На самом деле, я остановлюсь на этом сейчас, это был бы очень длинный список. Slatersteven ( обсуждение ) 16:21, 11 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

The Encyclopedia of Science Fiction будет надежным источником для такого анализа, если источник прямо утверждает, что произведение является апокалиптической или постапокалиптической фантастикой. В случае, если более раннее издание The Encyclopedia of Science Fiction помечает произведение как апокалиптическую или постапокалиптическую фантастику, а более поздние издания — нет, то это следует отметить. — Farix  ( t  |  c ) 17:44, 11 июля 2010 (UTC) [ ответить ]
Они находятся в разделе "конец света". Но я предполагаю, что вы говорите, что это на самом деле должно сказать, что данная история о конце света, а не просто иметь это как пример истории о конце света, не называя его таковым. Slatersteven ( обсуждение ) 17:59, 11 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

На данный момент я могу найти только следующее, которое на самом деле называется «Апокалипсис»

Видение Суда, Герберт Уэллс

На странице 195 это называется «апокалиптической сатирой».

Зеленее, чем вы думаете, Уорд Мор

Судный день, Л. Спаг Де Камп

Колыбель для кошки Курт Воннегут-младший

Доктор Стрейнджлав, Питер Джордж.

Все это называется апокалиптическим на странице 196. Slatersteven ( обсуждение ) 18:43, 11 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

обложка DVD

DVD Последней битвы (Люк Бессон) называет это "Исследованием постапокалиптического выживания" RS или нет? Slatersteven ( обсуждение ) 23:17, 11 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Итак, какое слово мы будем использовать? (мульти / крест)

Название записи - Cross-platform , но более разговорным и узнаваемым все еще было бы Multi-platform , что нам следует использовать? Поскольку кто-то уже просил удалить столбец "type" [4][5], хотя есть разделы, которые все еще требуют этого, но в разделах "games", ради их же блага, лучше заменить (не удалять) на информацию "platform", так как консольные игры сейчас довольно популярны наряду с играми для ПК. Userpd ( talk ) 00:53, 15 июля 2010 (UTC) [ reply ]

Ну, раз никто не ответил WP:SILENCE , то, полагаю, мы оставим слово "multi". Но вы можете свободно добавить возражение. Userpd ( talk ) 20:37, 15 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Это доза, как написано на банке.

Нужны ли нам источники для вещей, в названии которых есть слово «апокалипсис», чтобы они были апокалиптическими? Slatersteven ( обсуждение ) 14:07, 15 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Научно-фантастический фильмДж. П. Телотта.

Телотт, Дж. П. Научно-фантастический фильм. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2001.

«Одно особенно примечательное применение, казалось бы, безграничной способности эффектов CGI «делать видимыми» наши почти невообразимые фантазии вышло за рамки этого долгого увлечения искусственностью в красноречивом смысле. Фактически, это знаменует возвращение на территорию, впервые исследованную во время Великой депрессии в таких фильмах, как «Потоп» (1933) и «Приливная волна SOS» (1939), и снова в годы холодной войны в таких работах, как «Когда миры сталкиваются» (1951) и «День, когда мир закончился» , — на территорию апокалиптической катастрофы . В «Дне независимости» (1996) внезапно появляется инопланетная цивилизация, по-видимому, намеревающаяся уничтожить человеческую цивилизацию и, подобно межзвездной саранче, потребляющая все ресурсы нашей планеты, прежде чем перейти к другому обреченному хозяину. «Звездный десант» (1997) строится на том же импульсе с его рассказом о межпланетной войне, движимой астероидами, посланными на Землю насекомыми, обитающими на далекой планете Клендату. В «Столкновении с бездной» (1998), «Армагеддоне» (1998) и нескольких похожих историях мы видим, как жители Земли сталкиваются с, казалось бы, неизбежным концом (ситуация, ранее представленная в научно-фантастическом эпосе Абеля Ганса « Конец света » (1931) и британском фильме «Метеор» (1979)), который все их технологические достижения, по-видимому, практически бессильны предотвратить. Очевидно, связанные с наступлением тысячелетия (во многом так же, как в последние годы девятнадцатого века наблюдалось распространение литературных произведений на футуристические и апокалиптические темы), эти фильмы, похоже, намерены указать как на пределы наших технологических достижений, так и на нашу окончательную зависимость от этих самых достижений. Действительно, в « Столкновении с бездной» космический корабль, который с помощью самоубийственной миссии умудряется спасти Землю от Событий уровня вымирания, как это называется в фильме, называется Мессия . Примечательно, что во всех этих фильмах то, что делает возможным это технологическое спасение в последний момент, является чем-то гораздо более фундаментальным, более человечным, чем любое научное творение, — это объединение группы людей, несовместимых и непохожих друг на друга героев, чья самоотверженность и воображение позволяют преодолеть или обойти первоначальные и, по-видимому, окончательные неудачи их технологий». С. 119-120.

В этой книге также используется слово «апокалиптический» по отношению к Акире ; «почти апокалиптический» по отношению к Войне миров (1953). -- Левана Тейлор ( обсуждение ) 20:48, 15 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Возможные источники для ссылок

Уолмарк, Дженни. Инопланетяне и другие: научная фантастика, феминизм и постмодернизм , Глава 4. 1994. Айова-Сити: University of Iowa Press, 1994. Особенно Глава 4.

Фортунати, В. «Метаморфоза апокалиптического мифа: от утопии к научной фантастике». в книге «Утопии и тысячелетие » , под редакцией Кришана Кумара и Стивена Банна. Лондон: Reaktion Books, 1993.

Кеттерер, Дэвид. «Апокалиптическое воображение, научная фантастика и американская литература» в сборнике « Научная фантастика: сборник критических эссе» . Под ред. Марка Роуза. Prentice-Hall, Inc., Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси, 1976.

Кеттерер, Дэвид. Новые миры для старых: апокалиптическое воображение, научная фантастика и американская литература . Блумингтон, Издательство Индианского университета [1974].

Миллер, Джим. «Пост-апокалиптические надежды: антиутопическая/утопическая фантастика Октавии Батлер». в «Обрывки неба без границ: научная фантастика, утопия, антиутопия» , под ред. Тома Мойлана. Боулдер, Колорадо: Westview Press, 2000.

Хауэлл, Ивонн. Апокалиптический реализм: научная фантастика Аркадия и Бориса Стругацких . Peter Lang Publishing, Inc. 1994

Сьюзен Зонтаг, «Воображение катастрофы», комментарий , октябрь 1965 г.

-- Левана Тейлор ( обсуждение ) 20:56, 15 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Еще один хороший источник ссылок — «Фильмы Апокалипсиса: Кино о конце света» Кима Ньюмана (2000) Hypnosifl ( обсуждение ) 06:48, 24 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Конец августа в отеле «Озон»

Это может быть источником постапокалипсиса, но я не могу его просмотреть http://books.google.co.uk/books?id=n1sbAQAAIAAJ&q=the+end+of+august+at+the+hotel+ozone+%2B+post+apocalypse&dq=the+end+of+august+at+the+hotel+ozone+%2B+post+apocalypse&hl=en&ei=grRdTMjzIIyjsQaKp9jyBw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=1&ved=0CDIQ6AEwAA. Slatersteven ( talk ) 19:31, 7 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Возьмите «постапокалиптический» и «конец августа в отеле Ozone» в кавычки для лучшего результата. Поиск показывает текст «Захватывающий постапокалиптический фильм Шмидта «Конец августа в отеле Ozone» (1966, выпущен в 1968), сценарий Юрачека, — это жестокая и пугающая одиссея выживших после атомной катастрофы, все они женщины, бродящие по ...», а затем, если вместо этого вы ищете фразу «все они женщины, бродящие по ...» (снова в кавычках), он показывает следующую часть «бродят по сельской местности верхом на лошадях, убивая — змею, собаку, корову — ради развлечения. Они отчаянно ищут самца, чтобы возобновить вид, и когда они его находят — ...» Повторяя последнюю часть этого предложения и так далее, полное описание выглядит так:
«Захватывающий постапокалиптический фильм Шмидта «Конец августа в отеле «Озон»» (1966, выпущен в 1968), сценарий Юрачека, — это жестокая и пугающая одиссея выживших после атомной катастрофы, все они женщины, бродящие по сельской местности верхом на лошадях и убивающие — змею, собаку, корову — ради развлечения. Они отчаянно ищут самца, чтобы возродить вид, и когда они находят его — кроткого, цивилизованного старика — они убивают и его. Шмидт, похоже, считает, что такой расе лучше погибнуть».
Все это находится на стр. 423 издания книги 1996 года, стр. 401 издания 1992 года. Hypnosifl ( обсуждение ) 06:56, 24 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Поиск фильма

Я не могу найти его в списке и не знаю названия. Я помню, что видел фильм (по телевизору) в середине 80-х, так что я думаю, что это был фильм конца 70-х. Не уверен насчет причины (возможно, ядерная война), но это привело к голоду. Один из главных героев имел доступ к данным по оценке продовольствия и в конце отравил себя и семью, вместо того чтобы умереть от голода. Я помню, что, похоже, мафия также была в истории, пытаясь использовать свое влияние, чтобы получить еду и позволить своим членам жить. Кто-нибудь знает этот фильм? Я хотел бы включить его в список. MartinezMD ( обсуждение ) 21:43, 26 октября 2010 (UTC) [ ответ ]

При всем уважении, это не интернет-форум любителей научно-фантастических фильмов. BobbieCharlton ( обсуждение ) 22:12, 26 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я понимаю это. Я пытаюсь найти это, чтобы сделать список более содержательным, а не обсуждать фильм. MartinezMD ( обсуждение ) 22:35, 26 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Какой беспорядок!

Эта статья — полный бардак. Известные работы отсутствуют (например, фильмы «Армагеддон» и «Столкновение с бездной»), некоторые из них указаны не в той таблице, некоторые указаны дважды. Таблицы упорядочены случайным образом (я предлагаю выбрать алфавитный или хронологический порядок и придерживаться его постоянно). Источники, особенно для работ, которым не соответствует статья в Википедии, плохие или отсутствуют; с другой стороны, возможно, работы, которым не соответствует статья в Википедии, следует исключить из-за отсутствия известности. Astronaut ( talk ) 13:38, 26 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Я начал ставить CN-теги для фильмов. Но работы много. Slatersteven ( talk ) 15:05, 26 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
В фильмах «Армагеддон» (фильм 1998 года) и «Столкновение с бездной» (фильм) земля/человеческое общество не разрушается событием, а вместо этого спасается в конце. Они уже соответствующим образом включены в Список фильмов-катастроф . Другие редакторы ранее удалили эти фильмы из списка, и я тоже впоследствии. MartinezMD ( обсуждение ) 15:21, 26 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
Я согласен, что эта страница о реальных апокалипсисах, а не о потенциальных. Slatersteven ( обсуждение ) 13:15, 27 марта 2011 (UTC) [ ответить ]


Рефакторинг страницы (26 июня 2011 г.) для создания макета «таблица»

Текст запроса третьего мнения: Идут дебаты о том, какой из двух стилей макета — макет «раздела» или макет «таблицы» — будет лучшим для этой записи.
Макет «раздела» можно увидеть в записи в ее нынешнем виде.
Макет «таблицы» можно увидеть на http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Список_апокалиптической_и_пост-апокалиптической_фантастики&oldid=436704355

17:00, 3 июля 2011 (UTC)

26 июня 2011 года я полностью реструктурировал всю страницу в сортируемые столбцы. Если есть проблема, пожалуйста, верните ее и укажите причину возврата.

Надеюсь, все посчитают это улучшением и хорошей основой для движения вперед.

Я назвал его макетом «таблица» в отличие от текущего макета «разделы». -- Стивен Ферг-- StephenFerg ( обсуждение ) 03:03, 27 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Не уверен насчет макета "таблицы"

Я считаю, что новый макет ужасен, и не могу понять, почему это было сделано. Можно ли получить какое-то объяснение? Поскольку вы просили вернуть его обратно, если он не понравился, я так и сделал, но забыл указать причину: «Исходный формат облегчал поиск вещей, я думаю, также было бы неплохо, если бы вы дали всем возможность прокомментировать столь масштабное изменение». Slatersteven ( talk ) 17:57, 28 июня 2011 (UTC) [ reply ]

Хотя я думаю, что это можно было бы немного пересмотреть, новый макет гораздо проще для поиска, чем раньше. Раньше вам приходилось бы искать каждый отдельный раздел по отдельности, если бы вы, например, хотели сделать обзор по году, жанру и т. д. Теперь весь контент находится в инклюзивных сортируемых колонках. MartinezMD ( talk ) 19:15, 28 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
В то время как раньше, если я хотел найти телешоу о войне, но не знал других подробностей, я мог легко его найти. Теперь (ну, с пересмотренной таблицей) мне нужно знать год или название, иначе мне придется продираться через каждое телешоу или военную историю. Например, телесериал «Упс, апокалипсис, война» длится 17 секунд, в предлагаемом новом макете он занимает примерно на 10 секунд больше, потому что (по крайней мере, частично) если вы сортируете по названию, оно находится в конце очень длинного списка (и помните, я знал, что ищу). Slatersteven ( talk ) 20:18, 28 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Почему мне нравится макет "таблица", и объяснение, почему я это сделал Я согласен с г-ном/г-жой Мартинес. Старый макет "раздела" имел определенную фиксированную структуру, встроенную в страницу, поэтому было легко искать на странице одним способом, но практически невозможно искать другим способом (например, по дате). Новый макет (макет "таблица", а не макет "раздела") гораздо более гибкий, позволяя пользователю сортировать по интересующей его категории: формат (книги, фильмы, ТВ и т. д.), причина (инопланетяне, болезни и т. д.), год и т. д.

Лично я считаю, что возможность сортировки по году особенно важна. Люди часто запоминают вещи по временным рамкам («Я читал это, когда мне было около 16...»), и это полезно при поиске чего-либо. Кроме того, сортировка по дате помогает увидеть исторические тенденции в апокалиптической литературе. Например, во время холодной войны апокалипсис обычно наступал через глобальную термоядерную войну. По мере того, как она угасала, и появлялись другие опасения, мы получаем тенденцию к экологическому коллапсу и пандемии. Апокалиптическая литература, как правило, отражает тревоги культуры, поэтому, имея возможность сортировать по дате, мы можем получить некоторое представление о культурных тревогах в любой заданный момент времени и о том, как они развивались (ну, менялись) с течением времени.

Также: возможность сортировки по названию в разных форматах полезна, я думаю. Если сортировать по названию, то легко увидеть случаи, когда (например) книга была экранизирована, а затем вдохновила на спин-офф сериал, музыкальная тема которого стала хитом.

Так что аргумент в пользу нового макета заключается в том, что хотя он может быть немного более громоздким для людей с определенными интересами, он намного лучше для людей с другими интересами. Если усреднить все это, я думаю, что он — в среднем — более полезен для большего количества людей.

Я понимаю, что у всех должна быть возможность просмотреть и прокомментировать, прежде чем будет сделано такое масштабное изменение. Учитывая замечательную способность вики делать откат, я решил, что лучший способ представить изменение сообществу для обзора — просто внести изменение и дать понять, что если сообществу википедии оно не понравится, у меня не будет проблем с откатом. Я думаю, что макет «Ferg» — это улучшение, но также полностью согласен, что сохранять его или откатывать — это решение сообщества. Вот что делает википедию великолепной! :) StephenFerg ( обсуждение ) 12:44, 29 июня 2011 (UTC) [ ответ ]

Что будет дальше? Очевидно, что дуэль откатов — это не выход. Мы хотим попытаться определить консенсус сообщества. Как это делается в Википедии? Голосованием? Я долгое время вносил небольшие правки в Википедию, но это первый раз, когда я вношу столь серьезные изменения, и я не знаю методику Википедии для достижения консенсуса в таких случаях. StephenFerg ( обсуждение ) 12:53 , 29 июня 2011 (UTC) [ ответ ]

Есть еще одна проблема: хотя легко найти темы в верхней и нижней части списка, поскольку он сортируется по алфавиту, это затрудняет поиск тех, что ближе к середине (вам придется продираться через горы текста, чтобы добраться до монстров, затем мне придется продираться через всех монстров, чтобы найти роман о монстрах (которых, похоже, нет, но я знаю, что они есть). На самом деле вся эта ваша таблица выглядит беспорядочной, есть большой кусок без дат (так как же мне искать дату публикации), но, по крайней мере, мы можем видеть несколько записей для Дня триффидов. Что касается консенсуса, см. WP:CON Slatersteven ( обсуждение ) 14:09, 29 июня 2011 (UTC) [ ответить ]
Вы используете функцию сортировки? Это очень просто. Просто нажмите на значок сортировки по в заголовке столбца причины , чтобы отсортировать таблицу по причине. Затем прокрутите страницу вниз, пока не попадете в раздел о монстрах. Это очень просто. И вы легко увидите, что записей о монстрах много.
Аналогично с годом. Щелкните значок «сортировать по» в заголовке столбца года , а затем прокрутите вниз, пока не найдете нужный год/дату. Конечно, есть много записей, в которых нет информации о годе. Для некоторых это неприменимо, а для других это просто еще не было предоставлено. StephenFerg ( обсуждение ) 20:38, 30 июня 2011 (UTC) [ ответ ]
Да, я использовал функцию сортировки, но поскольку она сортирует по алфавиту и цифрам, все даты или названия, которые находятся в середине диапазона, будут в середине страницы, и вы не можете это изменить. В старой системе, если я хотел найти монстр-апокалипсис, я просто нажимал на монстров, и меня сразу туда отправляли (я даже мог нажать на фильм о монстрах или романы о монстрах и сразу к ним перенаправлялся), теперь мне приходится продираться через горы текста, чтобы найти то, что мне нужно. Slatersteven ( talk ) 11:27, 1 июля 2011 (UTC) [ ответить ]
Ну, думаю, нам придется согласиться не соглашаться. Я бы не охарактеризовал перетаскивание кнопки прокрутки на середину страницы, которое занимает максимум секунду, как необходимость "продираться через груды текста". И хотя расположение разделов позволяло легко находить вещи одним предопределенным способом, это крайне затрудняло поиск их другими способами. StephenFerg ( обсуждение ) 11:13, 2 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Предложение Похоже, консенсуса не удалось достичь — у нас есть один голос за макет раздела и один голос за макет таблицы.

Есть ли способ, с помощью которого мы могли бы позволить более широкому сообществу Википедии отправлять отзывы? Я думаю о чем-то вроде заметки в верхней части страницы... "Помогите нам улучшить эту страницу. Мы экспериментируем с двумя разными форматами для этой страницы. (Ссылки на два макета идут здесь.) Пожалуйста, дайте нам знать, какой из них вы предпочитаете (ссылка на эту страницу ОБСУЖДЕНИЯ)". StephenFerg ( обсуждение ) 11:13, 2 июля 2011 (UTC) [ ответ ]

WP:RFC
Slatersteven ( обсуждение ) 12:54, 2 июля 2011 (UTC) [ ответ ]
Спасибо! StephenFerg ( обсуждение ) 17:00, 3 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Ответ на запрос третьего мнения

Ответ на запрос третьего мнения :
Народ, прежде всего спасибо за фантастическую работу! Это невероятно полная страница, независимо от формата! Что касается деталей, я бы лично предпочел формат "большой таблицы". Я считаю, что возможность быстрой сортировки данных, встроенная в страницы Википедии, значительно повышает удобство использования. Поскольку мы не можем предсказать, как именно пользователи захотят перемещать и сортировать информацию (по годам? по темам? по средствам?), кажется, разумнее сохранить одну плоскую таблицу. Опять же, это потрясающая работа. Спасибо всем!!!— Paolo ( talk ) 02:59, 11 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Планирую переформатировать эту статью в новый "табличный" макет. Комментарии?

После запроса мнений о новом макете «таблицы» выяснилось, что у нас есть три голоса за новый макет «таблицы» (Стивен Ферг, доктор медицины Мартинес и Паоло из «запроса третьего мнения») и один за существующий макет «раздела» (Стивен Слейтер).

Ввиду преобладания общественного мнения, я планирую преобразовать эту статью в табличный формат. Комментарии? StephenFerg ( обсуждение ) 02:27, 20 июля 2011 (UTC) [ ответ ]

Никаких комментариев, кроме того, что я считаю, что полная таблица лучше. Если в полях данных есть пробелы, мы можем исправить эти недостатки. MartinezMD ( talk ) 04:19, 20 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Переформатирование этой статьи завершено (1 августа 2011 г.)

Статья теперь имеет новый макет "таблица". StephenFerg ( обсуждение ) 13:17, 1 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Просто хотел сказать, что мне больше нравится новая раскладка таблицы по сравнению с предыдущей версией с различными разделами для типов апокалипсиса. При этом одна большая таблица немного громоздкая. Я не уверен, обсуждалось ли это уже, но, просматривая обсуждение, я не заметил предложения разделить таблицу по типу носителя. Что-то вроде Текст/Графика, Видео, Игра и, возможно, Другое. Возможно, это можно рассмотреть для будущих обновлений? Megaton.us ( обсуждение ) 04:15, 3 августа 2011 (UTC) [ ответ ]
Первая колонка делит его на основные типы. Вы это видели и предлагаете дополнительные категории? MartinezMD ( talk ) 08:10, 3 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Я думал разбить таблицу на части, но согласен, что текущий формат хорош и пригоден для использования. Megaton.us ( обсуждение ) 02:43, 6 августа 2011 (UTC) [ ответ ]
Кто-нибудь возражает против написания заглавными буквами названий Форматов и Причин? Все строчные буквы выглядят странно на странице, как будто она еще не закончена. Megaton.us ( talk ) 02:43, 6 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Стоит ли нам разделить таблицу по типу носителя или по какой-либо другой категории?

Привет, Мегатон --

Разбиение списка по типу носителя (или любой другой категории) было как раз тем, от чего мы пытались уйти, сделав большой список. В старом формате все было разделено по причинам апокалипсиса, а затем по типу носителя. Но это затрудняло сортировку и поиск вещей другими способами (например, сортировку по дате или названию).

У каждого формата были свои плюсы и минусы, и мы потратили много времени (календарного времени) на обсуждение этого вопроса, особенно со Стивеном Слейтером, который уже долгое время отлично справляется с ведением списка, и запрашивал мнения. В конце концов, мы пришли к единому мнению, что формат таблицы (большого списка) предпочтительнее, поскольку он более гибкий и более полезен для пользователей.

Вы правы — неудобно редактировать большой длинный список. Плюс в том, что пользоваться страницей гораздо проще .

Еще один плюс, который я заметил, заключается в том, что возможность сортировки помогает в обнаружении проблем. Например, в старом формате были дубликаты записей (в разных разделах) для "Earth Abides". И у одной из них была неправильная "причина". Возможность сортировки списка по имени — так что две дубликаты записей сортировались вместе — позволила легко увидеть, что они были несовместимыми дубликатами.

Итак, суть, я думаю, в том, что список наиболее полезен именно потому, что он не разбит по категориям. Это позволяет каждому пользователю пересортировать список по категории, которая наиболее полезна для него или нее. StephenFerg ( talk ) 18:41, 4 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Отлично, как я и сказал, эта версия действительно лучше старой, и множественные сортировки (например, тип, затем год, затем название) работают нормально, что позволяет мне разделять данные по типу носителя. Megaton.us ( обсуждение ) 02:28, 6 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Должен ли этот список включать аудиолитературу?

Мне интересно, будет ли уместно включить в список аудиофэнтези постапокалиптической тематики. Например, эпизоды драм Old Time Radio, посвященные темам PA, или современные аудиодрамы подкастов.

Я начал вести такой список на сторонней вики, но если они будут здесь востребованы, то я перенесу их сюда.

Постапокалиптические радиошоу и аудиодрамы

Megaton.us ( обсуждение ) 04:25, 3 августа 2011 (UTC) [ ответ ]

Может быть

Я не уверен. Но я думаю, что добавление ссылки на вашу страницу вики было бы, безусловно, уместно. StephenFerg ( обсуждение ) 18:15, 4 августа 2011 (UTC) [ ответ ]

Ладно, пока никто не подключится, я просто добавлю запись в раздел Внешние ссылки. Megaton.us ( обсуждение ) 02:30, 6 августа 2011 (UTC) [ ответ ]
Ну, моя внешняя ссылка на вики была автоматически откатилась. Думаю, я дам ссылку на страницу Archive.org для общедоступных или Creative Commons аудиофайлов. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Megaton.us ( обсуждение • вклад ) 23:00, 11 августа 2011 (UTC)[ отвечать ]

Обсуждение причин, использованных в списке

По крайней мере, я бы предложил переименовать «звезду смерти» во что-то более репрезентативное для ударного события. Планетарный удар, Ударное событие или Астрономический (Астрономический?) удар или что-то подобное. И я хотел бы переименовать «солнце», чтобы оно больше включало не ударные события, такие как космические лучи и тому подобное. Или, возможно, просто объединить их в одну категорию. Megaton.us ( обсуждение ) 03:28, 6 августа 2011 (UTC) [ ответить ]

Полностью согласен по поводу звезды смерти. Внес изменения. MartinezMD ( обсуждение ) 03:42, 6 августа 2011 (UTC) [ ответить ]
Сначала я изменил его на «Астрономическое воздействие», но когда я посмотрел, то увидел статью в Wiki о событии воздействия , поэтому я использовал ее. MartinezMD ( обсуждение ) 03:49, 6 августа 2011 (UTC) [ ответ ]

содержание 2.1 и 2.2

Мне немного любопытно, что повлияло на решение включить 2.1 «о формате списка» и 2.2 «как использовать список» в саму статью энциклопедии? После прочтения обсуждений становится ясно, что много внимания было уделено форматированию списка, но уместно ли это включать в саму статью? Jrober ( обсуждение ) 02:34, 18 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я с вами согласен. Я не думаю, что в статье нужна история страницы. Для этого читатель может использовать страницу обсуждения. Я удалил эти разделы. MartinezMD ( обсуждение ) 12:59, 27 сентября 2011 (UTC) [ ответить ]

Оповещение: списки публикаций в разделе «Статьи» для удаления

Некоторые списки книг были добавлены в Wikipedia:Статьи для удаления . Вы можете найти обсуждения здесь. RockMagnetist ( обсуждение ) 22:16, 5 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Fallout и другие игры?

Есть ли какая-то неочевидная для меня причина, по которой серия Fallout, возможно, единственный наиболее известный пример постапокалиптической игры, не попала в этот список? Я могу вспомнить множество других игр, которых тоже не хватает: Bad Blood, Half-Life (2/2.1/2.2), Metro 2033 (хотя роман указан) и т. д. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 174.31.152.159 (обсуждение) 06:19, 12 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Причина в том, что вы упускаете это из виду. Серия Fallout, Half life, Metro 2033 — все в статье. Bad Blood — единственная, о которой вы упомянули, но которую не добавили. MartinezMD ( обсуждение ) 07:10, 12 октября 2011 (UTC) [ ответить ]
Я впервые вижу/использую этот список. Будет ли разрешено что-то вроде Inherit The Earth, или будет дурным тоном включить это, так как это большой спойлер и сюрприз, что игра на самом деле постапокалиптическая? С одной стороны, это определенно имеет значение в контексте, но с другой стороны, это достаточно редкая работа, и ее включение полностью испортит сюрприз для любого, кто наткнется на эту редкую жемчужину. Если ее сочтут приемлемой, я также не буду иметь ни малейшего представления, куда ее следует убрать в списке. 172.129.11.213 (обсуждение) 14:52, 13 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Применимо ли здесь WP:NOTE?

Многие записи в списке, похоже, были удалены со ссылкой на WP:NOTE в качестве причины. Однако WP:NOTE, похоже, специально касается того, достаточно ли примечательны статьи, чтобы иметь собственную страницу . Конечно, это не влияет на их упоминание здесь, если у них на самом деле нет собственной статьи?-- 41.34.123.77 ( talk ) 09:51, 26 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Если вы читаете WP:NOTE , вы попадете в раздел WP:LISTN . Он включает в себя резюме для WP:STAND . Если раньше критерии были очень строгими. Как правило, вы должны быть последовательны. Поэтому если вы либеральны в размещении непримечательной книги, то любая непримечательная книга должна быть разрешена. Размеры списков обычно ограничены 32 КБ. Так что затем вы вступите в споры о том, чья запись о питомце попадет, а чья нет.
Примеров примечательных работ более чем достаточно, чтобы не иметь веской причины включать непримечательную работу. Сама работа или автор, достаточно примечательные, чтобы иметь собственную запись WP, — это простые критерии, которым можно следовать. Если что, нам следует сократить список. Кроме того, я все больше беспокоюсь о том, что многие люди хотят, чтобы их личные книги/истории были перечислены на WP в целях саморекламы ( WP:PROMO и WP:COI ). MartinezMD ( talk ) 12:20, 26 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
Я склонен согласиться, моя единственная оговорка заключается в том, как мы устанавливаем известность? Один из ответов заключается в том, что любой субъект должен быть упомянут как известный или значительный (или, по крайней мере, основополагающий) в RS . Slatersteven ( talk ) 12:32, 26 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
Это неплохая идея. Нам просто придется быть осторожнее с источником . (Кстати, я взял на себя смелость исправить ваши опечатки). MartinezMD ( обсуждение ) 21:03, 26 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
Моя проблема с известностью заключается в том, что слишком часто что-то считается известным просто потому, что оно популярно, а не потому, что оно само по себе более или менее известно, чем что-либо другое, что перечислено. Мне нравится читать новых независимых авторов, и многие из них намного лучше, чем более известные авторы, и они заслуживают признания. Кстати, поскольку, похоже, нет политики, охватывающей это (вы сами сказали, что использовали WP:NOTE, потому что это казалось разумным, а не потому, что это действительно применялось), возможно, политика нужна? Кажется жестоким удалять правки на основании политики, когда эта политика на самом деле не применима к этой ситуации. Также кажется, что это применялось непоследовательно, поскольку в списке есть много записей, которые, похоже, не были признаны достаточно известными, чтобы иметь свою собственную страницу. -- 41.34.114.55 (обсуждение) 05:38, 27 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
Кажется, вы не читаете всю политику или разделы, которые мы упомянули. MartinezMD ( обсуждение ) 12:05, 27 ноября 2011 (UTC) [ ответ ]

Вот более конкретная политика WP: Wikipedia:Source_list#Listed_items

«Списки, будь то встроенные или автономные списки, представляют собой энциклопедический контент, как и абзацы и статьи, и на них в равной степени распространяются такие политики Википедии в отношении контента, как Проверяемость, Отсутствие оригинальных исследований, Нейтральная точка зрения и другие... Включение материала в список должно основываться на том, что говорят надежные источники, а не на том, как редактор интерпретирует источник».

MartinezMD ( обсуждение ) 12:45, 27 ноября 2011 (UTC) [ ответ ]

Значимость списка

Прежде чем беспокоиться о критериях включения записей в этот список, вы должны установить значимость самого списка (см. критерии значимости для отдельных списков ). Обратите внимание на акцент на надежных источниках . Я добавил один, но было бы полезно иметь еще несколько. RockMagnetist ( обсуждение ) 07:02, 27 ноября 2011 (UTC) [ ответ ]

К сожалению, в списке старого стиля было много источников из книг, обсуждающих этот жанр. Slatersteven ( обсуждение ) 12:20, 27 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
Их можно восстановить из истории. RockMagnetist ( обсуждение ) 16:02, 27 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Давайте взорвем стол!

Этот список было бы значительно проще для читателей, а редакторам — для редактирования, если бы мы избавились от таблицы и создали разделы для каждого типа медиа — литературы, комиксов, фильмов, телевидения. Сейчас таблица такая большая, что она не сортируется быстро, а внешняя разметка, необходимая для таблицы, добавила огромное количество байтов, что действительно замедляет работу. Есть возражения? — Майк Клайн ( обсуждение ) 14:12, 27 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Раньше было что-то вроде этого, потом решили, что так лучше (я с вами согласен). Slatersteven ( обсуждение ) 14:47, 27 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]
>"было решено, что так будет лучше" - Кто решил? Печально, что всего два-три пользователя могут молча согласиться на что-то, что сделает навигацию намного хуже, чем она была раньше. Затем некоторые пользователи начинают попугайничать и доводят статью до такого ужасного состояния. Я предлагаю таким пользователям сосредоточить свою энергию на поиске фильмов, которые еще не представлены в статье, а затем добавить найденные фильмы в статью. Не говоря уже о том, что вы не можете сортировать по фильмам, вам придется прокручивать страницу вниз и искать их в большой таблице, как она представлена ​​в текущем состоянии статьи. ChaChing! ( talk ) 18:46, 23 января 2012 (UTC) [ reply ]
Это стало глупым и бесполезным. «Игры» — это не вымысел, и большинство списков в «Другом» дико неясны. Список комиксов также подрывает доверие к списку, поскольку у вас есть серьезные литературные произведения рядом с детским аниме и мангой. Жаль, что эта запись на самом деле ухудшается в качестве. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 186.146.76.228 ( обсуждение ) 19:12, 12 февраля 2012 (UTC)[ отвечать ]
Я смеюсь, что только потому, что вы считаете работы другой целой страны бесполезными, вы считаете их ненужными для включения. Слава богу, вы не имеете отношения к НАСТОЯЩИМ энциклопедиям. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 172.129.11.213 (обсуждение) 14:46, 13 февраля 2012 (UTC)[ отвечать ]

давайте проголосуем за разделение таблиц по разделам

Сейчас таблица выглядит ужасно. Многие элементы, не имеющие даты (года), теряются при сортировке по году. Вы не можете отсортировать фильмы по «войне» и начать изучать их по хронологии, в то время как если бы таблица была получена отдельно, вы могли бы просто перейти к нужному разделу (война) и отсортировать по году. И это также усложняет добавление фильма для новых участников, им придется иметь дело с такой огромной таблицей, искать нужную категорию и т. д. Необходимо избегать беспорядка, а подробные данные должны быть доступны более удобно. Pessimist2006 ( обсуждение ) 21:15, 27 марта 2012 (UTC) Я чувствовал, что это была плохая идея, когда мы ее приняли, и время не извлекло из этого урока. Давайте вернемся к старому формату мультитаблицы. Slatersteven ( обсуждение ) 21:17, 27 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Предлагаю отнести это к RFC, я хотел бы прокомментировать, но думаю, что привлечение большего количества людей поможет прийти к заключению, которое закрепится. Кто-то другой 16:47, 1 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

RFC: Формат списка

Консенсус по отсутствию списка . Неоспоримое предложение добавить примечание, обозначающее столбцы как сортируемые, чтобы помочь читателям. Нет консенсуса по поводу того, одна ли таблица (что делает сортировку по любому столбцу возможной) или несколько (что упрощает редактирование, чтение на маломощных компьютерах и делает возможной подсортировку в пределах одной конкретной категории). Churn and change ( обсуждение ) 21:53, 30 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Должен ли этот список остаться единой таблицей, вернуться к отдельным спискам (по типу апокалипсиса, затем по среде), как это было раньше, или быть разделенным на отдельные списки либо по типу апокалипсиса, либо по среде? Или есть другой вариант? Кто-то другой 06:46, 6 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Расширенный контент
Комментарий Кроме того, похоже, что пользователи на медленно работающих компьютерах, таких как нетбуки с одноядерными процессорами, испытывают зависания при доступе к текущей большой таблице. Плюс ко всему, небольшой размер дисплея также затрудняет поиск информации в такой большой таблице, с которой, по сути, также не очень удобно иметь дело. И обычно пользователи ищут определенные категории апокалиптических/постапокалиптических фильмов (для редактирования определенного раздела), поэтому им не нужно загружать всю статью. Если бы текущая большая таблица была разделена на отдельные таблицы по среде/типу; как раньше было с содержанием статьи - это также уменьшило бы чрезмерную перегрузку сервера Википедии. Даже если в небольшом масштабе. Pessimist2006 ( обсуждение ) 18:48, 4 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Лучше как таблица Теперь стало лучше. Таблица сортируется, поэтому она более организована и менее избыточна. Однако ячейки таблицы нужно исправить: некоторые из конечных ячеек открыты. Curb Chain ( обсуждение ) 16:18, 22 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Я редко думаю, что форматирование статьи в виде таблицы — хорошая идея в Википедии. Таблицы характерны для коллекции данных; проза характерна для энциклопедии. Но эта может быть исключением — она решает проблему того, какой критерий идет первым. (Мне бы не понравилась первичная сортировка по типу апокалипсиса, которая не всегда однозначна.) Но мне не ясно, что подразумевается в качестве сортировки по умолчанию. Я думаю, что наименее двусмысленным является год публикации. Для читателей, незнакомых с сортируемыми таблицами, а эта статья может привлечь тех, кто не очень хорошо знаком с соглашениями Википедии, вверху должно быть примечание, указывающее, что ее можно сортировать. DGG ( обсуждение ) 02:29, 24 апреля 2012 (UTC) [ ответ ]
  • Лучше как таблица, без вопросов. Возможность сортировать записи по разным критериям имеет ВЕСЬ смысл! Dezastru ( обсуждение ) 18:18, 24 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Разделить таблицу . Как указано выше: "Многие элементы, не имеющие даты (года), хаотично пропускаются в списке (в зависимости от того, как они размещены в источнике статьи) при сортировке по году. Вы не можете отсортировать фильмы по "войне" и начать изучать их, перечислив в хронологическом порядке, в то время как если таблица выводится отдельно, вы можете просто перейти к нужному разделу (война) и отсортировать по году. Кроме того, одна таблица затрудняет добавление фильма для новых участников, им придется иметь дело с такой огромной таблицей, искать нужную категорию и т. д.". Pessimist2006 ( обсуждение ) 15:53, 28 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Разделите таблицу на отдельные таблицы по причинам. Это было бы намного проще читать и редактировать. -- PnakoticInquisitor talk 03:08, 2 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Таблица деления Я обнаружил, что этот новый формат гораздо сложнее редактировать и использовать, чем старый формат. Slatersteven ( обсуждение ) 12:30, 2 мая 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Таблица : возможность сортировать материал здесь исключительно полезна. Разделение таблицы каким-либо образом повредит всей идее сортировки, и я не вижу в этом убедительной выгоды. Единственное, что я бы изменил, — это вторая таблица: вместо нее я бы использовал заметки. Это также помогло бы сортировке. —  Дмитрий Д. Царкофф ( обсуждение ) 01:07, 9 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Объединить обсуждение

Есть предложение объединить эту статью с текущей. По двум причинам: все фильмы уже охвачены в этой статье (Список апокалиптической и постапокалиптической фантастики), а список фильмов в другой статье короткий, поэтому нет необходимости в дополнительной статье. Во-вторых, лучше упростить и иметь одну стабильную статью обо всем, что связано с апокалиптическими и постапокалиптическими вещами, так как просмотров у этих двух статей не так уж много. Лучше объединить эти числа просмотров и направить/сфокусировать их на одной статье, что также увеличит активность редактирования в одной, единственной статье. Pessimist2006 ( обсуждение ) 21:44, 4 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Хмммм. По-моему, не стоит объединять, так как любителей кино много. Разделив эту статью, им будет легче искать фильм. Fareez Yusran ( обсуждение ) 08:32, 11 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с Fareez Yusran, фильмы и книги — это две разные вещи, которые должны быть разделены. Люди, которые ищут фильмы, не хотят, чтобы романы смешивались с их поиском. Anetek3D Март 2014

Массовое несогласие. Жанры апокалипсиса и постапокалипсиса совершенно и полностью различны. Фантастика об астероидах, уничтожающих всю жизнь на Земле, имеет мало общего с такими вещами, как «Безумный Макс». BlazingOwnager ( обсуждение ) 12:21, 22 августа 2015 (UTC) [ ответить ]

«Апокалиптизм» — это «религиозное убеждение».

цитата статьи: « Апокалипсис — это религиозное убеждение в том, что наступит апокалипсис; этот термин изначально означал откровение Божьей воли, но сейчас обычно относится к вере в то, что мир очень скоро придет к концу, даже в течение нашей жизни » .

Это не указывает конкретно и не отрицает, что термин « Апокалиптизм » может быть нерелигиозным. Термин «апокалиптичный» большинством, вероятно, подразумевает любое из значений, что может вызвать путаницу. Это вводит необходимость точно указать или подтвердить значение юристами, как это делают большинство (все?) словарных определений этого термина.

апокалипсис: Американский словарь наследия английского языка (это религиозно)

апокалипсис: Онлайн-словарь Merriam-Webster, 11-е издание (религиозный)

апокалипсис: Dictionary.com («существительное теология ») Любопытно, что это то же самое определение, что и на сайтах статей!? (там также говорится: «Люди, которые могут дать определение апокалипсису, могут знать 25 133 слова, столько же, сколько знает ученик 8-го класса»).

Кажется, что термин (изм) «апокалипсис» имеет определенное значение, которое не является: точно, и не точно получено из; апокалиптическим. Это распространено среди «измов». Хорошо, что термин здесь из-за его очевидного сходства, однако, эта неопределенность должна быть исправлена. Похоже, что «апокалипсис» и «апокалипсис» двусмысленно перепутаны. Я бы изменил это сейчас, однако, похоже, здесь есть очень ревнивый, самодовольный (всегда правый) редактор, который поклоняется своим собственным словам. (Простите мою откровенность и повторяющуюся избыточность.)
-- 68.127.84.25 ( обсуждение ) 16:43, 27 августа 2012 (UTC)Doug Bashford [ ответить ]

Шоу Defiance

Я просто наткнулся на эту страницу и не хотел добавлять ее сам, чтобы она не подошла. Будет ли новое научно-фантастическое шоу «Вызов» подпадать под апокалиптическую литературу? Мир действительно распадается и буквально физически изменяется. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 68.69.141.109 ( обсуждение ) 20:49, 6 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Каменный беспорядок

Это, вероятно, худший пример энциклопедической статьи, которую я когда-либо видел на WP, а страница обсуждения представляет собой перепалку раздражительных разногласий по поводу определения «апокалипсиса» вместо разумного обсуждения, связанного с расхваливанием самой статьи. Зачем вообще заморачиваться с таблицей в стиле Excel, которую нельзя отсортировать? Она занимает кучу места и, следовательно, не является хорошим стилем WP. Почему фильмы вообще есть в списке? Статья о «фантастике», что не является термином, традиционно применяемым к фильмам. Почему в списке вообще нет порядка? Почему фильмы/рассказы/романы не разделены на отдельные разделы (или, если нет, почему экранизации книг не перечислены вместе), и почему даты публикации/выпуска не упорядочены?

Причина, по которой я задаю эти вопросы, не в том, что я хочу раскритиковать статью и уйти. Прежде чем я нырну в исправление этого, я хотел бы знать, есть ли причины для вышеуказанного положения дел, которые я не способен распознать/оценить. Я на самом деле удивлен, что это не было отправлено на удаление. Sugarbat ( talk ) 20:35, 22 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Если вы посмотрите на четыре раздела выше, то увидите, что после долгих обсуждений было проведено голосование по разделению списка на подразделы, и вот результат. MartinezMD ( обсуждение ) 21:46, 22 января 2014 (UTC) [ ответить ]
Подождите, я пропустил какие-то важные инструкции? Каким образом сортируется эта гигантская таблица? Я кликаю везде и не могу найти ни одной ячейки, которая бы отвечала. Что происходит? И еще: Кто голосовал на этих выборах, которые вы цитируете? Sugarbat ( обсуждение ) 21:31, 23 января 2014 (UTC) [ ответить ]
Многие редакторы проголосовали, я выступил против изменения (еще в более раннем голосовании). Кстати, как фильмы не являются художественной литературой? Slatersteven ( обсуждение ) 11:24, 24 января 2014 (UTC) [ ответить ]
Не то, чтобы фильмы не могли быть «вымышленными», но термин «вымысел» является общепринятым обозначением прозы. Смотрите определения в Merriam-Webster online, Dictionary.com, Oxford dictionary online, Cambridge online dictionary или, если у вас есть время, OneLook, который дает определения из целой кучи словарей. Я не говорю, что фильм как «творение или притворство, которое не отражает действительность, но было придумано» не подпадает под несколько более свободных определений, только то, что в контексте энциклопедии «вымысел» почти всегда относится к литературным произведениям. Но, в других новостях, кто эти «многие редакторы», о которых вы упомянули? И спасибо за ответ. Sugarbat ( talk ) 22:35, 25 января 2014 (UTC) [ reply ]
«1.1 вымысел или фальсификация в противопоставление факту»: «c : художественное произведение ; в частности: роман» «тип книги или рассказа , который написан о вымышленных персонажах и событиях и не описывает реальных людей или не имеет дела с фактами», «что-то придуманное, выдуманное или воображаемое; выдуманная история: Мы все слышали вымысел о том, что она находится в плохом состоянии здоровья», поэтому вымысел — это просто... вымышленная история.
Что касается последнего голосования, то в нем приняли участие около полудюжины пользователей, включая меня. Curb Chain, DGG, Dezastru, Pessimist2006, PnakoticInquisitor, Дмитрий Д. Царкофф — все участвовали. Slatersteven ( обсуждение ) 10:45, 26 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Хотя таблица сортируется (попробуйте нажать на стрелки вверху (рядом с «Формат», «Год», «Причина» и т. д.)), она также слишком длинная для удобной навигации или редактирования, ИМХО. Я поддерживаю разделение таблицы на отдельные разделы/таблицы для «Телевидение», «Фильм», «Литература», «Игры» и т. д. Возможно, даже отдельные статьи, следуя прецеденту антиутопии, в которой есть: Список антиутопической литературы , Список антиутопических фильмов и Список антиутопической музыки, телепрограмм и игр. ʍ w 16:20, 25 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Поддерживаю то, что сказал Sugarbat. На данный момент статья просто кажется беспорядочной из злости. 2601:346:C201:60C0:CCD2:AD4:C55A:A58E (обсуждение) 15:30, 16 января 2022 (UTC) [ ответить ]

исправление

«Апокалипсис — греческое слово, обозначающее конец света». Это не совсем точно. Источник словаря, на который ссылаются в этой ссылке, относится к Новому Завету и Книге Откровений (это была последняя принятая книга Библии). В этой Книге — разрушение Мира уступает место совершенному и вечному городу. Только в середине двадцатого века апокалипсис стал приравниваться почти исключительно к катастрофе. Апокалипсис происходит от древнегреческого значения «раскрывать» или «открывать». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 76.11.117.22 (обсуждение) 16:35, 17 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 8 внешних ссылок на List of apocalyptic and post-apocalyptic fiction . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080527163506/http://www.moria.co.nz/sf/timetravelers.htm в http://www.moria.co.nz/sf/timetravelers.htm
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090122212641/http://badmovieplanet.com/inferno/archives/centertime.html на http://www.badmovieplanet.com/inferno/archives/centertime.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20061230221643/http://www.teleport-city.com/movies/dvdjournal/2005/10/people-who-own-dark.html в http://www.teleport-city.com/movies/dvdjournal/2005/10/people-who-own-dark.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080927070634/http://www.post-apocalypse.co.uk/exterminators.html в http://www.post-apocalypse.co.uk/exterminators.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080927070750/http://www.post-apocalypse.co.uk/stryker.html в http://www.post-apocalypse.co.uk/stryker.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070714055033/http://movies.go.com/city-limits/d823862/horror в http://movies.go.com/city-limits/d823862/horror
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080928081957/http://www.post-apocalypse.co.uk/steeldawn.html в http://www.post-apocalypse.co.uk/steeldawn.html
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110525214750/http://www.fantasticfiction.co.uk/books/n/n40053.htm на http://www.fantasticfiction.co.uk/books/n/n40053.htm

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 08:10, 20 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 3 внешние ссылки на Список апокалиптической и постапокалиптической фантастики . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20081013093337/http://www.dvdverdict.com/reviews/atomicwarbride.php в http://www.dvdverdict.com/reviews/atomicwarbride.php
  • Добавлен тег на http://home.comcast.net/~flickhead/HotelOzone.html{{dead link}}
  • Добавлен архив https://www.webcitation.org/6Be72md9K?url=http://thefilmstage.com/features/interview-part-1-gary-whitta-on-the-book-of-eli/ в http://thefilmstage.com/2010/01/18/interview-part-1-gary-whitta-on-the-book-of-eli/
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140718204105/http://www.cartoonnetwork.com/tv_shows/generatorrex/index.html в http://www.cartoonnetwork.com/tv_shows/generatorrex/index.html

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 09:03, 20 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Список апокалиптической и постапокалиптической фантастики . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20111227012854/http://public.wsu.edu/~brians/nuclear/a.htm в http://public.wsu.edu/~brians/nuclear/a.htm
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090110090154/http://www.spout.com/films/57497/default.aspx в http://www.spout.com/films/57497/default.aspx

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 14:19, 28 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Список апокалиптической и постапокалиптической фантастики . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой FAQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070211211047/http://www.westga.edu/~psydept/dodson/postapoc.html в http://www.westga.edu/~psydept/dodson/postapoc.html

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 16:39, 12 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Книга для добавления в список

У меня есть книга, которую стоит добавить в этот список: «Central Passage» (1962) Лоуренса Шуновера.Malcolmlucascollins ( обсуждение ) 05:16, 27 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Нужен надежный источник , который установит его значимость . MartinezMD ( обсуждение ) 05:26, 27 октября 2019 (UTC) [ ответить ]

Митчеллы против машин

Я добавил «Митчеллы против машин» в этот список, потому что фильм, хотя и является анимационной комедией, явно о роботоапокалипсисе, о чем упоминается в описаниях фильма и в диалогах. Затем его удалил User:MartinezMD, потому что он сказал, что это не «поджанр научной фантастики, научного фэнтези, антиутопии или ужасов, в котором цивилизация Земли (или другой планеты) рушится или рухнула». Фильм явно (1) Научная фантастика, в которой (2) цивилизация Земли рушится; поэтому я не совсем понимаю, как его не следует включать. В любом случае, MartinezMD сказал, что я должен обсудить это здесь, поэтому вот мы здесь. Volcycle ( обсуждение ) 05:12, 23 мая 2021 (UTC)Volcycle [ ответ ]

Похоже, это было больше похоже на предотвращенный захват роботами, и первые несколько обзоров, которые я прочитал об этом (например, в Variety), не описывали это как апокалипсис. Однако при дальнейшем чтении я вижу, что это описывается именно так, поэтому я отменю свои возвраты. Извинения. MartinezMD ( talk ) 05:41, 23 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Будет ли Resident Evil Welcome to Raccoon city иметь отношение к этой статье?

Будет ли фильм Resident Evil: Welcome to Raccoon City иметь отношение к этой статье? Подпадает ли он под общий термин «апокалипсис»? Royih28087 (обсуждение) 13:42, 9 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю всех фильмов в серии, но многие из них, безусловно, апокалиптические. Посмотрите, сможете ли вы найти надежный источник, называющий его апокалиптическим, и добавьте его, если найдете. MartinezMD ( talk ) 16:01, 9 июля 2023 (UTC) [ ответить ]

Приемлемые источники для Руководства по знакомствам на краю света

Я добавил фильм «Руководство по знакомствам на краю света» в этот список, но поскольку в самой Википедии нет страницы с этим названием, я попытался включить разные источники, но все они были отклонены. Могу ли я спросить, какой источник будет приемлемым? CJsaurus ( обсуждение ) 16:06, 5 октября 2023 (UTC) [ ответ ]

Прочтите wp:rs , для начала большинство сайтов с пользовательским контентом не являются RS. Slatersteven ( обсуждение ) 16:10, 5 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
Также ознакомьтесь с WP:Perennial sources . Daranios ( обсуждение ) 20:29, 5 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
Moviemeter там нет. Slatersteven ( обсуждение ) 12:23, 6 октября 2023 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:List_of_apocalyptic_and_post-apocalyptic_fiction&oldid=1208204767"