Обсуждение:Линия наследования британского престола
Former FLCLine of succession to the British throne is a former featured list candidate. Please view the link under Article milestones below to see why the nomination was archived. Once the objections have been addressed you may resubmit the article for featured list status.
Article milestones
DateProcessResult
December 17, 2005Featured list candidateNot promoted
May 10, 2007Featured list candidateNot promoted
Current status: Former featured list candidate


Место Карин Фогель в очереди

Мне интересно, почему мы используем статью 2011 года, которая сейчас крайне устарела (учитывая количество рождений, смертей и теперь повторных добавлений некатоликов, которые вступили в брак с католиками), чтобы включить неправильное положение Карин Фогель в линию наследования? Статья основана на исследовании Дэна Уиллиса, и он четко заявил на сайте, что его список включает католиков. Мне просто интересно, почему приемлемо использовать его сайт, чтобы указать неправильное число для г-жи Фогель, но не включать Ласселлов или Файфов и т. д. и т. п. Считается ли оригинальным исследованием указание на то, что ее точное число в его списке неверно, потому что в него включены католики? Morhange ( talk ) 00:25, 5 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, имело бы смысл включить то, что она была, по состоянию на 2011 год, последним человеком в списке. Однако, было несколько рождений, смертей и общих изменений в порядке наследования, которые могли бы изменить ее фактическое число потенциально довольно радикально. Это должно быть изменено на "По состоянию на 2011 год Карин Фогель была последним человеком в линии наследования престола". Psunshine87 ( talk ) 00:59, 5 мая 2015 (UTC) [ reply ]
Если в использовании явно указана дата (2011) и включены католики, то это проходит проверку как надежный источник, не известный тем, что передает ошибку. Примечательность заключается в том, что это приблизительно указывает на то, насколько значительно выросло число людей, наследующих выдающийся трон, и является тем типом данных, к которому многие из тех, кто просматривает эту статью, разумно, вероятно, проявят некоторый интерес. Большее беспокойство вызывает прикрепленная, непризнанная неточность в статье: Акт о престолонаследии 1701 года изменил династический порядок, исключив некоторых, тем самым продвинув других вперед. Но он не объявлял и не устанавливал конечный предел преемственности в происхождении курфюрстины Софии. Тогда были и есть другие законные потомки британских королей до Якова I, деда, через которого София унаследовала свое право на трон. Если бы все подходящие потомки Софии были уничтожены, все равно остались бы наследники королевской крови, имеющие право наследовать трон. FactStraight ( обсуждение ) 01:47, 5 мая 2015 (UTC) [ ответ ]
Нет, Уильям Блэкстоун объясняет здесь, почему это ограничивается потомками Софии. Richard75 ( обсуждение ) 09:06, 5 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Согласен. Учитывая, что, независимо от того, насколько положение дел на момент принятия акта сделало бы такие спекулятивные рассуждения примечательными, и что нет ничего, что указывало бы на то, что это действительно когда-либо предлагалось до или после времен Блэкстоуна, откровенно говоря, слишком поздно начинать такую ​​гонку за зайцем так долго после Блэкстоуна, если только не будет показано, что какой-то уважаемый источник утверждал обратное; и эта статья не место для удовлетворения предполагаемого энтузиазма историков-любителей или возбуждения любопытства случайных обозревателей, которые, если они достаточно проницательны, могут следовать своим собственным расчетам без поощрения для этой цели статьей, призванной предоставить фактологически обоснованную информацию. В маловероятном случае, если линия наследования, определенная актом, прекратится из-за отсутствия наследников, нет никаких перспектив каких-либо достоверных притязаний на корону со стороны лиц, в противном случае произошедших от любого более раннего монарха. «Отречение Якова II... сделало трон абсолютно и полностью вакантным», по словам Блэкстоуна. Qexigator ( обсуждение ) 12:11, 5 мая 2015 (UTC) [ ответ ]
Но источник допустил ошибку. Тот факт, что он включает католиков в свою нумерацию, автоматически делает указанное число неверным. Давайте предположим на секунду, что на момент написания статьи 2011 года статья г-на Райтвайснера была абсолютно точной в отношении перечисления каждого живого потомка Софии Ганноверской. Это все равно делает положение г-жи Фогель в линии наследования неверным. Она не могла быть 4973-й в очереди в то время, потому что многие из 4972 человек перед ней были либо католиками, либо женатыми на католиках (что было в 2011 году условием исключения). Старый полный список, который мы использовали для ведения, указывает ее на 2514-й в очереди, и даже это сомнительно. Лично я считаю, что номер следует удалить. Она не была 4973-й в очереди тогда, и не является 4973-й в очереди сейчас, и включение конкретного числа, когда даже первоисточник отмечает, что их список включает всех потомков независимо от религиозного статуса, кажется неточным. Morhange ( talk ) 00:17, 6 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Формулировка заявления гласит «сообщается, что было». Возможно, нам следует избегать проволочных формулировок и указывать внутритекстовую атрибуцию, т. е. сообщать кем. Кроме того, Блэкстоун является хорошим первоисточником для взглядов вигов в его время, но не обязательно последним словом. Если бы не было подходящих наследников тела Софии, возможно, монархия бы все равно перешла, но без источников мы не могли бы ничего сказать. Лучше и в соответствии с политикой сообщать только то, что говорят источники, и не строить догадки о том, верны ли они. TFD ( обсуждение ) 05:42, 6 мая 2015 (UTC) [ ответ ]
Учитывая, что основная цель этой статьи — предоставить информацию о текущей линии наследования, как она в ней перечислена, аннотирована и объяснена, зачем вообще это в статье?
В 2011 году сообщалось, что 4973-м и последним человеком в очереди была Карин Фогель (родилась в 1973 году) из Ростока, Германия. [1] [2] .
Это не имело большого значения для этой статьи в то время, когда это было сообщено, и тем более сейчас. Если где-то это должно быть в Наследии британского престола как основная статья. Если это не заслуживает внимания там, то и здесь этого нет. Qexigator ( обсуждение ) 06:15, 6 мая 2015 (UTC) [ ответ ]

Список Райтвизнера не учитывает исключения, предусмотренные Законом о королевских браках, как и текст, следующий за настоящим списком. AnthonyCamp ( обсуждение ) 16:54, 10 мая 2015 (UTC). [ ответить ]

Но они больше не применяются. Закон 2013 года легитимизирует все эти браки. DrKiernan ( talk ) 16:59, 10 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Я не эксперт по Акту 2013 года, но я понял, что Подпункт 5 Раздела 3 (как он гласит) «применяется для всех целей, за исключением тех, которые связаны с наследованием Короны». AnthonyCamp ( обсуждение ) 18:13, 10 мая 2015 (UTC). [ ответить ]
Так и есть. Я пропустил этот пункт. DrKiernan ( talk ) 18:17, 10 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Запрос на полузащищенное редактирование от 5 мая 2015 г.: дети Николаса Виндзора

Я думаю, что двое старших сыновей (а возможно, и третий сын) лорда Николаса Виндзора являются католиками, как и их отец (как указано в вашей статье в Википедии о лорде Николасе), и поэтому их не следует включать в число 37, 38 и 39, поскольку недавнее законодательство (Закон о престолонаследии 2013 года) теперь позволяет супругам католиков появляться в очереди, но не самим католикам. 92.30.130.107 (обсуждение) 11:26, 5 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Думаю, они были включены в некоторые списки, потому что были крещены после публикации списков. Но примечание в конце записи первого сына ясно показывает, что они не включены в самый последний список. Richard75 ( talk ) 12:28, 5 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Мое редактирование было отменено кем-то, кто указал, что они все еще были указаны в старой версии сайта британской монархии. Однако мы не знаем, когда эта версия последний раз обновлялась, и в любом случае это уже не текущая версия. Тем временем Debrett's и Whitaker удалили их, как уже отмечено в этой статье, и у нас есть источники, такие как этот, которые говорят, что дети лорда Виндзора — крещеные католики. Несуществующая версия списка на сайте не может превзойти имеющиеся у нас источники. Поэтому я восстанавливаю свое редактирование, и любой, кто захочет вернуть его, должен будет придумать лучший источник. Richard75 ( talk ) 15:37, 5 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Во-первых, линия наследования регулярно обновлялась, когда рождался новый ребенок, так что вы не можете утверждать, что сайт не обновлялся. Во-вторых, лорд Даунпатрик и леди Марина Шарлотта Виндзор были исключены только в 2003 и 2008 годах соответственно, когда было объявлено, что они были конфирмованы в католической церкви, а НЕ когда они были крещены. Леди Амелия Виндзор, Альберт Виндзор и Леопольд Виндзор никогда не исключались. И в этом есть смысл. Детей нельзя исключать только потому, что их родители решили крестить их в младенчестве, исключение вступит в силу только в том случае, если они действительно захотят быть в католической церкви и захотят быть конфирмованными. Я делаю вывод, что вы все выдумываете. 2.83.177.118 (обсуждение) 17:56, 5 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Вышеуказанный источник указывает, что лорд Даунпатрик и его братья и сестры были крещены в англиканской церкви, поскольку в нем упоминается Альберт Виндзор как первый член королевской семьи, крещенный в католической церкви с 1688 года. - dwc lr (обсуждение) 18:20, 5 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Дети лорда Сент-Эндрюса были крещены как англикане, так что этот момент спорный. Вы не можете просто так делать заявления о правилах линии наследования, основываясь на своих личных мнениях о том, когда должно иметь место исключение. Morhange ( talk ) 00:00, 6 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Они не были удалены Whitaker's. Как говорится в статье, они были добавлены. DrKiernan ( talk ) 18:14, 5 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Какое отношение к этому имеют лорд Даунпатрик, Шарлотта и лорд Сент-Эндрюс? Я говорю не о них. И ваша точка зрения о том, что исключение не вступит в силу, пока дети действительно не захотят стать католиками, не поддерживается законодательством. Это всего лишь ваша точка зрения. В нашей статье о Николасе Виндзоре говорится, с указанием источников, что он и его дети являются католиками. А какой у вас источник? Richard75 ( talk ) 07:10, 6 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Похоже, пришло время сократить линию престолонаследия до людей, которые в настоящее время перечислены на сайте монархии. Они единственные, кто имеет хоть какую-то отдаленную вероятность унаследовать трон, в любом случае. Статус детей лорда Николаса Виндзора на данный момент является академическим аргументом. Поскольку они были добавлены в список изначально, кто-то довольно высокопоставленный в семье (так как я не могу себе представить, чтобы список на сайте не был проверен кем-то из близких к королеве) посчитал, что они БЫЛИ в линии престолонаследия, что наводит меня на мысль, что мальчики были бы удалены из этого списка только в том случае, если бы они решили принять католичество в подростковом возрасте. На данный момент никто не знает наверняка. -- Bookworm857158367 ( обсуждение ) 12:38, 6 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Я не думаю, что нам следует сокращать список, потому что это познавательно и интересно иметь список расширенной королевской семьи (хотя мы все знаем, что большинство из этих людей имеют практически нулевые шансы когда-либо взойти на трон). Что касается детей Николаса Виндзора, разве мы не должны написать "XC" рядом с их именами, чтобы показать, что они католики? Кроме того, этот таблоидный источник, указанный для рождения Луи Виндзора, все еще актуален? 109.103.87.237 (обсуждение) 07:21, 9 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Мы не знаем, что они исключены. DrKiernan ( обсуждение ) 09:44, 9 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Мы могли бы избежать всех этих отнимающих много времени обсуждений, просто сообщая то, что говорят источники, а не пытаясь интерпретировать законы о наследовании. TFD ( обсуждение ) 17:56, 9 мая 2015 (UTC) [ ответ ]
Нам все еще нужно, чтобы статьи Википедии были согласованы друг с другом. Мы не можем просто иметь одну статью, которая говорит, что они католики, и другую, которая говорит, что они не католики. Соответствующие источники находятся в статье Николаса Виндзора . Мы можем включить их сюда, если хотите. Richard75 ( обсуждение ) 08:19, 10 мая 2015 (UTC) [ ответ ]
Эта статья о линии наследования, а не о религии людей. Источники, которые мы используем, должны взвешивать все факторы, определяющие право на наследование, а затем перечислять наследников. Наша роль — просто сообщать, что говорят эти источники, а не изобретать велосипед. «Синтез» не позволяет нам делать это. TFD ( обсуждение ) 09:12, 10 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Религия определяет право на наследование. Richard75 ( обсуждение ) 09:17, 10 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Действительно, это так. Но «Синтез» говорит: «Не объединяйте материалы из нескольких источников, чтобы прийти к выводу или подразумевать заключение, которое явно не указано ни в одном из источников... Если один надежный источник говорит A, а другой надежный источник говорит B, не объединяйте A и B вместе, чтобы подразумевать заключение C, которое не упоминается ни в одном из источников». В этом случае не объединяйте источник A, говорящий, что католики не могут взойти на престол, и источник B, говорящий, что такой-то является католиком, чтобы сделать вывод C, что такой-то не может взойти на престол. Вместо этого используйте вторичные источники, которые делают такой вывод. TFD ( talk ) 09:58, 10 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, я не знал об этом правиле. Как раздражает! Я разберусь с этим позже, когда у меня будет время. Richard75 ( talk ) 11:43, 10 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
На самом деле, разве Debrett's не является достаточным источником (см. сноску)? Richard75 ( обсуждение ) 11:47, 10 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Нет, они вообще не упоминаются в Debrett's. Там не сказано, исключены они или нет. DrKiernan ( talk ) 11:51, 10 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Неужели они опущены, потому что они исключены? Richard75 ( обсуждение ) 12:03, 10 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Нет. Он явно называет четырех католиков и супругов католиков как исключенных, но дети нигде не упоминаются. Никакой причины их упущения не приводится. DrKiernan ( talk ) 12:28, 10 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Неважно, я нашел это. Richard75 ( обсуждение )|
Это не похоже на надежный источник: например, он скопировал некоторые вещи отсюда. DrKiernan ( обсуждение ) 12:28, 10 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Акт 1701 года исключил лиц, которые находятся в «общении с престолом или церковью Рима или будут исповедовать папскую религию». Дети до 14 лет не могут причащаться, и, конечно, младший ребенок слишком мал, чтобы исповедовать что-либо. Как закон применяется к этим лицам, мы должны предоставить rs решать. TFD ( talk ) 13:23, 10 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Церковь RC традиционно допускает первое причастие ребенка в возрасте 8+ лет, по усмотрению родителей.[1] независимо от личного мнения любого редактора здесь о возрасте умственной дееспособности. Очевидно, что презумпция заключается в том, что человек в очереди имеет право и не дисквалифицируется, если это не опровергается известным фактом. Qexigator ( обсуждение ) 14:05, 10 мая 2015 (UTC) [ ответ ]

В вашей ссылке говорится: «Политика епархии заключается в том, что Первое Святое Причастие должно быть получено в 3-м классе начальной школы (учебный год, в котором ребенок достигает возраста 8 лет) или старше. Готовность ребенка к Первому Святому Причастию будет определена родителями, ребенком, священниками и катехизаторами вместе». Я сомневаюсь, что они живут в епархии Восточной Англии, так что все может быть иначе. В любом случае, старший ребенок родился в 2007 году, поэтому, возможно, будет иметь право на причастие не раньше этого года. TFD ( talk ) 14:32, 10 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

1_Доктрина RC по QUAM SINGULARI, Декрет Священной Конгрегации Дисциплины Таинств о Первом Причастии, 8 августа 1910 г.[2] 2_Нам не нужно делать предположений, если нет известных фактов, подтверждающих это. Разве не так, что, независимо от того, известно или нет, что они воспитываются как католики (являются ли они таковыми?), закон о наследовании исключает человека, который «находится в причастии», и если нет источника такой информации, для целей статьи они не исключаются? Qexigator ( обсуждение ) 15:25, 10 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, я думаю, этот источник подойдет: [3] Там говорится, что трое детей на самом деле находятся в очереди. Richard75 ( talk ) 15:46, 10 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Ваша ссылка ведет на нумерованный список новостей MSN. Почему бы просто не использовать этот список? TFD ( обсуждение ) 19:09, 10 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Если источники различаются, нецелесообразно выбирать один источник вместо другого. Согласно политике NPOV, все значимые альтернативы должны быть включены, в соответствии с должным весом, где это необходимо. DrKiernan ( talk ) 19:17, 10 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Вместо этого мы пытаемся определить, какой список правильный. Почему бы не использовать список MSN, который является единственным, который предоставляет номера, и не добавлять сноски к лицам, где источники либо говорят, что они не принадлежат к списку, либо должны быть в списке, но опущены. Соответствующий вопрос — это проверяемость, а не истина. На самом деле мы не можем знать наверняка, как будут интерпретироваться законы, или каковы фактические факты. Это одна из причин, по которой оригинальные исследования не допускаются. TFD ( talk ) 20:14, 10 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Мне было бы любопытно узнать источники MSN для их списка. Есть вероятность, что они даже используют Wiki в качестве источника, поскольку сайт королевской семьи урезал свой список несколько месяцев назад. Morhange ( обсуждение ) 20:57, 10 мая 2015 (UTC) [ ответ ]

В альманахе Уитакера 2015 года все три мальчика перечислены в очереди после Амелии и перед Хелен Тейлор. Есть пояснительная записка, в которой говорится, что дети Николаса остаются в очереди, если они находятся в общении с Церковью Англии. DrKiernan ( talk ) 11:08, 13 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Принц Генри/Гарри

Согласны ли постоянные редакторы этой статьи, что мы продолжим использовать «Генри» в списке «Дерево» и «Галерея» для младшего брата Уильяма, согласно разнице?[4] Qexigator ( обсуждение ) 06:38, 9 мая 2015 (UTC) [ ответ ]

Предлагаю называть его принцем Генри "Гарри" Уэльским, чтобы люди перестали редактировать его имя каждую неделю. Это слишком разговорно? 109.103.87.237 (обсуждение) 07:15, 9 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Не такой примитивный, как Хэнк. InedibleHulk (обс.) 21:30, 9 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Мне все равно, что мы используем, но мне не очень нравится идея Генри "Гарри". Если глупые люди не понимают, что такое прозвище, это их проблема. Мы не должны им потакать. Richard75 ( talk ) 08:21, 10 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

В циркуляре суда Кенсингтонского дворца его имя указано как Генри.[5] Qexigator ( обсуждение ) 06:06, 12 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Примечание B после 2 мая

Примечание B из «Списка деревьев» ссылается на официальный сайт The Britiish Monarchy , который, как говорят, «извлечен 24 марта 2015 года». Но, учитывая, что ссылка теперь продолжает показывать не более 16 (как упоминалось в обсуждении выше), не пора ли удалить «B» из всех, кто следует, до 55?[6] Qexigator ( обсуждение ) 22:27, 11 мая 2015 (UTC) [ ответ ]

+ Если да, то необходимо ли будет остановить список деревьев на 17 и добавить описательно в раздел « Более отдаленные побочные линии»:

Линия продолжается с подходящими потомками в ближайшей боковой линии, а именно, потомками младшей сестры Елизаветы принцессы Маргарет, графини Сноудон (1930–2002), за которыми следуют те, кто в следующих боковых линиях, происходящих от дедушки Елизаветы и Маргарет Георга V, которые происходят от младших братьев отца королевы, Георга VI: принца Генри, герцога Глостера (1900–1974) и принца Джорджа, герцога Кентского (1902–1942). После этого следующая боковая линия происходит от Мэри, принцессы королевской и графини Харвуд, единственной дочери Георга V, за которой следуют другие подходящие потомки Эдуарда VII и более ранних британских монархов, вплоть до Георга I.

Qexigator ( обсуждение ) 22:47, 11 мая 2015 (UTC) [ ответ ]

Не обязательно, имхо. Мы уже обсуждали эту ветку в любом случае. В любом случае, список в «Альманахе» Дебретта и Уитакера расширен. Лично меня поражает, почему, если сайт BRF решил ограничить свой список потомками королевы, они не включили в него дочь Зары. Странно. Morhange ( обсуждение ) 02:02, 12 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Можем ли мы считать, что вы согласны с тем, что примечание «B» не относится ни к ней, ни к тем, кто придет после нее? Ошеломлена, как в «Любви среди цыплят » П. Г. Вудхауза?[7] Возможно, все стороны (мистер и миссис Т., мама и папа миссис Т., бабушка и дедушка) предпочитают, чтобы это было так? Или, может быть, под влиянием прав на экранизацию или других перспектив знаменитостей? Или, может быть, они считают, что это переносит точку от линии королевского долга к пустым пустякам? Или точку от «королевских особ» к простым «простолюдинам» или «обычным людям»? На данном этапе ясно одно: она, скорее всего, никогда не будет среди первых шести, но не исключено, что когда-нибудь она или ее потомок могут преуспеть в качестве монарха в результате того, что предшественники станут RC и/или смерти предшественников. Может быть, это ошеломляющее предположение? Qexigator ( обсуждение ) 05:55, 12 мая 2015 (UTC) [ ответ ]


+ Или, если бы строка остановилась на 16 (миссис Т.), описательный текст начинался бы:

Линия продолжается любым правомочным потомком принцессы Анны, живущим сейчас или родившимся впоследствии, за которым следуют правомочные потомки в ближайшей боковой линии...

Qexigator ( обсуждение ) 08:09, 12 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Обновленная версия удалила примечание B из тех, что следуют за миссис Т. в (16) .[8] Qexigator ( обсуждение ) 14:50, 13 мая 2015 (UTC) [ ответ ]

Назвать глав боковых линий только после(16)

+Версию Дерева можно сохранить с 1 по 16, перечислив только главы побочных линий следующим образом:

Редакторы могут пожелать рассмотреть, может ли это разрешить то, что некоторые могут считать дилеммой. Qexigator ( обсуждение ) 12:45, 12 мая 2015 (UTC) [ ответ ]

Я бы вычеркнул всех прямых потомков королевы Елизаветы. Выглядит странно, что вы исключили дочь Зары Тиндалл, когда включили в свой список детей ее старшего брата. -- Bookworm857158367 ( обсуждение ) 15:51, 12 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Если сократить, эта статья станет бессмысленной. Она просто дублирует список в основной статье. 81.156.202.12 (обсуждение) 16:09, 12 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Bookworm: Это может показаться странным для любого, кто заметит, возможно, относительно немногих читателей статьи, но если обоснование в том, что «wot указан на сайте Monarchy», то это так. Мы можем не знать причину (если это не ошибка), но... ну, см. выше. Qexigator ( обсуждение ) 16:22, 12 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Нет, IP, совсем не бессмысленно: это лучший способ представления информации, который я видел, в том смысле, в котором простой список и описательный текст не могут. И он показывает любому, кто хочет использовать его в качестве модели для построения продолжения списка, на основе текущего списка, если они этого хотят, или для создания отдельных списков для сопутствующих материалов, работая вверх и вниз по строкам так далеко, как им нравится. Wikipedia не имеет авторских прав на все это. Qexigator ( обсуждение ) 16:22, 12 мая 2015 (UTC) [ ответ ]
Статья едва ли улучшится, если сделать ее менее информативной! Анонимный IP-адрес имеет в виду, что первые 17 уже перечислены в другой статье, и поэтому эта статья существует только потому, что она идет дальше. Мы не обязаны ограничивать наш список тем, что есть в списке какого-то другого веб-сайта. Любой, кто хочет узнать, кто следующий в очереди после 17-го, скорее всего, зайдет в Википедию, так зачем же их разочаровывать? Эта статья была точной в марте, и она остается таковой. Указанный источник пошел дальше 17-го, когда он был извлечен, и этого достаточно. Richard75 ( обсуждение ) 21:12, 12 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Эта статья не имеет себе равных среди других статей Википедии или других веб-сайтов, таких как те, на которые есть ссылки в B, D или W, по манере и удобству представления информации, будь то указание не более 16, как показано выше, и глав побочных линий, или продолжение указания более 50, как в текущей версии. Но если сейчас пришло время удалить «B» из всех, кто следует за 16 , будут ли D и W достаточными источниками для 17 и далее? Все, что B показал в марте, больше не существует по ссылке, но если, как мы должны, ссылаться на D и W как на последнюю дату публикации, мы не должны не отметить, что на последнюю дату публикации B она останавливается на 16. Qexigator ( обсуждение ) 21:54, 12 мая 2015 (UTC) [ ответ ]
+Но теперь см.[9], связывая Примечание B с версией, текущей до того, как B удалил имена, которые находятся после 16 в текущей версии. Qexigator ( обсуждение ) 22:42, 12 мая 2015 (UTC) 14:50, 13 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
В обновленной версии примечание B удалено из тех, что следуют за миссис Т. в (16) .[10] Qexigator ( обсуждение ) 14:50, 13 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Подумав об этом, я не поддерживаю идею сокращения списка. Три источника (Debrett's, MSN news и Whitaker's) имеют список из примерно 50. Один из самостоятельно опубликованных источников (Lewis/Reitwiesner) идет дальше, а оставшийся надежный источник [официальный сайт] короче, но используется для увеличения списка до примерно 50. Следовательно, я думаю, что разумно сохранить здесь список, который будет таким же длинным, как большинство надежных источников, которые составляют отметку около 50. DrKiernan ( talk ) 18:35, 13 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Да, недавние изменения устранили такие проблемы, которые могли возникнуть в отношении источников и представления информации. Qexigator ( обсуждение ) 21:22, 13 мая 2015 (UTC) [ ответ ]

Раздел для регистрации изменений

В дополнение к вышесказанному, учитывая, что последовательность боковых линий остается постоянной, мы можем предположить, что любой, ссылающийся на версию до 26 мая и замечающий изменение в номере списка там по сравнению с любой более поздней версией (будь то не более чем линия, возглавляемая монархом, или, как сейчас, включающая боковые линии), будет знать или сможет сделать вывод, что изменение было результатом более позднего события, такого как рождение или смерть, или приобретение или утрата права. Рождение Шарлотты было первым событием, и оно четко упомянуто в статье.

Но цель статьи могла бы быть достигнута путем добавления раздела, регистрирующего такие события, как они происходят в будущем. Это дало бы информацию, избегая SYN и OR. Qexigator ( talk ) 10:05, 13 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

+Полезность раздела «Список изменений с и после 26 марта 2015 года» в текущей версии[11] была бы по крайней мере столь же полезной для изменений в положении ненумерованных лиц, если бы числа после 16 были удалены, как предлагается в следующем разделе ниже. Qexigator ( обсуждение ) 16:46, 13 мая 2015 (UTC) [ ответить ]

Примечание 3: проблема чисел

Примечание 3 об Альберте и Леопольде Виндзорах (и, возможно, Людовике) ставит их положение под некоторое сомнение, и, следовательно, номер «Списка деревьев» всех последующих. Не будет ли целостность информации в статье лучше, если они остановятся на (16)? Нумерация берет начало еще в начале статьи в январе 2003 года[12], но в настоящее время основное использование этих номеров списков — это соотнесение с другими списками, в первую очередь с более коротким списком в «Наследии британского престола» . Если бы номера останавливались на 16, в верхней заметке списка можно было бы дать простое объяснение, например:

Номера в списке соответствуют положению лиц, указанных в очереди, как указано на официальном сайте Британской монархии. «Наследование»

Qexigator ( обсуждение ) 16:33, 13 мая 2015 (UTC) [ ответ ]

Полагаю, это может быть причиной остановиться на 23. Но я не думаю, что есть необходимость удалять потомков принцессы Маргарет. Richard75 ( talk ) 18:23, 13 мая 2015 (UTC) [ ответить ]
Здесь речь идет только о неиспользуемых номерах списка, а не об именах лиц, перечисленных в текущей версии. Qexigator ( обсуждение ) 18:39, 13 мая 2015 (UTC) [ ответ ]

По моему мнению, верхняя заметка в ее нынешнем пересмотренном виде[13] будет достаточна для решения вопроса как в отношении 1-16, так и в отношении остальных. Qexigator ( обсуждение ) 21:03, 13 мая 2015 (UTC) [ ответ ]

  1. ^ Cite error: The named reference WSJ was invoked but never defined (see the help page).
  2. ^ Cite error: The named reference wargs was invoked but never defined (see the help page).
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Line_of_succession_to_the_British_throne&oldid=1244684417"