Обсуждение:Кеннет Э. Хейгин

	Kenneth E. Hagin was a good articles nominee, but did not meet the good article criteria at the time. There may be suggestions below for improving the article. Once these issues have been addressed, the article can be renominated. Editors may also seek a reassessment of the decision if they believe there was a mistake.
Article milestones Date Process Result November 21, 2007 Good article nominee Not listed

This article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Biography This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography Christianity: Charismatic Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Christianity, a collaborative effort to improve the coverage of Christianity on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ChristianityWikipedia:WikiProject ChristianityTemplate:WikiProject ChristianityChristianity Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject Charismatic Christianity (assessed as Low-importance). Religion Start‑class Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Religion, a project to improve Wikipedia's articles on Religion-related subjects. Please participate by editing the article, and help us assess and improve articles to good and 1.0 standards, or visit the wikiproject page for more details.ReligionWikipedia:WikiProject ReligionTemplate:WikiProject ReligionReligion Start This article has been given a rating which conflicts with the project-independent quality rating in the banner shell. Please resolve this conflict if possible. Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

Будучи крайне встревоженным обвинением в плагиате со стороны Кеннета Хейгина, я решил выяснить правду, взяв книгу Кеньона в библиотеке и прочитав ее сам. Те из вас, кто знаком с Публичной библиотекой округа Атланта-Фултон, уже могут догадаться, что я нашел — ничего. В Публичной библиотеке округа Атланта-Фултон нет книг Кеньона. Из любопытства я провел поиск по Хейгину и также ничего не нашел у Хейгина, хотя нашел книгу его жены, Ореты Хейгин. Соответственно, на данный момент я не смог провести исследование по этой теме.-Салли из Атланты — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 65.14.60.2 ( обсуждение ) 11:47, 22 января 2006 г. (UTC) (Не совсем «неподписанный», однако это позволяет связать эту запись с историей страницы)

Зайдите в любой христианский книжный магазин и посмотрите в разделе «Харизматика», и вы найдете много его книг. BraDavWikipedia 04:29, 30 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Христианская вера изучается и преподается путем усвоения и передачи информации и понимания. Эти авторы придают вопросу предполагаемого плагиата слишком большое значение. Если бы Хейгин был философом, исследователем или ученым или каким-то образом выставил себя в качестве создателя новой мысли, то, возможно, настало бы время для беспокойства. Как и сейчас, то, что называют плагиатом, является просто памятником отсутствию базового понимания вовлеченных факторов. Чтобы быть заслуживающим доверия проповедником Евангелия, нужно быть суперплагиатором в одном смысле этого слова, но призвание не привязывает человека к традиции так сильно. Если проповедник пишет или говорит о чем-либо, имеющем отношение к Евангелию, он утверждает то, что сказали или написали другие, с некоторым пространством для личных наблюдений. Возникает мысль, что для того, чтобы некоторые из «комментаторов» были удовлетворены, брат Хейгин должен был бы сказать или написать только то, что и все, и никто никогда не говорил раньше. Как будто он ничего не мог сделать, чтобы угодить им.

С точки зрения авторского права, если бы Хейгин создал производную работу, основываясь на новой работе, написанной другим автором, единственным, кто мог бы иметь законные претензии, был бы автор первой работы, на которой была основана производная работа. Помимо вопросов авторского права, здесь нет никаких проблем, и для авторов христианских произведений довольно распространенной практикой является полное игнорирование этих вопросов, руководящий принцип заключается в том, что любой и каждый должен иметь свободу проповедовать Евангелие любым способом, каким он хочет, без каких-либо обвинений или последствий от этого.

Бро Хейгин не собирался впечатлять кучку академических болтунов, он просто пытался донести информацию до читателя. Велика вероятность, что большинству читателей книг Бро Хейгина на самом деле все равно, откуда взялась информация на страницах книги... если только она точна и полезна для христианской жизни. Я скептически относился к его учению поначалу, но с годами тщательно и систематически обнаружил, что он самый заслуживающий доверия христианский учитель, за которым я когда-либо следовал, а таких было много. В юности я стал жертвой крайнего эмоционально-религиозного насилия, и эти вещи значат для меня больше, чем, вероятно, для большинства людей, и уж точно больше, чем вы можете себе представить. Для меня все — сделать это правильно.

О нем много написано относительно учений о процветании и Слове Веры (что является библейским выражением, тогда как высказывание «слово веры» не является таковым, по иронии судьбы), но, по-видимому, немногие из его недоброжелателей знают или понимают, что большая часть его служения была связана с исцелением. Они не говорят много об этом, потому что изучение того, почему служение исцеления НЕ является частью их собственного опыта, было бы слишком смущающим и неудобным. Один или другой из них может потратить 30 часов или дней на исследования и написание, пытаясь объяснить, почему исцеление не для сегодняшнего дня, но не 30 секунд на молитву, спрашивая Бога, почему у них не было служения исцеления в действии и проявлении, чтобы прославлять Бога и служить людям в их собственном опыте.

Если бы Иисус был в городе и проповедовал сегодня вечером, он бы устроил служение исцеления. Если это хорошо для Иисуса, то это хорошо и для меня. Есть несколько евангельских рассказов о собраниях исцеления Иисуса, на которых все больные люди выздоравливали, а одержимые демонами освобождались. Кроме того, в Библии говорится, что Иисус всегда исполнял волю Отца, поэтому это ВОЛЯ БОЖЬЯ, чтобы люди исцелялись. Это важный момент, который следует усвоить. Все остальное — показуха.

Людям, которые пишут негативные вещи о брате Хейгине, было бы разумно перестать писать о вещах, с которыми они не знакомы, и сосредоточиться на том, что им знакомо... например, на общении с «обвинителем братьев», как это выглядит!!

Я знаю, что они думают, что помогают многим людям своими писаниями и высказываниями, но не имеют даже отдаленного успеха, и аргументы, которые они выдвигают, и цитаты, которые они приводят, очень наглядно демонстрируют отсутствие у них даже элементарного, базового понимания факторов и концепций, о которых идет речь. Многие из основных моментов, о которых они так много говорят, были бы смехотворны, если бы не тот факт, что на карту поставлена ​​духовная жизнь людей.

Я бы бросил вызов и призвал любого человека заняться честным изучением учений брата Хейгина, а не изучать то, что говорят охотники за ересью и "пророки-цыплята" (О, Боже, небо падает!). Читайте этого человека, Кеннета Э. Хейгина-старшего, и читайте Библию.

Чак Сноу

bigrfish@bellsouth.net

традиционное авторское право 2006

лицензия предоставлена ​​— Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 164.111.27.9 (обсуждение) 09:21, 26 марта 2006 (UTC) (Не совсем «неподписанный», однако это позволяет связать эту запись с историей страницы)

Брат Чак, спасибо за фразу о «маленьких цыплятах-пророках»!

Это прекрасно описывает многих в традиционных религиозных кругах, которым нужно знать Иисуса Христа гораздо лучше, чем они знают. Отличная вещь! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 69.152.107.247 ( обсуждение ) 02:59, 7 апреля 2006 (UTC)

Любовь Христа воплощается в любви к истине. То, что Кеннет Хейгин украл его материалы и утверждал, что получил их напрямую от Бога, является неопровержимым ФАКТОМ. Существуют многочисленные ссылки и документы, доказывающие это любому, у кого открытый ум. Простое вырезание материала на основе личного выбора — в отличие от того, является ли он фактическим — это отношение КРЕСТОНОСЦЕВ. ИССЛЕДОВАТЕЛИ должны иметь дело с фактами, которые им передают. Хотя не все исследователи будут интерпретировать одни и те же данные одинаково, они должны иметь дело с одними и теми же ФАКТАМИ.

Ваша готовность утверждать, что вы знаете, что сделал бы Бог, является точно такой же методологией, которая использовалась во время крестовых походов и инквизиции. Меня не интересует теологический аргумент; этот сайт является биографической заготовкой Кеннета Хейгина. То, что говорится о нем, является ФАКТАМИ. Если у вас есть ФАКТЫ, которые противоречат существующим ФАКТАМ, пожалуйста, предоставьте их. Многие люди используют Википедию для исследований, и вы оказываете медвежью услугу всем, кто это делает, просто потому, что вам не нравится предоставленная информация.

Maestroh (bnmbrown2@yahoo.com) — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 20:57, 7 апреля 2006 г. Примечание Эта запись была удалена последующим автором и восстановлена ​​18:14, 20 ноября 2006 г. (UTC)[ отвечать ]

Что ж, уже почти 2018 год. Интересно, насколько изменилось ваше мнение после того, как семья Э. У. Кеньона написала пресс-релиз, в котором полностью с вами не согласна:

Плагиат Э. У. Кеньона Кеннетом Э. Хейгином?

Архивная версия

Вы продолжаете говорить о фактах. Но ваши факты обманчивы, пока вы не объясните свои факты вместе со всеми другими фактами, которые создают надлежащий контекст.

ДэвидПеста ( обсуждение ) 17:33, 4 ноября 2017 г. (UTC) [ ответ ]

Я верю, что я почувствовал, как Святой Дух обличил меня за то, что я осудил тебя. Я извиняюсь, брат! DavidPesta ( talk ) 22:48, 7 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Кеннет Э. Хейгин был не только проповедником, но и помазанным пророком Божьим. Те, кому не нравится он или его учение, слушают и работают на неправильную сторону. Не обманывайтесь обманщиками. Кеннет Э. Хейгин был самым влиятельным пророком на благо Церкви и Царства Божьего в прошлом веке. Впервые я услышал его в первой половине десятилетия 70-х годов, и я слышал, как Дух Божий могущественно свидетельствует о том, что он сказал. Я слышал, как Иисус говорил через него, помазание было настолько сильным. Он был лучшим учителем в мире по «вере» и «исцелению», а его критики не понимают и не верят *ни тому, ни другому*, потому что, в отличие от Павла и нас, у них *нет* «того же духа веры» (2 Кор. 4:13). Вопрос плагиата смехотворен и поднимается *только* неверующими (независимо от того, притворяются ли они христианами или нет, они все равно неверующие, потому что ОТКАЗЫВАЮТСЯ верить в замечательные истины Слова Божьего, которым учил Хейгин). Их акцент на плагиате вовсе не заботится об истине, а очерняет и оклеветывает Хейгина. Они *не* верят в истины Писания, которым он учил, и поэтому хотят его развенчать, говоря о "плохом проповеднике — плохом послании". Бог воздаст им по Своей праведности (1 Пар. 16:22). Дело в том, что в 70-е годы те же люди, которые продвигали материалы Хейгина, также продвигали материалы Э. У. Кеньона, и было общеизвестно, что Хейгин находился под влиянием Кеньона, так же как и я находился под влиянием Хейгина, тем не менее, я бы, не опасаясь обвинений в плагиате, написал и сказал вам, что я слышал то, чему учил Хейгин, непосредственно от Иисуса, потому что я это делал. Я бы не считал это ложью, потому что я слышал их от Хейгина. Это путь Духа. Мы должны слышать Духа Божьего, как бы Он ни решил говорить через Свое Слово и Своих людей. Это то, что неверующие верующие, которые слишком искусны в попугайничестве сатаны, не заботятся или не хотят понимать. Посланник Божий говорит вместо Бога. Уместно сказать либо «Я слышал это от Бога», либо «Я слышал это от Хейгина», потому что оба слова верны. Эта великая истина расширена в 1 Кор. 12 относительно головы и тела. Иисус — голова; мы — Его тело. Тело подчиняется голове. Приписывать руке то, что голова приказала руке сделать, не является странным, извращенным или плагиатом. Замечания Чака Сноу были уместными и точными. На похоронах Хейгина его семья указала, что он не был совершенным; он был просто человеком. Миллионы из нас услышали замечательные истины, которые нам очень помогли, и мы благодарны Господу за то, что он поднял Кеннета Э. Хейгина со смертного одра и использовал его могущественно на протяжении почти 70 лет. Его плод был хорош, остается и распространился по всему миру и растет.Он был единственным проповедником, которого я знаю, который собрал тех многих успешных проповедников, которые учились у него, и ДВАЖДЫ поправил их за их небрежное и безответственное продвижение великой истины о желании Бога процветать Своим детям. К сожалению, многие из этих людей не вняли Матфея 6:24 и исказили библейское учение о процветании и, к сожалению, служат жадности и алчности. Наш возлюбленный брат Хейгин поправил их дважды и даже написал «Прикосновение Мидаса», чтобы установить и установить истину. Если эти люди собьются с пути и ошибутся еще хуже, это будет вопреки здравому совету того, кто дал им истину из Слова Божьего.76.6.94.150 (обсуждение) 06:33, 4 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Дьяволу не нужна помощь или сообщники внутри церкви в его атаках на церковь. Сеять раздор среди братьев — значит помогать врагу в его работе. В родительском наставлении много мудрости: «Если вам нечего хорошего сказать о ком-то, не говорите вообще ничего». Я никогда не слышал и не видел, чтобы Кеннет Хейгин говорил или печатал что-то негативное о ком-то, даже о тех, кто открыто его критиковал. Он ходил и говорил на одном языке. Рэнди Рогиллио — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 66.177.80.42 (обсуждение) 15:09, 22 апреля 2006 (UTC) (Не совсем «неподписанный», однако это позволяет связать эту запись с историей страницы)

Такой ответ типичен для последователей Хейгина и едва ли отличается от тех, кто слепо следовал за Дэвидом Корешем или Джимом Джонсом. Не предпринимается никаких попыток узнать ПРАВДУ. Хождение в любви — что, как все хотят утверждать, делал Хейгин — неотделимо от хождения в истине. Хейгин сказал МНОГО негативных вещей о людях — он просто не назвал тех, кого критиковал. Он даже зашел так далеко, что заявил, что один человек умер рано, потому что не получил послания Хейгина (см. «Я верю в видения», стр. 114-115). Даже его самые суровые критики никогда не торжествовали из-за кончины Хейгина. Отсутствие заботы об истине в этом вопросе действительно является самым удручающим. Что касается сеяния раздора, Хейгин сам начал это делать, когда решил учить ересям, которые нам заповедано не принимать.

Я не питаю никаких «недобрых чувств» к г-ну Хейгину. Действительно, мой дядя работает в Rhema с 1983 года. Статья ФАКТИЧЕСКАЯ — Хейгин совершил плагиат. Я не выношу никаких моральных суждений, было ли это намеренно или нет (Симмонс утверждает, что это так; Макконнелл утверждает, что это могло быть). Факт в том, что эти кражи интеллектуальной собственности, безусловно, ставят под вопрос, действительно ли Хейгин видел Иисуса, как он утверждает. В одном случае, когда он видел Иисуса, Иисус сплагиатил у Кеньона. Есть вещи, которые я бы не хотел, чтобы были правдой о некоторых из моих героев; однако, было бы ребячеством удалять материал только потому, что он вас оскорбляет. Я уже заявлял об этом раньше и заявляю снова: предъявите ДОКАЗАТЕЛЬСТВА (как показано на сайте), что Хейгин не совершил плагиат или имел другое оправдание, и я с радостью включу их в статью.

Maestroh — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 16:43, 24 апреля 2006 г.

Эмоциональный характер дебатов на этой странице меня не удивляет. Единственное, что меня удивляет, это долгие дебаты об объективном и субъективном генетиве в Мк. 11. Подавляющее большинство ученых переводят это как объективный генетив, но субъективный перевод не может быть полностью исключен. Пока этот незначительный момент обсуждается здесь, многие из более спорных и еретических (по стандартным евангельским и пятидесятническим стандартам) утверждений Хейгина, которые перекликаются с утверждениями Кеньона, даже не упомянуты в статье. Возможно, это можно исправить. Я поражен, что Чак Сноу, похоже, не знает, что большинство критиков Хейгина сами верят в божественное исцеление. -- Niceguy2all 02:42, 28 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

"Есть вещи, которые я бы не хотел, чтобы были правдой о некоторых из моих героев"; - Действительно, моральные недостатки почти каждого человека Божьего оказали некоторое умаляющее влияние на сферу их влияния. Возьмем, к примеру, царя Давида, его эпизод с прелюбодеянием политически покалечил его в отношении осуществления морального авторитета в его царстве во многих зарегистрированных случаях на протяжении всей его жизни. Хорошо, что мы смотрим на Иисуса, а не на людей. Когда люди сияют Иисусом, нам нужно быть особенно осторожными, чтобы видеть Иисуса, а не людей, через которых Он сияет. --DavidPesta 16:40, 4 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

"Этот ответ типичен для последователей Хейгина и едва ли отличается от тех, кто слепо следовал Дэвиду Корешу или Джиму Джонсу". - Поздравляю, вы только что списали кого-то, не обратившись по-настоящему к сути того, что он сказал. Вы никогда ни в чем не убедите Чака Сноу, отвечая ему таким образом. Если вы говорите, что ответ Чака похож на ответ тех, кто слепо следует Дэвиду Корешу или Джиму Джонсу, то вам нужно провести сравнительный анализ тех, кто защищает Дэвида Кореша или Джима Джонса с утверждением Чака Сноу. Выдвигать это обвинение, не подкрепляя его таким сравнительным анализом, не очень честно. Рассматривайте пункты, высказанные Чаком Сноу, не списывая его со счетов. --DavidPesta 17:04, 4 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

«Хейгин сказал МНОГО негативных вещей о людях — он просто не назвал тех, кого критиковал. Он даже зашел так далеко, что заявил, что человек умер рано, потому что не получил послания Хейгина» — Если он никогда не называл тех, кого критиковал, то это свидетельство значительной сдержанности и устанавливает изначальную точку зрения. Обратите внимание, что Иисус постоянно критиковал людей, с которыми Он не соглашался, не выделяя никого в частности, называя их по имени. Что касается истории о человеке, который умер рано из-за того, что не получил послания Хейгина, я уверен, что история Анании и Сапфиры заставила Петра принять на себя огромное количество критики от некоторых. Расскажите мне, почему я не прав, не прибегая к аргументу, который уводит вопрос. — DavidPesta 19:17, 4 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

В заключение — Хейгин производит впечатление очень интересного человека, несмотря на его ошибки, и я с нетерпением жду возможности узнать о нем больше. --DavidPesta 19:17, 4 августа 2006 (UTC) [ ответить ]

Господин Песта,

Мне нет нужды рассматривать пункты Чака Сноу, когда нет ни одного действительного. Чак продолжал писать ложные показания - включая одно, в котором говорилось, что "Хейгин восстал исцеленным", когда ФАКТ заключается в том, что этот человек умер в коме в больнице. Учитывая все, чему этот человек учил об исцелении, я бы сказал, что это довольно существенно.

Вы действительно верите, что любой, кто бросает в кого-то обвинения в ереси, вообще достоин ответа? Я не верю. На его правку отреагировали с той же поверхностностью, которую она демонстрирует.

ГЛАВНОЕ: ЧТО В СТАТЬЕ О ХЕЙГИНЕ НЕ ПРАВДА? Жирный текст Жирный текст ?

Остальное лучше оставить для форумов, а не для таких мест, как онлайн-энциклопедия.

Maestroh — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 15:29, 17 августа 2006 г.

Что ж, уже почти 2018 год. Интересно, насколько изменилось ваше мнение после того, как семья Э. У. Кеньона написала пресс-релиз, в котором полностью с вами не согласна:

Плагиат Э. У. Кеньона Кеннетом Э. Хейгином?

Архивная версия

Вы продолжаете говорить о фактах. Но ваши факты обманчивы, пока вы не объясните свои факты вместе со всеми другими фактами, которые создают надлежащий контекст.

ДэвидПеста ( обсуждение ) 17:27, 4 ноября 2017 г. (UTC) [ ответ ]

Я верю, что я почувствовал, как Святой Дух обличил меня за то, что я осудил тебя. Я извиняюсь, брат! DavidPesta ( talk ) 22:49, 7 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]

Хороший парень,

Они были здесь раньше и неоднократно удалялись. Я занимаюсь информационным бизнесом (здесь) - а не бизнесом "давайте снесем Хейгина". Кроме того, отрывок из Марка 11:22 был первоначально поднят в форме NPOV ранее кем-то другим. Я просто экстраполировал его.

Maestroh — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 15:29, 17 августа 2006 г.

Дорогой Рэнди

Рассказывать правду о человеке — как хорошую, так и плохую — вот в чем суть энциклопедии. Это НЕ место для того, чтобы точить свой собственный теологический топор или начинать разглагольствовать о «помощи врагу в его работе». То, говорил ли Хейгин когда-либо что-то плохое о ком-либо или нет, совершенно НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ для того, плагиатил ли он свой материал или нет.

Я думаю, что в свете места Хейгина как «отца-основателя движения Веры», тот факт, что он плагиатил доктрины, которые сделали его знаменитым, действительно ВАЖНАЯ АВТОБИОГРАФИЧЕСКАЯ ИНФОРМАЦИЯ. Я чувствую то же самое в отношении Мартина Лютера Кинга, Алекса Хейли и Нормана Винсента Пиля.

Maestroh — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 15:29, 17 августа 2006 г.

Дорогой Рэнди,

Брат, я хочу указать на один ГЛАВНЫЙ недостаток в твоих рассуждениях. Ты сравниваешь Хейгина с теми, кто имеет апостольский авторитет. Это давно стало обычной практикой для учителей Слова Веры заявлять об этом. Не прямо, заметьте, а заявляя, что у них есть новые откровения от Бога. Я был воспитан в вере, что слово Божье истинно и ПОЛНО (прочти 2 Кор.). Нам было сказано проверять духов Писанием и избегать тех, кто представляет учение, отличное от того, что уже представили апостолы.

Во Христе Спасителе нашем,

Джеймс Белчер — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 68.60.197.55 ( обсуждение ) 15:53, 5 декабря 2006 (UTC)

Я хотел бы указать на главный недостаток ВАШИХ рассуждений, г-н Белчер. 2 Кор. определенно было написано апостолом Павлом ДО книг Нового Завета, таких как Иоанн и Откровение. Следовательно, использовать 2 Кор. как доказательство канонической полноты совершенно недействительно, если только Афанасий и его банда не ошиблись (а поскольку это был 367 год нашей эры, они, конечно, могли ошибиться!). Конечно, любой, кто получил либеральное западное образование, поймет, что даже без этой проблемы с временной шкалой доказательство чего-либо путем цитирования не является действительным доказательством вообще.

Этим людям из «Слова веры» не нужно сталкиваться с «любовью», достаточно простых фактов и яркого солнечного света на их финансах. (Да, как и вы, я сразу узнал их «уникальное мировоззрение»: «Тсс... если вы говорите о нас плохо, вы поддерживаете дьявола!»)

С уважением, Кэлвин — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 67.183.31.22 (обсуждение) 12:57, 20 августа 2007 г. (UTC)

Отрывок о Марке 11:22 следует исправить/переписать. Кеннет Хейгин никогда не утверждал, что в греческом языке было сказано «божественная вера». Но единственный буквальный перевод греческого — «имейте веру Божию». Нет другого способа верно и буквально перевести греческий здесь. Хейгин просто сказал и учил, что «вера Божья» относится к определенному виду веры, духовной вере. Следует отметить, что определенный способ толкования является спорным, но Хейгин был прав относительно греческого. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 145.254.185.104 (обсуждение) 10:49, 26 апреля 2006 (UTC) и — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 80.136.221.117 (обсуждение) 19:39, 26 апреля 2006 (UTC)

Я считаю, что ваше утверждение неверно по ряду причин. В первой части вы утверждаете, что Хейгин никогда не говорил, что грек сказал «божественная вера». У меня нет книги перед глазами, но я бы выдвинул два пункта в защиту этого: 1) один из главных защитников Хейгина, Трой Эдвардс, утверждает на своем веб-сайте, что Хейгин ДЕЙСТВИТЕЛЬНО учил божественной вере на странице 80 «Новых порогов веры». Я общался с Эдвардсом несколько лет назад и не вижу причин думать, что он лжет об этом. 2) В собственном книжном магазине Хейгина есть серия кассет под названием «Божья вера» по этой ссылке: http://www.rhema.org/bookstore/cart40/product.php?productid=118&cat=95&bestseller

Поэтому я считаю, что ваше утверждение неточно, но я уточню этот момент в ближайшие несколько дней.

Во-вторых, вы ужасно не правы в буквальном переводе. Греческая фраза echete pistin theou — если пренебречь и контекстом, и синтаксисом (чего в реальном мире сделать невозможно) — означает «иметь веру в Бога». Она НИЧЕГО не говорит о том, что Бог «имеет веру».

Хейгин был НИКАК не прав насчет грека. Сам источник «божественной веры», А. Т. Робертсон, ясно заявил, что «у Бога есть вера» — это полный абсурд. Это содержится в статье, так что я действительно не понимаю, в чем ваша точка зрения. Я считаю, что Хейгин учил этому на основе многих лет чтения его книг — но я проверю это еще раз. Однако большая часть дела уже сделана, поскольку я процитировал это самое название в книжном магазине Хейгина — название, которое, как вы утверждаете, он никогда не придумывал.

Maestroh — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 04:41, 27 апреля 2006 г.

Я никогда не говорил, что Хейгин не учил "вере божьей". Но насколько мне известно (а я выпускник Центра библейской подготовки Rhema), он никогда не утверждал, что "Имейте веру божью" — это буквальный перевод Марка 11:22 (что не так!), но интерпретировал это так. С греческого буквально можно перевести как "вера Божья" — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 80.136.248.177 (обсуждение) 15:01, 28 апреля 2006 г. (UTC)

По мнению кого это можно так перевести? И сколько греческого вы лично изучали с тех пор, как в последний раз, когда я проверял, его даже не преподавали как язык в Rhema?

А вот вам вопрос получше: почему это нужно перефразировать? Вы утверждаете, что «он никогда не утверждал... является буквальным переводом», но если вы вернетесь и прочитаете статью, я тоже никогда этого не говорил. Я сказал, что он ПЕРЕДАЛ это как «веру в Бога» (что он, безусловно, и сделал), а также что он явно сделал это на основе искажения А. Т. Робертсона. Я НЕ говорил, что Хейгин утверждал, что это был буквальный перевод, и я хотел бы указать вам как выпускнику Rhema, что ваше положительное признание того, что я это сделал, не сделает это так.

Если вы не изучали язык, то вам не следует делать таких заявлений. Я предполагаю, что вы тот же человек, который написал ответ ниже. Тем не менее, вы утверждаете, что «иметь веру в Бога» — это единственный «буквальный перевод».

Однако, лучшим вопросом для вас может быть такой: поскольку вы хотите оспорить «буквальный перевод» за счет непосредственного контекста в Марка 11:22, делаете ли вы это также в 1 Коринфянам 14:2 — тогда было бы сказано, что говорящие на языках говорят «Богу», а не ТОМУ Богу. Теперь я понимаю, что есть другие правила греческого синтаксиса, которые исключают такую ​​интерпретацию — но если вы собираетесь быть последовательными в отношении буквализма, у вас нет выбора, кроме как принять его. Вы даже не затрагиваете вопрос о субъектном и объектном родительном падеже.

Я изучаю греческий с 1998 года, продираясь через Добсона, Макнейра, Маунса и Уоллеса. Я не считаю себя ученым, но этот отрывок искажается г-ном Хейгином и его последователями, чтобы сказать то, чего он просто не говорит. Уоллес цитирует Марка 11:22 как один из ДВУХ ЯВНЫХ примеров pistis плюс объектный личный родительный падеж в Новом Завете (см. Wallace, "Greek Grammar Beyond The Basics", стр. 116).

Возможно, лучше спросить, какому богу вообще нужна вера? Но я отвлекся. Однако я надеюсь изучить этот вопрос в эти выходные и внести необходимые исправления в начале следующей недели. Я ценю вашу конструктивную критику по этому вопросу. Но вы даже не в той же вселенной, когда дело доходит до толкования греческого текста. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Maestroh ( talk • contribs ) 15:59, 28 апреля 2006 (UTC)

Echete pistin the ou . 'OU' = Родительный падеж. Правильно переводится как «Имейте веру Божию» или «Имейте веру Божию» (хотя слово «of» отсутствует в греческом). Тот же случай в Иоанна 1:36, никто не будет серьезно сомневаться, что Иисус — агнец Божий. В любом случае, я хотел сказать, что у вас может быть другое мнение или интерпретация, но греческий можно перевести как «вера Божья». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 80.136.232.153 (обсуждение) 18:06, 28 апреля 2006 (UTC) и — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 80.136.228.192 (обсуждение) 19:39, 28 апреля 2006 (UTC)

Да, это родительный падеж, но цитата, которую вы приводите, едва ли доказывает вашу точку зрения. Вы не можете ответить на вопрос, является ли это СУБЪЕКТИВНЫМ или ОБЪЕКТИВНЫМ родительным падежом - и почему.

Мне было бы очень интересно увидеть, как вы приведете хотя бы одного уважаемого специалиста по греческой грамматике, который переведет это как «Имейте веру Божию». Нет, Чарльз Каппс и Кеннет Коупленд не в счет, поскольку ни один из них не соответствует стандартам греческой учености.

Используя ту же логику, Святой Дух богохульствует в Евангелии от Матфея 12:30-31. Но вы же не переведете это так, не так ли? Контекст имеет решающее значение. Греческий язык НЕ МОЖЕТ быть переведен так, как вы говорите. Кроме того, мне было бы очень интересно, почему вы даже не ответили на ваше ложное обвинение в том, что я утверждал, что Хейгин сказал, что это было «буквальное толкование», когда, конечно, я ничего подобного не делал.

И снова, какой бог нуждается в вере, кроме того, который НЕ всеведущ — и, таким образом, по определению не является библейским Богом? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 199.91.36.254 ( обсуждение ) 21:27, 28 апреля 2006 (UTC)

Во-первых: Хейгин, несмотря на отсутствие формального греческого образования или семинарского образования, перевел отрывок как «Имейте веру Божию». Это его интерпретация, а не буквальный перевод греческого. Так что весь текст о «неформальном обучении» и т. д. в данном случае не имеет значения.

Никаких обвинений (с моей стороны!). Я лишь сказал, что эта статья не соответствует стандарту энциклопедической статьи. Она не объективна, она не дает читателю полной свободы формировать свое собственное мнение. Вы не смогли дать мне греческое слово для «of» в процитированном отрывке (поскольку «of God» должно быть «буквальным»). Вы начинаете тонкие «атаки», говоря о признании или Коупленде и т. д. Вы продолжаете задавать теологические вопросы. Это вопрос того, как была написана статья, а не теологии. Настоящая энциклопедия должна перечислять аргументы с обеих сторон. Вы этого не сделали. Мне жаль, что вы меня неправильно поняли, но вы не знаете, как писать объективную статью. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 80.136.232.68 (обсуждение) 07:29, 29 апреля 2006 г. (UTC)

Да, это его интерпретация - и тот факт, что он не имел подготовки в области библейских языков, безусловно, имеет значение, учитывая тот факт, что он интерпретирует текст, который не может прочитать (поскольку ваше собственное слово - интерпретация). Однако, в интересах "справедливости", я переписал его.

Как статья может не давать читателю полной свободы для формирования собственного мнения? Потому что если они знают, что Хейгин ничего не знает о греческом, они, скорее всего, отвергнут его интерпретацию? Вы утверждаете, что я не указал, где в процитированном отрывке встречается «of», но вы также не сказали мне, является ли отрывок объектным или субъектным родительным падежом. Я указал вам, ПОЧЕМУ это объектный родительный падеж, и процитировал греческие исследования по этому вопросу.

Но давайте рассмотрим вопрос о 'of. Я беру его из Маунса на стр. 44, поскольку большинство семинарий используют его труд, а он имеет докторскую степень Абердинского университета. "В греческом языке, однако, нет этой конструкции, и ПОЭТОМУ ВСЕ ГРЕЧЕСКИЕ КОНСТРУКЦИИ ИМЕЮТ ФОРМУ "OF..." "Законы Бога" (nomoi tou theou) никогда не будут tou theou's nomoi (по-английски, говорит он, законы Бога НЕ будут законом Бога). Здесь он ЯВНО отрицает вашу интерпретацию этого отрывка. В английском языке (как Маунс отмечает ранее на странице) мы отмечаем притяжение (которое обозначает родительный падеж) с помощью 's; в греческом это не так. 'of' происходит от слова 'theou'. Тот факт, что оно стоит в родительном падеже, делает его 'of God'. Но тот факт, что это ОБЪЕКТИВНЫЙ РОДИТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ, делает его В Боге. Уоллес даже рассказывает, как определить объектный родительный падеж на странице 117 своей книги.

В последовательности слов нет «of», но это и не обязательно. Опять же, если бы вы были последовательны, вам пришлось бы сказать, что в 1 Кор. 14:2 говорится, что говорящие на языках говорят Богу, поскольку нет определенного артикля, обозначающего ТОГО самого Бога (конструкция без артикля). Итак, это ПЛОХАЯ интерпретация, но если придерживаться того способа толкования и чтения греческого, как вы, то это ЕДИНСТВЕННАЯ последовательная методология.

Что касается моей объективности, я нахожу это интересным утверждением. Я ведь не сказал ничего неправдивого, не так ли? Однако я переписал «оскорбительный отрывок» в соответствии с вашими жалобами.

Maestroh — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 04:35, 30 апреля 2006 г.

Спасибо. Да благословит вас Бог. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 80.136.218.101 (обсуждение) 06:31, 30 апреля 2006 (UTC) Примечание Эта запись была удалена последующим участником и восстановлена ​​18:14, 20 ноября 2006 (UTC)[ отвечать ]

Пересмотрев свое мнение, я полностью удалил эту часть на данный момент, задаваясь вопросом, зачем она там должна быть. Вопрос о плагиате является законным; я сомневаюсь, что «Божья вера» обязательно должна быть здесь. После долгих молитв и размышлений — и никоим образом не желая показаться «крестоносцем», а не «исследователем», — я удалил ее на данный момент. Я также изменил заголовок относительно плагиата и привел некоторые дополнительные факты относительно этого конкретного вопроса.

Maestroh — Предыдущий недатированный комментарий добавлен Maestroh Эта запись была удалена Maestroh 17 августа 2006 г. Согласно правилам страницы обсуждения, запись была извлечена и вместо этого удалена в 18:14, 20 ноября 2006 г. (UTC)[ отвечать ]

цитата: Чак продолжал писать ложные показания - включая одно, в котором говорилось, что "Хейгин восстал исцеленным", когда ФАКТ заключается в том, что человек умер в коме в больнице. Учитывая все, чему этот человек учил об исцелении, я бы сказал, что это довольно существенно.

комментарий: если он действительно умер в коме, разве это не произошло примерно через 65 лет ПОСЛЕ того, как он воскрес исцеленным?

Rad — Предшествующий неподписанный комментарий, добавленный 80.43.50.216 (обсуждение) 23:22, 17 октября 2006 (UTC) (Не совсем «неподписанный», однако это позволяет связать эту запись с историей страницы)

Рад,

Вас не было здесь во время предыдущих обсуждений, поэтому вы не могли знать контекста (это просто наблюдение, а не критика в ваш адрес).

Чак утверждал, что Хейгин «восстал исцеленным» ПОСЛЕ того, как в сентябре 2003 года он попал в больницу в коме из-за блокады ножки пучка Гиса, которую он перенес ранее на этой неделе. (Примечание: мой дядя работает в Rhema и был там — я знаю об этом, потому что мы переписывались по телефону во время последнего пребывания Хейгина в больнице.

Это не имело никакого отношения к его более раннему исцелению. Чак написал в статье, что «Хейгин восстал исцеленным» в сентябре 2003 года, прежде чем он покинул землю. ФАКТ в том, что он этого не сделал.

Maestroh — Предыдущий недатированный комментарий добавлен 20:04, 24 октября 2006 г.

Перевод Марка 11:22 не выходит за рамки исторического христианства, хотя предлагаемая коннотация, очевидно, является спорной. Проверьте свои комментарии на более «ортодоксальных» и образованных экзегетов.

«Изложение всей Библии» Джона Гилла — имейте веру в Бога; или «веру в Бога», как гласит Вульгата, латинский, сирийский, персидский и эфиопский переводы;

Сокровищница библейских знаний - вера в Бога: или вера Божия

Альберт Барнс «Заметки о Библии» - Имейте веру в Бога - Буквально: «Имейте веру в Бога».

«Комментарий к Библии» Адама Кларка — Имейте веру в Бога — Εχετε πιϚιν θεου — это просто иврит: имейте веру в Бога.

Перевод Женевской Библии - Мар 11:22 - Иисус сказал им в ответ: имейте (д) веру в Бога. (д) Вера в Бога - это та непоколебимая вера и доверие, которые мы имеем к Нему.

Мы можем не соглашаться со всеми, но давайте все будем любящими, честными и образованными. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Markandrobbin (обсуждение • вклад ) 01:55, 10 ноября 2006 (UTC)

Перевод Марка 11:22 не выходит за рамки исторического христианства ('Бога' не выходит; ИНТЕРПРЕТАЦИЯ Хейгина ЭТИХ СЛОВ - предполагает, что Бог НЕ всеведущ), хотя предлагаемая коннотация, очевидно, является спорной. Проверьте свои комментарии у более "ортодоксальных" и образованных экзегетов. (С нетерпением жду, что вы напишете - мои комментарии в скобках)

«Изложение всей Библии» Джона Гилла — имейте веру в Бога; или «веру в Бога», как в латинской, сирийской, персидской и эфиопской версиях Вульгаты; (Я поищу эту версию, так как никогда раньше ее не слышал) (Гилл также заявляет — ОЧЕНЬ ЯВНО — что это «вера, объектом которой является Бог». Нигде доктор Гилл даже не намекает на то, что искажение отрывка Хейгином приемлемо). (текст в скобках заменен на 15:40, 13 декабря 2006 г. (UTC) на 199.184.196.139)

Сокровищница библейских знаний - вера в Бога: или вера Божия

Альберт Барнс «Заметки о Библии» — Имейте веру в Бога — Буквально «Имейте веру в Бога». (Я читал это. утверждение. Его комментарий ничего не говорит о том, что у Бога есть вера, несмотря на его буквальный перевод. Использует ли Барнс «из» Бога как в ИСХОДИТ ОТ Бога (ортодоксальный) или как Бог ОСУЩЕСТВЛЯЕТ (ересь отрицания всеведения Бога)

«Комментарий к Библии» Адама Кларка — Имейте веру в Бога — Εχετε πιϚιν θεου — это всего лишь гебраизм: имейте веру Божию (Вы не процитировали ВСЕ, что Кларк написал по этому поводу, либо: «, т. е. имейте сильную веру или самую сильную веру, ибо так евреи выражали превосходную степень; так горы Божии, означают более великие горы, град Божий, более великий град и т. д.». Получив возможность сказать: «Бог имеет веру», Кларк этого не делает. Поэтому его нельзя считать свидетелем в пользу Хейгина).

Перевод Женевской Библии - Мар 11:22 - Иисус сказал им в ответ: имейте (e) веру в Бога. (e) Вера в Бога - это та твердая вера и доверие, которые мы имеем в Него. (Верно - доверие, которое МЫ имеем в НЕГО, а НЕ ТО, ЧТО ОН ПРОЯВЛЯЕТ!!! Эта цитата - ПОЛНАЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ тому, чему учит Хейгин).

Мы можем не соглашаться со всеми, но давайте все будем любящими, честными и образованными.

(Я да; совершенно очевидно, что я довольно образован, поскольку я хорошо знал ВСЕ источники, которые вы цитируете, за исключением Джилла. Ваш список, похоже, взят из тех же апологетов Слова Веры в сети, которые отказались спорить со мной по этому вопросу - в основном потому, что никто из них никогда не изучал греческий язык. Я оставляю вас со словами ведущего в настоящее время американского грамматика греческого языка - он является автором текста, используемого в 70% семинарий США - Дэниела Уоллеса по этому вопросу: «Я бы также добавил, что рассматривать pistis как субъективное (в Марка 11:22), похоже, противоречит, как вы отметили, практически всем толкованиям этого текста. Это также противоречит (практически) всем переводам, включая KJV (который, кстати, двусмыслен в Римлянам 3:22, но не в Марка 11:22!), Лютера и т. д. Когда определенная группа отстаивает точку зрения, которая противоречит всем толкованиям, не находит поддержки в истории церкви, едва ли наиболее правдоподобный в данном контексте, противоречит всему библейскому богословию и нуждается в объяснении, прежде чем его можно будет понять, то он, очевидно, мотивирован какой-то программой».

(Стивен Пол Салливан, «Разработка и оценка курса колледжа по ложным доктринам и практикам движения «Слово веры»», август 2000 г.).

Спасибо.

199.91.36.254 22:48, 2 декабря 2006 (UTC)Maestroh [ ответить ]

Поскольку некоторые из вас не знакомы с тем, как записи в обсуждении должны быть отформатированы в соответствии с правилами Википедии, и для обеспечения ясности чтения, и поскольку, несмотря на то, что информационное поле в верхней части страницы было добавлено для объяснения того, как подать запись, постоянным пользователям, таким как я, приходится прилагать значительные усилия, чтобы эта страница обсуждения не превратилась в полный, непроходимый хаос: Пожалуйста, прочтите и изучите правила в верхней части этой страницы для участия в обсуждении! Тогда другим не придется тратить свои усилия, чтобы вы могли участвовать в свободном обмене идеями и мнениями. __ meco 17:24, 13 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Кеннит Э. Хейгин Кеннит Хейгин был проповедником евангелия Иисуса Христа. Его жизнь хорошо документирована, и его служение продолжает его сын Кеннит Хейгин-младший, и базируется в Талсе, Оклахома. Акцент его служения был сделан на вере. Он заявлял в своих трудах, что не имеет ничего против тех, кто не согласен с ним. Среди своих читателей Хейгин остается очень популярной и позитивной силой. Его труды сосредоточены вокруг того, что говорит Библия.

Обещания Популярное высказывание, которое воплощает то, чему учил Хейгин, звучит так: «Библия говорит это. Я верю в это. Это решает все». Хейгин верил в обещания Бога, найденные в Библии. Он утверждал в своих учениях, что Библия — это система обещаний и наград.

Ссылки Хейгин использовал материалы других в некоторых своих учениях. Здесь нужно подчеркнуть слово «учение». Как так остро выразился другой человек, Хейгин публиковал послание, а не пытался выиграть академические награды. Он даже заявил, что однажды получил от уходящего на пенсию пятидесятнического проповедника и пастора некоторый материал, чтобы использовать его по своему усмотрению.

Полная жизнь Кеннит Хейгин прожил полную жизнь. Он умер в возрасте 80 лет, когда от него не ожидали, что он доживет до подросткового возраста. В молодом возрасте он стал пастором, а затем путешествовал по стране, проповедуя и уча об обещаниях Бога и молясь за больных. Он основал центр обучения Библии, чтобы подготовить людей к служению. Хейгин писал, что в молодости его желанием было найти счастье в жизни и иметь семью — по его собственному свидетельству, он смог иметь все это.

Сегодня Одна из главных причин, по которой Хейгин остается популярным сегодня, заключается в том, что люди, которые в нужде, ищут ответы. Кеннит Хейгин учил о получении обещаний Бога, как они записаны в Библии, через веру. Его труды приносят надежду миллионам людей.

BraDavWikipedia 07:42, 29 января 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Трудно увидеть релевантность предыдущего сообщения BraDavWikipedia. Я пользуюсь этой возможностью, чтобы еще раз подчеркнуть инструкцию, представленную в верхней части этой страницы: Это не форум для общего обсуждения темы статьи. . Таким образом, записи должны рассматривать конкретную проблему, имеющую отношение к качеству статьи. __ meco 12:07, 29 января 2007 (UTC) [ ответить ]

Один пользователь, User:Dvreeland, изменил формулировку « Вриланд тоже считает, что Хейгин виновен в преднамеренном плагиате » на « Вриланд тоже считает, что Хейгин непреднамеренно использовал мысли и идеи Кеньона, не приписывая их Кеньону должным образом ». Я не читал полный текст Вриланд, однако в сноске 34 говорится:

" Одна из теорий, объясняющих «плагиат» Кеньона Хейгином, заключается в том, что это был непреднамеренный редакторский недосмотр. Многие книги Хейгина написаны писателями-призраками, которые переписывали материал с аудиокассет проповедей Хейгина. В первые дни работы Центра изучения Библии «Рема» Хейгин читал отрывки из книг Кеньона. Возможно, эти записи попали в сборник записей, используемых писателями-призраками, которые включали отрывки Кеньона в книги Хейгина, предполагая, что Хейгин проповедовал. Убедительных доказательств этой теории нет. Это не объясняет плагиат Кеньона в статьях Хейгина в «Слове веры», на которые ссылается Макконнелл. Более того, независимо от того, является ли это преднамеренным или непреднамеренным плагиатом, это все равно ошибка, которую Кеннет Хейгин должен исправить. "

Если это единственная цитата, подтверждающая любую из позиций, то я не могу решить, какая из них точнее, то есть они обе могут быть неправы. Вторая, безусловно, неправильна, как это очевидно из приведенной выше цитаты, однако это не означает, что предыдущая версия была точной. Я оставлю эту правку пока, ожидая, что другие редакторы выскажут свое мнение по этому поводу. __ meco 08:27, 30 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

В недавнем редактировании был добавлен текст, который, как мне кажется, немного похож на панегирик. Если бы не тот факт, что он не ссылается на источник, я бы, возможно, принял его. В том виде, в котором он есть, я бы предпочел, чтобы его удалили. __ meco 07:17, 22 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Многие утверждают, что плагиат в христианском учении или «неформальное заимствование» и плагиат в светских книгах — это две совершенно разные вещи. Христианские учителя «должны» получать вдохновение от Бога, так как же это можно считать плагиатом, если эти учителя просто передают то, что получили от Бога? Бог — тот, кого плагиатят, но я не думаю, что Он против.

Большинство христианских учений не исходят, и, вероятно, не должны исходить из новых идей, а скорее из тех же идей и откровений, которым учили апостолы Библии в свое время. Существует много похожих и даже точных идей, слов и фраз, когда вы сравниваете писания тех, кто в Библии. Если бы апостол Павел был жив сегодня, он мог бы подать в суд на 99% христианских учителей за плагиат (Джесси Дюплантис). При этом христианские и светские писатели должны по-прежнему указывать свои источники, и брат Хейгин сделал это в своих переизданных работах.

Вышеуказанное было введено 68.53.14.189 , и хотя представленные мысли, по моему мнению, обоснованы, они представляют собой оригинальное исследование . Если какой-либо опубликованный источник, излагающий точно такое же мнение, может быть представлен, он может быть ясно представлен в статье в разделе, посвященном спору о плагиате. __ meco 07:33, 23 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Некоторые комментарии в статье относятся к типу, который, по моему мнению, требует дополнительных пояснений для статьи энциклопедического типа, например, ссылка на гностические ереси. Я думаю, что многие люди, которые являются широкой публикой, такие как я, понятия не имеют, что такое гностические ереси или почему они могут быть проблемой. Статья, адресованная широкой публике, должна предлагать пояснения. То же самое относится и к авторитетам, упомянутым в ссылках на плагиат. Большинство из них не являются именами общеизвестными, и статья выиграла бы от объяснения того, кто они и откуда они взялись. — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 65.14.60.2 ( обсуждение ) 02:48:46, 19 августа 2007 г. (UTC)

С другой стороны, утверждения Матты могут упускать из виду несколько моментов. Во-первых, рассматриваемое учение никогда не было основополагающим для движения «слово веры», а было лишь касательным. Во-вторых, христиане обычно понимают, что Иисус был как полностью Богом, так и полностью человеком, но что он отложил свою божественность, «стал нищим» и пришел как смертный, чтобы умереть как искупитель (так как Бог не может умереть). Как человек, Иисус имел человеческий дух. Когда Иисус висел на кресте и сказал: «Боже мой, Боже мой, почему ты оставил меня?», это можно было бы истолковать как момент, когда все грехи человечества были вменены ему, и Отец отвернулся от него; таким образом, его человеческий дух можно было бы рассматривать как «мертвый» для Отца (который не может терпеть никакой неправедности в Своем присутствии). В-третьих, утверждение об «искупленном Искупителе» игнорирует другие учения Хейгина о том, что, хотя Иисус «стал грехом за нас», он сам «не знал греха» своего собственного и не нуждался в искупителе. В-четвертых, Матта упускает из виду тот факт, что основная идея гностических учений, а именно, что половое сношение духовных существ якобы породило Иисуса как их духовное потомство, не имеет ни малейшего сходства с каким-либо учением Хейгина.

Вышеуказанное было вставлено пользователем:RexLion в этой редакции. Похоже, что User:RexLion полемизирует с Маттой. Как редакторы, мы, очевидно, не в состоянии полемизировать с мнениями, выраженными цитируемыми сторонами в наших статьях, поэтому, если эти мнения не могут быть получены из надежного источника, они не могут быть включены в статью. __ meco ( talk ) 19:42, 19 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет, я только что узнал об этой странице для обсуждения и осваиваю Вики.

Я хотел бы задаться вопросом, следует ли удалить этот раздел. Полный энциклопедический словарь Вебстера определяет «гностика» как «члена любой из определенных сект среди ранних христиан, которые утверждали, что обладают высшим знанием духовных вещей, и объясняли мир как созданный силами или силами, возникающими как эманации от Божественного». Я быстро прочитал «Против ересей» Иринея. Он назвал ересью гностическое учение о том, что группа иначе не документированных духовных существ произошла от Создателя. Одна из них, София, якобы родила дух Иисуса. Гностики утверждали, что знают эти иначе неизвестные и не записанные «факты» посредством особого знания. Но Хейгин ничему подобному не учил. Он учил, что Иисус был воплощенным Богом, частью тринитарного Божественного начала. Так что для моего утверждения, что «основной упор гностических учений... не имеет ни малейшего сходства с учениями Хейгина», работа Иринея будет доказательством. Матта не может считаться надежным, цитируемым авторитетом, когда ее источник, «Против ересей», так явно не поддерживает ее аргументы.

Хейгин также не утверждал, что обладает «особыми знаниями», которые перевешивают Библию. Он часто заявлял, что он человек и может «пропустить это», и что все, чему он учит, должно быть проверено в Библии, прежде чем быть принятым... если есть противоречие, то Библия права, а он неправ, сказал он.

Что касается моего предложения о проблеме «Искупленного Искупителя», никто никогда не найдет эту фразу ни в одном из материалов Хейгина. Он никогда, никогда не учил, что Иисусу Самому нужен Искупитель. Но в книге Хейгина «Искупленные от нищеты, болезни и духовной смерти» на странице 28 он учит (как я заявил в впоследствии удаленной части), что Иисус «не имел в Себе смерти... Он не имел духовной природы смерти — дьявола — в Себе... Он взял на Себя нашу греховную природу, природу духовной смерти, чтобы мы могли иметь вечную жизнь».

Я также хотел бы отметить, что следующее предложение не имеет отношения к вопросу ереси: «Матта утверждает, что движение «Слово веры» Кеньона фактически захватило пятидесятнические церкви и христианское телевидение».

В целом, после размышлений я пришел к выводу, что было бы лучше удалить раздел, чем просто восстанавливать какие-либо из моих (удаленных) дополнений. --RexLion Mike ( обсуждение ) 18:35, 23 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Не вдаваясь в обсуждение сути вопроса, я просто должен отметить, что любое суждение о достоверности или отсутствии таковой в ее утверждениях Матты должно исходить от другого внешнего авторитета, цитируемого в надежном источнике . Наше мнение о том, что она не имеет смысла, не применимо для ее удаления, когда она была признана достаточно авторитетной для публикации в надежном источнике. __ meco ( talk ) 08:56, 27 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я быстро проваливаю эту статью, потому что у нее нет никаких источников.
На первый взгляд я вижу много других проблем;

• лид не резюмирует всю статью (см. WP:LEAD )
• Перечисление всех его книг действительно необходимо? Вы должны попытаться сделать выборку (см. WP:EMBED , списки внутри статьи крайне не приветствуются)
• Я бы рекомендовал разделить его личную жизнь и его проповедь на два разных раздела.
• Разделы «Заявлял, что исцелился» и «Исцелился, но все еще болен?» следует объединить.

Есть много, много других проблем, но самая важная, и причина, по которой я не могу зачислить статью, заключается в том, что она на 99% является оригинальным исследованием . Пожалуйста, ознакомьтесь с разделами Wikipedia:Verifiability и What is a Good Article? перед повторной номинацией. Спасибо за вашу работу. - Yamanbaiia ( обсуждение ) 19:58, 21 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Это было одно из худших слияний, в одну из самых плохо обеспеченных статей BLP, которые я когда-либо видел на WP. Оригинальная страница RBTC просто нуждалась в дополнительных цитатах, и была бы превосходной статьей; эта статья провалилась на стольких уровнях, что это даже не смешно. Блех. -- 98.18.130.171 ( обсуждение ) 17:09, 28 января 2008 (UTC) [ ответ ]

К счастью, история статьи Центра библейской подготовки RHEMA не была удалена, так что, возможно, кто-то выполнит работу, о которой вы говорите. __ meco ( talk ) 19:50, 28 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Пользователь: Брат Мел вставил информацию, которую он, по-видимому, сам исследовал о влиянии на Хейгина преподобного и миссис Дж. Р. Гудвин, в эту правку. Впоследствии это было удалено в другой правке со ссылкой на «нецитируемое/оригинальное исследование». Это уместно, поскольку текст явно нарушает правила Википедии относительно вставки оригинального исследования . Однако текст кажется вполне релевантным, поэтому я помещаю его здесь и надеюсь, что его можно будет добавить позже, если удастся получить внешнюю ссылку на надежные источники .

Преподобный Мел С. Монтгомери, исследователь ранних лет Хейгина, писал: «Критики утверждают, что Хейгин находился под сильным влиянием трудов Э. У. Кеньона. Действительно, так оно и было, но только после того, как он исцелился и несколько лет проповедовал на тему веры. Похоже, что именно на раннем этапе своего служения — не в самом начале — брат Хейгин объединил учения Кеньона со своими собственными.

Очевидно, что учения Кеньона, с которым Хейгин никогда не встречался, в конечном итоге повлияли на развитие "Послания веры" Хейгина. Однако более масштабная и интересная история - это влияние на жизнь Хейгина до, во время и в течение многих лет после того, как Хейгин прочитал работу Кеньона. Это влияние было его пожизненной дружбой и отношениями служения с преподобным и миссис Дж. Р. Гудвин, с которыми он познакомился в 1938 году.

Я слышал, как брат Хейгин сказал на собрании служителей, которое я посетил в 1991 году, следующее:

«В течение первых 40 лет моего служения, всякий раз, когда Бог давал мне важное видение или откровение, я не проповедовал и не преподавал его в полной мере, пока не поделился им с Гудвинами и не попросил их оценить его и поправить меня, если они считали, что мне это нужно».

Кеннет Хейгин подчинялся наставлениям и надзору Гудвинов в течение первых 40 лет своего служения. Хотя Гудвины не принимали уникальные толкования и учения Кеньона, как и большинство лидеров пятидесятников того времени, о которых я знаю, мама и папа Гудвин не позволили этому разногласию разлучить их с Хейгином... Кеннет Хейгин-младший прислал мне по электронной почте следующий комментарий: «Вы так правы. Папа, папа и мама Гудвин были очень близкими друзьями. Папа выступал на похоронах папы Гудвина, а в последние годы мама Гудвин была членом моей церкви, и мне выпала честь выступать на ее похоронах». — Из книги «Дж. Р. Гудвин и Кеннет Хейгин» Мела К. Монтгомери на сайте www.brothermel.com/jrgoodwinandkennethhagin.aspx.

__ meco ( обсуждение ) 08:12, 14 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Этот раздел был создан самопровозглашенным атеистом, и некоторые обвинения в этом разделе вырваны из контекста. Например, когда редактор утверждает, что берет предполагаемые статьи Кеннета Хейгина со страниц его книг, они переворачивают цитаты. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Jfssoccer ( обсуждение • вклад ) 23:24, 7 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что вы должны привести гораздо более весомые аргументы в свою пользу, если вы хотите повлиять на консенсус по этому вопросу. Проблема с сохранением целостности этой статьи до сих пор в основном касалась истинно верующих (приспешников Хейгина?), которые просто удаляют разделы статьи, которые они считают оскорбительными, не предоставляя никакого обоснования для этого. Обоснование, которое вы предоставляете, поверхностно и необоснованно. Приведите несколько ссылок в поддержку вашего утверждения, если вы реально хотите, чтобы это было изменено. __ meco ( talk ) 23:42, 7 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Текст с отступом ниже был удален из статьи сегодня, поскольку запросы на ссылки не были выполнены. __ meco ( обсуждение ) 00:05, 8 июля 2008 (UTC) [ ответ ]

Спорное наследие

Хейгин считался своими последователями динамичным проповедником , учителем и пророком , известным тем, что проповедовал божественное исцеление и процветание через поиск слова Божьего и веру в Бога в финансовые дары, а затем требовал и получал их верой. Его библейское учение было сосредоточено в основном на вере и победоносной жизни христианина. ^{[ необходима цитата ]}

Споры о плагиате

В 1983 году двое студентов Университета Орала Робертса заявили, что большая часть теологических учений Хейгина была дословно взята из трудов других авторов. Д. Р. Макконнелл, написавший свою магистерскую диссертацию о движении «Слово веры», утверждал, что Хейгин занимался плагиатом трудов евангелиста Э. У. Кеньона , обучая не только идеям Кеньона, но и скопировав текст слово в слово из многих из восемнадцати опубликованных работ Кеньона. ^{[ необходима ссылка ]}

Дейл Симмонс, один из коллег Макконнелла, проводивший исследование для своей статьи под названием «Оценка заявления Кеннета Э. Хейгина о том, что он пророк» , обнаружил то, что он назвал плагиатом Хейгина автора по имени Джон А. Макмиллан. В этом случае утверждается, что Хейгин не только сплагиатил текст слово в слово, но и название «Авторитет верующего» . ^{[ необходима цитата ]}

Обнаружив, что Хейгин использовал материал Макмиллана, Симмонс связался с издательством, опубликовавшим оригинальную работу Макмиллана. Президент издательской компании предъявил Хейгину доказательства плагиата. В ответ Хейгин заявил, что он никого не плагиатил, но что его признание Макмиллана было упущением. Затем Хейгин неявно заявил, что плагиат на самом деле является доказательством того, что его учение и учение Макмиллана исходят от Бога. В части письма, напечатанной на странице 68 «Другого Евангелия» Д. Р. Макконнелла, Хейгин утверждал, что люди, говорящие на одну и ту же тему, используют «практически одни и те же слова», потому что «один и тот же Дух руководит и направляет». Симмонс не принял этот аргумент, отметив, что он напрашивается на вопрос, почему Хейгин вообще считал необходимым читать какие-либо книги, если Бог собирался вдохновить его на те же мысли и слова, что и у другого автора. ^[1] Однако Хейгин отдал должное Макмиллану, когда в 1984 году вышла новая копия с новым названием ( «Авторитет верующего» ).

В настоящее время Kenyon's Gospel Publishing Company, базирующаяся в штате Вашингтон, утверждает, что Хейгин не занимался плагиатом, основываясь на том факте, что его книги были всего лишь проповедями, преобразованными в книжную форму. Однако это утверждение противоречит заявлениям Рут Кеньон Хаусворт, дочери Кеньона, данным как Джудит Матте, так и DR McConnell в 1982 году. ^{[ необходима цитата ]}

Уильям ДеАртеага, защитник движения «Вера», признал, что Хейгин был виновен в плагиате в своей книге 1992 года « Утоление Духа» (стр. 243-245 издания 1996 года). Гейр Ли, ученый, благосклонно относящийся к Э. У. Кеньону, зашел так далеко, что заявил, что плагиат Хейгина был сознательным и систематическим (согласно ДеАртеаге). Дерек Вриланд, другой харизматичный ученый, представил свои выводы на Тридцатом ежегодном собрании Общества пятидесятнических исследований. ^[2] Вриланд также считает, что Хейгин непреднамеренно использовал мысли и идеи Кеньона, не приписывая их ему должным образом.

Дейл Симмонс, обнаруживший плагиат Хейгина у Джона А. Макмиллана, соглашается с тем, что Хейгин совершил плагиат, но он предполагает, что это был случай неформального заимствования в раннем проповедническом служении Хейгина. ^{[ необходима ссылка ]}

«Неформальное заимствование», распространенное среди проповедников, может объяснять некоторые случаи плагиата. В годы становления Хейгин жил недалеко от Далласа, а работы Э. У. Кеньона были очень популярны в районе Далласа в то время (1930-е годы). Хотя это не объясняет огромного количества плагиата, который, по-видимому, совершил Хейгин, стоит отметить, что во многих случаях он ссылался на поименные источники, которые он использовал, включая доктора Лилиан Б. Йоманс, Смита Вигглсворта, Корри тен Бум, Итана О. Аллена и некоторых других (в основном пятидесятнического типа) проповедников. Он также благосклонно отзывался о служении Чарльза Г. Финнея . ^{[ необходима цитата ]}

Обвинения во внедрении гностических ересей

Автор Джудит Айрин Матта, магистр богословия, обвинила Хейгина в том, что он сыграл важную роль в возрождении гностицизма ^[3] . Матта много писала о предполагаемой ереси слова веры, основанной Э. У. Кеньоном. Многие считают, что работа отца церкви Иринея Лионского « Против ересей » (180 г. н. э.) является основой всей христианской критики гностицизма. Книга Матта использует систематическое изложение этих учений Иринеем, чтобы развенчать то, что она считает возрожденным гностицизмом в учениях слова веры. То, что Матта называет гностической системой Кеньона, было принято Кеннетом Хейгином, коллегами Кеннетом Коуплендом , Фредом Прайсом и многими другими. Матта утверждает, что движение слова веры Кеньона в основном захватило пятидесятнические церкви и христианское телевидение. Ее первая книга, «Возрожденный Иисус из учений Word-Faith» (1985) документирует учение о том, что Иисус утратил свою божественность и возродился в аду после страданий там в мучениях, «платя за наши грехи»; Матта сравнивает это с древним гностическим учением Искупленного Искупителя, Софии. Предполагаемая ересь, по словам Матты, дословно взята из книги Кеньона « Что произошло от креста до престола» и повторена в книгах и записях Хейгина и Коупленда с тем же названием и основным содержанием.

1. ^ Эта информация доступна в Университете Орала Робертса в магистерской диссертации Дейла Х. Симмонса « Оценка заявления Кеннета Э. Хейгина о том, что он пророк» . Симмонс повторяет эти обвинения в своей книге 1997 года « EW Kenyon: The Postbellum Pursuit of Peace, Prosperity, And Plenty» .
2. ^ «Реконструкция теологии Слова Веры: защита, анализ и уточнение теологии движения «Слово Веры»»
3. ^ Джудит Айрин Матта, Рожденный заново Иисус учения Слова Веры, стр. 21-22, 25.

Исцелился, но все еще болен?

Хейгин утверждал ^{[ требуется ссылка ]} в многочисленных книгах, включая «Исцеление принадлежит нам», «Семь вещей, которые вам нужно знать о божественном исцелении» и «Вера возвращает то, что украл дьявол », что он ни разу не болел с 1933 года.

Однако в своей книге « Я верю в видения » Хейгин пишет: «Господь сказал мне... что он восстановит 99 процентов возможностей этой руки. Он сказал, что оставит этот 1 процент инвалидности (не из-за болезни), чтобы напомнить мне не ослушиваться Его снова, а использовать служение, которое Он мне дал» (стр. 93, второе издание).

Хейгин также пишет: «Господь... Он сказал... вместо того, чтобы сердиться на Меня за то, что Я не предотвратил это, вы должны быть рады, что Я позволил этому случиться. Если бы Я не позволил Сатане сделать это, чтобы привлечь ваше внимание, вы бы не дожили до 55 лет, потому что вы бы продолжали следовать Моей разрешающей воле вместо Моей совершенной воли» (стр. 92, второе издание).

Мне кажется странным, что вы не знаете общепринятой разницы между травмой и болезнью. У Хейгина была травма. Я полагаю (я работаю по памяти; я не уверен на 100%), что он упал и повредил руку. Я уверен, что это была травма, а не болезнь, независимо от того, как она произошла. В Америке «травма» не является синонимом «болезни», хотя мы используем «исцеление» как общий термин для обозначения выздоровления от обоих недугов. Кстати, «Я верю в видения» — исключительная книга. Я думаю, что все должны ее прочитать. Это описание Хейгином восьми видений, которые он получил от Господа. 76.6.94.150 (обсуждение) 07:20, 4 декабря 2013 (UTC) [ ответить ]

Неподтвержденный материал, который мог быть клеветническим, был удален. Удаленный материал представлен ниже.

В 1983 году двое студентов Университета Орала Робертса заявили, что большая часть теологических учений Хейгина была дословно взята из трудов других авторов. Д. Р. Макконнелл, написавший свою магистерскую диссертацию о движении «Слово веры», утверждал, что Хейгин занимался плагиатом трудов евангелиста Э. У. Кеньона , обучая не только идеям Кеньона, но и скопировав текст слово в слово из многих из восемнадцати опубликованных работ Кеньона. ^{[ необходима ссылка ]} Однако это неудивительно, поскольку Э. У. Кеньон был широко признан ^{[ кем? ]} как отец современного движения «Слово веры».

Дейл Симмонс, один из коллег Макконнелла, проводивший исследование для своей статьи, обнаружил то, что он назвал плагиатом Хейгина автора по имени Джон А. Макмиллан. В этом случае утверждается, что Хейгин не только сплагиатил текст слово в слово, но и название, «Авторитет верующего» . ^{[ необходима цитата ]}

Билли Брим, христианский спикер, работавшая в Kenneth Hagin Ministries, заявила на конференции служителей Кеннета Коупленда 2007 года, что они (ее служение) и Kenneth Hagin Ministries работают над тем, чтобы снова напечатать «Авторитет верующего» Джона Макмиллана ^{[ нужна ссылка ]} . За последние 40 лет вышло много книг ^{[ каких? ] с похожим содержанием.}

Гейр Ли, ученый, благосклонно относящийся к Э. У. Кеньону, зашел так далеко, что заявил, что плагиат Хейгина был сознательным и систематическим (по мнению ДеАртеаги). ^{[ необходима цитата ]}

Дейл Симмонс, обнаруживший плагиат Хейгина у Джона А. Макмиллана, соглашается, что Хейгин занимался плагиатом, но он предполагает, что это был случай неформального заимствования в раннем проповедническом служении Хейгина. ^{[ требуется ссылка ]} «Неформальное заимствование», распространенное среди проповедников, может объяснить некоторые случаи плагиата. Хейгин жил недалеко от Далласа в годы своего становления, и работы Э. У. Кеньона были очень популярны в районе Далласа в то время (1930-е годы). Хотя это не объясняет огромного количества плагиата, который, по-видимому, совершил Хейгин, стоит отметить, что во многих случаях он ссылался на имена источников, которые он использовал, включая доктора Лилиан Б. Йоманс, Смита Вигглсворта, Корри тен Бум, Итана О. Аллена и некоторых других (в основном пятидесятнического типа) проповедников. Он также положительно отозвался о служении Чарльза Г. Финнея .

Согласно политике Википедии в отношении биографий ныне живущих людей, неподтвержденный источниками материал был удален и не должен быть повторно вставлен до тех пор, пока не будут добавлены источники, соответствующие стандартам Википедии. Спасибо. Ltwin ( обсуждение ) 19:15, 18 ноября 2008 (UTC) [ ответ ]

Э-э, но он не жив, поэтому WP:BLP не применяется к фактам, которые не касаются других живых людей. Mfield ( обсуждение ) 19:39, 18 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Ох, лол, о чем я думал. Извините, я вернусь. лол Ltwin ( обсуждение ) 23:40, 18 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

В чем отклонение его теории заместительного искупления , как описано в разделе Теология в рамках Закона о заместительной жертве ? Насколько я могу судить, его взгляд не очень далек от основного течения. Насколько я читал о шведском Слове Веры, большая разница в том, что по Закону о заместительной жертве Иисус передал нам все магические силы и сверхъестественные вещи, если мы просто поступим в школу WOFF и изучим методы, и спонсирует хромированный кадиллак убер-священников... Или...? Сказал: Rursus ( ☻ ) 18:31, 14 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Одна из строк гласит: «Хейгин решил не возбуждать судебное дело против этих безрассудных и ложных заявлений, что было бы его правом, поскольку эти заявления были слухами, призванными нанести ему ущерб, не имеющими под собой фактической основы».

Это явно предвзято. Жаль, что факты нельзя излагать, когда кто-то пытается защитить Хейгина и в то же время использовать эту статью как средство для нападок на его критиков.

плюс, после просмотра этой страницы обсуждения становится совершенно ясно, что никто не прочитал первую строку: «Это не форум для общего обсуждения темы статьи».

Philovino (обсуждение) 22:46, 1 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Если «эти утверждения никогда не были проверены независимо», как утверждается в статье, почему они вообще упоминаются? Почему раздел «Предполагаемый плагиат» просто не удален полностью? И разве утверждение типа «Кеннет Хейгин учил тому, что он практиковал, и проявлял сострадание к своим критикам» не является такой же чистой «точкой зрения», как и «Кеннет Хейгин был подлым лицемером»? Если так, то почему оно там есть? --Kenjacobsen ( обсуждение ) 22:21, 14 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

NPOV находится в течение 2 лет в разделе «Биография». Обсуждается ли NPOV этой статьи до сих пор или можно с уверенностью сказать, что к настоящему моменту он уже решен? Я просмотрел всю страницу обсуждения и не нашел ни одного обсуждения тега NPOV. Кто-нибудь возражает против его удаления в том виде, в котором он есть? Помните, NPOV просто утверждает, что вы считаете, что статья в ее нынешнем виде написана с нейтральной точки зрения, а не с вашей. Impact2d ( обсуждение ) 07:27, 2 марта 2012 (UTC) [ ответ ]

Я думаю, что он простоял достаточно долго. Я даю ему знать, что, вероятно, удалю его через несколько недель, если никто не возражает. Basileias ( talk ) 14:53, 16 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]