Обсуждение пользователя:DavidPesta

Как эта правка на странице обсуждения поможет улучшить статью? Пожалуйста, подумайте об этом: если вы хотите обсудить или поспорить о справедливости теории эволюции, пожалуйста, сделайте это на talk.origins, True.Origins Archive или Wikireason. Эта страница «Обсуждение» предназначена только для обсуждения того, как улучшить статью в Википедии. Любые попытки троллинга, использования этой страницы в качестве трибуны или личных нападок могут быть удалены в любое время . «не ждите, что самая популярная сторона признает, что в науке есть противоречия» <-- Людям всегда важно исследовать альтернативы традиционной науке. Если вы хотите внести свой вклад в этом направлении, я предлагаю вам начать со страниц Imsuch, как Список работ по разумному замыслу . Статья об эволюции основана на прочном консенсусе среди работающих биологов согласно Wikipedia:Нейтральная точка зрения ; «Мы не должны пытаться представлять спор так, как будто точка зрения, которой придерживается небольшое меньшинство, заслуживает такого же внимания, как и точка зрения большинства, а точки зрения, которых придерживается крошечное меньшинство, не должны быть представлены, за исключением статей, посвященных этим точкам зрения». В этом случае «крошечное меньшинство» определяется количеством научных статей, опубликованных в биологических журналах. Если вы недовольны содержанием Evolution и если вы придерживаетесь альтернативных точек зрения, я призываю вас внести свой вклад в «статьи, посвященные этим точкам зрения» Википедии. Пожалуйста, не нарушайте редактирование Evolution . -- JWSchmidt 14:04, 22 июля 2006 (UTC) [ ответить ]

Привет, я решил ответить на твои последние сообщения на странице обсуждения ID на твоей странице обсуждения пользователя, чтобы предотвратить бурную дискуссию.

Я думаю, что в вашей аргументации не хватает некоторых моментов:

Ваше основное предположение о том, что «научный» подход не имеет никаких шансов когда-либо объяснить некоторые явления, по сути является концепцией бога пробелов , которая, как было доказано снова и снова, является просто недостатком воображения или знаний (см. это очень хорошее эссе Нила де Грасса Тайсона для более сложной аргументации).

Я знаю, что хожу по минному полю, но цифра в 13% может быть как-то связана с тем фактом, что уровень образования значительной части населения (не только в США) довольно низок, и люди просто используют аргумент, основанный на невежестве .

Последняя часть вашего последнего contrib была чистым ИЛИ, если вы не можете подкрепить ее надежными источниками. Наконец, снова, необходимость смены парадигмы — это обсуждение, подходящее для философского форума, а не WP. Malc82 22:11, 16 мая 2007 (UTC) [ ответить ]

Добро пожаловать в Википедию и спасибо за ваш вклад . Я рад видеть, что вы обсуждаете тему. Однако, как правило , страницы обсуждения, такие как «Интеллектуальный дизайн», предназначены для обсуждения, связанного с улучшением статьи определенными способами на основе надежных источников и политики и руководящих принципов проекта , а не для общего обсуждения темы или не связанных тем или утверждений, основанных на ваших мыслях или чувствах. Если у вас есть конкретные вопросы по определенным темам, рассмотрите возможность посещения нашей справочной службы и задать их там, а не на страницах обсуждения статьи. Спасибо. McSly ( обсуждение ) 16:12, 4 ноября 2017 (UTC) [ ответ ]