Обсуждение:Джулиан Баггини

Мой возврат

Я отменил последние добавления, потому что (a) первый источник, похоже, недоступен, и нет полной цитаты, и (b) правка показалась мне редакционной. Если вы хотите резюмировать его философию, лучше всего будет найти надежный вторичный источник, который ее описывает, вместо того, чтобы беспорядочно цитировать или описывать его работу. SlimVirgin talk| contribs 17:39, 26 марта 2009 (UTC) [ ответить ]

Да, похоже, проблема с этим сервером. Эта статья была очень широко прокомментирована — попробуйте погуглить. Я попытался начать. Я уверен, что есть еще что сказать, но нам нужно с чего-то начать. NBeale ( talk ) 19:54, 26 марта 2009 (UTC) [ reply ]
Я снова возвращаюсь. Эта статья должна соответствовать нашим основным политикам в отношении контента. Это WP:NOR (без оригинальных исследований); WP:BLP (биографии ныне живущих людей); WP:NPOV (нейтральная точка зрения); и WP:V (проверяемость). Ваша предложенная версия нарушает NOR (в частности, раздел WP:SYN ) и, возможно, BLP.
Если вы хотите написать о его философских взглядах, вам следует найти вторичный источник, который их обсуждал, а не компилировать их для себя. Или вам нужно будет сделать все возможное, чтобы охватить все его взгляды, а не выбирать несколько, которые вы лично хотите выделить. Это особенно важно, учитывая, что вы вовлечены в реальную жизнь в аспекте проблемы, которую вы решили выделить.
Также есть проблемы с написанием, например, "В отличие от этого, Баггини с радостью принимает во внимание взгляды христианских философов и ученых...", что является редакционным подходом. И приведенный вами пример того, как он рассматривает философские вопросы экономики, а именно: "Никто не имеет права на то, чтобы его деньги росли, просто положив их в банк", не имеет ничего общего с философией. И я не верю, что в его статье где-либо говорилось, что люди предполагают, что разум обладает силой, которой у него нет: это была ваша интерпретация. Вот почему мы предпочитаем вторичные источники википедистам, интерпретирующим первичные источники.
Возможно, вы могли бы работать над этим офлайн, чтобы все, что будет добавлено на эту страницу (даже если это ранний черновик), соответствовало политике. SlimVirgin talk| contribs 11:07, 27 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Привет, SlimVirgin. Мы не можем придерживаться позиции, что ты должен охватить все взгляды философа или вообще ни одного! Часть о разуме была прямой цитатой. А есть ли у кого-то "право" (в неюридическом смысле, в котором он пишет) - это все, что связано с философией - если, конечно, ты не веришь в данные Богом права, в таком случае это вопрос теологии :-)
Я не имел в виду, что вы должны писать обо всем или ни о чем. Я имел в виду, что вы не можете проводить оригинальные исследования в значении WP:NOR . Выбор и выбор, какие части первичного источника использовать, — это OR, особенно когда вы сами вовлечены в один из аспектов в реальной жизни. Лучше найти вторичный источник, который писал об идеях Баггини. SlimVirgin talk| contribs 18:17, 27 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Николас, не могли бы вы прекратить добавлять этот материал? Я же говорил вам, что это нарушение NOR и, возможно, BLP. Мы здесь особенно осторожны, поскольку уже получили жалобу в Фонд по поводу более ранних правок этой статьи. Я обеспокоен тем, что у вас, похоже, есть реальный интерес к этой проблеме, и что вы используете эту страницу для продвижения своих идей. Пожалуйста, предоставьте вторичный источник , который согласится с вами, что эти аспекты работы Баггини особенно интересны и заслуживают упоминания. SlimVirgin talk| contribs 18:47, 27 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Как, черт возьми, "выбор и выбор частей источника" (будь то первичный или вторичный) может быть ИЛИ?? Сам Баггини представил свою критику Докинза и свои реакции в своем блоге. А остальное - это опубликованные статьи в крупных национальных газетах. Мы всегда выбираем и выбираем, какие источники использовать. Вы уверены, что не возражаете против этих правок, потому что он критикует Докинза?? NBeale ( обсуждение )
Вам нужно найти надежные вторичные источники , которые говорят то же, что и вы (или хотя бы один). В настоящее время вы используете только первичные источники. Пожалуйста, ознакомьтесь с нашей политикой в ​​отношении контента перед дальнейшим редактированием, в частности WP:NOR : "Статьи Википедии обычно опираются на материалы из вторичных источников. Статьи могут включать аналитические, синтетические, интерпретирующие, пояснительные или оценочные утверждения, если они были опубликованы надежным вторичным источником". Это особенно касается биографий ныне живущих людей . И почему вы думаете, что я знаю или меня волнует, что он критикует Докинза?
Вы также можете прочитать нашу политику в отношении конфликта интересов . Похоже, вы редактируете Википедию, чтобы продвигать себя и свои реальные проекты. SlimVirgin talk| contribs 12:13, 28 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Конечно, Слим, ты не пытаешься утверждать, что мы не можем суммировать мысли писателя посредством краткого изложения его произведений... Фил Сэндифер ( обсуждение ) 13:13, 28 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
NBeale занят на WP продвижением себя и своих идей о религии и науке. Поэтому он пришел на эту страницу, чтобы подчеркнуть один аспект взглядов Баггини, потому что он согласен с ним. Он подчеркнул его способом, который может быть нехарактерным для Баггини (из всех вещей, которые мы могли бы упомянуть о философии Баггини, это действительно самое важное, самое интересное, о чем чаще всего пишут?), и его стиль письма сводится к редакционному редактированию. Поэтому лучше, чтобы он нашел надежный, беспристрастный вторичный источник, согласно NOR. Именно из-за такого редактирования у нас есть это положение в NOR. Я знаю, что вам это не нравится, и я понимаю, почему это иногда кажется неуместным, но это один из тех случаев, когда уместно его использовать. SlimVirgin talk| contribs 13:20, 28 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Slim - брось это! Тебе не нужно напоминать о WP:AGF . Вопрос "действительно ли это самое важное, о чем чаще всего пишут" вообще не имеет ничего общего с политикой WikiPidea или NOR. (Также FWIW мои последние правки были о глиальных клетках, двух картинах Пикассо и некоторых выдающихся ученых). Если ты можешь придумать что-то лучшее, что можно сказать о философии Баггини, улучши то, что мы говорим, а не просто удаляй это, потому что тебе не нравится то, что он говорит, или человек, который это говорит. NBeale ( talk ) 14:20, 28 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Чтобы разобраться с пунктом COI (который на самом деле был задуман в пользу Баггини), я вынул следующий текст, хотя я бы поддержал другого редактора, если бы он его вставил:
Баггини будет обсуждать взгляды христианских философов и ученых [1] NBeale ( обсуждение ) 14:24, 28 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Это полностью связано с NOR. Пожалуйста, прочтите политику контента перед дальнейшим редактированием. Если вы хотите резюмировать взгляды Баггини, отлично. Но вы их не резюмируете. Вы выбираете что-то одно, что подходит вашим целям, и эти цели, похоже, являются единственной причиной, по которой вы вообще редактируете Википедию. Обсуждение SlimVirgin | вклад 14:49, 28 марта 2009 (UTC) [ ответить ]
Slim, WP:AGF пожалуйста! Я опирался на 3 источника, как вы себе представляете, что его взгляды на Юма или экономику "подходят моим целям"? Его взгляды на атеизм являются очень важной частью его работы (и действительно, я процитировал 2 других источника, которые вы запросили как COI, но любой другой редактор мог бы совершенно свободно добавить). Его критика Докинза привлекла много комментариев, и сам Баггини привлек к этому внимание людей. Пожалуйста, будьте конструктивны и опирайтесь на работу людей. NBeale ( talk ) 15:36, 28 марта 2009 (UTC) [ reply ]
Я согласен с SlimVirgin по этому вопросу. В оспариваемой редакции есть два связанных между собой случая оригинального исследования:
  • Имеются цитаты по теме, используемые для продвижения тезиса.
  • Есть выборка цитат, представленная без ссылок на вторичные комментарии. Люди говорят и пишут много вещей в различных контекстах, наша работа заключается в том, чтобы суммировать вторичные комментарии к такому тексту, а не принимать собственные решения о том, что лучше всего представляет взгляды на предмет.
За исключением случаев, когда цитаты общеизвестны сами по себе или когда цитаты используются для проверки только самых основных фактов (когда никакая интерпретация невозможна), использование цитат всегда сомнительно. Особенно сомнительно, когда цитата используется для выражения неявной точки зрения; мы никогда не должны подразумевать, что мы должны просто делать заявления. Следствием этого является то, что также неприемлемо представлять выбранную цитату на основании того, что мы «оставляем интерпретацию читателю». CIreland ( talk ) 15:45, 28 марта 2009 (UTC) [ reply ]

Ссылки

  1. ^ см., например, его обзор в Financial Times от 21 февраля 2009 г. на тему Questions of Truth и последующую дискуссию с Николасом Билом от 13 марта 2009 г.

Является ли он сторонникомисламские финансы?

Или предложение «Никто не имеет права увеличивать свои деньги, просто положив их в банк» является несколько экстремальным резюме цитируемой статьи? Vesal ( talk ) 14:32, 10 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Ну, почему бы вам самим не почитать и не рассказать нам? Скоморох 17:25, 10 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
Ааааааргх, я предпочитаю быть просто подлым и саркастичным, чем действительно делать какую-то работу, но раз уж вы спросили, я изложил свое понимание его мнения в статье. Я имел в виду, что одно предложение без контекста может быть истолковано гораздо сильнее, чем впечатление, которое вы получаете от прочтения всего текста. Весал ( обсуждение ) 19:42, 10 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
Я сочувствую! Ваша версия лучше, спасибо. Скоморох 22:31, 10 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Проблемы предмета

Я удалил раздел о моем "философском взгляде", потому что в его нынешнем виде он серьезно несовершенен. Вот мои проблемы.

Общая проблема в том, что он произвольно выбирает три газетные статьи, которые я написал, как представляющие мои взгляды. Две из выбранных тем не представляют мои основные интересы (экономика и изменение климата). Поэтому выделять их очень неправильно.

Также, конкретные резюме ложны/неправильно истолкованы. В религии сказано

он считает, что «Новое атеистическое движение разрушительно»


На самом деле, это не прямая цитата от меня, это заголовок, который дали моей статье редакторы журнала, которую я не одобрил. Это уже вызвало у меня проблемы, так что перепечатка этого в Википедии в качестве прямой цитаты делает ситуацию еще хуже.

Статья об экономике точна, но абсурдно выделять ее из остальной части моей работы. Это то, что я сказал только один раз по теме, которая не является центральной для моего письма.

В вопросе изменения климата речь снова идет о придирках к одной короткой статье, которая не является репрезентативной; и это не тот случай, когда я исключал изменение климата как оправданную причину для любого вида гражданского неповиновения при любых обстоятельствах, на что указывает формулировка.

Недостаточно просто выбирать газетные и журнальные статьи в качестве репрезентативных для моих взглядов. Если вы хотите включить мои взгляды, они должны быть основаны на тщательном изложении идей, изложенных в книгах или в ряде статей. В противном случае, такого раздела не должно быть в записи.

Мне кажется справедливым и разумным, что если кто-то хочет что-то добавить к этой записи, он должен быть любезен и сначала передать это мне. Конечно, у меня не должно быть права вето, но я могу быстро и легко сказать, является ли что-то справедливым или точным. Я бы предпочел просто заготовку, поскольку мой опыт работы с Википедией до сих пор был таков, что ее запись обо мне всегда была немного неправильной, иногда очень неправильной, а однажды — злонамеренно неправильной. JulianBaggini (обсуждение) 09:31, 31 октября 2010 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен JulianBaggini (обсуждение • вклад ) 09:28, 31 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я прочитал достаточно много Джулиана Баггини за эти годы, и должен сказать, что согласен с вышеизложенными комментариями. Примеры, вырванные из контекста, переданные неточно и с неверным акцентом на их значимости, по моему мнению, искажают его "философские взгляды". -- Boing! сказал Zebedee ( talk ) 09:41, 31 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
Заглушка действительно предпочтительнее того, что было здесь раньше. Vesal ( обсуждение ) 20:52, 31 октября 2010 (UTC) [ ответить ]
Соглашаться. Обсуждение SlimVirgin | вклад 21:32, 31 октября 2010 г. (UTC) [ ответ ]
  • Как волонтер, который ответил на электронное письмо доктора Баггини WP:OTRS , выражаю благодарность всем вышеперечисленным за помощь и поддержку. Парень ( Помогите! ) 08:09, 2 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Подробнее

Хочу больше подробностей. Почему Джулиана зовут Баггини? Где он родился? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 109.157.145.28 (обсуждение) 12:45, 3 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Действительно ли он активист атеизма?

Я вижу, что его включили в категорию «Британские активисты атеизма», но я бы усомнился в этом утверждении. Я слышал его по телевизору однажды, когда он сказал, что хотя он и атеист, он не антирелигиозен (как, кажется, подразумевает термин «активист атеизма»). Vorbee ( talk ) 16:25, 27 декабря 2017 (UTC) [ ответить ]

Переписать

Прошло некоторое время с тех пор, как были перечислены выше проблемы BLP. Я переписал страницу на основе приведенных фактов, сосредоточившись на биографических и карьерных подробностях, которые можно проверить, следуя приведенным цитатам. Там нет обсуждения философской теории или позиции, кроме ссылок на гуманизм и краткого изложения содержания его книг. Нет никаких цитат, кроме двух очень кратких обзоров его последней книги. Я очень мало знаю о философии. Я приглашаю оригинального редактора OTRS @ JzG : проверить ее. Mramoeba ( talk ) 00:21, 21 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Произношение?

Небольшой вопрос, но фамилия произносится с твёрдой G или мягкой G? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2600:1700:1936:4810:213:72FF:FE32:59B5 (обсуждение) 14:07, 13 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Julian_Baggini&oldid=1257137163"