Обсуждение пользователя:Vesal

Привет, недавно Definition был отмечен как математическая статья с таким комментарием:

• «В статье нужен раздел об определениях в математике!»

Раздел для комментариев есть в Talk:Definition#definitions_in_mathematics . -- Jtir 16:11, 3 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Привет, Весал, спасибо за комментарий. Я только что добавил еще одну ссылку на это предложение, где Роберт Шапиро утверждает, что оно загнало 1000 компаний в землю. Я не уверен, что вы хотели получить источник из других частей предложения. Что касается того, насколько строгим должен быть источник, я могу немного не согласиться; честно говоря, я не уверен в стандартах для уточнения того, какие части предложения подтверждаются цитатой, размещенной в конце, но я полагаю, что я, по крайней мере, не рекомендовал бы кому-то предполагать, что источник подтверждает все в предложении... Я считаю, что в некоторых случаях цитаты во введении даже избегают, я полагаю, поскольку во введении содержатся общие утверждения, которые следует обсудить и привести более конкретные источники ниже, и поэтому, возможно, обширные цитаты в начале противоречат этой идее. Это может быть неизбежно к настоящему времени, но в основном это было то, из чего я исходил. С уважением, Mackan79 ( обсуждение )

Кажется разумным; проверю ваш ответ на странице. Vesal (обсуждение) 08:54, 19 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Несмотря на некоторые потенциальные мелкие изменения, я полностью согласен с вашим редактированием. Everyme 09:58, 21 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Малкольм Шоша (обс.) 14:14, 25 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, Весал, я добавил к обсуждению Freewill в разделе Physics Redux по механике Бома. Я почитаю больше о том, что сказал Бом :). Мой отец пользовался книгой Бома в колледже, так что я могу ее почитать здесь. Он сказал, что это очень хорошая книга по квантовой механике в целом. Должно быть интересно. Спасибо, что указали на это. ( WraithM ( talk ) 07:48, 11 ноября 2008 (UTC)) [ ответить ]

Поскольку вы внесли вклад в обсуждение ANI, которое привело к этому, вы можете захотеть внести свой вклад в обсуждение запрета темы здесь: Wikipedia:Administrators'_noticeboard#Proposed_topic_ban:_User:Pcarbonn_from_Cold_fusion_and_related_articles . С уважением, S HEFFIELD STEEL ^TALK 21:20, 11 ноября 2008 (UTC ) [ ответить ]

Арбитражное дело, в котором вы оставили комментарий, было открыто и находится здесь . Пожалуйста, добавьте любые доказательства, которые вы хотели бы, чтобы арбитры рассмотрели, на подстраницу доказательств, Wikipedia:Requests for Arbitration/Cold fusion/Evidence . Пожалуйста, отправьте свои доказательства в течение одной недели, если это возможно. Вы также можете внести свой вклад в дело на подстранице семинара, Wikipedia:Requests for Arbitration/Cold fusion/Workshop .

От имени Арбитражного комитета, Tznkai ( обсуждение ) 16:06, 14 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

вы вернули меня. Я думаю, вы были правы. Вот вопрос, который мне нужно задать. Он касается, во-первых, (как ни странно?) содержания тегов, которые мы ставим на страницах, таких как «need-consensus» и «disputed». особенно «disputed» в данном случае. и, во-вторых, содержания статей. что значит сказать, что фактическая точность философской статьи оспаривается? означает ли это, что она более открыта для дальнейших злоупотреблений или менее, когда она имеет такой статус? я думаю, кто-то добавил несколько хороших цитат, и это прошло чью-то проверку. Я не знаю, улучшились ли статьи. Я не знаю, было ли все испорчено изначально.

упс. похоже, теги теперь исчезли. вы думаете, это оправдано? вы думаете, что эти теги, когда они были добавлены впервые, были добавлены правильно? аааааааааааааааааа, пропустите это. в любом случае спасибо. 01:11, 10 июня 2009 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Headlikeawhole ( обсуждение • вклад )

упс. HeadsCanBeLargelyAkin 2Wholes 01:20, 10 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, спасибо за твое предложение; однако, я думаю, что некоторые участники на странице обсуждения могут не счесть это разумным. Не могли бы вы поднять его ниже синего поля, которое все еще обсуждается как надлежащая кодификация элементов невежливости? Я скоро подправлю текст синего поля, чтобы попытаться включить несколько вопросов, поднятых другими. Ваши отзывы будут оценены по достоинству. Тони (обсуждение) 15:12, 26 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Весал, пожалуйста, рассмотрите возможность повторного просмотра и комментирования оставшихся вопросов. Тони (обсуждение) 02:02, 28 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я заметил, что вы прокомментировали в прошлом обсуждении AfD статью Nicholas Beale . После того, как ее удалили, она была переопубликована и теперь снова вернулась в AfD, так что вам может быть интересно снова прокомментировать (но вы не обязаны это делать). Спасибо, r ʨ anaɢ  ^talk / _contribs 22:02, 6 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Извините, я не заметил ваш пост ниже; спасибо, что указали на него. Я оставил вам ответ там.

Что касается Била, я не хотел сказать, что он вам интересен, поэтому прошу прощения, если так получилось. (На самом деле, если я правильно помню, разве вы не голосовали за удаление?) У меня просто сложилось впечатление, что вы вносите правки только потому, что он это предложил — теперь я вижу, что это неверное предположение. Извините, r ʨ anaɢ  ^talk / _contribs 13:12, 23 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы призвать вас изменить свой голос на странице теории мифа о Христе. Хотя приятно видеть, что внешние голоса признают, что эта тема маргинальна, есть ряд высококачественных источников, которые называют ее псевдонаукой и делают некоторые нелестные сравнения. Вот несколько:

• «Псевдонаучные исследования начала двадцатого века, ставящие под сомнение историческую реальность Иисуса, были наивной попыткой отстаивать предвзятую позицию».

Джерард Стивен Слоян [профессор в Католическом университете Америки , Университете Темпл и приглашенный лектор в Джорджтаунском университете ], Распятие Иисуса: история, миф, вера (Миннеаполис: Fortress Press, 1995) стр. 9

• «Крайним проявлением псевдоистории такого рода является «объяснение» всей истории Иисуса как мифа».

Эмиль Бруннер [профессор Цюрихского университета и Принстонской теологической семинарии ], Посредник: исследование центральной доктрины христианской веры , Кембридж: Lutterworth Press, 2002, стр. 164

• «Хотя у нас нет полноты биографических подробностей и богатства свидетельств из первых рук, которые доступны для современных общественных деятелей, таких как Уинстон Черчилль или Мать Тереза, у нас, тем не менее, гораздо больше данных об Иисусе, чем о таких древних личностях, как Александр Македонский... Наряду с научными и популярными работами, существует немало псевдонаучных трудов об Иисусе, которые попадают в печать. За последние два столетия более сотни книг и статей отрицали историческое существование Иисуса. Сегодня бесчисленное множество веб-сайтов несут то же самое сообщение... Большинство ученых считают аргументы в пользу несуществования Иисуса недостойными какого-либо ответа — наравне с утверждениями о том, что еврейский Холокост никогда не происходил или что высадка Аполлона на Луну произошла в голливудской студии».

Майкл Джеймс МакКлимонд [профессор в Университете Сент-Луиса ], Знакомый незнакомец: Введение в Иисуса из Назарета , Гранд-Рапидс: Eerdmans, 2004, стр. 8 и 23–24

• «Звонок из ведущей программы BBC Today: хотел бы я выйти в эфир утром в Страстную пятницу, чтобы подискутировать с авторами новой книги «Тайны Иисуса»? В книге утверждается (или так мне сказали), что все в Евангелиях отражает, поскольку на самом деле заимствовано из гораздо более древних языческих мифов; что Иисуса никогда не существовало; что ранняя церковь знала, что она распространяет новую версию старого мифа, и что развитая церковь скрыла это в интересах собственной власти и контроля. Продюсер был дружелюбен и понял мою точку зрения, когда я сказал, что это все равно, что попросить профессионального астронома подискутировать с авторами книги, утверждающими, что Луна сделана из зеленого сыра».

NT Wright [профессорские должности в Университете Макгилла и Оксфордском университете ], «Самопонимание Иисуса», в Стивен Т. Дэвис, Дэниел Кендалл, Джеральд О'Коллинз, Воплощение (Оксфорд: Oxford University Press, 2004) стр. 48

Также может быть полезно знать, что большинство ныне живущих профессоров (действующих или вышедших на пенсию) отрицают холокост, чем существование Иисуса. Юджин (обс.) 20:42, 14 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Если вы уже не смотрели, я попросил разъяснить, что, по моему мнению, является чрезвычайно уместным моментом . Энтони ( обсуждение ) 13:04, 24 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, Весал, можешь ли ты указать мне примерное место в очень большом произведении Константина Бруннера, где он возлагает вину за рост антисемитизма на CMT? Энтони ( обсуждение ) 15:39, 2 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Привет, Весал, просто чтобы не выглядеть излишне чувствительным и патологически упрямым, я должен отметить, что я не вскипел от первого обвинения Вербала в том, что я "ввожу в заблуждение", которое, хотя и было несколько агрессивным, было результатом ошибки с его стороны. Это взорвалось после того, как я сделал его очевидным, с различиями, что он ошибался, и он продолжал называть меня так. Я знаю, что это было мелочно, но это было оскорбительно, и я видел, как он делал это с другими много-много раз и, как сказал г-н Адлер в моем ANI, всегда оставался безнаказанным. Я считаю, что именно такого рода низкоуровневое унижение делает редактирование спорных статей таким сложным для разумных редакторов, и подумал, что я изучу, что происходит, когда вы называете это. По-видимому, не так уж много! Энтони ( обсуждение ) 09:45, 10 июня 2010 (UTC) [ ответить ]

Весал, запоздалое спасибо за твою вдохновляющую заметку от 10 апреля 2010 года относительно моей первой попытки в Википедии с «Теодицеей и Библией». Твоя заметка и конкретные моменты Нагеха побудили меня сделать крупную переработку, которая размещена на http://en.wikipedia.org/wiki/User:Vejlefjord под названием «Крупная переработка „Теодицеи и Библии“». Не будешь ли ты так любезен взглянуть на переработку и сказать, соответствует ли она, по твоему мнению, если использовать твою фразу, «стандартам Википедии»? Спасибо, Вейлефьорд Вейлефьорд ( обсуждение ) 02:20, 15 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

Весал и Нагех о ваших постах на User talk:Nageh, что я ценю. Я постараюсь сделать лучше и получить ответ на правку Весала как можно скорее — его правки вызвали больше проблем, чем он, вероятно, ожидал. Вы оба, похоже, заняты, так что если кто-то из вас укажет на конкретные изменения, которые, по вашему мнению, необходимы, я поработаю над ними (или сообщу вам, если у меня возникнут вопросы). Я знаю, что статья больше не принадлежит мне, но правильное использование теологического языка может быть сложным, и, возможно, после всей жизни работы над ним я лучше подготовлен к переписыванию. Вейлефьорд ( talk ) 22:55, 30 августа 2010 (UTC) [ reply ]

Привет, Весал. Ваше предложение от 30 августа, чтобы я «расширил лид, чтобы он адекватно суммировал статью», — это именно то, что я предложил после долгого перечисления вопросов, поднятых вашим переписыванием. Поэтому я с радостью попробую сделать то, что вы предлагаете. Кроме того, я знаю, что статья будет подвержена редактированию. Я просто не хочу, чтобы ее удалили или использовали в самом начале из-за чего-то, что я должен был сделать, но мог бы сделать, если бы знал, что должен был это сделать. Вы упоминаете, чего я «хочу». Я хочу предложить Википедии статью, которая и интеллектуально обоснована, и соответствует правилам Википедии.

Я написал следующий длинный ответ на вашу правку отчасти для моего обучения и отчасти потому, что я хотел, чтобы мои вопросы о том, что вы сделали, основывались на чем-то большем, чем мои идеи. Хотя, возможно, это уже не нужно, я отправляю его вам, потому что я думаю, что по крайней мере часть этого будет вам интересна.

Vesal re editing lead. Спасибо, gain, за то, что вы вложили свое время в редактирование моего переписывания «Теодицеи и Библии»: инвестиции, которые должны выходить за рамки ваших административных обязанностей в Википедии.

Ваше редактирование вызвало несколько вопросов, которые частично объясняют длину моего ответа. Другая часть того, что следует далее, — это мои размышления о том, как я вижу задачу написания такой статьи таким образом, чтобы сохранить интеллектуальную целостность и также выполнить правила Википедии.

Вот мои вопросы по вашему пересмотренному варианту.

Вы заменили мое начальное определение теодицеи из American Heritage Dictionary на странно сформулированное определение, потому что вы говорите (i) что словарные определения «раздражают» вас и (ii) что они «сигнализируют о *эссе*, а не обзоре вторичной литературы». Полагаю, вы использовали ссылку на Теодицею для цитирования, требуемого правилами Википедии. Но Теодицея теперь представляет собой всего одну страницу о (i) происхождении слова, (ii) энциклопедическом определении, (iii) трех словарных определениях, включая то, которое использовал я, (iv) спорном, но неразрешенном утверждении и (v) длинной цитате из статьи «Теодицея» из Католической энциклопедии (1913) с другим определением с философской точки зрения — сильно отличающейся от библейской и теологической точки зрения моей статьи.

(а) Я не понимаю, почему статья «Теодицея» с ее многочисленными словарными определениями вас не раздражает.

(b) Я не понимаю, почему вас раздражают словарные определения. В разделе WP:LEAD «Вступительный абзац» говорится, что «первый абзац должен определять тему...». Слово «определить» связано с WP-DICTIONARY, где говорится, что «статьи энциклопедии должны начинаться с хорошего определения и описания одной темы или нескольких тесно связанных тем» (сокращенная цитата). Также в подразделе «Формат первого предложения» говорится, что «чаще всего тема статьи указывается как можно раньше в первом предложении и выделяется жирным шрифтом». Я видел статьи, которые соответствовали этим правилам, поэтому я думал, что следовал правилам в этих вопросах. Вот почему я не понимаю причин вашего раздражения.

(c) Я не понимаю, почему вы говорите, что «возможно, в статье о теодицее должны быть более общие разделы». За исключением определений, прежнее содержание «Теодицеи» было перемещено в «Проблему зла», обсуждение/обсуждение которой, начавшееся в 2003 году, подняло десятки проблемных вопросов, остававшихся без решения до тех пор, пока обсуждения не закончились в 2008 году (распространенная тенденция).

(d) Я не понимаю, почему, по-вашему, словарные определения «сигнализируют о *эссе*, а не обзоре вторичной литературы». Словари — это во многом вторичная литература. Фактически, то, как они написаны, соответствует правилам Википедии для статей. Сотрудники словаря изучают, как слово используется «экспертами», например, в журналах, газетах и ​​книгах. Там, где есть консенсус, есть только определение; там, где «эксперты» используют слова по-разному, словарь дает различные определения.

(e) Я не понимаю, почему вы связываете статью с «философией религии» и «западной философией». Теодицея, конечно, является темой, часто затрагиваемой в философии, но философская теодицея принципиально отличается от теологической теодицеи, основанной на Библии. Одно из определений философской теологии — «изучение теологических тем в значительной степени без использования Библии, но с использованием инструментов и методов философского рассуждения и того, что можно узнать о Боге, наблюдая за вселенной» (Грудем). Напротив, библейски основанная (систематическая) теология «сосредоточена на сборе, а затем на резюме учения всех библейских отрывков по определенной теме» (Грудем). Также см. последнее предложение в лиде к статье Википедии «Проблема зла». Взаимодействия между философией и теологией разнообразны, сложны и являются предметом книг. Мой вопрос заключается лишь в том, что, учитывая фундаментальное различие между двумя дисциплинами и библейскую основу моей статьи, я не понимаю, почему вы связываете статью с «философией религии». Возможно, я ввел вас в заблуждение, назвав Гриффина «философом-богословом» — это верно, но не имеет значения, и это будет удалено.

(f) Вы включили в свой обзор темы «такие как оправдания, укорененные в страданиях Христа». Эта тема была в старой версии «Userfied», но ее нет в версии «rewrite». Какую версию вы комментируете?

(g) WP:LEAD «в двух словах» говорит, что «лид должен определять тему и резюмировать основную часть статьи с соответствующим весом». Я понимаю необходимость этого в своем лиде и буду рад над этим поработать. Но прежде чем тратить больше времени (в моем возрасте у меня не так много времени, чтобы тратить его) на Википедию, не могли бы вы сказать пару слов о всей «переписанной» статье. Я не хочу тратить на это время, если «переписанная» статья все еще является кандидатом на удаление или юзерфикацию. Я знаю, что в мире Википедии статья всегда будет подвергаться пересмотру или даже номинации на удаление.

Я ценю ваши слова о статье (переписанной версии?): «Я думаю, что у статьи есть потенциал, и было бы жаль, если бы ее не смогли использовать». Это вдохновляет меня продолжать работать над ней. Я знаю со студенческих лет и со времен преподавания, что использование богословского языка надлежащим образом может быть сложным (как в вашем переписывании лида), так что, возможно, после всей жизни работы над этим я лучше подготовлен к переписыванию. Если мне дадут конкретные места, которые нужно отредактировать, я буду рад поработать над этим (или задать вопросы, если я не понимаю обоснования изменений).

В связи с вышеизложенным, я сейчас думаю о том, чтобы отредактировать оригинальную версию, (а) удалив «философ-теолог» и (б) написать «обзор всей статьи». Хорошо?

Если хотите, можете пропустить то, что будет дальше, но я подумал, что вам может быть интересно узнать мнение начинающего автора.

Одна из причин, по которой я отложил ответ, заключается в том, что я немного почитал «Wikipedia:About», чтобы выяснить, сколько времени я хотел бы вложить в это как волонтер. Я также больше читал в томах о том, как писать в стиле и формате Википедии. Это привело к размышлениям о том, как я вижу задачу написания такой статьи таким образом, чтобы сохранить интеллектуальную целостность и также выполнить правила Википедии. Правила Википедии и многочисленные обсуждения (аргументы и приложения) по ним напоминают мне тома, написанные в раввинистическом иудаизме, интерпретирующие и применяющие библейские законы: много слов, но мало резолюций.

Учитывая бесчисленное множество правил, я пришел к восприятию своей задачи следующим образом: где-то в Википедии есть предостережение против «личных эссе, которые излагают ваши особые чувства по теме (а не консенсус экспертов)». Я попытался прислушаться к этому предостережению. Я выкинул из головы свои собственные позиции и попытался написать фактическую статью. В отличие от многих тем, в моей статье единственные факты — это то, что говорят эксперты по темам. Поэтому я использовал то, что, по моему мнению, представляет собой справедливый срез экспертов, которые я читал или которые я прочитал заново для статьи. Но заявить о «консенсусе экспертов» было невозможно, потому что нет общего консенсуса,

Если бы я прочитал и процитировал только нескольких экспертов, которые согласны друг с другом, я мог бы найти консенсус. Но это не было бы справедливым поперечным разрезом и представляло бы искаженную картину. Дело в том, что фактически нет общего консенсуса по темам моей статьи: нет общего консенсуса по поводу того, какую версию Библии следует использовать, нет общего консенсуса по поводу авторитета и толкования Библии, нет общего консенсуса по поводу обоснованности какой-либо конкретной теодицеи или даже обоснованности теодического предприятия. Фактически, я нахожу мало общего консенсуса по поводу чего-либо во всей области религии, даже если она ограничена западной иудео-христианской традицией. Поэтому я попытался прорезать тысячи страниц по срезу экспертов, имеющих дело с трудными темами, и представить фактическую картину различных экспертных позиций настолько просто, насколько я мог, не теряя интеллектуальной целостности из-за искаженного упрощения.

Я преподавал и писал на тему теодицеи и Библии, но я старался не включать свои мысли в статью. Поэтому я старался как можно чаще использовать цитируемые слова экспертов, всегда с точными цитатами. Википедия не требует цитирования, но даже самый честный парафраз не может точно воспроизвести мысли эксперта, потому что слова эксперта были отфильтрованы мозгом парафразиста и потому что разные слова несут разные коннотации. Поэтому я следую рекомендациям Питтсбургского университета относительно «Когда вы ЦИТАТИРУЕТЕ вместо перефразирования?», одно из которых касается случаев, когда «Вы хотите быть точным; парафраз исказит смысл оригинала». (http://www.englishlit.pitt.edu/lit_plagiarism.html) Этот стиль письма сильно отличается от того, как написана статья «Проблема зла». Например, раздел «Августинианская теодицея» в основном представляет собой резюме редактора без ссылок. Кроме того, в резюме, кажется, смешаны и перепутаны две из четырех позиций, которые Августин занимал в разное время (если я правильно помню). Вайлефьорд ( обсуждение ) 21:35, 31 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Весал, если я правильно тебя понял, ты отказался от попыток сделать из меня нормального редактора/писателя Википедии. Спасибо за попытку и всего наилучшего. Вейлефьорд Вейлефьорд ( обсуждение ) 23:50, 2 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за хорошие новости. Смотрите мой ответ на выступление Нагеха. Vejlefjord ( выступление ) 22:11, 4 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы инициировали перенаправление со стандартного аргумента против свободы воли на дилемму детерминизма в 2011 году. RfC для пересмотра этого подхода может вас заинтересовать. В то время вы прокомментировали, что эта терминология была свойственна Дойлу, но эта ситуация могла немного измениться, и в любом случае, трактовка самого силлогизма не критически зависит от того, как он называется. Пожалуйста, рассмотрите возможность прокомментировать этот вопрос. Brews ohare ( talk ) 16:20, 24 ноября 2013 (UTC) [ ответить ]

Вам может быть интересно прокомментировать этот RfC о моральной ответственности. Brews ohare ( обсуждение ) 22:00, 23 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Как бывший участник Free will , вы можете быть заинтересованы в участии в этом запросе комментариев. Brews ohare ( обсуждение ) 01:33, 27 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, Весал. Голосование на выборах в Арбитражный комитет 2016 года открыто с понедельника 00:00, 21 ноября по воскресенье 23:59, 4 декабря для всех незаблокированных пользователей, которые зарегистрировали учетную запись до среды 00:00, 28 октября 2016 года и сделали не менее 150 правок в mainspace до воскресенья 00:00, 1 ноября 2016 года.

Арбитражный комитет — это группа редакторов, ответственных за проведение арбитражного процесса Википедии . Он имеет полномочия налагать обязательные решения на споры между редакторами, в первую очередь, на серьезные споры о поведении, которые сообщество не смогло разрешить. Это включает в себя полномочия налагать запреты на сайты , запреты на темы , ограничения на редактирование и другие меры, необходимые для поддержания нашей среды редактирования. Политика арбитража описывает роли и обязанности Комитета более подробно.

Если вы хотите принять участие в выборах 2016 года, пожалуйста, ознакомьтесь с заявлениями кандидатов и отправьте свой выбор на странице голосования . Mdann52 ( обсуждение ) 22:08, 21 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]