Обсуждение:Инквизиция

The subject of this article is controversial and content may be in dispute. When updating the article, be bold, but not reckless. Feel free to try to improve the article, but don't take it personally if your changes are reversed; instead, come here to the talk page to discuss them. Content must be written from a neutral point of view. Include citations when adding content and consider tagging or removing unsourced information.

Archives

Archive 1

This article is written in British English, which has its own spelling conventions (colour, travelled, centre, defence, artefact, analyse) and some terms that are used in it may be different or absent from other varieties of English. According to the relevant style guide, this should not be changed without broad consensus.

This  level-4 vital article is rated C-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Christianity: Catholicism Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Christianity, a collaborative effort to improve the coverage of Christianity on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ChristianityWikipedia:WikiProject ChristianityTemplate:WikiProject ChristianityChristianity Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by WikiProject Catholicism (assessed as Low-importance). Religion Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Religion, a project to improve Wikipedia's articles on Religion-related subjects. Please participate by editing the article, and help us assess and improve articles to good and 1.0 standards, or visit the wikiproject page for more details.ReligionWikipedia:WikiProject ReligionTemplate:WikiProject ReligionReligion Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

Возможно ли предоставить приблизительный диапазон смертей от всей серии исторических инквизиций, сложенных вместе? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 70.190.69.81 ( обсуждение ) 00:08, 8 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Нет, это не так, поскольку фактическое число погибших было намного меньше, чем мы могли бы себе представить. Конечно, инквизиция была довольно предосудительным учреждением, но это было просто результатом эпохи, в которой она жила. Число погибших за убийство еретиков было намного больше, если вы рассмотрите действия различных государств, королей, герцогов и других лордов, чем если вы просто посмотрите на инквизицию, потому что в основном в те времена ересь считалась преступлением против ГОСУДАРСТВА, как измена своему лорду, примерно как терроризм сегодня. Это было общее мнение в то время. Конечно, это глупо, но именно так люди верили тогда. Как вы можете себе представить, различных королей и лордов мало волновало, отрекся ли конкретный еретик или кто-то, кого только что обвинили в ереси, или нет, или был ли он на самом деле виновен или нет. Так же, как это произошло бы с обвинением в терроризме сегодня, если вы подозреваете, все кончено. Конечно, Церкви это не очень понравилось. В любом случае, вам, возможно, захочется послушать лекции Томаса Ф. Мэддена из Университета Миссури, Сент-Луис, или действительно прочитать любую НАУЧНУЮ историческую работу современного историка (но я действительно имею в виду научную историческую работу, а не просто что-то, написанное в целях популяризации науки, понимаете, а не что-то, написанное для всех, потому что такие вещи боятся бросать вызов популярным сегодня взглядам, иногда в ущерб истине.) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Omulurimaru ( обсуждение • вклад ) 22:36, 27 августа 2010 (UTC) ну, если вы сложите все оценки, то, вероятно, получится 75 000 + — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 119.224.63.184 ( обсуждение ) 02:15, 12 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Есть недокументированные оценки в 40 000 за 400 лет, или около 100 в год в течение 400 лет. Santamoly ( обсуждение ) 01:40, 8 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Редактор удалил без комментариев это утверждение: «На практике инквизиция не выносила приговор, а передавала осужденных еретиков светским властям». Поскольку оно не было снабжено сноской, я не стал его возвращать. Но оно, конечно, верно и нуждается в повторной вставке, когда кто-то может придумать сноску. Спасибо. Student7 ( talk ) 12:49, 15 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Совершенно верно, что именно светские суды осуществляли (более отвратительные) наказания. Трибунал инквизиции, если они признавали кого-то виновным в ереси, мог только отлучить этого человека. Что на самом деле ничего не значило. Я имею в виду, что разных королей постоянно отлучали от церкви без особых последствий. Дело в том, что решение Трибунала инквизиции рассматривалось как полное неопровержимое доказательство в уголовном суде (управляемом королем, герцогом или другим лордом). И в те времена различные государства и их правители (короли, герцоги, графы, другие лорды) считали ересь изменой им, преступлением против государства. И общественное мнение было действительно настроено против нее, она считалась почти такой же опасной, как мы считаем терроризм сегодня. Конечно, это звучит глупо, и на самом деле это действительно глупо, но в то время таков был консенсус. Как вы можете себе представить, король или лорд, как только кто-то подозревался в ереси, они бы с удовольствием сожгли его без лишних хлопот (примерно так же, как это происходит с терроризмом сегодня), и им не очень нравилась инквизиция, поскольку они могли фактически доказать, что парень невиновен. В любом случае смертная казнь была наказанием, вынесенным уголовными судами короны/государства/лордов за ересь, и наказание затем осуществлялось государством/лордом. ИСТОЧНИК: «Heaven or Heresy: A History of the Inquisition» Томаса Ф. Мэддена, заведующего кафедрой истории в Университете Сент-Луиса в Сент-Луисе, штат Миссури (у него на самом деле есть страница в Википедии, а книга доступна в виде аудиокниги, и по крайней мере раньше она была доступна бесплатно) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Omulurimaru ( обсуждение • вклад ) 22:45, 27 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Полезное описание этой процедуры приведено во Введении к работе « Фабрика марранов: португальская инквизиция и ее новые христиане 1536-1765» по адресу http://books.google.com/books?id=eG8xUFivagkC&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false . В сети достаточно текста, чтобы прочитать полное Введение, включая описание окончательного решения дел. Santamoly ( talk ) 01:53, 8 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Я удалил тег WHICH из этого предложения, так как на него дан ответ в одной из цитат, другая — это мертвая ссылка, которую я скоро удалю. На сайте цитат, который является Католической энциклопедией, нации перечислены в разбросанных местах по всей статье. Wzrd1 ( talk ) 04:07, 24 февраля 2012 (UTC) [ reply ]

Хорошо, я попытался пометить две мертвые ссылки как мертвые, но не знаю правильный синтаксис для этого. Может кто-нибудь любезно показать мне ПРАВИЛЬНЫЙ способ ввести его? Wzrd1 ( talk ) 04:23, 24 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

В одном абзаце говорится, что церковь чувствовала угрозу от того, что она воспринимала как раскол церкви. Я не уверен, что протестанты не воспринимали это подобным образом. Лютер чувствовал (вероятно, правильно в то время), что он должен был увести истинно верующих от осквернения Рима. Генрих VIII делал это просто по политическим причинам. В последнем случае он никогда не думал о результате как о чем-то большем, чем «Католическая церковь Англии», прямом производном от Церкви RC. Student7 ( talk ) 18:28, 8 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Совершенно верно, протестанты воспринимали это примерно так же, и на самом деле многие протестанты имели свою собственную инквизицию, чтобы найти тех, кто придерживался ереси папизма. Но, возможно, были и другие протестанты, которые просто упразднили инквизицию в своих областях. Это было больше похоже на политическую борьбу, чем на расследование со стороны государства или церковной власти. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Omulurimaru ( обсуждение • вклад ) 01:34, 28 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Дорогие друзья, есть ли какие-нибудь цифры о количестве жертв? С уважением
· ‏ לערי ריינהארט ‏· ‏ T ‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏ 01:59, 15 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

В Католической энциклопедии 1913 года говорится: «Сколько жертв было передано гражданской власти, невозможно определить даже приблизительно точно. Тем не менее, у нас есть некоторая ценная информация о нескольких трибуналах инквизиции, и их статистика не лишена интереса. В Памье с 1318 по 1324 год из двадцати четырех осужденных пятеро были переданы гражданской власти, а в Тулузе с 1308 по 1323 год только сорок два из девятисот тридцати носят зловещую надпись «relictus culiae saeculari». Таким образом, в Памье один из тринадцати, а в Тулузе один из сорока двух, по-видимому, был сожжен за ересь, хотя эти места были рассадниками ереси и, следовательно, главными центрами инквизиции. Мы можем также добавить, что это был самый активный период существования этого института».

Я уверен, что многие люди рады сегодня получить цифры. Насколько они точны, определить невозможно. Student7 ( talk ) 16:52, 19 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Католическая энциклопедия — точка зрения. Здесь должны быть нейтральные числа. SSPecter ^{Talk | E-Mail} ◆ _{06:41, 4 января 2010 ( UTC )} .

Все написанное содержит чью-то точку зрения о чем-либо. Вы должны быть нейтральны, но вторичный источник всегда будет иметь некоторый багаж точки зрения. Не беспокойтесь об этом. В противном случае вам придется исследовать расовое происхождение, веру, этническое происхождение, политику и т. д. каждого источника. Хорошие вторичные источники, включая католические, будут содержать проверяемые доказательства или доказательства. Santamoly ( talk ) 16:47, 28 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Что не учитывается, так это то, сколько человек умерло во время допроса, что позволило бы избежать подсчета казненных на некоторое количество, возможно, существенное, из-за использованных методов. Wzrd1 ( обсуждение ) 05:36, 25 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

У меня нет статистики, подтверждающей это, но я думаю, что практически никто не знал, если только суд не был a) по обвинению в колдовстве и b) не настоящей инквизицией. И даже в судах над ведьмами, проводимых светскими и необразованными или полуобразованными трибуналами, пытки, похоже, приводили, конечно, к огромной боли, затем часто к ложному самообвинению, за которым следовало последующее сожжение как осужденного за предполагаемое «признание»; но я пока не читал ни об одном случае, когда смерть наступала немедленно в результате пыток (за исключением пыток, чтобы заставить обвиняемого сделать заявление, в английском праве). -- 2001:A61:20D2:AC01:9DCD:739B:50DC:9B1A (обсуждение) 13:20, 7 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Для полной и беспристрастной информации необходимо отразить жертв из других стран. В его фактическом состоянии, кажется, что все жертвы прибыли в основном из Испании, когда Франция или Великобритания имели гораздо худшие цифры по количеству жителей. Пользователь:josevzs 18:12, 03 сен 2020 (UTC)

1. Оценочное число жертв. Почему этой информации нет на этой странице? По этой ссылке http://www.christianityandhumanrights.com/_witches.html говорится, что оценка для Европы в целом составляет 2 000 000 миллионов жертв. 2. Раздел «Мелочи» со ссылками на «Монти Пайтон» или фильмы и т. д. абсолютно нерелевантен. 3. Разве эти массовые убийства не следует считать геноцидом? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 80.59.12.149 ( обсуждение ) 23:37, 15 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Факты и цифры в этой ссылке необоснованны и ненадежны. Общее число сожженных ведьм составляет менее пятидесяти тысяч, а не около 2 миллионов (см., например, Брайан Левак: Охота на ведьм в Европе раннего Нового времени , 2006 или Бенгт Анкарлоо и Стюарт Кларк (ред.) Колдовство и магия в Европе , Филадельфия, 2002, стр. 12-16, и другие академические публикации по теме). Кроме того, это касается охоты на ведьм , а не инквизиции, которая сожгла лишь несколько процентов от всех сожженных в Европе ведьм. И нет никаких оснований считать эти события геноцидом CarlosPn ( обсуждение ) 00:01, 16 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Боюсь, я ошибся, сказав «геноцид», когда имел в виду «резню». В любом случае, спасибо за ответ. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 80.59.12.149 ( обсуждение ) 00:28, 24 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

И кстати, почему первая же внешняя ссылка ведет на страницу, которая пытается оправдать инквизицию, «потому что такова была мораль того времени?». Я нахожу это крайне оскорбительным.

Особенно привлек мое внимание один из так называемых Мифов: Миф: Отвратительные процедуры инквизиции были несправедливыми, жестокими, бесчеловечными и варварскими. Инквизиция поджаривала ноги своих жертв на огне, замуровывала их в стены, чтобы они томились вечно, разбивала их суставы молотками и сдирала с них кожу на колесах.

Реальность: Несмотря на убедительные готические вымыслы, доказательства приводят нас к совершенно иному выводу. Процедуры инквизиции хорошо известны по целому ряду папских булл и других авторитетных документов, но в основном по таким формулам и руководствам, которые были подготовлены святым Раймондом Пеньяфорте (ок. 1180-1275), великим испанским канонистом, и Бернардом Ги (1261-1331), одним из самых прославленных инквизиторов начала XIV века. Инквизиторы, безусловно, были дознавателями, но они были экспертами-теологами, которые тщательно следовали правилам и инструкциям, и их увольняли и наказывали, когда они проявляли слишком мало уважения к правосудию. Когда, например, в 1223 году Роберт Бурже радостно объявил о своей цели сжигать еретиков, а не обращать их, он был немедленно отстранен и заключен в тюрьму на всю жизнь Григорием IX.16

Инквизиционные процедуры были на удивление справедливыми и даже снисходительными. В отличие от других трибуналов по всей Европе того времени, они кажутся почти просвещенными.

Я имею в виду, серьезно. Это просто наглая ложь. Людей сжигали заживо на кострах. И если вы когда-нибудь посетите определенные музеи по всей Европе, вы найдете примеры замечательных орудий пыток, которые использовались, такие как колеса Екатерины, дыбы и все такое.

Я имею в виду, что добавление такой нелепой ссылки, как первая (или просто добавление ее) является оскорблением для читателей. И это ложь. Идите и возьмите учебник истории. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 80.59.12.149 ( обсуждение ) 01:22, 24 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Это не попытка оправдания. Это просто правда. То, что они делали во время инквизиции, хотя и предосудительно сегодня, было относительно нормальным в то время. Мы должны ясно дать это понять людям. Не сделав этого, мы бы предположили, что инквизиция была шокирующим и предосудительным делом даже по стандартам того времени, хотя она была относительно мягкой по сравнению с тем, что происходило в других частях мира. Farsight001 ( обсуждение ) 11:42, 27 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, это было так же плохо, как и любые юридические инквизиторские процедуры, используемые в других местах. И если стандарт плох, это не оправдывает церковь за его использование. Допустим, первые христиане начали распинать людей, потому что это была обычная юридическая практика у римлян. Было ли бы это (распятие) приемлемой практикой? SSPecter ^{Talk | E-Mail} ◆ _{07:25, 4 января 2010 ( UTC )} .

Мы могли бы продолжать и продолжать и никогда не прийти к согласию. Эти люди были христианами, с той же самой моралью, что и у вас сейчас, если вы христианин. Сказать, что это было нормально тогда, это то же самое, что сказать, что это будет нормально сейчас. Меня поражает, что мы думаем, что люди других эпох были глупыми, а мы самые лучшие люди, которые когда-либо существовали, справедливее и лучше, чем кто-либо до нас. На самом деле, светская этика появилась задолго до христианства благодаря греческим мыслителям, и некоторые из них кажутся довольно пацифистскими и логичными даже сегодня. Я не думаю, что это мораль того времени, а просто испорченная мораль тех, кто был у власти в то время: Церкви и государства.

Плюс, следуя этой простой логике, вы бы сказали, что Холокост был нормальным, потому что это также было моралью людей того времени. Террористические атаки также нормальны, потому что это мораль тех, кто их совершает, и так далее. Знаете, потому что эти вещи относительно нормальны и приемлемы в наши дни, как мы все знаем. Я принимаю их как совершенно обоснованные. Ура. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 80.59.12.149 ( обсуждение ) 17:40, 27 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Я просто должен быть грубым - на какой планете вы живете? Их доктрины те же самые, но мораль другая. То, что было морально приемлемым тогда, сейчас неприемлемо. В этом-то и суть! А затем вы противоречите сами себе, говоря: "Меня поражает, что мы думаем, что люди других эпох были глупыми, а мы - самые лучшие люди, которые когда-либо существовали". Вы тот, кто продвигает эту идею, пытаясь преуменьшить тот факт, что такое поведение было нормой много веков назад. Очернение их действий заставляет наши выглядеть лучше по сравнению с ними, и это как раз то, с чем у вас, похоже, были проблемы. Разъясняя, что такое поведение было нормой тогда, мы на самом деле не даем людям возможности создать впечатление, что мы считаем себя выше.

И холокост не был моралью того времени. Это был путь Гитлера. Это был путь его последователей. Однако это не было путем мира, в то время как, напротив, то, что происходило во время инквизиции, было! Опять же, это часть сути! Farsight001 ( обсуждение ) 03:40, 28 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

"путь мира" То есть вы утверждаете, что зверства, совершенные ограниченным числом фанатиков в одной конкретной ветви одной конкретной религии, были тем, как жили все в мире в то время? Я так не думаю. 216.153.214.89 ( обсуждение ) 07:37, 28 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

(удали свой пост)Я только что заметил, что вы тот же пользователь, который пытался написать мне на странице инцидента взлома CRU. Похоже, вы следили за мной здесь. Поэтому я говорю всем относительно IP216 - не кормите WP:TROLL User:Farsight001|Farsight001]] ( обсуждение ) 10:18, 28 декабря 2009 (UTC) [ ответ ]

В свете этого предупреждения я не согласен с ..149. Ссылки WP:RELY поддерживают текущую статью. Student7 ( talk ) 13:01, 28 декабря 2009 (U

"Однако это не было путем мира, в то время как, напротив, то, что происходило во время инквизиции, было! Опять же, это часть сути!" Я думаю, грустно, что вы пытаетесь убедить себя в том, что вы говорите, с помощью этого неубедительного оправдания. Однако я больше не буду спорить. Продолжайте говорить это себе.

«Приемлемый» имеет тенденцию быть стандартом везде и всегда. Аборт «приемлем» в наши дни в Америке. Будущие поколения могут ужаснуться и указать на всю литературу и назвать нас всех «убийцами». Вы согласны, что это была бы точная оценка? Student7 ( talk ) 12:45, 6 января 2010 (UTC) [ ответить ]

В любом случае, обоснование было, с обеих сторон (их было две), что пытки кого-то из ереси лучше, чем вечность в аду; что убийство кого-то "заражённого" ересью лучше, чем подвергание ей "здоровых" людей. Это, в общем-то, стандарт сегодня для медицины, но не для идей, но так было тогда. У людей нет сильных убеждений в наши дни. Поэтому, естественно, они чувствуют себя выше этих людей, у которых были сильные убеждения. Каждое поколение "судится" следующим, обычно неблагосклонно. И обычно без какого-либо понятия "mileieu". Student7 ( talk ) 12:52, 6 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Послушайте, ребята, никто здесь не пытается оправдать инквизицию. Но как историки, используя научный метод, мы должны докопаться до истины, не принимая во внимание все остальные факторы. Что нам нужно сделать, так это прочитать оригинальные исторические источники (которые были написаны в то время) или научный материал, основанный на них (что, возможно, скучно, поскольку это научно; но то, что пишут популярные писатели в целях популяризации истории, основано на вторичных или третичных источниках и, следовательно, обязательно искажает некоторые факты). Прежде всего, не было такого понятия, как одна инквизиция. Инквизиция была изначально юридической практикой, эквивалентной тому, что мы сегодня называем расследованием или дознанием. Со временем эта практика породила 3 ​​типа учреждений, которые занимались выявлением ереси. Эти учреждения не выносили никаких наказаний, кроме отлучения.

Этими учреждениями были: местные церковные инквизиции местных епископов, папская инквизиция, подотчетная папе, и местные светские инквизиции, подотчетные местному лорду или государственной власти, которые, тем не менее, хотя и находились под контролем государства, были религиозными инквизициями, а не уголовными судами. Опять же, только уголовные суды, которые всегда находились под контролем государства, могли выносить смертные приговоры. Практика различных инквизиций сильно различалась в зависимости от времени и места. Например, папская инквизиция средних веков считалась в свое время «слишком снисходительной», потому что она была щепетильна в отношении 1) правил доказывания; 2) возвращения еретиков в церковь и объявления их виновными только в крайнем случае. С другой стороны, испанская инквизиция двух монархов (Фердинанда и Изабеллы, объединивших Испанию) была известна тем, что не соблюдала никаких правил доказывания (на первых этапах) и была частью массовой истерии. Это произошло потому, что испанская инквизиция была сформирована, когда король Фердинанд начал верить в теорию заговора, которая в то время циркулировала в Испании, в которой утверждалось, что многие обращенные из иудаизма в католицизм, некоторые из которых были очень могущественны и богаты (включая некоторых очень выдающихся епископов Церкви), были частью грандиозного еврейского заговора с целью разрушить Церковь и Испанию изнутри.

Таким образом, испанская инквизиция яростно выступила против обращенных, намереваясь, по сути, конфисковать их имущество. Они не могли пойти против евреев, поскольку евреи не были христианами. Поэтому все закончилось, когда Фердинанд решил изгнать всех евреев (примерно половина из которых решила, что лучше обратиться, чем быть изгнанными, — конечно, большое количество из них жили как криптоевреи, в тайне). Так что, как видите, правда гораздо сложнее, чем общепринятое мнение сегодня, поскольку история — это не просто рассказ.

Усложняет эту сложность тот факт, что государство - то есть короли, герцоги, различные другие лорды на протяжении всего Средневековья рассматривали ересь как измену им, измену государству. Поэтому, в то время как Церковь действительно была занята возвращением еретиков в стадо или, если они не хотели отрекаться, отлучением их от церкви, различные лорды (а также различные местные церковные власти) хотели сжечь каждого человека, которого хотя бы подозревали в ереси, потому что даже популярное мнение в то время было таково, что ересь - это что-то очень опасное. Это рассматривалось примерно так же, как мы рассматриваем терроризм сегодня: подозрения в этом было достаточно, чтобы государственные власти забеспокоились. Конечно, это мнение выглядит довольно глупо. На самом деле это очень глупое мнение, но в то время это было консенсусом среди европейского населения. Мы не можем на самом деле винить "эту еврейскую идеологию" (то есть христианство) за то, что было общим мнением большинства европейцев в то время. И помните, что это продолжалось очень долгое время. Римская империя преследовала христиан, потому что среди язычников-римлян было распространено мнение, что быть христианином — значит быть изменой Римской империи. Я имею в виду, что просто слепой человек не видит здесь аналогии. В любом случае, большинство современных историков скажут вам, что хотя различные инквизиции ни в коем случае не были чем-то «хорошим», и они были, по всем признакам, чем-то, что для нас сегодня является весьма предосудительным, они были логичным и предсказуемым развитием в свое время из-за социальной, политической и идеологической обстановки в Европе в Средние века.

Конечно, по разным причинам инквизиция сегодня рассматривается большинством людей по-другому: большинство людей верят, что это был чудовищный институт. И снова это не было чем-то «хорошим», но, с другой стороны, это было совсем не то, во что верит большинство людей сегодня. К сожалению, большинство людей сегодня не являются историками. Историки, как и любые другие ученые, должны применять научный метод исследования, когда они изучают историю. И для понимания любого явления в истории мы применяем те же основные вопросы: почему? как? где? когда? И мы обращаемся к первоисточникам, написанным в те времена. Нам жаль, что правда отличается от общепринятого мифа. Но популярное мнение об инквизиции, как и любой миф, основано на какой-то основной истине, но которая раздута до невероятных размеров, потому что большинство людей не хотят слышать скучную науку, они хотят услышать развлекательную историю.

Для получения дополнительной информации можно хотя бы начать с курса профессора Томаса Ф. Мэддена (Университет Сент-Луиса, Миссури), который также доступен в виде аудиокниги: «Небеса или ересь: История инквизиции». Опять же, речь не идет о попытке освободить кого-либо от вины. Мы не имеем дела с виной, мы имеем дело с фактами и изучаем факты, придерживаясь науки и первоисточников, а не общепринятых мнений. Как и спорт, инквизиция — это то, о чем все знают. Но так же, как не каждый может выиграть чемпионат мира или стать успешным спортивным тренером, популярное мнение по некоторым широко известным историческим темам может сильно отличаться от истины. Что иронично, поскольку популярное мнение по вопросам веры было одной из причин, по которым началась инквизиция. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Omulurimaru ( обсуждение • вклад ) 01:25, 28 августа 2010 (UTC)[ отвечать ]

Еще один момент, который следует отметить, заключается в том, что большинство из нас на самом деле не имеют представления о том, насколько кровавыми и жестокими были те времена. Например, пытки применялись в уголовных процессах — ЛЮБЫХ уголовных процессах, будь то воровство, убийство, измена или ересь — еще со времен Древнего мира. Это было частью (первоначально языческой) римской системы правосудия. Конечно, они не применялись бесконечно, их можно было применять только дважды и в течение коротких промежутков времени (например, 5–15 минут). И это не было наказанием, это не было чем-то, что делалось для того, чтобы наказать кого-то. Скорее, это было частью метода расследования, используемого при любом преступлении — помните, тогда не было судебной экспертизы. В любом случае, кто-то здесь сказал, что мы не можем судить то общество, тогда, по нашим стандартам. Это не совсем так: правильная, научная позиция здесь должна заключаться в том, что мы вообще не можем судить то общество, поскольку это не наша работа. Как историки, мы должны исследовать и излагать правду в научной манере и оставить моральные суждения журналистам, священникам, сторонникам атеизма и им подобным. Мы здесь только для того, чтобы излагать факты. И, вероятно, именно об этом должна быть эта статья в Wiki. — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный Omulurimaru ( обсуждение • вклад ) 01:47, 28 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Признаюсь, начало этой статьи меня немного смутило акцентом на пытках. Кажется, что она представляет их как нечто уникальное или новое, что отстаивала инквизиция, хотя это, конечно, не так. Возможно, это следует изменить. —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 149.43.185.150 (обсуждение) 18:09, 19 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, вот оно, для истца по IP. Пытки считались и остаются ценным средством получения признаний, независимо от их обоснованности или факта. Если бы это было не так, пытки водой были бы отменены. Люди в конечном итоге признаются практически в ЧЕМ УГОДНО, чтобы прекратить пытки. Поскольку пытки во времена инквизиции были НАМНОГО более вредны для человека и тела, поскольку в конечном итоге были смертельными, некоторые сознались, другие отказались, чтобы не запятнать свое имя, третьи по другим принципам. Как ни крути, в конце концов все закончилось тем же. Обвиняемый был мертв, за исключением большинства, имевшего народную поддержку. Wzrd1 ( обсуждение ) 05:45, 25 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Как указано в начале, страница обсуждения — WP:NOTFORUM . Как вы предлагаете улучшить статью? Student7 ( talk ) 15:36, 29 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Да, Фокс написал книгу, довольно точную по современным меркам и очень точную, чтобы настроить общественное мнение против католиков. Английское дело было больше похоже на борьбу за власть между фракциями, как это часто бывало в Англии до времен Вильгельма и Марии или около того. Придание этому религиозного оттенка было просто их способом сказать, что действующий король велик или вошь. Проще, если вы можете решить на основе того, какую церковь вы посещаете, а не более сложных факторов! Ни одна из сторон не уделяла особого внимания религиозным лидерам за рубежом, не говоря уже о папе, Мартине Лютере или ком-либо еще. Не уверен, что это стоит здесь показывать. Скорее, утку, по моему мнению. Student7 ( talk ) 21:35, 2 сентября 2010 (UTC) [ ответить ]

Ревизионизм в лучшем виде. Если бы НИ ОДНА из сторон не обращала внимания на Мартина Лютера ИЛИ Римско-католическую церковь, Англия не была бы в подавляющем большинстве ПРОТЕСТАНТСКОЙ. Практически ВСЕ, что написано и сохранилось сегодня, было POV, так или иначе. Нейтралитет не поощрялся, но осуждался ОБЕИМИ сторонами. Действительно, в то время осуждение действующего монарха было смертным приговором, если он находился в той же стране и, вероятно, даже за границей. Wzrd1 ( обсуждение ) 05:49, 25 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Насколько я понимаю, Фокс — это неоднозначная картина: с одной стороны, он точно воспроизводит многие первоисточники, и историки считают эти документы вполне надежными; с другой стороны, немногие антикатолические истории кажутся ему слишком сенсационными или сомнительными, поэтому историки относятся к его сообщениям более критически, как к не относящимся к NPOV. Рик Джеллифф ( обсуждение ) 00:26, 24 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Утверждение «хотя подобные институты существовали в протестантской церкви» совершенно неверно.

Ничего сопоставимого не существовало. Войны между протестантскими и католическими государствами в эпоху рыцарства не сопоставимы с религиозным насилием. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 71.57.219.109 ( обсуждение ) 18:38, 25 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Ну, была Звездная Палата , которая была меньше по масштабу. Охота на ведьм была довольно большой и не совсем такой целенаправленной, поскольку ею в основном руководили миряне, но в основном протестанты, я думаю. Student7 ( talk ) 02:59, 28 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Инквизиция была религиозным расследованием под руководством католиков, чтобы выявить духовную ересь. Это не то же самое, что гражданское расследование "мирянами" для выявления гражданских проступков, таких как оргия, каннибализм или детоубийство. Вы пытаетесь уравнять яблоки и апельсины. Santamoly ( talk ) 17:03, 28 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Охота на ведьм была духовной по своей природе. Считалось, что ведьмы, наделенные силой дьявола, могли влиять на других на расстоянии (духовно). Считалось, что они (как католики считали еретиков) были приспешниками дьявола. Они почти такие же, хотя охота на ведьм не была столь целенаправленной, имея несколько направлений и лидеров. Student7 ( talk ) 18:22, 30 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Сказав это, католики не верили, что еретик может сделать вашу козу больной. Католики были больше заинтересованы в душе еретика и в том, какое влияние он может оказать на души других. Охотники на ведьм, казалось, больше беспокоились о материальных эффектах. Например, сделать коз больными. Я нахожу охоту на ведьм немного более небрежной из-за отсутствия ясного направления. Student7 ( talk ) 18:27, 30 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Student7, продолжайте учиться. Ваша точка зрения крайне POV и неверна, по словам монахинь, которые МЕНЯ обучили! Люди верили в проклятия и злых духов, которых можно было вызвать, которые поражали жертву или, что чаще всего, коз, овец, птицу или пах жертвы или любую их перестановку, отсюда и судебные процессы по колдовству, которые были ЛОКАЛЬНЫМИ. Поэтому они были недостаточно представлены в архивах Ватикана до гораздо более позднего времени. Wzrd1 ( обсуждение ) 05:52, 25 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Student7 сказал, что католики считали, что еретик не заразит козу, и это совершенно верно. Те же католики могли верить, что ведьма могла; но еретик не заразил бы.-- 2001:A61:20D4:3001:6502:1556:C5A9:8692 (обсуждение) 08:27, 8 июля 2017 (UTC) [ ответить ]

Ссылка на "Испания и испанец" немного переборщила. Она очень POV. Я думаю, что ее следует отправить в корзину для удаления/корзину для переработки/мусорную корзину/ кучу мусора. Devilishlyhandsome ( talk ) 17:13, 25 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

 Сделано . Ингерсолл известный атеист, а не историк. Вероятно, можно найти авторитетных историков, которые придерживаются аналогичной точки зрения. Student7 ( talk ) 21:28, 27 июля 2011 (UTC) [ ответить ]

Утверждение в статье о том, что «это началось в XII веке с введением пыток для преследования ереси», на самом деле ошибочно.

История Аммиана Марцеллина свидетельствует о существовании христианских государственных инквизиций во время правления Констанция II, около 350 г. н. э., в городе Скифополе. См., в частности, главу XII и XIII-XIV книги XIX Res Gestae Аммиана:

[quote]...поскольку обвинения распространялись все шире, вовлекая в свои сети бесчисленное множество людей, многие погибли; некоторые с изуродованными на дыбе телами; другие были приговорены к смерти и конфискации имущества; в то время как Павел продолжал выдумывать беспочвенные обвинения, как будто у него был запас лжи, из которого он мог черпать, и предлагал различные предлоги для причинения вреда людям, так что от его кивка, можно сказать, зависела безопасность каждого в этом месте. Ибо если кто-то носил на шее амулет от четырехдневной лихорадки или любой другой болезни, или если по какой-либо информации, предоставленной его недоброжелателями, его обвиняли в том, что он прошел мимо гробницы ночью, и, следовательно, был колдуном и тем, кто имел дело с ужасами гробниц и тщетными насмешками над тенями, которые их преследуют, его признавали виновным и приговаривали к смерти. [/quote]

— Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 121.217.105.225 (обсуждение) 06:53, 9 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

http://www.tektonics.org/af/crimeline.htm склонен опровергать теорию религиозной мотивации. Императоры совершили много неприятных вещей, до и после того, как стали христианами. Христиане просто «захватили власть». Это подразумевает большую группу «инквизиторов», которые несколько лет назад прятались в подвале, так сказать. Кажется не совсем правдоподобным. И в любом случае, Марцеллин, язычник, не связывает эти действия с христианством, на что у него были бы все мотивы, если бы обвинение было правдой. Student7 ( talk ) 18:04, 15 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я только что прочитал некролог Benzion Netanyahu в NY Times. http://www.nytimes.com/2012/05/01/world/middleeast/benzion-netanyahu-dies-at-102.html?hp . Он ссылается на его книгу "Истоки инквизиции во Франции XV века" - http://www.amazon.com/gp/product/0679410651/ref=kinw_rke_rti_1 . Из некролога и рецензий на книгу, цитируемых на Amazon, следует, что это крупное научное исследование испанской инквизиции, хотя его тезис, по-видимому, спорный. Разве эта книга не должна быть упомянута в разделе "Библиография" здесь? Я склонен добавить ее. Есть ли какие-либо причины не делать этого? Omc ( talk ) 07:34, 30 апреля 2012 (UTC) [ ответить ]

Ну, вы правы, отметив, что он выдающийся ученый в этой области. С другой стороны, было бы неплохо ограничить список десятью или около того. Должно быть, буквально, сто тысяч книг об инквизиции. Проблема не в том, чтобы найти их для этой статьи. Проблема в том, чтобы ограничить их "лучшими из лучших". Критерий(on) для этого был бы еще более ценен. Student7 ( talk ) 13:15, 5 мая 2012 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, эта цитата, Йельской юридической школы, кажется, предполагает как раз обратное. Student7 ( talk ) 20:30, 19 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Эта цитата из раздела «репутация(и)» статьи представляет собой откровенно апологетическую чушь с точки зрения точки зрения: «С обострением споров и конфликтов между протестантской Реформацией и католической Контрреформацией протестантские общества стали рассматривать/использовать инквизицию как ужасающий троп «Другого»[24], в то время как стойкие католики считали Священную канцелярию необходимым оплотом против распространения предосудительных ересей. Поэтому необходимо осознать, что доказательства показывают, что те, кто был связан с инквизицией, искренне думали, что они делают Божье дело, искореняя то, что они считали ересью и оппозицией Римской церкви. Само название унизительного зрелища «аутодафе», что означает «акт веры», показывает это. Их действия были следствием их убеждений, а не какой-либо изначальной патологии». Э-э, ладно, так что, нам следует дать Талибану свободу действий, потому что они верят, что делают дело Божье? Эта часть имеет мало отношения к теме, потому что она явно подразумевает, что зверства, совершенные во время инквизиции, были вызваны религиозными убеждениями преступника. Если никто не сможет придумать вескую причину не делать этого в течение следующей недели или около того, я полностью удалю этот раздел. Он не нужен и является не более чем слабой попыткой оправдать зверства, совершенные Церковью. 192.26.212.203 ( talk ) 17:47, 5 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу, где в этом параграфе кому-либо дается "свободный проход". Нигде не говорится, что действия инквизиции были приемлемыми, просто то, что они были обусловлены религиозными убеждениями, что, как вы согласились, очевидно верно. Я думаю, вам нужно предоставить вескую причину для удаления этого, прежде чем бросать вызов другим, чтобы они придумывали контрпричины. Также, пожалуйста, постарайтесь, чтобы ваши посты были WP:CIVIL . -- Fyrefly ( обсуждение ) 21:13, 5 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Еще во времена Августина были те, кто в Церкви и вне ее, кто считал, что преследование еретиков или других людей других вер противоречит моральным нормам человечества. В целом, правительства Рима и Греции были очень терпимы к религиозному многообразию, за исключением преследований христиан. Вся идея многобожия заключалась в религиозной свободе поклоняться кому угодно. Мы не единственное общество, которое ценит свободу слова и религии. Это ценности, которые уходят далеко в историю, и христианское нарушение их должно рассматриваться как то, чем они были, преступления против человечности. Я также хотел бы узнать о влиянии инквизиции и других христиан на преследование религий коренных американцев. Мы, христиане, как и Папа Иоанн Павел, хотим знать подробности этой уродливой части нашей истории, иначе мы будем обречены повторить их. Bdubay ( talk ) 18:40, 19 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Обычно лучше сообщать факты и оставлять субъективное мнение современным событиям, используя современные стандарты. Когда предоставлялась возможность, большинство обвиняемых выбирали инквизицию, а не светский суд, потому что a) деятельность суда была более или менее предсказуемой, b) она подлежала проверке кем-то (суд делал записи), c) она была менее субъективной, d) она пыталась сделать понятную, предсказуемую «точку», e) обвиняемому не только разрешалось, но и поощрялось говорить, f) степень вовлеченности была важна, и g) искреннее раскаяние поощрялось (если вина была раскрыта), и h) признание «невиновности» было вполне возможно. Многое из этого было бы недопустимо в наши дни, никоим образом. История западной юрисдикции в значительной степени была построена на инквизиции. Это был шаг вперед в то время, а не шаг назад. Student7 ( talk ) 19:59, 9 декабря 2012 (UTC) [ ответить ]

Аутодафе — это не испанский, а португальский язык. —Jidu Boite ( обсуждение ) 08:14, 11 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Согласно статье «Аутодафе» , «и аутодафе в средневековом испанском языке, и аутодафе в португальском языке означают «акт веры». -- Fyrefly ( обсуждение ) 10:21, 11 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Согласно Рикардо Гарсиа-Карселю, «La Inquisición», ISBN: 84-7969-011-9, «Роль монархии в испанской инквизиции между... (XIII и XIV веками) была довольно пассивной, существовала напряженность между монархией и инквизицией, когда последняя запретила в XIV веке труды Арнау де Вилановы или Раймона Луллия, против чего выступили короли арагонской короны. Когда Фернандо «католик» ввел авторитарную монархию в Испании..., ситуация изменилась радикально. Осознавая социально-религиозные проблемы, которые создавали обращенные евреи, и жаждая церковной легитимности, которую требовала абсолютная власть, которую они искали, монархи призвали Папу дать новую инквизицию короне Кастильи, которая никогда не имела такого института. В ноябре 1478 года папа Сикст IV в своей булле: «Exigit sincerus devotionis affectus» предоставил «католическим королям» право назначать двух или трех епископов или светских или постоянных священников (старше 40 лет, с рекомендуемым послужным списком и с учеными званиями) для выполнения роли инквизиторов в городах или епархиях их королевств. До октября 1483 года между монархией и папством велась настоящая битва из-за церковной концепции папы об инквизиции, против монархического стремления использовать инквизиторский институт как инструмент своей собственной власти. Первые инквизиторы, Мигель де Морильо и Хуан де Сан Мартин, были назначены 27 сентября 1480 года. Первое аутодафе состоялось в Севилье 6 февраля 1481 года. Что касается Арагонского королевства, Р. Гарсия-Карсель отмечает усилия католического короля добиться учреждения новой инквизиции, поскольку ему пришлось преодолеть сопротивление конверсов и нежелание папы... В апреле 1482 года Сикст IV был вынужден изменить свое отрицательное решение от января 1482 года и принять институционализацию инквизиции в Арагонском королевстве. Папа предпринял несколько попыток вернуться к этому решению, но, наконец, ситуация укрепилась в октябре 1483 года, когда Фрай Томас де Торквемада (имеющий еврейское происхождение, согласно Хосе Меиру Эструго в: «Los sefardíes») был назначен Генеральным инквизитором как Кастилии, так и королевства Арагон. С этого момента, по мнению R GC, родилась современная инквизиция. Для R GC религиозный фактор — в частности, «еврейская проблема» — не был решающим для рождения современной инквизиции. Еврейские историки, — продолжает R GC, — сегодня прямолинейны в том, что обращенные евреи были ассимилированы в христианство к концу XV века... Массовые обращения имели место между 1391 и 1415 годами. Инквизиция, в случае преследования иудаизма, должна была быть установлена ​​именно тогда, а не почти столетие спустя. О смертных приговорах инквизиторов некоторые авторы отмечают, что во многих случаях они заменялись пожизненным заключением, но в XIV веке, после всего лишь трех лет заключения,люди, приговоренные к смертной казни, а затем к пожизненному заключению, смогли выйти из тюрьмы, получив лишь незначительные ограничения свободы. --Jgrosay (обс.) 00:02, 10 октября 2013 (UTC)[ отвечать ]

Православные люди из Италии и Сицилии также подвергались охоте. [user:uknown] — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 91.140.20.157 (обсуждение) 18:31, 25 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Служба инквизиции все еще существует. Когда источник говорит, что она прекратила свое существование? На самом деле он указывает на обратное. Аналогия, сравнивающая Россию с СССР, нелогична и, следовательно, не применима. JGabbard ( talk ) 02:47, 14 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_pro_14071997_en.html. Похоже, что после двух смен названия, хотя люди, которые там были, на самом деле не были уволены, организация существенно изменилась. Может быть, больше похоже на то, как 13 колоний под королевским губернатором и палатой бургомистров стали Соединенными Штатами без каких-либо изменений в площади и иногда сохраняя тех же людей у ​​власти. Но эффект был совсем другим. Как Сербия, настаивавшая на том, что она все еще была «Югославией» в 1990-х годах, хотя большая ее часть к тому времени отделилась.

Итог: они больше не используют тиски. Student7 ( talk ) 20:14, 14 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Если бы Конгрегация доктрины веры не была той же непрерывной службой, что и Священная канцелярия и Инквизиция до этого, она не могла бы быть (как только Инквизиция) «старейшей из девяти конгрегаций Римской курии. ... Ранее известная как Верховная Священная конгрегация Римской и Вселенской инквизиции,...» — только «самой молодой», поскольку ее старшинство датировалось бы датой, когда *она была создана для замены старой и исчезнувшей службы*, если бы это было так. Вместо этого были изменены только названия.

Рассмотрим: Standard Oil → Esso → Exxon ... или ... Blackwater → Xe Services → Academi ... У организаций часто есть веские мотивы для смены названий, а также для того, чтобы организация под новым названием была полностью очищена в общественном сознании от любых ассоциаций с той же организацией под старым названием. –  _• Raven  ^{. talk} 23:13, 26 сентября 2018 (UTC) [ ответить ] 

Который рекомендовал бы религиозным людям не писать статьи по фактическим вопросам, которые сильно влияют на их веру. Люди чувствуют себя еще сильнее в отношении своей веры, чем в отношении статей о себе. Кроме того, они, как правило, имеют доступ к очень предвзятой коллекции справочных материалов по темам и, скажем так, гораздо более воодушевлены в отношении преодоления разрыва между своей верой и статьей со стороны статьи. 78.60.253.249 (обсуждение) 16:10, 9 октября 2014 (UTC) [ ответить ]

Из подстатьи «Колдовство» совершенно неясно, какое отношение она имеет к основной статье «Инквизиция»? 71.90.24.130 (обсуждение) 13:00, 23 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Да, так что я просто зашел на страницу обсуждения, чтобы обсудить это. Рад видеть, что у кого-то была такая же идея 9 лет назад. :)

Мне кажется, что текст не делает различий между тем, что делала инквизиция, и тем, что вообще происходило в то время. Он читается как общая история сжигания ведьм.

Насколько я понимаю, католическая церковь всегда придерживалась убеждения, что колдовство нереально и что ведьм не существует. Это означает, что инквизиция на самом деле преследовала не людей, подозреваемых в колдовстве, а тех, кто верил, что ведьмы существуют. Так что, если вы обвиняли кого-то в колдовстве, вас могла преследовать за это инквизиция.

Итак, кроме, может быть, объяснения этого, я не вижу необходимости в остальной части раздела. Страница "Суды над ведьмами в ранний современный период" уже связана, может быть, перенести часть полезного текста на эту страницу?. DislekzticBoi ( обсуждение ) 13:02, 29 августа 2024 (UTC) [ ответ ]

«Когда подозреваемый был признан виновным в нераскаянной ереси, инквизиционный трибунал был обязан по закону передать человека светским властям для вынесения окончательного приговора, после чего наказание определялось мировым судьей, обычно сожжением на костре, хотя наказание варьировалось в зависимости от местного законодательства.[8][9] Законы включали запреты на определенные религиозные преступления (ересь и т. д.), а наказания включали смертную казнь через сожжение, хотя обычно применялись пожизненное заключение или изгнание ».

Извините, что такое «обычно»? И когда? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 71.90.24.130 (обсуждение) 14:23, 23 февраля 2015 (UTC) [ ответить ]

Я видел, как многие протестанты называли цифры до десятков миллионов. Я хочу сохранить раздел «Альтернативные взгляды», поскольку считаю, что эта цифра достаточно значительна, чтобы включить ее в статью. Вот несколько примеров цифр, цитируемых в истории ^{[1] [2]}

^{[3] [4] [5]}

 Blackgateamericanindian ( обсуждение ) 16:36, 9 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Мы вообще не должны использовать источники старше 100 лет . Особенно неистово партийные материалы, подобные тем, что процитированы выше. В бойне в Варфоломеевскую ночь использовались старые цифры, которые были намного выше, чем думают современные историки. Пожалуйста, помните, что это статья об «Инквизиции», а Франция, Англия и другие страны полностью выходят за рамки, поскольку у них никогда не было инквизиции. Инквизицию также нельзя винить в национальных войнах. Johnbod ( talk ) 17:24, 9 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Джон, я не утверждаю, что это точные утверждения. Я лишь говорю, что многие до сих пор используют эти цифры как «доказательство», поэтому вера достаточно примечательна, чтобы быть включенной в какой-то мере. Конечно, вы понимаете мою точку зрения. P.S. Включение некоторых из этих цитат, которые не ссылаются на инквизицию, было честной ошибкой с моей стороны. Blackgateamericanindian ( talk ) 17:28, 9 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Я допустил этот раздел, потому что эти преувеличенные цифры на самом деле часто цитируются протестантами и другими группами; но Джонбод приводит несколько хороших доводов. Даже если, как говорит Blackgateamericanindian, потери от войн на самом деле не включены в цифру в 50 миллионов, эти цифры, безусловно, включают светские судебные процессы по ереси вплоть до позднего римского периода, тогда как эта статья посвящена исключительно церковным судам, которые существовали только с XII века и только в определенных юрисдикциях. Поэтому цифра в 50 миллионов может не быть оценкой тех же судебных процессов, о которых идет речь в статье. Существует также проблема более старых источников, ошибочно интерпретирующих средневековый латинский термин «inquisitio» как «судебный процесс по ереси», когда на самом деле он просто означал любой судебный процесс, проведенный с использованием определенного типа судебной процедуры, адаптированной из более раннего процесса «inquisitio» римского права; что означает, что многие старые источники подсчитывали каждый отдельный судебный процесс (суды по убийствам, изнасилованиям, кражам и т. д.), в которых использовалась эта судебная процедура, а затем приписывали все эти судебные процессы католической церкви. Современные историки смотрят на фактическую цель каждого судебного процесса и природу суда, прежде чем подсчитывать его, так что мы снова можем иметь дело с подсчетом совершенно разных судебных процессов. Ryn78 ( talk ) 18:52, 9 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Тогда мы должны рассмотреть эти пункты справедливо. Проблема в том, что в статье вообще нет информации о точке зрения. Я считаю, что раздел об альтернативных точках зрения достаточно примечателен, чтобы заслуживать упоминания. Как заявил Ryn78, протестанты и другие группы десятилетиями использовали эти старые и преувеличенные источники. Даже Виктор Гюго заявил, что было казнено 5 миллионов человек! ^[1] Точка зрения достаточно примечательна и спорна, чтобы заслуживать упоминания, на мой взгляд. Blackgateamericanindian ( talk ) 20:05, 9 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Виктор Гюго не был историком. -- Kansas Bear ( обсуждение ) 02:58, 10 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Что вы имеете в виду? Нужно ли быть историком, чтобы вас цитировали в Википедии? Сколько раз мне нужно заявлять, что я не говорю, что число точное? Я просто представляю, что некоторые в это верят. Вот и все. Разделы не о фактах или даже статистике. Это просто об «Альтернативных взглядах» Blackgateamericanindian ( обсуждение ) 03:04, 10 марта 2015 (UTC) [ ответ ]

Каков вердикт? Конечно, вы можете видеть, что раздел альтернативных взглядов должен быть разрешен. Blackgateamericanindian ( обсуждение ) 04:48, 10 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Ребята, я добавил раздел обратно, так как мои аргументы еще не опровергнуты (насколько мне известно). Можете свободно редактировать его по своему усмотрению. Только, пожалуйста, не удаляйте раздел, не обсудив его здесь в соответствии с правилами Википедии. Однако я открыт для ваших аргументов, так что если у вас есть какие-либо, пожалуйста, обсудите их здесь. Спасибо! Blackgateamericanindian ( обсуждение ) 18:45, 10 марта 2015 (UTC) [ ответ ]

Я не в настроении ввязываться в войну правок, но я нахожу раздел «Альтернативные взгляды» неуместным, когда в нем упоминается Виктор Гюго. Кто он по отношению к инквизицииSaintliveyourlife33ad (обсуждение) 19:11, 10 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Теперь, после того как кто-то добавил цитату Карло Гинзбурга, осталось разобраться как минимум с двумя проблемами.

Давайте сначала рассмотрим цифру Плейстеда. Хотя утверждение о 50 миллионах — или 150 миллионах, как утверждают некоторые веб-сайты — безусловно, часто цитируется определенными группами, тем не менее, «Колодец и маятник» Эдгара Аллана По и «Никто не ожидает испанской инквизиции» Монти Пайтона цитируются еще чаще. Но ни одно из этих трех не имеет ничего общего с историей, поэтому люди возражают против включения цифры Плейстеда. Его число, похоже, даже не основано исключительно на инквизиционных процессах, а скорее на широком спектре различных вещей, собранных вместе и списанных на Католическую церковь. Если мы включаем его, его нужно держать в правильной перспективе, а не придавать чрезмерное значение идее, которая никогда не основывалась на реальных судебных записях. Это особенно важно для такой темы, как эта, которая долгое время была искажена вымыслом.

Относительно цитаты Карло Гинзбурга: Гинзбург — историк, изучавший инквизиционные записи, но эта конкретная цитата, похоже, специально подобрана, чтобы создать обманчивое впечатление, что сохранилось не так много информации, что не соответствует действительности. Да, нам не хватает процента этих записей, но нам также не хватает многих военных записей о битве при Азенкуре, и тем не менее обширные записи, которые сохранились, все еще позволяют нам составить довольно полную картину битвы, вплоть до имен многих солдат. Инквизиционные записи еще более обширны, насчитывая многие сотни тысяч (если я не ошибаюсь). Пробелы в наших знаниях уже учтены, когда историки корректируют оценки, умножая задокументированное количество казней на масштабный коэффициент, который основан на статистически вероятном проценте потери рукописей в сочетании с «подушкой», чтобы намеренно завышать цифры просто для надежности. Другими словами, отсутствующие записи не могут уменьшить окончательную оценку, на самом деле прошлый опыт показал, что оценки обычно преувеличивались до тех пор, пока не было проведено больше исследований на дополнительных архивах, чтобы предоставить более точные данные для замены старых, намеренно завышенных оценок. Вот почему оценки продолжают падать по мере того, как становятся доступными более точные данные из дополнительных исследований. Цитата Гинзбурга произведет обманчивое впечатление, игнорируя все это, не потому, что сам Гинзбург не знает об этом, а потому, что этот крошечный фрагмент его цитаты не включает никакого обсуждения этих вопросов. Ryn78 ( talk ) 20:19, 10 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за обсуждение этого вопроса. Я все еще считаю, что достаточно примечательно включить взгляды Плейстеда. Что касается вашего первого пункта, да, люди цитируют Монти Пайтона и Эдгара Аллана По, но никто никогда не использует их, чтобы серьезно доказать/опровергнуть историю. Я не понимаю, как числа Плейстеда не относятся к истории. По моему мнению, поскольку Плейстед является довольно заметной фигурой (достаточно заметной, чтобы иметь страницу в Википедии, по крайней мере), утверждает, что его числа являются фактическими, использует множество исторических работ в своем исследовании и имеет множество последователей, ссылающихся на его цифры в качестве доказательства, достаточно примечательно включить, что такое мнение существует. Что касается некоторых цифр, которые включает доктор Плейстед, которые, по-видимому, не имеют никакого отношения к инквизиции, то это раздел статьи Плейстеда, а не вся статья. Да, статья Плейстеда посвящена казням папства в целом, но в значительной ее части также упоминается инквизиция, поэтому некоторые протестанты используют ее в качестве источника. Большая часть всей статьи — это цитаты из некоторых (спорных) источников, в которых говорится, что инквизиция убила десятки миллионов. Сказав все это, я могу видеть, как раздел медленно превращается в центрированный на Плейстеде раздел, поэтому я включил цитату Виктора Гюго. Если у вас есть какие-либо предложения о том, что мы можем сделать, чтобы улучшить или обобщить раздел, это было бы очень ценно. Что касается цитаты Гинзбурга, то она не находится в разделе «Альтернативные взгляды» и, таким образом, не имеет отношения к этому обсуждению. Blackgateamericanindian ( talk ) 21:14, 10 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Многие элементы популярной концепции «Инквизиции» на самом деле в значительной степени основаны на вещах, заимствованных из «Колодца и маятника»: сложная темница, из которой нет выхода, предопределенный вердикт, который всегда приводит к смерти и т. д. Плейстед основывает свои утверждения на партийных, популярных источниках, которые часто не намного лучше По, а многие из них и хуже (по крайней мере, По не утверждал, что было казнено 50 миллионов человек).

Даже Льоренте был давно дискредитирован Генри Чарльзом Ли (если память не изменяет), поскольку цифры Льоренте не имеют ничего общего с фактической статистикой. Другие источники Плейстеда, как правило, намного хуже, чем Льоренте. И в этом заключается проблема: более века тщательного, систематического изучения фактических записей не могут быть помещены рядом с тем типом вещей, которые Плейстед использует в качестве своих источников. Если это включено, мы должны совершенно ясно заявить, что это далеко не так. Ryn78 ( talk ) 15:56, 11 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Для этого у нас есть Black Legend of the Spanish Inquisition . Текущий раздел очень несбалансирован и плохо озаглавлен, из-за чего создается впечатление, будто эти взгляды серьезно воспринимаются современными историками. Johnbod ( talk ) 16:26, 11 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Что, по-вашему, нам следует сделать, чтобы это исправить? Я пытаюсь придумать название, отличное от альтернативных взглядов, но пока ничего не придумал. Кроме того, я еще больше редактирую раздел и уточняю, что взгляд не воспринимается всерьез основными историками.

PS johnbod, упомянутый в разделе Plaisted на самом деле является профессором компьютерных наук. Фундаментальные исследования показывают это. Вы сильно ошибаетесь. Blackgateamericanindian ( talk ) 17:05, 11 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Я рекомендую Blackgateamericanindian почитать о WP:PILLARS , особенно о надёжных источниках , вторичных источниках и, наконец, о WP:FRINGE :

«Википедия суммирует значимые мнения, с представительством, пропорциональным их значимости. Статья в Википедии не должна представлять маргинальную теорию более заметной или более широко принятой, чем она есть на самом деле. Утверждения должны основываться на независимых надежных источниках. Если в статье обсуждается основная идея, теории, которая не поддерживается широкими научными исследованиями в своей области, не следует придавать чрезмерного веса[1], и необходимо ссылаться на надежные источники, которые подтверждают связь маргинальной идеи с основной идеей серьезным и существенным образом».

Вам нужно найти историографические источники, которые подтверждают, что Блейстеду придается пропорциональный вес в научных исследованиях по этому предмету, чтобы включить раздел о нем в эту статью. Раздувание его включения путем вытягивания древних первоисточников, которые он цитирует в своем эссе, не является полезной стратегией. Мы полагаемся на современную науку как на надежные вторичные источники по предмету, а не на комментаторов Библии 18-го века и другие подобные устаревшие свидетельства.

Пожалуйста, воздержитесь от добавления этого раздела в статью снова. Вам нужно установить консенсус здесь относительно его включения, чего вы не смогли сделать до сих пор, будучи единственным, кто выступает за его включение. -- Саддхияма ( обсуждение ) 11:02, 12 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

После некоторых дополнительных исследований я вижу, что эссе Дэвида Плейстеда опубликовано самостоятельно . Одного этого достаточно, чтобы исключить его из списка источников в Википедии. Но, кроме того, согласно Google Scholar, оно цитируется только в двух других источниках, один из которых представляет собой совершенно не связанную с ним этнографическую диссертацию (об индейцах навахо, и автор не является историком), а другой — христианскую апологетическую работу, которая также не может считаться надежным вторичным источником в Википедии. Он вообще не упоминается ни в одной из современных стандартных работ по этой теме, что намекает на то, что он не заслуживает даже одного предложения для опровержения. Подводя итог, можно сказать, что эссе опубликовано самостоятельно, его теория не является маргинальной, и оно даже не признано современными учеными по этой теме. Таким образом, нет ни одной причины, по которой он заслуживает упоминания в этой статье. — Саддхияма ( обсуждение ) 11:36, 12 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Ах! Умные ребята! 🌝 Blackgateamericanindian ( обсуждение ) 20:29, 12 марта 2015 (UTC) [ ответить ]

Последняя редакция не только WP:NPOV , но и WP:SYNTH . Что именно вы пытаетесь сказать, говоря "ключевые фигуры, которые несут ответственность за эти преступления, имеют титул святых"? Elizium23 ( обсуждение ) 02:29, 7 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Кроме того, цитата, связывающая их с инквизицией и вероломством, не является WP:RS, а просто медиа-зубрилкой. Есть по крайней мере один другой редактор, который поддерживает это изменение, так что у нас есть консенсус, помимо хороших аргументов! Спасибо. Student7 ( talk ) 17:07, 13 июня 2015 (UTC) [ ответить ]

Написано не мной, взято из «Критики католической церкви» :

Несмотря на (относительно редкие) случаи пыток и неправомерных казней, в Европе по-прежнему широко считалось, что это была самая справедливая (и самая милосердная) судебная система в Европе того времени, о чем свидетельствуют записи о людях, которые намеренно богохульствовали в светских судах, чтобы предстать перед инквизицией для более справедливого и честного суда. ^{[1] [2] [3]}

Syced ( обсуждение ) 07:49, 9 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, объясните, почему была удалена русская инквизиция.-- 87.126.170.224 (обсуждение) 13:11, 31 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Потому что использование термина «инквизиция» для преследования еретиков в целом — WP:OR . Даже Православный катехизис использует термин «инквизиция» для обозначения института, созданного Григорием IX ^[1]. Оксфордские энциклопедии также используют это определение. Seraphim System ^{( обсуждение )} 13:24, 31 мая 2017 (UTC) [ ответ ]

Предложите другую формулировку ведущего предложения. Институт был установлен Папой, но этот термин имеет дополнительные различные применения сегодня. Авторы, на которые ссылается отрывок, используют термин «Инквизиция». Его можно перенести, например, в Восточную Православную Церковь , но я думаю, что вот более подходящая статья, поскольку добавленные книги обсуждают «Русскую Инквизицию». -- 87.126.170.224 (обсуждение) 14:24, 31 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Термин «русская инквизиция» использовался различными учеными для описания различных вещей — он использовался в переводе письма 1914 года от Партии социалистов-революционеров для описания действий царя, его использовал Саймон Дубнов для описания преследования евреев на Украине, его использовало Русское информационное бюро в США как синоним Чрезвычайной комиссии — возможно, один или два ученых использовали этот термин для описания Православной церкви, но это не обязательно делает его подходящим для этой статьи. Вам нужно будет получить консенсус, чтобы внести это изменение, а затем его нужно будет обсудить. Даже если это подходит для статьи, это не оправдывает переписывания вводного предложения и вставки WP:OR о том, насколько похожими были эти два события. Seraphim System ^{( обсуждение )} 16:36, 31 мая 2017 (UTC) [ ответ ]

Я также напомню вам, что, хотя материалы на иностранных языках разрешены, они не являются предпочтительными в рамках WP:V . В этом случае я не думаю, что одного источника на иностранном языке достаточно, в то время как OUP очень ясно излагает в своей статье под названием «Инквизиция» значение слова «Инквизиция». Вам понадобятся очень сильные, широко цитируемые академические источники, чтобы соответствовать требованиям WP:DUE . Я не против включения, если они могут быть получены способом, соответствующим нашей политике. Seraphim System ^{( обсуждение )} 16:44, 31 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Хорошо. Я постараюсь предоставить больше источников. Но я не уверен, что все они будут на английском языке, хотя я пока нашел один[2]. Тот же термин перенаправляет на устранение неоднозначности для различных применений инквизиции и преследования евреев, я предлагаю вот статью о самом популярном использовании инквизиции - христианской или католической церковью. Это может быть не только католическая, как предполагает само название. Если нет, давайте подумаем о другой статье для перемещения.-- 87.126.170.224 (обсуждение) 18:04, 31 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Уже есть другие статьи, посвященные Русской Православной Церкви и ее отношению к ереси, а также общие статьи о ереси в целом; но эта статья посвящена конкретно католической практике и призвана осветить эту конкретную практику в некоторой степени. Вы не можете превратить каждую статью в очень широкий обзор большой темы, потому что это противоречит смыслу наличия нескольких отдельных статей и затрудняет глубокое освещение конкретных тем. Протестантские группы также наказывали за ересь, но это также не рассматривается в этой статье. Если вы хотите добавить этот материал, его следует добавить в одну из многочисленных статей, посвященных Русской Православной Церкви или истории России. AgeOfPlantagenet ( обсуждение ) 18:18, 31 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

В Heresy in Christianity уже есть раздел об этом , который можно расширить. Также, вы должны знать, что блоги, такие как WordPress, не являются источником - вы можете прочитать WP:RS и WP:V, чтобы узнать больше о том, какие источники мы используем. Seraphim System ^{( обсуждение )} 19:25, 31 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Если вы все еще не согласны, часть придется перенести в другую статью. Другой вариант — создать отдельную статью, но я не знаком с правилами создания статьи. Проблема в том, что этот процесс упоминается как инквизиция в современном российском законодательстве. Там говорится, что в каждой русской епархии нанимались люди, называемые «провинциальными инквизиторами», которые подчинялись священнослужителям, называемым «инквизиторами», в буксирах. Источники, которые я нашел, утверждающие, что существовала православная инквизиция (по крайней мере два из них можно прочитать и перевести онлайн): 1.) Е.Ф. Грекулов «Православная инквизиция в России» (ссылка на перевод). 2) «Булгаков А. Святая инквизиция в России до 1917 года», 3) «Н. И. Барсов. В книге «Существовала ли в России инквизиция?» (1892 г.)», 4) «Андрей Печёрский. Счисление раскольников. Полное собрание сочинений П. И. Мельникова (Андрей Печёрского). Издание товарищества М. О. Вольф, 1898. Т. 14, с. 359». Вы также можете проверить этот анализ. -- 77.85.24.173 (обсуждение) 12:28, 8 июня 2017 г. (UTC) [ ответить ]

AgeofPlantagenet, вы были единственным возражающим против добавления этого в обсуждение до сих пор. Вы все еще возражаете против добавления темы здесь? Если вы все еще возражаете, я попытаюсь добавить это в другой статье. Если вы, вероятно, не ответите в разумные сроки здесь, было бы оправданно повторно добавить это в эту статью на случай, если не появятся другие возражающие. (Динамические адреса используются одним и тем же лицом)-- 83.148.69.4 ( обсуждение ) 13:27, 11 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

@ Seraphim System : тоже возражал, не только я. И мы уже обсуждали причины (эта статья о католическом институте, а не о восточном православном христианстве). AgeOfPlantagenet ( обсуждение ) 20:41, 11 июня 2017 (UTC) [ ответить ]

Уважаемый IP, я думал, что мы договорились, после тщательного рассмотрения источников, о подходящей статье для расширения. Вы можете создать статью, но как IP, я считаю, что она должна будет пройти через AfC. Seraphim System ^{( обсуждение )} 21:05, 11 июня 2017 (UTC) [ ответ ]

Гроссетесс, епископ Линкольна, цитируется здесь, определяя ересь как «мнение, созданное человеческим разумом, основанное на Писании, противоречащее учению Христа , публично признанное и упорно поддерживаемое», и цитата дается на издание Chronicle maiorum Мэтью Париса ; однако в этом источнике на самом деле говорится: «Heresias est sententia humano sensu electa, Scriptura Sacrae contraria, palam edocta, pertinaciter defensa».

Английская версия, процитированная выше, является повсеместной и появляется во многих книгах и т. д. при поиске в Интернете. Однако все цитаты либо цикличны, либо, по-видимому, указывают на издание Paris 1872 года, которое читается так, как указано выше.

Если только нет другой ссылки на источник английского перевода, как указано выше, то есть другой цитаты епископа, то это, очевидно, неверный перевод (на самом деле расширение его смысла), как и текст, следующий за ним в статье Wiki (не относится к мусульманам, иудеям и т. д.), по крайней мере, в той мере, в которой он утверждает, что вывод сделан на основе цитаты Гроссетесса — даже если этот вывод верен (определение ереси в общепринятом английском переводе, приписываемом Гроссетесу, в целом звучит более верно).

Что делать? Это немного похоже на «оригинальное исследование», поскольку почти все, что я нахожу в сети и книгах, ссылается на « Хронику» и цитирует указанную выше некорректную английскую версию, но это объективно неверно, если только Гроссетессе не делает эквивалентное заявление относительно английской версии в каком-то другом месте, которое я не могу найти.

ПавелКристович ( обсуждение ) 7 мая 2019 г.

Я не могу рассмотреть конкретную проблему, так как не знаком с определением или цитатой. Вы справедливо заметили, что ваши комментарии кажутся оригинальным исследованием. Утверждать, что цитата неверна или неправильно переведена, особенно если источник часто цитируется в других надежных источниках, может быть очень сложно, особенно если утверждение не рассматривается в других надежных источниках. Однако, если надежные источники не охватывают эту проблему, и если большинство надежных источников не признают это ошибкой перевода или понимания, мы даже не можем изменить статью, даже если мы «знаем», что она неверна. Если некоторые источники признают это ошибкой, а другие нет, и при этом нет явного большинства, то мы включаем обе точки зрения, не утверждая, что одна из них более верна, чем другая. Если более поздние источники считают это ошибкой, а старые — нет, то мы можем упомянуть, что современная точка зрения заключается в том, что здесь есть ошибка, если источники тоже так говорят.

Извините, я не могу решить проблему сам. Надеюсь, другие пользователи, знакомые с проблемой, смогут. Возможно, ваше понимание проблемы неверно (мы все способны на это), и источник верен. Опять же, я недостаточно знаю, чтобы утверждать что-либо. Надеюсь, что это то, к чему приведет дальнейшее обсуждение здесь. Ура. - BilCat ( обсуждение ) 23:44, 18 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш ответ и за помощь в целом :) Да, надеюсь, придут и другие, кто знаком с материалом. Это может показаться незначительной придиркой, на самом деле. Проблема в том, что вывод, сделанный из текста, совершенно верен. Мусульмане и иудеи не являются «еретиками» (хотя некоторые авторы называли ислам еретическим ответвлением христианства, включая, если я правильно помню, Филиппа Шаффа в его замечательной «Истории христианской церкви» , написанной на рубеже 20-го века; сегодня это не распространенная точка зрения, и понимание ислама Шаффом было ограничено тем, что он написал.) Ересь часто оправдывается непониманием Писания, хорошим примером могут служить Свидетели Иеговы, которые используют только Библию для оправдания своих необычных ( в частности , арианских) взглядов, а затем в конечном итоге опубликовали свой собственный (обычно считающийся ошибочным) перевод. Это касается многих протестантских сект (в конце концов, существует более 30 000 «конфессий», каждая из которых имеет разные взгляды и часто взаимно отлучает друг друга). С другой стороны, мормоны, если использовать другую общеизвестную религию, многими считаются нехристианами, а не еретиками (то есть, относящимися к той же категории, что и мусульмане), поскольку они почитают другой текст, а не Библию.

Итак, короче говоря, английское определение действительно хорошее, возможно, даже лучше, чем латинское определение Гроссетесса, записанное Парижем! Проблема в том, что цитата просто неправильная. Я не знаю, стоит ли это как-то оставить в покое или можно просто убрать атрибуцию определения? Я также не знаю никого, кто поднимал этот вопрос. Я написал Джеймсу Гинтеру, профессору медиевистики в Университете Торонто, который является экспертом по Гроссетессе, но не получил никакого ответа. Так что я в некотором роде связан и, возможно, будучи немного педантом, не знаю, что делать или оставить ли это как есть, хотя это беспокоит меня на каком-то уровне, особенно потому, что определение действительно хорошее, но цитата плохая (вероятно, кто-то где-то сделал это английское определение и приписал его Гроссетессе/Парижу, а затем куча людей процитировала его или просто использовала его цитату, не читая латинский текст.)

Возможно, лучшим решением было бы убрать ссылку на Гроссетессе и вместо этого просто сказать: «Ересь считалась ... и т. д.»

ПавелКристович ( обсуждение ) 08:38, 19 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Раздел «Статистика» полностью вводит в заблуждение, если судить только по некоторым из раскрытых цифр судебных разбирательств, в нем не упоминается бесчисленное количество деревень по всей Испании, Франции и большей части Европы, которые были сожжены дотла за этот 600-летний период, а большинство жителей погибли. Это необходимо добавить в статью. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2001:8003:2E4C:1700:8B3:E5B7:BBC7:BFAB (обсуждение) 01:24, 17 июня 2019 (UTC) [ ответить ]

Редактор запросил обсуждение для решения перенаправления Holy Inquisition . Пожалуйста, примите участие в обсуждении перенаправления, если вы хотите сделать это. Hildeoc ( talk ) 12:57, 11 декабря 2019 (UTC) [ ответить ]

Кто руководил Тулузским собором: доминиканцы или инквизиция? Elizium23 ( обсуждение ) 09:37, 25 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

Можем ли мы обсудить степень точности рассказа Эдгара Аллана По «Колодец и маятник»? К лучшему или к худшему, его прочитали миллионы, и он является частью истории предмета, если не чем-то иным. 31.94.73.86 ( talk ) 00:57, 9 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Говард из Нью-Йорка ( обсуждение ) 12:36, 30 августа 2024 (UTC) [ ответить ]

нет раздела, перечисляющего различные инквизиции и соответствующие им страницы в Википедии...

Двадцать минут попыток отследить связи, ссылки, случайные упоминания, названия книг и т. д. дали следующее... что, возможно, не является полным списком... Я не квалифицирован, чтобы решать, следует ли добавлять такой раздел, но для непрофессиональных историков, по моему мнению, он был бы полезен

Аргентинская инквизиция, Бразильская инквизиция, Епископальная инквизиция, Гоанская инквизиция, Лимская инквизиция, Средневековая инквизиция, Мексиканская инквизиция, Папская инквизиция, Перуанская инквизиция, Португальская инквизиция, Римская инквизиция, Испанская инквизиция, Венецианская инквизиция и др.

...а затем вот этот подробный отрывок прозы с https://www.gutenberg.org/files/39451/39451-h/39451-h.htm#CHAPTER_VII

«Поскольку средневековые миссии по обращению раскольников и язычников были исключительно доминиканскими и францисканскими, церкви, которые они построили, хотя и скудные по числу членов, тем не менее были полностью оснащены аппаратом для сохранения ортодоксальности обращенных, и поэтому мы читаем об инквизициях в Африке и Азии. Брат Раймонд Марций почитается как основатель инквизиции в Тунисе и Марокко. Около 1370 года Григорий XI назначил доминиканского брата Иоанна Галлуса инквизитором на Востоке, который совместно с братом Элиасом Пети основал институт, как нам говорят, в Армении, России, Грузии и Валахии, в то время как Верхняя Армения была аналогичным образом обеспечена братом Бартоломео Понко. После смерти брата Галлуса Урбан VI около 1378 года обратился к доминиканскому генералу с просьбой выбрать трех братьев для службы в качестве инквизиторов, одного в Армении и Грузии, одного в Греции и Татария, и один в России и двух Валахиях; и в 1389 году один из них, брат Андреас из Каффы, получил привилегию назначить помощника в своей обширной провинции Греция и Татария. В четырнадцатом веке инквизитор, по-видимому, считался необходимой частью миссионерского снаряжения. Даже в легендарной Эфиопской империи пресвитера Иоанна мы слышим об инквизиции, основанной в Абиссинии доминиканским монахом, святым Пантелеоне, и еще об одной в Нубии братом Бартоломео де Тибули, который также почитался как святой в этих краях. Как бы гротескно все это ни звучало, нельзя не воздать должное бескорыстному рвению людей, которые таким образом посвятили себя распространению Евангелия среди варварских язычников, и можно найти утешение в убеждении, что их инквизиции были сравнительно безвредны, пока они не поддерживались ужасными законами Фридриха II или Людовика Святого.

@ Steven1991 : Пожалуйста, не вставляйте свой абзац снова туда, где вы его уже вставили. Он не принадлежит разделу, в который вы продолжаете его помещать; как я указал в своем резюме редактирования, удалив его в первый раз, этот раздел посвящен современному сопротивлению инквизиции, а не сопротивлению в целом негативной характеристике инквизиции. Вы можете обнаружить, что ваш абзац больше подходит для Исторического пересмотра инквизиции , где рассматриваемая тема касается исторических событий в современном дискурсе. Чтобы сделать это более понятным в будущем для других редакторов, я добавил соответствующую заметку в раздел, чтобы указать на это. Пожалуйста, также ознакомьтесь с политикой в ​​отношении ссылок, где целевая ссылка неочевидна , целостности текста и источника и спорных меток . ThaesOfereode ( обсуждение ) 02:08, 3 октября 2024 (UTC) [ ответ ]