Обсуждение:Важность (значения)

Эта статья была номинирована на удаление . Пожалуйста, просмотрите предыдущие обсуждения, если вы рассматриваете возможность повторной номинации: Вернуться на страницу устранения неоднозначности , 24 октября 2019 г., см. обсуждение . Интервики в Викисловаре , 26 декабря 2008 г., см. обсуждение.

Эта страница устранения неоднозначности не требует оценки по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Устранение неоднозначности Эта страница устранения неоднозначности находится в рамках WikiProject Disambiguation , попытки структурировать и организовать все страницы устранения неоднозначности в Википедии. Если вы хотите помочь, вы можете отредактировать страницу, прикрепленную к этой странице обсуждения, или посетить страницу проекта , где вы можете присоединиться к проекту или внести свой вклад в обсуждение .Значения неоднозначности Wikipedia:WikiProject Шаблон значений неоднозначности:WikiProject Значения неоднозначности

То есть Википедия знает, что значит «важно», но не знает, что такое «важно»? 74.196.16.43 (обсуждение) 20:45, 28 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Да, вот и все. Civ4guy (обсуждение) 04:27, 15 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Это улучшение по сравнению с простой отправкой пользователя к словарю.

Однако в идеале здесь должна быть статья, обобщающая опубликованные факты и теории философии и науки об этом референте как таковом: концепции важности.

Однако, к сожалению, похоже, что таковых нет.

Если это правда, то мы ничего не можем сделать, кроме этой страницы устранения неоднозначности с перенаправлением в словарь, за исключением, может быть, жалоб на, например, философские факультеты наших местных университетов, чтобы они исправили этот зияющий пробел в человеческих знаниях и понимании, опубликовав что-нибудь по этому вопросу как можно скорее, чтобы нам было что процитировать для статьи здесь.

Однако трудно поверить, что ни Платон, ни Юм, ни Маркс, ни Ницше, ни Аристотель, ни кто-либо другой никогда не говорили об этом.

Можно было бы подумать, что в науке, возможно, в области неврологии, уже должны быть опубликованы одна или две статьи, учитывая известный факт, что некоторые аутичные люди не имеют такой концепции.

Например, есть случай, когда в остальном здоровый и умный мужчина проводит все свое время, катаясь на велосипеде в разные места на карте и вычеркивая их. Когда его спрашивают, почему он это делает, он, кажется, не понимает вопроса. Он говорит: «Чтобы я проехал на велосипеде во все места на моей карте». Это не является чем-то необычным для аутизма и других расстройств. Это показывает, что важность — это место или система или что-то в мозге в дополнение к чему бы то ни было еще.

Это также показывает, что не все уже знают, что такое важность, поэтому такая статья была бы им полезна.

Но если это неправда, что по этой теме нет WP:RS как таковых, то мы должны использовать их для цитирования статьи здесь, в этом пространстве, в дополнение к этим ссылкам и перенаправлениям.

Я пытался найти их с помощью собственных исследовательских навыков и инструментов, но безуспешно. Chrisrus ( обсуждение ) 20:58, 20 июля 2015 (UTC) [ ответить ]

@ Bkonrad : Я снова вас вернул. Я не думаю, что имеет смысл пытаться строго применять критерии группировки Disambiguation, предназначенные для страниц, где есть 10 хороших ссылок и 3 растяжки, для страницы, где самая важная ссылка на самом деле — это блок Wiktionary. Простая сортировка по просмотрам страниц, вероятно, лучшее, что мы можем здесь сделать. Хотя я понимаю, к чему вы клоните на другой странице, это могут быть «связанные термины» и, таким образом, подходящие только для См. также, здесь нет «нормальных» записей разрешения неоднозначности (например, Важность (ботаника), поэтому такие вещи, как Известность, на самом деле являются наиболее релевантной возможной ссылкой. Как отмечено в сводке редактирования, у звукозаписывающей компании 10 просмотров страниц в день, поэтому на самом деле не должно быть первой записи как просто частичное совпадение заголовка. Самая классическая форма стиля разрешения неоднозначности — это ранжирование по вероятной релевантности для читателя в обычном списке, к чему я и прибегнул в своем редактировании. SnowFire ( обсуждение ) 00:02, 9 ноября 2019 (UTC) [ ответ ]

Bkonrad: Вы уже заявили, что не считаете, что это вообще должно быть страницей [1]. Я не понимаю, к чему вы клоните, поскольку несколько редакторов отменили ваши действия, когда вы делали что-то вроде удаления тега disambig. Это мелкая проблема, но это также проблема, в которой ваши версии, очевидно, неверны, на мой взгляд, поэтому я продолжаю редактировать против - результирующая страница, которую вы создаете, странная, неожиданная и бесполезная для читателя. Просто сделайте это обычным списком синонимов, ранжированных по вероятности использования, как и везде. Я не понимаю вашего ответа на вопрос, почему аргумент Fate/Destiny не имеет отношения к теме - это точно такая же ситуация, есть статьи на эту тему, но только под разными, но несколько синонимичными терминами. В качестве другого случайного примера обратите внимание, что первая ссылка на странице разрешения неоднозначности Vengeance - это статья Revenge . Такая форма страницы разрешения неоднозначности, где синоним(ы) указаны первыми, встречается довольно часто. SnowFire ( обсуждение ) 00:28, 9 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]

@ Bkonrad : Думаю, я просто разговариваю сам с собой. Вы нарушили 3RR, и я не хочу нарушать 3RR сам. Но повторение чего-либо не делает это правдой. Вы продолжаете говорить «Связанные термины». Они не являются таковыми. Готовы ли вы положиться на третье мнение (например, от людей, которые участвовали в AFD, или других редакторов, или WP:3O в худшем случае), или вы полны решимости вернуться несмотря ни на что и не можете быть убеждены в обратном? SnowFire ( обсуждение ) 01:01, 9 ноября 2019 (UTC) [ ответить ]