Talk:Я все еще буду любить тебя

I'll Still Love You has been listed as one of the Music good articles under the good article criteria. If you can improve it further, please do so. If it no longer meets these criteria, you can reassess it. Review: February 19, 2016. (Reviewed version).

This article is rated GA-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

The Beatles Low‑importance This Beatles-related article is within the scope of WikiProject The Beatles, which focuses on improving coverage of English rock band The Beatles and related topics on Wikipedia. Users who are willing to participate in the project should visit the project page, where they can join and see a list of open tasks.The BeatlesWikipedia:WikiProject The BeatlesTemplate:WikiProject The BeatlesThe Beatles Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is within the scope of WikiProject Songs, an attempt to build a comprehensive and detailed guide to songs on Wikipedia. To-do list: For WikiProject The Beatles A list of articles needing cleanup associated with this project is available. See also the tool's wiki page and the index of WikiProjects. Here are some tasks awaiting attention: Article requests : Articles on each Beatle tour (Category:The Beatles concert tours). See: Missing articles. Expand : The Lost Lennon Tapes, notable radio series which has spawned many bootlegs. Apple Records See also: Adopt an article Stubs : See: Category:The Beatles song stubs Update : Pics/Graphics wanted: Kenwood. Verify : Beatle wives Other : Project: Add {{WikiProject The Beatles}} to the talk pages of all Beatles-related articles. Send a newsletter to members, canvas for new members and coordinate tasks. Enter articles assessed as stubs onto this list, also list articles needing cleanup and other work here. This article does not yet have a related to do list. If you can think of any ways to improve the article, why not create one?

Этот обзор включен из Talk:I'll Still Love You/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: Esprit15d  ( обсуждение · вклад ) 14:21, 12 января 2016 г. (UTC) [ ответить ]

Я проверю эту статью.--Esprit15d • обсуждение • вклад 14:21, 12 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Привет Esprit15d, спасибо за то, что взял это (это было там некоторое время!). С нетерпением жду вашего обзора. JG66 ( обсуждение ) 09:06, 13 января 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Esprit15d : Извините за беспокойство, но есть ли шанс, что вы скоро просмотрите эту статью...? Спасибо, JG66 ( обсуждение ) 05:02, 21 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Да, мои извинения. Я займусь этим. Вы услышите от меня в течение следующего дня или около того.--Esprit15d • talk • contribs 23:54, 25 января 2016 (UTC) [ ответить ]

• Как вы думаете, можно ли увеличить фотографию Ширли Бэсси?

• Конечно, можно, но если сравнить изображение с изображением Силлы Блэк в более позднем разделе, то оно выглядит нормально, имхо. Полагаю, я осознаю, что изображение Бэсси — это снимок головы и плеч (по сравнению с портретом Блэк), поэтому увеличение Бэсси кажется немного странным, учитывая, что это крупный план, в отличие от Блэка. Думаю, мы могли бы увеличить их обоих, немного. JG66 ( обсуждение ) 00:47, 30 января 2016 (UTC) [ ответить ]
• Я только что увеличил их оба. Как вам это? JG66 ( talk ) 01:01, 30 января 2016 (UTC) [ ответить ]

• «Харрисон написал то, что стало «When Every Song Is Sung» (а позже «I'll Still Love You»), как возможную песню для нее» — Это грамматически правильно, но написано очень коряво. Как вы думаете, можно ли это переписать немного более плавно?

• Ладно. Не могу сказать, что у меня были проблемы, когда я вернулся к этому со свежим взглядом (я имею в виду, спустя много месяцев после написания и номинации статьи), но я переработал ее в два предложения. Хорошо? JG66 ( talk ) 01:37, 30 января 2016 (UTC) [ ответить ]

• Гораздо лучше.--Esprit15d • обсуждение • вклад 19:25, 15 февраля 2016 г. (UTC) [ ответить ]

• «и поэтому попытался переделать это в 1974–75 годах» — «переделать это» излишне

• перефразировано на "перезаписал его в 1974–75". Надеюсь, я понял вашу мысль – "over" является частью информации о дате, которую мы даем, а не "over" как в again. JG66 ( talk ) 00:57, 30 января 2016 (UTC) [ ответить ]

• Теперь я понял. Перефразировка стала понятнее.--Esprit15d • talk • contribs 19:25, 15 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Это мои первые комментарии. Статья на самом деле очень сильная. У меня есть еще несколько вещей, и статья должна быть готова к сдаче. Я свяжусь с вами позже сегодня вечером.--Esprit15d • talk • contribs 17:45, 29 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Esprit15d – продолжай в том же духе! Кстати, могу я спросить, почему ты заменил все случаи пробельных тире на непробелные em? Любой стиль приемлем, согласно MOS:DASH , и на самом деле пробельные en гораздо более распространены в британском английском (например, здесь ). Лучшее, JG66 ( обсуждение ) 01:47, 30 января 2016 (UTC) [ ответить ]

Вы правы. Я привык использовать более длинный вариант, так как я американец, в большинстве случаев редактор использует дефисы/ndashes/mdashes хаотично. Но не стесняйтесь менять их по своему усмотрению.--Esprit15d • talk • contribs 04:48, 16 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Esprit15d : Извините за беспокойство (снова!). Просто беспокоюсь, что кто-то увидит отсутствие активности здесь и закроет нас … JG66 ( обсуждение ) 02:26, ​​15 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Заканчиваю сейчас.--Esprit15d • обсуждение • вклад 18:58, 15 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

• "Хотя он традиционно был самым активным среди бывших коллег Старра по группе, поддерживая барабанщика после распада The Beatles", — я не думаю, что "традиционно" — это правильное слово. Может быть, "обычно считается". Кроме того, поскольку это мнение, можете ли вы соотнести его с источником? Например, "журналы дня", "отчеты" или что-то в этом роде.

• Я отказался от «традиционно». Я немного удивлен, что вы рассматриваете это предложение как мнение, потому что, говоря «самый активный», сравнение отражает регулярность участия Харрисона — огромное количество музыкальных коллабораций между ними. В любом случае, я просто перефразировал это. Что вы думаете сейчас? JG66 ( talk ) 07:09, 16 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

• Перефразировка фантастическая. Раньше формулировка была более субъективной. Назвать Харрисона частым соавтором звучит более объективно, чем традиционно сказать, что он был более поддерживающим.--Esprit15d • talk • contribs 18:30, 16 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

• Ах да, теперь я понимаю, что вы имели в виду. JG66 ( talk ) 04:33, 17 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

• Мне кажется, вы слишком много внимания уделяете мнению Николаса Шаффнера в разделе «Прием». Можете ли вы сократить его мнение? Также можете ли вы дать общее резюме рецензий в начале абзаца, например, «Критики в целом нашли запись…»

• Возможно, вы имеете в виду мнение Яна Инглиса? (Похоже, мы не так уж много даем от Шаффнера, не так ли?) Что касается общего комментария, боюсь, я не смогу этого сделать, не впадая в OR. JG66 ( обсуждение ) 06:20, 16 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

• Подведение итогов того, что будет обосновано в параграфе, не является ИЛИ. Но в параграфе отсутствует тематическое предложение, и я думаю, что оно бы ему помогло. Если вы посмотрите другие статьи о песнях GA или даже FA, я думаю, вы поймете, что я имею в виду. Просто очень краткое введение.--Esprit15d • обсуждение • вклад 18:30, 16 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

• Ну, это в FAC или, скажем, когда другие редакторы приходят к статье, которую я отнес в GA, я видел, как такие редакционные ссылки оспаривались, на самом деле. До этого я всегда ставил читателя на первое место – то есть, я был склонен соглашаться с тем типом (полезной) ссылки, который вы предлагаете! Как вы думаете, как это выглядит сейчас, с недавними изменениями (большинство из которых я смог найти, на самом деле)? JG66 ( talk ) 04:33, 17 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

• Я думаю, что это выглядит хорошо, и ссылки там есть даже за пределами строгой необходимости, что хорошо.--Esprit15d • обсуждение • вклад 21:40, 17 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

• Пошли дальше и вырезали большую часть текста Инглиса. (Надеюсь, это то, чего вы хотели!) JG66 ( обсуждение ) 07:28, 16 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

• На самом деле я имел в виду Шеффера, но, если вернуться к нему, то он не настолько вопиющий, и я определенно считаю, что сокращение критики Инглиса было улучшением.

• Эта часть: «В то время как Старр часто спрашивали о вкладе Харрисона, Леннона и Маккартни» — Насколько я понимаю, владение в серии должно иметь апостроф+s ('s) на конечном лице, если предмет общий. Так что «машина Мэри, Тома и Ширли» — это одна машина, которой они пользуются вместе. «Машины Мэри, Тома и Ширли» — это три машины, которые принадлежат им соответственно. Я предполагаю, что бывшие участники Beatles попадают в последнюю категорию — отдельные вклады, что означает, что вам придется добавлять апростроф+s к каждому Beatle. Это вариант, хотя он звучит неуклюже для моих ушей, поэтому я бы рекомендовал перефразировать, чтобы избежать его, особенно потому, что в этой статье не используется оксфордская запятая, это звучит так, как будто «вклад Леннона и Маккартни в альбом» — это отдельное предложение в уже сложном предложении.

• Вы абсолютно правы, спасибо. Перефразировал, избегая трех фамилий. JG66 ( talk ) 04:33, 17 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

• Красиво!--Esprit15d • обсуждение • вклад 21:38, 17 февраля 2016 г. (UTC) [ ответить ]

• Для меня третий абзац в разделе "Выпуск и прием" должен стать вторым абзацем, поскольку он не связан с окружающим критическим приемом. Кроме того, я не понимаю, почему третий и четвертый абзацы не объединены. Они оба касаются недавних, устаревших обзоров, верно?

• В итоге перенесли ex-para 3 в конец Recording и поместили часть его в качестве примечания с некоторым дополнительным текстом. Я думаю, что там это работает лучше; не только это, но я не уверен, что были предприняты какие-либо формальные юридические действия. Я думаю, Кит Бэдмен отошел от интервью конца 1976 года, когда Старр говорит о том, что Харрисон угрожал подать в суд, и как «теперь мы со всем разобрались, хотя – все в порядке». Совместное интервью Aspel 1988 года очень известно и очень весело; там явно пьяный Старр вспоминает телефонный звонок 1976 года, пока Харрисон смеется на заднем плане и пытается вмешаться. Но эта тема приобрела некоторую популярность, как и многие из этих рок-мифов, поэтому я ее и включил.

• Достаточно справедливо.--Esprit15d • обсуждение • вклад 21:38, 17 февраля 2016 г. (UTC) [ ответить ]

• Я не был уверен, имелись ли в виду под "третьим и четвертым абзацами" абзацы, начинающиеся с "Согласно Кейту Бэдмену" и "Писал совсем недавно, Роберт Родригес описывает", или последний и "По оценке Саймона Ленга"? Если это вторая из этих пар, то они действительно охватывают одну и ту же тему с одной и той же точки зрения. Я не уверен, что их нужно объединять из-за этого, хотя можно сказать, что более короткие абзацы улучшают читаемость, не так ли? (По крайней мере, это еще один момент, который я, кажется, уловил у рецензентов в прошлом.) Я соединю их, если хочешь; меня это не слишком беспокоит в любом случае. JG66 ( обсуждение ) 04:33, 17 февраля 2016 (UTC) [ ответ ]

• Я имею в виду последние два абзаца в разделе «Выпуск и прием». Я все еще выступаю за то, чтобы они были объединены. Читабельность появляется только тогда, когда абзац настолько огромен, что если вы захотите вернуться к определенной части, это будет геркулесовской задачей, чтобы найти ее. Я не думаю, что мы перешли этот порог.--Esprit15d • talk • contribs 21:38, 17 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

• Достаточно справедливо. Теперь я объединил эти два. JG66 ( обсуждение ) 01:49, 18 февраля 2016 (UTC) [ ответ ]

• Есть ли у нас еще информация о музыкальном клипе? Я мог что-то упустить, но, кажется, было только мимолетное упоминание. Возможно, вы можете включить обзоры, скриншот обзоров.

• Добавил то немногое, что смог найти – клип крайне редкий. Определенно недостаточно критических комментариев, чтобы заслужить скриншот, качество которого в любом случае было бы ужасным, судя по тому, что я видел на YouTube. JG66 ( talk ) 04:33, 17 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

• Понял. Я думаю, что то, что вы добавили, объясняет то, что в противном случае было бы вопиющей оплошностью в статье.--Esprit15d • обсуждение • вклад 21:38, 17 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

• Для справки: The New Rolling Stone Encyclopedia of Rock & Roll , не существует абсолютно никакой редакционной или авторской информации?

• Ну, я всегда относился к книге таким образом – поскольку на обложке или корешке не указаны авторы-редакторы. Заглянув внутрь, я только что заметил, что Патрисия Романовски и Холли Джордж-Уоррен указаны на титульном листе и в данных CIP, поэтому я изменил все упоминания в статье. JG66 ( talk ) 04:33, 17 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

• Отлично. Их следует называть в соответствии с нормами. Также (я действительно хотел бы, чтобы я заметил это раньше) что насчет Rolling Stone, Harrison ? Для этой ссылки тоже нет редакционной информации?--Esprit15d • обсуждение • вклад 21:38, 17 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

• Название книги — Харрисон , а «автор» — The Editors of Rolling Stone ; в отличие от Энциклопедии выше, на титульном листе или в данных CIP не указаны отдельные редакторы. Кредиты указаны отдельно, перечисляя редакторов, дизайнеров, исследователей, бизнес-менеджеров и т. д. Но для меня они больше похожи на кредиты сотрудников для комплекта книг — не похоже, чтобы кто-то был выделен как автор-редактор. Это тот случай, когда, возможно, подход, который я использовал при начале статьи (все элементы Sources разделены запятыми, годы указаны ближе к концу каждой записи, перед ISBN), не работает. В этом случае, если бы это было сделано в стиле Гарварда — который я не поклонник, но буду использовать, если это установленный стиль в статье — запись в разделе Sources была бы такой: The Editors of Rolling Stone (2002). Харрисон . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Rolling Stone Press/Simon & Schuster … JG66 ( обсуждение ) 01:49, 18 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

• Есть ли какая-либо информация о странице для этой ссылки: «Боб Воффинден, «Ринго Старр: Ротационная гравюра», NME»?

• Нет, ничего, боюсь, то же самое с Ричардом Кромеллином из Creem . Обе цитаты содержат ссылку на статью на Rock's Backpages – надеюсь, этого достаточно? Я действительно стараюсь обращать внимание на недостающие детали, такие как номера страниц, когда натыкаюсь на что-то как подписчик RBP (например, когда печатный источник цитирует ту же современную статью или обзор), так что что-то вполне может обнаружиться. JG66 ( talk ) 04:33, 17 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

• Хорошо. Этого достаточно для хорошей статьи, но это может возникнуть, если вы пойдете в FA.--Esprit15d • обсуждение • вклад 21:38, 17 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

• Я думаю, что это очень близко к завершению.--Esprit15d • обсуждение • вклад 19:03, 16 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

За исключением пары вопросов, которые у меня есть, когда я получу ответ, я готов передать эту статью!--Esprit15d • обсуждение • вклад 21:38, 17 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

@ Esprit15d : Большое спасибо за отличный обзор. Я очень рад, что статья попала в GA! Всего наилучшего, JG66 ( talk ) 12:34, 19 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Поздравляем!--Esprit15d • обсуждение • вклад 13:34, 19 февраля 2016 г. (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на I'll Still Love You . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20150721103226/http://www.cillablack.com/cpt_news/ill-still-love-you-when-every-song-is-sung-a-lost-song-penned-for-cilla-by-george-harrison-receives-may-2003-release/ в http://www.cillablack.com/cpt_news/ill-still-love-you-when-every-song-is-sung-a-lost-song-penned-for-cilla-by-george-harrison-receives-may-2003-release/

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 16:27, 7 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]