Talk:Закон о защите лошадей 1970 года
Избранная статьяЗакон о защите лошадей 1970 года — избранная статья ; она (или ее предыдущая версия) была признана одной из лучших статей, созданных сообществом Википедии . Тем не менее, если вы можете обновить или улучшить ее, пожалуйста, сделайте это .
Главная страница трофейЭта статья появилась на главной странице Википедии в качестве избранной статьи дня 21 августа 2014 года.
Вехи статьи
ДатаПроцессРезультат
2 июня 2013 г.Номинант на хорошую статьюПеречислено
7 июля 2013 г.Кандидат на избранную статьюПовышен
Did You Know
Текст записи был следующим: Знаете ли вы, что ... Закон о защите лошадей 1970 года был разработан с целью искоренения нарывов , но инспекторы по-прежнему ежегодно находят сотни нарушений?
Текущий статус: Избранная статья

Больше источников

Страница сводки на HR6388

  • http://thomas.loc.gov/cgi-bin/bdquery/z?d112:hr6388:

Полный текст законопроекта: http://www.govtrack.us/congress/bills/112/hr6388/text

Надеюсь, это поможет. Когда это возможно, в юридической сфере хорошо цитировать точный текст (где-либо еще это плагиат, но не в юриспруденции, если вы заключаете текст в кавычки и предоставляете надлежащую ссылку. Montanabw (обсуждение) 21:10, 18 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо! Я добавлю ссылку на полный текст как внешнюю ссылку, я думаю. Я уже использовал раздел "Все действия Конгресса" первой ссылки в качестве ссылки - это действительно классный сайт. Хотелось бы, чтобы он вернулся в 70-е! Dana boomer ( обсуждение ) 12:01, 19 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Я тоже. И я посмотрел... может быть, это относится к LEXIS, но у меня его нет в офисе. Montanabw (обс.) 14:26, 19 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, это хорошее место для запуска в GA, если только мы не упускаем что-то важное. Может быть, даже сможем отправить его в FAC после этого... Мысли? Dana boomer ( talk ) 17:45, 21 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Я бы сначала пропустил это мимо людей, которые пишут статьи о законах в Википедии, как формальную или неформальную экспертную оценку. Я не особо занимаюсь статьями о законах в Википедии, и я думаю, что могут быть некоторые форматирующие вещи, о которых мы не знаем. Мне также интересно, стоит ли нам что-то делать с количеством судебных преследований/обвинительных приговоров по этому закону или нет. Но да, я думаю, что это может произойти довольно быстро. Кстати, поздравляю со статьей о Saddlebred! Montanabw (обс.) 22:02, 21 марта 2013 (UTC) И я собираюсь дать знать паре человек, что нам не помешает немного неформальной экспертной оценки. Montanabw (обс.) 22:06, 21 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Я оставил сообщение User:Ironholds , одному из главных редакторов, работающих над юридическими статьями на WP, хотя он в основном занимается британскими делами. Я думаю, что мы в довольно хорошей форме для GAN, но было бы неплохо иметь дополнительные глаза, если мы перейдем к FAC. Закон о диких и свободно бродящих лошадях и осликах 1971 года — еще одна юридическая статья, которая, вероятно, могла бы легко попасть в GAN — вы проделали потрясающую работу! Dana boomer ( talk ) 22:18, 21 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Я думаю, это тоже было бы весело. Montanabw (обс.) 19:06, 22 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

Несколько комментариев

Montanabw попросил меня взглянуть на статью. В целом довольно хорошо, возможно, стоит попробовать GA. Некоторые конкретные вещи:

Леде
  • Предлагаю перенести все или большую часть юридических цитат в сноску. Кроме того, я считаю, что первый абзац должен быть максимально коротким. Рассмотрите возможность сделать перерыв после "it has been sored". "In the practice of spring", что не так с "Soring is".
  • "некоторые инспекторы" как насчет некоторых граждан-инспекторов?
  • Следует уточнить, что законопроект о поправках был повторно внесен в январе 2013 года.
Фон
  • «тренеры» уточняют, какую лошадь они тренировали (т.е. для чего)
  • «объявление вне закона посредством», возможно, «запрета в»
  • Подумайте о том, чтобы процитировать здесь определение слова soring.
  • Я думаю, что я ответил на все вопросы из раздела «Предыстория». Дэна Бумер ( обсуждение ) 15:27, 24 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Содержание
  • Я не думаю, что Act следует писать с заглавной буквы, за исключением случаев, когда это часть формального названия. Я отмечаю, что вы в любом случае непоследовательны в этом отношении.
Исправлено, я думаю. RF 22:18, 22 августа 2014 (UTC) [ ответить ]
  • Все эти ссылки на 15 USC немного переборщили. Не могли бы вы начать с упоминания того, что HPA находится в Разделе 15 Кодекса США, и перейти только к упоминанию номеров разделов?
  • Я думаю, что я ответил на все вопросы из раздела «Содержание». Дэна Бумер ( обсуждение ) 15:53, 24 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Выполнение
  • «В первоначальной версии Закона Служба инспекции здоровья животных и растений (APHIS) Министерства сельского хозяйства США была уполномочена обеспечивать соблюдение Закона о защите лошадей». Возможно, «В первоначальной редакции Закон должен был обеспечиваться [APHIS], частью Министерства сельского хозяйства США.
  • "но вступит в силу, когда всадник" Возможно, "но который будет применяться до всадника"
  • Montanabw : Можете проверить это, пожалуйста? Я проверил источник и не могу понять, о чем идет речь в этом предложении... Я знаю, что вы его написали, так что, может быть, я что-то упускаю? Dana boomer ( talk ) 15:53, 24 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
  • ОТВЕТ : В принципе, есть несколько разных трюков (мне пришлось бы провести еще кучу расследований для всех деталей), но идея заключается в том, что лошадь проходит проверку как в порядке на инспекции, но к тому времени, как ее вызывают на занятие, она уже вся в язвах и болит, таким образом, получая действие "большого облизывания". Я не могу сказать наверняка, что все делается после инспекции и до входа на занятие, потому что, например, если протоколы тестирования на наркотики слабые, животному могут дать анальгетик, из-за которого лошадь не будет выглядеть испытывающей боль, но который перестает действовать до начала занятия, например, так что... см. следующий комментарий ниже -- MontanaBW
  • "которые рассчитаны на то, чтобы стереть" удар "которые"
  • «суды, апелляции по которым подаются на уровень окружного суда» как насчет «судов, решения которых были обжалованы на уровне окружного суда»
  • «Это привело к ужесточению системы штрафов в июне 2012 года». Это звучит многозначительно, но немного неясно.
Поправка.
  • Поскольку первоначальный законопроект умер бы вместе с Конгрессом в январе, законопроект, по-видимому, был вновь внесен. Я бы проверил один из веб-сайтов Конгресса, чтобы процитировать его, если кому-то нужны кровавые подробности.
  • Я обновил информацию как в этом разделе, так и в лиде. Законопроект еще не был представлен, хотя его повторное внесение ожидается в ближайшее время... хотя с американскими политиками, ведущими себя как избалованные дети... ой, я сказал это вслух? :) Dana boomer ( talk ) 15:27, 24 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Молодец.-- Wehwalt ( обсуждение ) 23:24, 22 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, что заглянули! Я уже начал вносить некоторые из вышеперечисленных изменений и буду оставлять комментарии по мере работы. Dana boomer ( talk ) 15:27, 24 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Проделана еще большая работа. Монтана, можешь проверить пункт выше, где я выделил твое имя жирным шрифтом? Дана Бумер ( обсуждение ) 15:53, 24 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Ответил. Источник также неопределенный, но я ставлю на препараты замедленного действия или, возможно, на что-то, что не причиняет боли при применении, пока вы не раздражаете его, надев цепи, что-то в этом роде. Montanabw (обсуждение) 21:11, 25 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Можете ли вы процитировать часть источника, где это говорится? Я не могу найти часть о отсроченных раздражающих агентах в отчете Equus... Dana boomer ( talk ) 15:53, 31 марта 2013 (UTC) [ ответить ]
Не уверен, что это там есть, скорее, это подразумевается, мне, возможно, придется провести немного больше исследований, чтобы проверить. Montanabw (обсуждение) 19:39, 1 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]
Монтана, у тебя была возможность снова взглянуть на это? Я думаю, что источник для этого бита — последнее, что нам нужно перед номинацией GA! Спасибо, Дэна Бумер ( обсуждение ) 12:42, 30 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Моя вина, я уже попадал в другие неприятности. Возможно, нам просто нужно будет отрезать этот кусок и отправить его в GA без него, я смогу откопать его позже. Montanabw (обсуждение) 21:04, 30 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, круто, спасибо за комментарий. Я сделал еще пару правок и номинировался на GAN, посмотрим, что получится! Dana boomer ( talk ) 17:48, 1 мая 2013 (UTC) [ ответить ]
Groovy. Вот и все! Montanabw (обсуждение) 21:27, 2 мая 2013 (UTC) [ ответить ]

Пинг-пинг!

БОЛЬШОЕ обвинение!

  • http://www.thehorse.com/articles/31637/tennessee-grand-jury-indicts-mcconnell-for-horse-soring

Обзор ГА

GA toolbox
  • Copyvio detector
  • Authorship
  • External links
Reviewing
Этот обзор включен из Talk:Horse Protection Act of 1970/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: Red Phoenix  ( обсуждение · вклад ) 21:01, 1 июня 2013 г. (UTC) [ ответить ]

Обзор GA ( здесь можно узнать , какие критерии существуют, а здесь — какие нет)

Эта статья пришла на рецензию на WP:GAN . Она показалась мне довольно интригующей, поэтому я собираюсь ее рецензировать. Позвольте мне начать с благодарности всем авторам за их тяжелую работу и за то, что они сделали эту статью довольно качественной. Теперь давайте разберем ее по разделам:

  1. Написано достаточно хорошо .
    а (проза) : б ( MoS для лида , макета , выбора слов , художественной литературы и списков ) :
    У меня есть одно замечание по поводу лида относительно прозы, и это конкретное замечание о том, что Министерство сельского хозяйства США использует ГХ/МС, просто потому, что это не основная мысль статьи. Есть несколько других мест, которые также читаются немного неуклюже: в разделе «Содержание закона» все предложения, кроме одного, начинаются с «The», а в разделе «Влияние» три абзаца подряд начинаются с «В (такое-то время)...» Возможно, их нужно перефразировать, чтобы улучшить беглость предложений и абзацев и сделать статью более удобной для чтения.
    Я переработал это предложение в начале (и добавил еще одно), чтобы лучше суммировать соответствующий раздел статьи, без чрезмерного акцента на ГХ/МС. Мы читаем один и тот же раздел Содержание? Я вижу 5 из 10 предложений, которые начинаются с «the»… и я не уверен, как перефразировать его, не поставив больше номеров статуй в начале, что стало бы действительно повторяющимся в другом направлении. В разделе Влияние не было трех последовательных предложений, начинающихся с «In date ...» (между каждой парой были промежуточные предложения), но я все равно перефразировал одно. Dana boomer ( talk ) 01:11, 2 июня 2013 (UTC) [ ответить ]
    В Impact не было трех последовательных предложений, начинающихся с «In ...», было три абзаца, начинающихся таким образом. Учитывая, как глаза перескакивают с абзаца на абзац, когда читаешь статьи, это снова вопрос беглости и вариативности, чтобы текст было легче читать (я называю это беглостью абзаца), хотя это гораздо менее важно, чем беглость предложения. Я мог бы посмотреть, смогу ли я быть смелым и сделать небольшую правку сегодня вечером, чтобы помочь с этим. То же самое с разделом «Содержание», и я признаю, что это сложный вопрос, потому что юридические законы часто не читаются так гладко. Часто я обнаруживаю, что самый простой способ повысить беглость предложения — это и варьировать способ начала предложений, и также объединять похожие идеи с помощью союзов для создания предложений разной длины, которые проще для читателя. При этом, чем больше я смотрю на раздел «Содержание», тем больше я вижу, что соединять предложения для разной длины будет очень сложно. Возможно, это будет что-то, что заметят больше, если эта статья достигнет WP:FAC , но как есть, я согласен оставить раздел «Содержание» таким, какой он есть. Перефразировки, которые вы сделали, очень хороши, и статья читается более гладко, так что я считаю, что на этом этапе мы подходим к 1a. Red Phoenix строит будущее... помнит прошлое... 03:33, 2 июня 2013 (UTC) [ ответить ]
    Прошу прощения, если вчера я был немного язвительным. Единственное оправдание — я устал :( Я немного поработал над этими двумя разделами, надеюсь, теперь они будут читаться более гладко. Дэна Бумер ( обсуждение ) 11:46, 2 июня 2013 (UTC) [ ответить ]
  2. Это фактически точно и проверяемо .
    а ( справочный раздел ) : б (ссылки на надежные источники ) : в ( ИЛИ ) :
    Checklinks не выявил мертвых ссылок, хорошее начало. Однако, возможно, пара разделов нуждается в некоторой доработке в отношении ссылок: в начале раздела «История вопроса» есть ссылка на детали 1960-х годов, но нет одной на всю информацию по 50-м годам. Это может быть не так, и одна встроенная ссылка может быть для обоих, но подумайте о читателе и дайте ему знать, если это так, чтобы это не подвергалось сомнению как оригинальное исследование . Мне также интересно, почему 15 USC § 1821 отформатирован как внешняя ссылка, тогда как позже в том же абзаце § 1824 отформатирован как встроенная ссылка. Наконец, как «общая» ссылка внизу списка используется в статье? Если она предназначена только для общего чтения по теме и не используется ни в каких встроенных ссылках, лучше ли ее поместить во Внешние ссылки или в отдельный раздел «Дополнительная литература»?
    Первая ссылка в разделе «Предыстория» охватывает всю предыдущую информацию в этом разделе. Поскольку это просто общая предыстория, не вызывающая споров, я не вижу смысла дублировать ссылку и добавлять море маленьких синих ссылок. Я удалил внешнюю ссылку на §1821, так как она уже есть в лиде. Изначально у нас все статуи были связаны с внешней ссылкой на полный текст, но другой рецензент сказал, что это привело к слишком большому количеству внешних ссылок в абзаце. Общая ссылка (статья о деле) дает полную информацию для коротких ссылок, используемых в строке как номера 13 и 14. Dana boomer ( talk ) 01:11, 2 июня 2013 (UTC) [ ответить ]
    Что касается статьи Case, то я теперь это вижу. Мне все еще кажется странным, что ее отформатировали таким образом, потому что она использована всего дважды, но я бы не сказал, что это нарушает критерии или руководство по стилю. Удаление внешней ссылки весьма полезно для последовательности и хорошо. Что касается дублирующей ссылки, я бы назвал это вежливым различием во мнениях, но, опять же, не препятствием, потому что это не нарушает критерии. Я согласен с тем, что море синих ссылок — это излишество, и мне это не нравится, но я всегда считал и практиковал, что все, что может быть воспринято как оригинальное исследование, должно быть процитировано, спорное или нет. Однако это всего лишь мнение, я полагаю, и с этим я согласен, что на данный момент мы соответствуем критериям. Red Phoenix строит будущее... помнит прошлое... 03:33, 2 июня 2013 (UTC) [ ответить ]
  3. Он имеет широкий охват .
    а ( основные аспекты ) : б ( фокусированные ) :
    Мне кажется, что статья охватывает все основные аспекты темы и является целенаправленной.
  4. Придерживается политики нейтральной точки зрения .
    Справедливое представительство без предвзятости :
    Хорошо сбалансировано, я не вижу никаких проблем с точкой зрения. Заметки о плохом исполнении и юридических возражениях читаются без принятия сторон и хорошо снабжены ссылками.
  5. Он стабилен .
    Никаких войн правок и т.п .:
    Проверка истории правок показывает стабильность статьи. Никаких конфликтов правок, никаких конфликтов.
  6. Там, где это возможно и уместно, он проиллюстрирован изображениями и другими материалами.
    а (изображения помечены, а несвободный контент имеет обоснования добросовестного использования ) : б ( надлежащее использование с подходящими подписями ) :
    Все изображения бесплатны. Я думаю, что можно добавить еще одно, может быть, в раздел «фон» или «реализация», но это личное мнение, и статья соответствует критерию 6.
    Я добавил изображение теннессийской прогулочной лошади в раздел «Фон», чтобы люди могли увидеть, о каком типе верховой лошади мы говорим. К сожалению, у нас нет действительно хороших изображений ее или лошади для рысистых лошадей, которые больше всего затронуты этим Актом. Надеюсь, в какой-то момент мы получим некоторые из них :) Dana boomer ( обсуждение ) 01:11, 2 июня 2013 (UTC) [ ответить ]
    Изображение очень хорошее. Я считаю, что оно помогает статье. Красный Феникс строит будущее... помни прошлое... 03:32, 2 июня 2013 (UTC) [ ответить ]
  7. Общий :
    Сдал/Не сдал :
    Я собираюсь пока отложить это. Я думаю, что небольшая работа должна привести эту статью в отличную форму и подготовить ее к соответствию критериям GA. Единственное, что меня беспокоит, это критерии 1a, 2a и 2c, но это лишь незначительные проблемы.

Красный Феникс строит будущее... помни прошлое... 22:03, 1 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за обзор, Red Phoenix. Похоже, это незначительные проблемы, и я смогу заняться ими немного позже сегодня вечером. Dana boomer ( talk ) 22:15, 1 июня 2013 (UTC) [ ответить ]
Спасибо еще раз за отзыв! Я думаю, что ответил на все ваши комментарии выше. Dana boomer ( talk ) 01:11, 2 июня 2013 (UTC) [ ответить ]
Привет, без проблем; я всегда рад оставить отзыв. Я оставил еще несколько комментариев выше, но я бы сказал, что на данный момент мы достигли статуса GA. Молодец! Red Phoenix строит будущее... помни прошлое... 03:32, 2 июня 2013 (UTC) [ ответить ]
Спасибо еще раз за отзыв и пас! Dana boomer ( обсуждение ) 11:46, 2 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Пробег FAC?

После выполнения небольшой работы после прохождения GA (в основном, интеграции внешних ссылок и небольшого редактирования), я думаю, что мы в довольно хорошей форме для запуска FAC. Мысли? Dana boomer ( обсуждение ) 14:29, 3 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Посмотрим, сможем ли мы получить wikiproject Law/legal reviewer для прогона. Я думаю, вы правы. Montanabw (обсуждение) 22:24, 3 июня 2013 (UTC) [ ответить ]
Ironholds (один из лучших редакторов законов на WP) просмотрел его перед GAN, и я рассмотрел мелкие проблемы, которые он поднял. Обзор где-то на/в архивах моей страницы обсуждения, если хотите посмотреть, но там было всего несколько комментариев. Я не знаю, кого еще мы могли бы спросить, или вы имели в виду кого-то конкретного? Dana boomer ( обсуждение ) 22:28, 3 июня 2013 (UTC) [ ответить ]
Не совсем, это просто кажется слишком простым для GA/FA... просто нервным, я полагаю! LOL! Montanabw (обс.) 23:07, 3 июня 2013 (UTC) [ ответить ]

Хотите что-нибудь добавить?

Нашел этот инфобокс, стоит ли его добавить в статью? Думаю, это хорошая идея. Нужно будет подправить синтаксис, не уверен, что делаю правильно. Что думаешь, Дана? Если время позволит, может, мы сможем поместить его здесь в песочницу, чтобы он подходил для этой статьи, а затем добавить, когда закончим Montanabw (обсуждение) 18:01, 10 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]

Закон о защите белоголовых орланов и беркутов
Большая печать Соединенных Штатов
Длинное названиеЗакон о защите белоголовых орланов и беркутов
Акронимы (разговорные)БГЭПА
ПрозвищаЗакон Орла
Принят76- й Конгресс США
Эффективный8 июня 1940 г.
Цитаты
Публичное правоПЛ 86-70,ПЛ 87-884,ПЛ 92-535,ПЛ 95-616
Статуты в целом54 Стат. 250,73 Стат. 143,76 Стат. 1346,86 Стат. 1064,92 Стат. 3114
Кодификация
Разделы USC созданы16 USC § 668 и след.
  • Предлагаемые правила 2016: http://www.thehorse.com/articles/37371/aphis-seeks-anti-soring-rule-change

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 5 внешних ссылок на Закон о защите лошадей 1970 года . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140826115545/http://crs.ncseonline.org/NLE/CRSreports/05jun/97-905.pdf в http://crs.ncseonline.org/NLE/CRSreports/05jun/97-905.pdf
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20130308034335/http://www.aphis.usda.gov/newsroom/2012/06/hpa_finalrule.shtml в http://www.aphis.usda.gov/newsroom/2012/06/hpa_finalrule.shtml
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140909111123/http://www.equisearch.com/article/soring_030706 в http://equisearch.com/horses_care/health/lameness/soring_030706/
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20130707025208/http://www.americanfarriers.com/pages/Features-Soring-%28Part-1%29-Disgraceful-Practice-Continues.php в http://www.americanfarriers.com/pages/Features-Soring-%28Part-1%29-Disgraceful-Practice-Continues.php
  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120220162217/https://www.aaep.org/press_room.php?id=312 в https://www.aaep.org/press_room.php?id=312

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 07:54, 20 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Закон о защите лошадей 1970 года . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20130307023938/https://whitfield.house.gov/press-release/reps-whitfield-cohen-discuss-bill-strengthens-horse-protection-act в http://whitfield.house.gov/press-release/reps-whitfield-cohen-discuss-bill-strengthens-horse-protection-act
  • Добавлен тег в http://nationalaglawcenter.org/assets/bibarticles/case_thumb.pdf{{dead link}}

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 17:26, 21 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Horse_Protection_Act_of_1970&oldid=1206890824"