Обсуждение:История геологии

Эта статья уровня 4 имеет рейтинг B-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

История науки Первостепенной важности Эта статья является частью проекта History of Science WikiProject , попытки улучшить и организовать контент по истории науки в Википедии. Если вы хотите принять участие, вы можете отредактировать статью, прикрепленную к этой странице, или посетить страницу проекта , где вы можете присоединиться к проекту и/или внести свой вклад в обсуждение . Вы также можете помочь с проектом History of Science Collaboration of the Month .История науки Википедия:WikiProject История науки Шаблон:WikiProject История науки история науки Вершина Данная статья получила наивысшую оценку по шкале важности проекта . Геология Первостепенная важность Эта статья находится в рамках проекта WikiProject Geology , попытки создания стандартизированного, информативного, всеобъемлющего и простого в использовании ресурса по геологии . Если вы хотите принять участие, вы можете отредактировать эту статью или посетить страницу проекта для получения дополнительной информации.Геология Википедия:WikiProject Geology Шаблон:WikiProject Geology Геология Вершина Данная статья получила наивысшую оценку по шкале важности проекта . Палеонтология первостепенной важности Эта статья находится в рамках WikiProject Palaeontology , совместных усилий по улучшению освещения тем, связанных с палеонтологией, и созданию стандартизированного, информативного, всеобъемлющего и простого в использовании ресурса в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и ознакомиться со списком открытых задач.Палеонтология Википедия:WikiProject Palaeontology Шаблон:WikiProject Palaeontology Палеонтология Вершина Данная статья получила наивысшую оценку по шкале важности проекта .

This article was the subject of an educational assignment that ended on Fall 2006. Further details are available here.

Вы провели очень хорошее исследование и дали мне несколько идей для изменений в статье по истории палеонтологии и некоторых других (например, стратиграфии ). У меня есть несколько предложений. Поскольку вы на самом деле не выдвинули статью, я не редактировал текст.

Вы отдаете должное за стратиграфию на основе ископаемых Кювье и Бройньяру (на самом деле это Александр Броньяр ), но другие статьи в английской Википедии (и многие другие источники) отдают должное Уильяму Смиту . Правда, согласно лучшей ссылке, которая у меня есть (Рудвик «Значение ископаемых»), заключается в том, что Смит работал независимо над своей геологической картой Англии в то же время (или немного раньше), когда Кювье и Бройньяр работали над слоями вокруг Парижа. Вероятно, лучше упомянуть Смита, а также двух других, и я думаю, что исправлю стратиграфию и историю палеонтологии, упомянув также Кювье и Бройньяра. Всегда лучше, когда статьи напрямую не противоречат друг другу. Вы можете подумать и о том, чтобы упомянуть Николаса Стено . Смит мог не знать о работе Стено 17-го века, но Кювье почти наверняка знал о ней.

Одна вещь, которую вам действительно нужно сделать, это пройтись и сделать внутренние ссылки для таких терминов, как стратиграфия , катастрофизм , униформитарианизм , тектоника плит и радиометрическое датирование . Вы сделали это для своего вводного абзаца, но по какой-то причине не для остальной части статьи.

Еще один комментарий: было бы действительно лучше, если бы вы разделили ссылки и примечания по отдельным разделам, см. историю биологии или историю палеонтологии для примеров. Также было бы хорошо указывать номера ISBN для источников, когда это возможно.

Расти Кэшман 10:43, 4 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Я немного обеспокоен вашим освещением дебатов между униформинатарианством и катастрофизмом. В частности, я думаю, что предложение «Хотя работы Лайелла были популярны и широко читаемы, были найдены доказательства, которые опровергали его теорию, и большинство общества в некоторой степени верило в принципы катастрофизма»[36] может быть немного вводящим в заблуждение. Лайеллю в значительной степени удалось убедить людей в том, что геологическую историю Земли можно объяснить долгосрочным действием сил, которые можно наблюдать в настоящее время. Почти до такой степени, что это стало геологической догмой к началу 20-го века. У меня нет источника, на котором вы находитесь, но я подозреваю, что это может говорить о его взглядах на летопись окаменелостей и историю жизни на Земле. Лайелл утверждал, что закономерности фаунистической последовательности, которые люди наблюдали в летописи окаменелостей (то есть сначала рыбы, затем амфибии, затем рептилии, затем млекопитающие и птицы), были артефактами процесса окаменелости, а не истинными указаниями на прогрессию. Ему так и не удалось убедить большинство людей в этом, и новые находки ископаемых делали это все менее и менее обоснованным с течением времени. Это различие между принятием униформизма в терминах геологических процессов и непринятием идей Лайелла об ископаемых записях является важным.

Расти Кэшман 21:46, 4 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Наставник Ник: Мне очень понравилась статья и количество деталей, которые были вложены в введение и описание всех ключевых аспектов истории геологии и того, как возникли различные теории. Было, пожалуй, только одно, что меня смутило при чтении статьи. В теме о нептунизме и плутонизме упоминается только плутонизм как противоположность нептунизму. Нет четкого объяснения того, что именно это такое, кроме как противоположность теории о том, что «слои Земли, включая базальт и гранит, образовались в виде осадков из океана, покрывавшего всю Землю». Что именно было бы противоположностью этому? Помимо этого, я считаю, что эссе было написано очень хорошо и достаточно подробно, чтобы полностью понять историю этой конкретной науки.

Рецензия Кристи

Я согласен с Ником по поводу внимания к деталям в статье. Однако, несколько вещей о введении, которые я хотел бы предложить: кратко определите слои в начале, просто чтобы дать четкое представление, предложение в первом абзаце, начинающееся с «Древняя Греция», является фрагментом, а «Униформисты» написано неправильно. В остальном, вступление дает отличный краткий обзор статьи. Ой, извините, я забыл одну вещь: вы упоминаете в разделе «Истоки», что причиной, по которой геология оказалась в центре внимания, была добыча полезных ископаемых, поэтому я считаю, что это можно было бы упомянуть во введении («повышенный общественный интерес» = добыча полезных ископаемых). Кроме этого, мне понравилась организация, хорошая работа!

Рецензия Майка:

Развитие идей в вашей статье хорошее, но было бы полезно разделить ваши более длинные разделы на подразделы. Ваш раздел о происхождении геологии перескакивает со времен Аристотеля в 17-й и 18-й века. По моему мнению, было бы лучше разделить раздел о происхождении или создать два разных раздела. Я также согласен с комментариями первого рецензента о Лайелле, и я считаю, что вы должны упомянуть его в обзоре. Кроме этого, отличная работа.

Рецензия Тайлера Шейда:

Это была еще одна замечательная статья, в которой было много источников для подкрепления информации. Я действительно чувствовал, что статья была всеобъемлющей и дала хорошее представление об истории геологии. Я думаю, что сама статья достаточно полная и дает прекрасный обзор истории геологии, но я думаю, что ей не хватает одной вещи — связи геологии с современной наукой и с нашим курсом. Я не уверен, насколько глубоко вам следует в это вникать, но я думаю, было бы полезно изучить влияние истории геологии на современную науку и, возможно, влияние, которое она оказала на развитие современной геологии. Если возможно, я думаю, было бы также полезно изучить современную геологию. Вы проделываете обширную работу, описывая истоки, и я думаю, что это действительно сделало бы статью полной, если бы такой же всеобъемлющий взгляд был сделан на современную геологию. В целом, я думаю, что в этой статье много источников, и есть только незначительные «ну и что?» дополнения, которые нужно сделать.

Фраза «Физическая геология» используется неоднократно в статьях по геологии[1] (около 60 посещений, несколько страниц обсуждений), но, похоже, нигде не определена. IMHO, эта и основная статья по геологии должны быть указаны, предпочтительно, в качестве заголовка раздела, на который можно ссылаться, используя {{ R to section }} при перенаправлении. // Fra nkB 17:58, 26 июня 2008 (UTC) [ ответить ]

Я добавил запрос на проверку утверждения, что нептунизм поддерживает теорию Потопа. Этот отчет, похоже, сильно отличается от отчета на странице, посвященной нептунизму . RockMagnetist ( обсуждение ) 21:41, 13 ноября 2011 (UTC) [ ответить ]

Я расширил и обновил раздел о 20 веке. Расширение увеличило детализацию континентального дрейфа и возраста Земли. Также были добавлены дополнительные ссылки HaraldW1954 ( talk ) 01:48, 14 октября 2016 (UTC) [ ответить ]