Обсуждение:История Парагвая

Эта статья уровня 5 жизненно важна и имеет рейтинг B-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

История Эта статья находится в рамках WikiProject History , совместных усилий по улучшению освещения темы Истории в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и ознакомиться со списком открытых задач.История Wikipedia:WikiProject История Шаблон:WikiProject История история ??? Данная статья пока не получила рейтинга по шкале важности проекта . Парагвай. Самое важное Эта статья является частью WikiProject Paraguay , попытки расширить, улучшить и стандартизировать содержание и структуру статей, связанных с Парагваем . Если вы хотите принять участие, вы можете улучшить History of Paraguay , или зарегистрироваться и внести свой вклад в более широкий спектр статей, таких как те, что в нашем списке дел .Парагвай Википедия: WikiProject Парагвай Шаблон: WikiProject Paraguay Парагвай Вершина Данная статья получила наивысшую оценку по шкале важности проекта .

Эта статья полностью скопирована с http://www.historyofnations.net/southamerica/paraguay.html. Внешняя ссылка не является правильным способом указания источника. Кроме того, оригинальная статья на указанном выше сайте содержит уведомление об авторских правах, но, возможно, авторы одни и те же.

Я зашел на этот сайт, и, похоже, статьи там взяты напрямую из Госдепартамента США, так что это общественное достояние. Проблема, однако, заключается в том, что эта статья по сути является историей страны, написанной правительством иностранного государства, и это не может быть принято в Википедии. Красная звезда

Более того, в этой статье отсутствует какая-либо ссылка на то, что произошло после обретения независимости и до 20-го века, в частности, война с другими латиноамериканскими государствами в 1860-х годах (в статье Википедии Война_Тройственного_Альянса). Я сохраню эту страницу и буду потихоньку дополнять ее. Laforet 00:37, 20 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Насколько я знаю, изначально на гуарани не говорили в Парагвае, его привезли туда иезуиты. Может кто-нибудь проверить?

Гуарани не был языком, принесенным иезуитами. Это был язык, на котором говорило коренное население в течение сотен лет до прихода испанцев. В настоящее время более 90% населения говорят на гуарани и испанском. - Mariscal8

Иезуиты изучали гуарани, язык общения значительного числа коренных племен по всему региону, чтобы облегчить свои миссионерские усилия. Таким образом, гуарани стал защищенным языком, и этот шаг в немалой степени способствовал его сохранению до сегодняшнего дня. Aldo L ( talk ) 20:08, 6 ноября 2010 (UTC) [ ответить ]

Иезуиты создали письменность для гуарани, которая не существовала до их прибытия. Дарданеллы ( обсуждение ) 16:30, 5 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Неужели НИКТО не может провести антропологическое исследование, черт возьми! — Предыдущий неподписанный комментарий был добавлен 71.222.51.67 (обсуждение) 07:58, 18 марта 2007 (UTC). [ ответить ]

Об этом НИЧЕГО нет!

Статья «communisme» во французском «Dictionnaire Encyclopedique» (Larousse-Bordas, 2000) в разделе «История» рассказывает о применении коммунистических принципов в Парагвае иезуитами в период с 1612 по 1767 год. Может ли кто-нибудь указать мне на дополнительную литературу по этой теме?

Я действительно озадачен, я никогда не думал, что иезуиты могут быть каким-то образом связаны с принципами общей собственности. Dpotop 17:50, 24 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

Говорить о «коммунистических принципах» бессмысленно, особенно в отношении империалистических религиозных орденов 17-го века. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 94.72.145.141 ( обсуждение ) 16:03, 24 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Миссии были по сути коммунистическими по действию, но поскольку коммунизм также является идеологией, созданной в 19 веке, они не были коммунистами. Вся собственность была коллективной собственностью, и миссии управлялись как коллективные единицы. Частная собственность была запрещена. Однако миссии были фактически теократическими тоталитарными коммунами, весьма отличными от атеистического коммунизма Маркса. Дарданеллы ( обсуждение ) 19:01, 9 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Эта статья пронизана точками зрения, едва ли какая-либо из которых обоснована. Для обоснования многочисленных заявлений необходимы независимые цитаты, и ее нужно полностью переписать сверху донизу. Примерно 90 процентов статьи не процитировано, и любой редактор был бы вполне оправдан, если бы удалил эти части, оставив всего несколько строк из последнего раздела. Skinsmoke ( обсуждение ) 03:36, 8 марта 2010 (UTC) [ ответ ]

Я полностью согласен. Эффективность Википедии зависит от удаления этого типа записей. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 94.72.145.141 ( обсуждение ) 16:05, 24 июня 2012 (UTC) [ ответить ]

Вот несколько полезных советов от WP:OVERLINK :

Что обычно должно быть связано

В целом, ссылки следует создавать для:

• соответствующие связи с темой другой статьи, которые помогут читателям более полно понять текущую статью (см. пример ниже). Это может включать людей, события и темы, которым уже посвящена статья или которые явно ее заслуживают, при условии, что ссылка имеет отношение к рассматриваемой статье.
• статьи с соответствующей информацией, например: «см. ряды Фурье для получения соответствующей справочной информации».
• статьи, объясняющие технические термины, жаргонные или сленговые выражения, если только они не определены в статье – но всегда рассматривайте возможность предоставления краткого определения вместо или в дополнение к ссылке на другую статью. Если технический или сленговый термин не имеет собственной статьи, интервики-ссылка на Викисловарь может быть наиболее подходящей.
• имена собственные, которые, скорее всего, будут незнакомы читателям.

Что вообще не следует связывать

Если только они не имеют непосредственного отношения к теме статьи, избегайте связывания терминов, значение которых понятно большинству читателей английской Википедии, включая простые английские слова, названия основных географических объектов и мест, религий, языков, распространенных профессий, общепринятых единиц измерения и дат.

Пример статьи

Например, в статье о спросе и предложении :

• почти наверняка связывают «микроэкономику» и «теорию общего равновесия», поскольку это технические термины, которые многие читатели вряд ли поймут с первого взгляда;
• Рассматривайте возможность связывания «цены» и «товаров» только в том случае, если эти общие слова имеют технические аспекты, которые имеют непосредственное отношение к теме.
• не ссылайтесь на «Соединенные Штаты», поскольку это статья на очень широкую тему, не имеющую прямого отношения к спросу и предложению.
• определенно не связывайте «картофель», поскольку это общеупотребительный термин, не имеющий никакого отношения к статье о спросе и предложении, за исключением его произвольного использования в качестве примера торгуемых товаров в этой статье.
• Убедитесь, что ссылки ведут на правильные статьи: в этом примере вы должны ссылаться на «хорошо (экономика)», а не на «хорошо». Многие общеупотребительные слова в словаре ведут на страницы с разъяснениями.

Повторяющиеся ссылки

В общем, связывайте только первое вхождение элемента. Это правило имеет много исключений, включая следующие:

• где более позднее появление элемента находится далеко от первого.
• где первая ссылка находилась в информационном блоке, навигационном блоке или в каком-то подобном метаконтенте.
• таблицы, поскольку каждая строка должна стоять сама по себе.

Надеюсь, это объясняет, почему я удалил так много ссылок из этой статьи.

Я думаю, вы удалили некоторые важные ссылки. Например, «казнь» — важный термин. «Собор» и «монастырь» — это, возможно, термины, которые нужно связать. Я не понимаю, почему вы удалили описательные ссылки в начале — неправильно полагать, что каждый читатель поймет, что такое диктатура или что такое экономика. Хорошая ссылка — это своего рода искусство :) Я думаю, вы правы. Я пошел дальше некоторых из них (скот... зачем я это связал :P), но их может быть слишком мало. Я собираюсь заменить довольно много из тех, что вы вырезали. — Errant [tmorton166] ^{( чат! )} 10:44, 9 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я отменил большинство удалений, затем просмотрел и отредактировал некоторые из ваших изменений. Это также дало мне возможность исправить некоторые ссылки, которые я сделал на страницы устранения неоднозначности :) Помните, что читатели могут не иметь такого широкого понимания некоторых терминов, как вы; например, удаление ссылок на независимость, этническую принадлежность, устье реки, засуху и т. д. — все это довольно специфические термины, которые могут быть непонятны — не каждая ссылка должна быть напрямую связана с этой статьей. Хотя MOSLINK рекомендует избегать ссылок на страны, в данном случае это важно, поскольку это статья об истории страны, и важно получить ссылки на другие страны, связанные с историей Парагвая, чтобы читатели могли работать за ее пределами, если это необходимо. -- Errant [tmorton166] ^{( чат! )} 11:13, 9 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Вот лишь некоторые из ссылок, которые вы повторно добавили к общим терминам, не имеющим конкретного отношения к статье:

город независимость восстание империя мятеж бедность нищета монархия адвокат убийство ожирение железная дорога моряк джунгли оккупация побережье климат памятник часовня газета кредит иммигрант больница "авиакатастрофа" коалиция альянс суверенитет посольство цензура христианский скандал законодательный орган

Суть WP:OVERLINK в том, что это «термины, значение которых понятно большинству читателей английской Википедии, включая простые английские слова, названия... религий... распространенных профессий, общепринятых единиц измерения...». Эти слова не имеют значений в этой статье, которые отличаются от обычных значений английского языка, или особой релевантности здесь, помимо того, что означают эти слова. Это не технические термины, жаргон или сленг. Это повседневные английские слова. И да, среднестатистический читатель поймет, что такое диктатура, экономика или газета. Если вы не согласны с WP:OVERLINK , вы можете предложить изменения в него на странице обсуждения этого руководства, но я настоятельно призываю вас не выступать против него, выбирая случайные статьи и связывая простые английские слова.

Еще несколько конкретных примеров:

• Собор, монастырь, независимость, этнический, засуха - обычные английские слова
• эстуарий - встречается реже, но уже был связан когда-то поблизости и не требует повторения
• Названия стран — я удалил повторяющиеся ссылки, но оставил в первом случае

Я призываю вас перечитать WP:OVERLINK и снова серьезно взглянуть на эти слова. Я думаю, что также может быть полезно попросить других редакторов прокомментировать это разногласие. Ground Zero | t 13:30, 9 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я всегда был категорически не согласен с таким общим правилом — при создании ссылок лучше всего руководствоваться здравым смыслом. «Независимость» и «этнический» — бесспорно важные слова для этой темы, логично давать ссылки на эти темы для расширения. Собор, здесь есть разумный момент, монастырь? определенно нет, по моему опыту, большое количество людей не знают, что такое монастырь (теперь это уже несколько историческое явление). По иронии судьбы, это одно из слов, которые я почти всегда безошибочно даю ссылки. И да, среднестатистический читатель поймет, что такое диктатура, экономика или газета. — Боюсь, вы совершенно не правы (ну, может быть, за исключением газеты), особенно в некоторых выделенных терминах. Кроме того, когда я викифицирую, я стараюсь давать ссылки для читателей в возрасте 12–15 лет, вообще говоря, любой «новичок» в теме имеет уровень понимания этой темы. Видите ли, я мог бы понять и, возможно, поддержать удаление ссылок на католическую церковь, но не на диктатора и т. д. Как я уже упоминал; Хорошая ссылка — это искусство, OVERLINK — это руководство, помогающее нам избегать статей с избыточными ссылками, это не карт-бланш на то, чтобы ссылок было как можно меньше (именно так, как я обычно вижу, люди это интерпретируют). (Кстати, чтобы подчеркнуть сложность интерпретации, я бы сказал, что гораздо больше людей знают об Адольфе Гитлере, чем о том, что такое монастырь :) Я привел оба, потому что никогда не помешает создать сеть ссылок, но, возможно, ссылка Гитлера имеет минимальную релевантность) — Errant [tmorton166] ^{( чат! )} 13:55, 9 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Берем выделенные вами слова (опуская те, в отношении которых вы уверены):

бунт империя мятеж монархия коалиция альянс суверенитет законодательный орган иммигрант оккупация - все это чрезвычайно важные термины для этой статьи, не обязательно широко известные (особенно за пределами США)

климат - в контексте это было необъяснимо, обычно не широко понимаемый термин (даже в свете современных забав по поводу изменения климата)

адвокат убийство ожирение побережье джунгли климат памятник часовня кредит скандал - так себе... большинство из них были в слабо связанных разделах и помогли обеспечить понимание, ИМХО

"авиакатастрофа" интересная статья, определенно стоит ссылки

бедность посольство цензура железнодорожник моряк - маргинальные слова, но обычно заслуживают ссылки. Особенно цензура, которая является широкой темой

Я бы, наверное, не стал спорить, что некоторые из них исчезнут. Но всегда лучше делать эти удаления поэтапно, чтобы их было легче учитывать :) OVERLINK — это полезное руководство, но при создании или удалении ссылок нужно быть осторожным; смысл в том, чтобы помочь пониманию текста и предоставить пути к другим материалам, представляющим интерес или релевантность -- Errant [tmorton166] ^{( чат! )} 14:06, 9 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я с нетерпением жду, когда другие выскажутся по этому поводу. Я не думаю, что мы с вами придем к единому мнению по этому вопросу. Я не понимаю, как вы считаете, что «бунт империя восстание монархия коалиция альянс суверенитет законодательный орган иммигрант оккупация» «не обязательно широко известны (особенно за пределами США)». Более того, их значения в этом контексте являются их общепринятыми значениями в английском языке. Эти слова легко поймет любой достаточно образованный носитель английского языка или неноситель языка со средним уровнем владения языком. Это не сложные концепции, и они не используются по-разному в этой статье. То же самое и с «климат бедность посольство цензура железная дорога моряк адвокат убийство ожирение джунгли побережье климат памятник часовня кредит скандал». «Авиакатастрофа» вполне может быть интересной статьей, но авиакатастрофы не являются необычайно важной частью истории Парагвая. Концепция объясняется во фразе — это крушение самолета. Я думаю, все поймут это без пояснений. Ground Zero | t 14:37, 9 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что вы воспринимаете идею ССЫЛОК слишком буквально, как она сама и говорит - это руководство, к которому должен применяться здравый смысл. Но да, я хотел бы, чтобы другие высказались. Те термины, которые вы называете общими словами, имеют прямое отношение к пониманию статьи, они относятся к общему пониманию текста. Вы понимаете, что я говорю с точки зрения сравнения ссылки Гитлера с этими терминами? в общем, нет ничего плохого в ссылках, идея ССЫЛОК - не отвлекать читателей. Предоставление ссылок на соответствующие темы расширения важно для построения "паутины ссылок". Если мы примем вашу буквальную интерпретацию, очень немногие статьи когда-либо будут ссылаться, скажем, на "альянс" :) -- Errant [tmorton166] ^{( чат! )} 14:43, 9 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, вы отвергаете WP:OVERLINK без веской причины. Посмотрите, что вообще следует связывать, а что нет. Я думаю, что есть смысл в большем количестве ссылок в статье — я не ратую за как можно меньше ссылок, и вы увидите, что я добавил некоторые ссылки и сделал некоторые ссылки более точными. Ссылки должны быть на вещи, которые не являются просто словарными определениями. «Альянс» должен быть связан со статьями о альянсах, таких как НАТО или Варшавский договор, но не должен быть связан на тот случай, если кто-то не знает, что означает «альянс». Вы можете не соглашаться с общими рекомендациями, такими как WP:OVERLINK , сколько хотите, но это то, что было разработано и принято сообществом Википедии. Это, как вы говорите, рекомендация, и из нее всегда могут быть исключения, но то, что это рекомендация, не является основанием для ее полной отмены. Это то, что сообщество приняло. Разница между «Адольф Гитлер» и «монастырь» заключается в том, что при чтении статьи об истории читатель, скорее всего, захочет перейти по ссылке, чтобы прочитать о важной личности в истории, такой как Адольф Гитлер, чем захочет прочитать определение монастырей. Ground Zero | t 15:16, 9 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я пригласил других редакторов, заинтересованных в размещении ссылок, присоединиться к обсуждению здесь. Ground Zero | t 15:20, 9 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Хм. Разница между «Адольф Гитлер» и «монастырь» заключается в том, что при чтении статьи об истории читатель, скорее всего, захочет перейти по ссылке, чтобы прочитать о важной личности в истории, такой как Адольф Гитлер, чем захочет прочитать определение о монастырях. Я полностью не согласен, статья об Адольфе Гитлере имеет такое же прямое отношение к этой статье, как и «монастырь». Если не меньше. Однако я бы сказал, что «монастырь» — гораздо менее известный термин, и его привязка способствует сплоченности. Как и привязка к Гитлеру. OVERLINK — это избежание ссылок, которые не соответствуют контексту. В предложении, которое гласит «Парагвай заявил о своей независимости», полезно сослаться на статью о независимости — во-первых, чтобы создать полезную сеть ссылок, а во-вторых, чтобы придать контекст использованию слова. Я не отрицаю OVERLINK, я думаю, вы неправильно понимаете это, утверждая, что все ссылки на "словарные термины" должны быть немедленно удалены, в то время как я понимаю, что цель ссылок - получить хорошие, надежные ссылки, которые позволят расширить тему, не будучи легкомысленными. (извините за чудачество :) Я пересматриваю сегодня...) -- Errant [tmorton166] ^{( чат! )} 15:35, 9 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я заменил кучу ссылок с определениями на ссылки, которые, как я думаю, обеспечивают гораздо более полезное веб-строительство для читателя, например, ссылки на статьи о Парагвае или Южной Америке, а не на общие сведения. Пожалуйста, посмотрите. Ground Zero | t 15:54, 9 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Да, выглядит отлично, как по мне! -- Errant [tmorton166] ^{( чат! )} 16:26, 9 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

• AFAICT, все ссылки, удаленные в этой правке, были сделаны правильно и умело, без ущерба для понимания статьи. Все слова были, по-видимому, связаны для предоставления словарных определений ; ни одно из них не имеет особого значения в контексте статьи. Попытки перелинковки лишены воображения, так как большинство из них являются повседневными словами. Ни одно из перелинкованных слов – культура, колониальный, бедность, рабство, моряк, юрист и т. д. – не имеет вообще никакой контекстной ценности, и их лучше было бы связать с Викисловарем (хотя я не утверждаю, что даже это необходимо или желательно). В качестве доказательства того, что более ценные контекстные ссылки были доступны, но даже не были предприняты, эти перелинковки имеют более конкретные темы и, таким образом, успешно добавляют ценность. -- Ohconfucius ^¡digame! 16:45, 9 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

• Я увидел заметку на WP Talk:MOS (linking) и подумал, что стоит взглянуть на историю редактирования статьи. Во-первых, я хотел бы предложить, чтобы ссылки были лучше обозначены псевдонимами, чтобы читатель мог лучше предвидеть, куда он попадет. Изучите эту правку (недавнее ∆):

В результате получается следующее:

Читатель справедливо ожидал бы, что его перенаправят на общую статью о колониализме, а не на статью, посвященную испанскому колониализму. Существует множество способов пересмотреть это предложение, но одним из них было бы…

Такое цитирование позволяет читателю быть уверенным, что он попадет на очень актуальную и нужную статью.

В целом современный (последние три года) принцип заключается в том, что следует размещать только те ссылки, которые улучшат понимание читателем сути данной статьи .

В техническом письме всегда нужно использовать некоторое суждение относительно того, кто является вероятной аудиторией читателей; следует нацеливаться на середину колоколообразной кривой. Если статья не предназначена для детей или не посвящена специализированной научной или математической теме, ориентированной на специализированную аудиторию, большинство статей Википедии написаны для широкой аудитории, и правило заключается в том, чтобы сделать легкость чтения Флеша около 50–70%. (Заметили, что я добавил здесь только ценную ссылку?) Я обнаружил, что научные статьи, над которыми я активно работаю в течение длительного времени и которые получили большой вклад сообщества (ошибки исправлены и запутанный язык прояснен), как правило, оказываются на уровне 12-го класса и на 50-м процентиле по легкости.

Вместе с удобством чтения приходит принцип связывания только тех терминов, которые добавляют ценность для нашей целевой аудитории. Лучше не связывать первое появление « городов » (как это делает статья в настоящее время), потому что целевая аудитория 1) знает, что такое город, и 2) знает, что такая статья существует в Википедии. Реакция, которую мы хотим вызвать у наших читателей, — « Круто , приятно знать, что у них есть такая очень актуальная статья, связанная с этой темой и расширяющая ее». Поэтому, если есть статья о городах Парагвая , добавьте на нее ссылку. И обязательно дайте ей псевдоним таким образом, чтобы читатель мог распознать ее целенаправленную и уместную природу. Слишком многие из наших читателей привыкли к перегруженным ссылками статьям, содержащим абсурдно общие ссылки, которые не добавляют никакой ценности. Поэтому, если у вас есть уместная и релевантная ссылка, убедитесь, что читателю легко ее распознать.

В целом, я бы сказал, что статья в настоящее время очень плохо связана. Некоторые ссылки — это ненужные общие термины (например, «города»). Другие же, например, [[Politics of Paraguay|democracy]]непреднамеренно были названы псевдонимами таким образом, что читатель вряд ли распознает их узконаправленную и релевантную природу. Статья нуждается в доработке.

PS Помните также, что в наших статьях обычно есть раздел «См. также». Используйте его. Иногда статья вроде « Список городов Парагвая » лучше всего подходит именно туда. Кстати, у этого поста легкость чтения по Флешу составила 52,4% и уровень оценки по Флешу-Кинкейду — 10,4. Я предоставил ссылки, соответствующие целевой аудитории. Грег Л ( обс .) 16:49, 9 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Справедливое замечание по поводу соединения труб. Я внес некоторые дополнительные изменения. Спасибо. Ground Zero | t 17:33, 9 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста. Беглый просмотр ваших последних правок (∆ здесь) показывает хорошую, вдумчивую работу, которая значительно улучшает статью. Я все еще вижу некоторые ссылки на общие термины, которые не добавляют понимания к этой теме, например, общее слово «города» (кто не знает, что это такое?). Спасибо за ваш вклад. Грег Л ( обсуждение ) 17:45, 9 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Грег, вы высказали свое мнение. Я принципиально не согласен (с Ground Zero), что ссылки на интересные, но не уникальные термины — это плохо (хотя, как они отметили, некоторые из моих ссылок идиотские :() потому что они в основном помогают с пониманием и помогают создавать сеть ссылок (например; мне кажется, что читатель, прочитав эту статью, с большей вероятностью захочет узнать о концепциях независимости, суверенитета и т. д., чем о городах/местоположениях). С другой стороны, вы делаете действительно весомый вывод о том, что ссылки должны быть конкретными... большая часть исходных ссылок была сделана в рамках кампании по викификации в этом месяце, и, ну, она, вероятно, не привлекла столько внимания, сколько должна была. Урок усвоен. Я начал обрабатывать некоторые из существующих ссылок, посмотрим, что вы думаете — Errant [tmorton166] ^{( чат! )} 18:55, 9 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы пишете о «помогает строить сеть ссылок», как будто это само по себе хорошая цель. Я думаю, что главная цель — сделать статью приятной для чтения, которая не застилает глаза наших читателей бесконечным морем синих ссылок. Слишком много ссылок тратят время читателей на клики, в то время как хорошие ссылки плохо обозначены, поэтому они выглядят как общие статьи, не представляющие интереса для читателя, интересующегося конкретной темой, а общие ссылки, не представляющие интереса для среднего читателя, — это… просто так .

Тенденция всех разноязычных Википедий с 2006 года заключалась в неумолимом сокращении процента ссылок на слова в каждой статье именно потому, что сообщество осознало: возможность ссылки на статью не означает, что она помогает читателю быстро понять обсуждаемую тему.

Статья действительно страдает от множества недостатков прямо сейчас. С 17 259 словами в основном тексте и слишком малым количеством графики, размещенной в самом низу статьи, она утомительна и скучна. Статья гигантская . Когда начинаешь ее редактировать, натыкаешься на автоматизированный совет, который гласит: «Эта страница имеет длину 119 килобайт. Возможно, было бы целесообразно разделить эту статью на более мелкие, более конкретные статьи». К этому совету следовало прислушаться довольно давно. Эту статью не только следует обрезать и/или разделить на другие статьи, она действительно могла бы выиграть от больших усилий по добавлению декоративной и интересной графики, чтобы украсить ее. Она явно пострадала от «слишком большого количества поваров на кухне» и недостаточной WP:Boldness редактора-пастуха, внимательно следящего за общей картиной. Результат — сухая, перегруженная ссылками, раздутая статья, страдающая от войны правок. Грег Л ( обсуждение ) 19:53, 9 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

поэтому они выглядят как общие статьи, не представляющие особого интереса для читателя, интересующегося конкретной темой , заблуждение заключается в том, что читатель этой статьи интересуется исключительно и только темой истории Парагвая. В исторической статье, такой как эта, я утверждаю, что основное внимание, вероятно, будет уделяться социально-политическим идеям. Тема независимости на 100% представляет интерес. Это релевантная тема, и для полного понимания статьи, возможно, потребуется выделить этот термин. Я утверждаю, что статья довольно хорошо связана (даже скудно ближе к концу, когда новых названий мест становится намного меньше), НО главная проблема, как вы говорите, заключается в длине и написании. Ее трудно читать, и, по-видимому, она в значительной степени основана на тексте государственного департамента. Часть статьи, похоже, была разделена на другие статьи, но эта не была вырезана вместе :( Я работаю над этим, хотя и все еще собираю источники (моя библиотека не содержит материалов по этой теме ;)) Разделение этой статьи, я думаю, займет пару недель редактирования, возможно, поэтому никто не удосужился :) -- Errant [tmorton166] ^{( чат! )} 20:59, 9 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Если читатель хочет перейти на другую тему, он/она может воспользоваться функцией «поиска». Именно для этого она и предназначена. Нет особой причины предоставлять тому, кто читает определенную статью, например «История Парагвая», ссылку на концептуальную тему, например «независимость», просто потому, что это слово встречается в статье. Ground Zero | t 21:43, 9 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

• Согласен. Когда я говорю о ненужных ссылках на слишком общие статьи, которые не добавляют никакой ценности статье, я говорю о вещах вроде «…и расстояние от ее столицы до других новых городов на континенте практически гарантировало…». Или солдат или бедность . Связывание таких общих терминов превращает статьи в универсальные словари. Я вижу, что «город» был исправлен вскоре после того, как я его упомянул. Удачного редактирования. Грег Л ( обс .) 21:51, 9 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

• Хотя я понимаю желание дать ссылку на «независимость», я чувствую, что, по всей вероятности, немногие, кто попадет на эту статью, будут образованы, перейдя на «независимость». Однако ссылка на Spanish_American_wars_of_independence или ее подраздел Independence_consolidated.2C_1820-1825 , соответствующим образом обозначенная либо в тексте статьи, либо в разделе «См. также», создала бы большую образовательную ценность. Любой, кто хочет узнать об общем термине, может ввести его в поле поиска. Ohconfucius ^¡digame! 04:52, 10 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

• Errant, давайте надеяться, что каждый WP представляет некоторый интерес для читателей. Это не причина связывать обычные английские слова без очень веской причины. Несколько ссылок, которые вы оспариваете, могли бы сохраниться как более конкретные, но тогда вопрос в том, «будет ли читатель знать это — обманчиво ли широкая труба?» Если так, то раздел «См. также» — лучшее место, без труб. Пожалуйста, помните столп (не политику или руководство, а столп): WP — это не словарь. Прежде всего, здесь не хватает осознания того, что малозначимые ссылки разбавляют окружающие высокозначимые ссылки. Тони (обсуждение) 01:55, 10 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Эм, я бы хотел отметить, что WP:NOTDICTIONARY (о чем и говорит столб) не имеет отношения к ссылкам :) @Ohconfucius, я бы посчитал такую ​​ссылку (относящуюся к независимости) на 100% бесполезной для любого читателя. Она едва упоминает Парагвай и не помогает понять концепцию независимости. Боюсь, ошибочно полагать, что люди всегда будут использовать функцию поиска, для соответствующих терминов мы должны ссылаться на них в тексте. Например, теперь у нас есть ссылка на Вольтера (не то чтобы я не согласен, хорошая ссылка). MOSLINK говорит : «Задайте себе вопрос: «Насколько вероятно, что читатель захочет прочитать и ту другую статью?» Я в замешательстве, как можно говорить, что читатель, скорее всего , прочтет о Вольтере, чем о диктатуре — я думаю, что существует тревожное недопонимание MOSLINK! -- Errant [tmorton166] ^{( чат! )} 09:54, 10 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я упростил часть языка (чтобы избежать теперь несвязанных слов, которые могут мало что значить для читателей) и добавил еще несколько ссылок на Викисловарь. Я также удалил Адольфа Гитлера через WP:LINKING, потому что он не имеет большого значения или вообще не имеет, и большинство людей знают, кто он. Я добавил ссылку на монополию в Викисловаре, я думаю, что это экономический термин, который не будет широко известен/понятен (по крайней мере, по моему опыту). Но в этом случае я думаю, что страница Викисловаря более чем бесполезна для понимания... как мы относимся к тому, чтобы сделать это ссылкой на WP? -- Errant [tmorton166] ^{( чат! )} 10:12, 10 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Внес еще несколько изменений; дайте мне знать, на правильном ли я пути :) (все еще не согласен с посылкой, но должен работать в рамках консенсуса, и хочу убедиться, что не захожу слишком далеко :)) -- Errant [tmorton166] ^{( чат! )} 10:43, 10 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Ground Zero понимает посылку и соглашается с посылкой. Вы, Errant, понимаете посылку, не соглашаетесь с посылкой, но (в отличие от многих редакторов Википедии) понимаете необходимость следовать консенсусу. Для этого нужен большой человек. Я уверен, что вы двое сможете разобраться с этим вопросом. В то же время, есть более крупные проблемы, чем мелкая рыбешка, которая ссылается. Статья слишком большая. Я предлагаю, чтобы естественной точкой, в которой следует разбить статью, были период до обретения независимости и период после обретения независимости (который в настоящее время находится в середине статьи). Помните также, что хорошо сделанная фотография в начале статьи — даже если она в основном декоративная — имеет большое значение для того, чтобы статья выглядела более привлекательной, профессиональной и заманчивой. Грег Л ( обсуждение ) 16:54, 10 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что ссылки в этой статье теперь значительно улучшились в результате усилий ряда редакторов, включая tmorton166. Я особенно уважаю то, что он/она не соглашается, но принимает консенсус. По опыту я знаю, что это горькая пилюля. С уважением, Ground Zero | t 00:37, 12 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Какие конкретные проблемы создает слишком много ссылок? Я полагаю, что это небольшая проблема, если ссылок так много, что синий шрифт и подчеркивание отвлекают, но вне стилистических соображений, действительно ли существует проблема с слишком большим количеством ссылок, которые влияют на полезность записи? С другой стороны, в верхней части каждой записи Википедии есть строка поиска, если кто-то не знает, что такое монастырь, он может ввести это сам или воспользоваться одной из многих поисковых систем или онлайн-словарей, большинство из которых доступны бесплатно. Кроме того, разве смысл многоязычной Википедии не в том, чтобы английские записи не были написаны на «упрощенном английском»? Если кто-то не является носителем английского языка, разве он не может найти Парагвай на языке, который он понимает лучше, чем английский? Я не принимаю чью-либо сторону, просто некоторые мысли. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 94.72.145.141 ( обсуждение ) 16:32, 24 июня 2012 (UTC) используйте только английский язык, чтобы быть более понятным на вашем родном языке→Английский — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 98.191.84.178 ( обсуждение ) 16:01, 12 февраля 2014 (UTC) [ ответить ]

Я люблю ниндзя. В статье «Война семи сокращений» упоминается, что война началась, когда иезуиты подчинились королю, и что именно индейцы не подчинились приказу уйти. Тогда «вдохновленная иезуитами» — правильное слово? Действительно ли правильно говорить, что война может быть «вдохновлена»? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Farialima ( обсуждение • вклад ) 08:21, 21 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Должен быть раздел о францисканских сокращениях. Поскольку францисканцы никогда не были изгнаны, они, вероятно, имели более долгосрочное влияние, чем иезуиты. В путеводителе Bradt по Парагваю есть много информации об этом, я постараюсь сделать некоторые заметки в следующий раз, когда у меня в руках будет копия — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Dardanelle ( обсуждение • вклад ) 23:42, 15 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на History of Paraguay . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив http://www.webcitation.org/5Ppo0hSpY?url=http%3A%2F%2Famericas.irc-online.org%2Fam%2F2991 в http://americas.irc-online.org/am/2991

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 06:43, 3 апреля 2017 (UTC) [ ответить ]

Файл Flag of Paraguay June 1811.svg на Wikimedia Commons был номинирован на удаление. Просмотрите и примите участие в обсуждении удаления на странице номинации. Сообщество Tech bot ( обсуждение ) 06:21, 27 мая 2018 (UTC) [ ответ ]

Следующие файлы Wikimedia Commons, используемые на этой странице или ее элементе Wikidata, были номинированы на удаление:

• Альфредо Стресснер Парагвайская марка.jpg
• Парагвай 1890-1940stamp-50ct (2).jpg

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации. — Сообщество Tech bot ( обсуждение ) 19:56, 5 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Раздел 5.1 о Франчиа (и, возможно, другие разделы) кажется имеет некоторые проблемы с нейтральностью. Огульные обобщения и предвзятые заявления представлены как простые факты без каких-либо цитат или ссылок на научные источники.

Приведем несколько примеров явно предвзятых утверждений (все они были представлены без каких-либо ссылок):

«Бережливый, честный, компетентный и трудолюбивый, Франсиа пользовался популярностью среди низших классов креолов и коренных народов».

«В отличие от других государств региона, Парагвай управлялся эффективно и честно, был стабильным и безопасным»

«Чрезвычайно бережливый и честный человек, Франсиа оставил государственную казну с деньгами, по крайней мере, вдвое большими, чем когда он вступил в должность»

«Все достижения Парагвая в этот период, включая его существование как государства, были приписаны почти исключительно Франсии». (кем??)

В разделе также есть общая проблема с отсутствием ссылок, поскольку почти все конкретные утверждения не имеют источников. Хотя большинство из них, вероятно, правдивы и написаны с доброй волей, следует, вероятно, проявить особую осторожность, учитывая уже существующие проблемы с отсутствием нейтрального тона. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 196.247.180.132 (обсуждение) 10:09, 10 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, или его элемент Wikidata был номинирован на удаление:

• Парагвай 1890-1940stamp-50ct (2).jpg

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации. — Сообщество Tech bot ( обсуждение ) 03:52, 4 мая 2021 (UTC) [ ответить ]