Обсуждение:Анри, граф Шамбор

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Биография : Военные / Политика и правительство / Королевская власть и дворянство Эта статья находится в рамках проекта WikiProject Biography , совместного проекта по созданию, развитию и организации статей Википедии о людях. Все заинтересованные редакторы приглашаются присоединиться к проекту и принять участие в обсуждении . Инструкции по использованию этого баннера см. в документации .Биография Wikipedia:WikiProject Биография Шаблон:WikiProject Биография биография Данная статья поддержана рабочей группой по военной биографии (оценена как низкая важность ). This article is supported by the politics and government work group (assessed as Low-importance). This article is supported by WikiProject Royalty and Nobility (assessed as Low-importance). France Low‑importance This article is within the scope of WikiProject France, a collaborative effort to improve the coverage of France on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.FranceWikipedia:WikiProject FranceTemplate:WikiProject FranceFrance Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Military history: Biography / European / French Start‑class This article is within the scope of the Military history WikiProject. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the project and see a list of open tasks. To use this banner, please see the full instructions.Military historyWikipedia:WikiProject Military historyTemplate:WikiProject Military historymilitary history Start This article has been rated as Start-class on the project's quality scale. This article has been checked against the following criteria for B-class status: Referencing and citation: criterion not met Coverage and accuracy: criterion not met Structure: criterion met Grammar and style: criterion met Supporting materials: criterion met Associated task forces: /  Military biography task force European military history task force French military history task force Politics Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Politics, a collaborative effort to improve the coverage of politics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PoliticsWikipedia:WikiProject PoliticsTemplate:WikiProject Politicspolitics Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

Мне кажется, что 28 октября 2005 года анонимный редактор скопировал "Henri, comte de Chambord" и продублировал страницу как " Henry V of France " (со ссылкой с первой страницы на термин "Henry V", который в свою очередь ссылается на "Henry V of France"). Можем ли мы согласиться удалить эту вторую страницу? Должна быть просто переадресация с "Henry V of France" на "Henri, comte de Chambord". Ноэль С. Макферран 01:00, 29 октября 2005 (UTC) [ ответить ]

Стоит ли их объединить? -Алекс, 12.220.157.93 05:51, 31 января 2006 (UTC). [ ответить ]

Я удалил второй блок притязаний. Не существует системы, в которой Шамбор следовал бы за Луи-Филиппом в качестве претендента на французский престол. Я также изменил блок, чтобы указать a) что многие люди считали его легитимистским претендентом со времени отречения его деда и дяди в 1830 году, а не со времени смерти его дяди в 1844 году; и b) что многие люди, считавшие себя легитимистами в 1883 году, признали графа Парижского его преемником. john k 16:42, 6 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Разве фамилия Генриха V не должна быть де Франс , поскольку он действительно стал королем Франции и Наварры? Я не знал, что она может восходить к д'Артуа . Чарльз 15:19, 7 июня 2007 (UTC) [ ответить ]

IMHO, название статьи должно быть Henry V of France . Почему люди не принимают во внимание тот факт, что он был провозглашен королем? -- Tonyjeff 00:27, 14 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Название страницы основано на популярном и научном использовании. Вопрос был о факте в содержании статьи, а не о названии самой статьи. Charles 06:35 , 14 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Тем не менее, я думаю, что название статьи должно быть «Генрих V Французский» . -- Tonyjeff 18:59, 29 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, начните отдельное обсуждение по этому вопросу, так как этот вопрос не касается названия статьи. Чарльз 19:06, 29 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

19 августа 2007 года Wedineinheck добавил в эту статью Category:Orléanist claimants to the French throne. Я удалил ее, но Wedineinheck затем заменил ее на edit summary "Нет, правда! Он был и тем, и другим некоторое время". Какие доказательства может предоставить Wedineinheck , что Генрих был Orléanist president? Пожалуйста, укажите конкретную книгу, которая упоминает его как такового. Noel S McFerran 13:18, 20 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Это явно указано в этой статье и в статье, касающейся "Филиппа VII Французского". В 1870-1871 годах и более или менее до своей смерти в 1883 году Анри д'Артуа был претендентом как орлеанистов, так и легитимистов, поскольку Филипп Орлеанский согласился уступить ему дорогу. Wedineinheck ( обсуждение ) 21:53, 22 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Нет, он никогда не был претендентом Орлеаниста. (Первоначальное) притязание Орлеаниста прекратилось, когда граф Парижский признал графа де Шамбора законным наследником. После смерти Шамбора произошел новый раскол, в котором ультралегитимисты («Бланы Испании») присоединились к карлистам, в то время как большинство легитимистов и все Орлеанисты признали Графа Парижского законным претендентом. Эта группа стала известна как «Орлеанисты», но они отличались от Орлеанистов 1848-1873 годов. Притязание Графа Парижского до 1873 года основывалось на его статусе наследника в соответствии с хартией 1830 года. Поскольку в 1873 году он признал Шамбора и, таким образом, по сути, отверг Хартию 1830 года, с тех пор не было кандидата от Орлеаниста в этом смысле. После 1883 года претензии графа Парижского были иными — теперь он был законным наследником при условии, что условия Утрехтского договора, исключающие потомков Филиппа V Испанского, были обязательными, в то время как граф де Молина был претендентом, основанным на представлении о том, что никакой договор не мог бы помешать законному старшему потомку Гуго Капета занять французский престол. Не имеет смысла называть Шамбора претендентом Орлеаниста. john k ( talk ) 07:43, 16 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Я согласен, что тот факт, что претендент-орлеанист «ушел в отставку» и признал права Шамбора, не делает Шамбора претендентом-орлеанистом. Ноэль С. Макферран ( обсуждение ) 14:09, 16 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Историки (насколько я помню) не признают правление Генриха. GoodDay ( обсуждение ) 01:28, 16 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Разве он не «правил» между низложением Карла X и дофина и провозглашением Луи-Филиппа? Майкл Сандерс 01:35, 16 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Нет, согласно французскому парламенту того времени, и историкам того времени. По их мнению, непосредственным преемником Карла X является Луи Филипп. GoodDay ( talk ) 01:41, 16 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Можно утверждать , что он был королем как Генрих V после отречения Карла X и дофина и до провозглашения Луи-Филиппа. Однако он никогда официально не был признан таковым. john k ( talk ) 07:38, 16 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Причина, по которой предложенный в этой статье перенос на Генриха V Французского был отклонен, та же самая, по которой следует удалить эти правки о «короле Франции». Генрих никогда не был королем, никогда не правил. P.S. — идентичные правки были сделаны в статье о Людовике (дяде Генриха), утверждая, что он также был королем Франции. GoodDay ( talk ) 16:31, 16 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Извините, что отклонение перемещения страницы было в статье Луи-Антуана , где редакторы отклоняли перемещение к Людовику XIX и Генриху V. GoodDay ( обсуждение ) 16:44, 16 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Из книги Филиппа Манселя « Париж между империями, 1814-1852» (стр. 261): «2 августа Карл X и дофин отреклись от престола в пользу внука короля, герцога Бордоского». Из книги Т. Э. Б. Ховарта « Жизнь Луи-Филиппа, гражданина короля» (стр. 153): «...[Карл X] поручил Луи-Филиппу провозгласить Генриха V». На основании Хартии 1814 года, по-видимому, только король мог принять решение о своем преемнике. Это не было прерогативой ни Палаты пэров, ни Палаты депутатов. Только позже события вышли из-под контроля из-за двуличия Луи-Филиппа. То, что волна восстания одолевает выборное собрание, не обязательно означает, что оно может отменить ранее установленные традиции и законы и принять решение о новом лидере вне обычной сферы наследования. Из-за формулировки документа об отречении, подписанного Карлом X и его сыном, можно сделать вывод, что герцог Бордоский действительно был правителем Франции de jure, начиная со 2 августа, независимо от того, чего хотели две законодательные палаты. Что касается герцога Ангулемского, то, основываясь на Хартии 1814 года, в течение двадцати минут между подписанием его отцом документа об отречении и его собственной подписью, он также, по-видимому, был правителем Франции de jure. Это щекотливая ситуация для определения, поскольку для того, чтобы лишить герцогов Ангулемского и Бордоского королевского статуса, требуется ретроспективное подтверждение незаконных действий Палатой пэров и Палатой депутатов, поощряемое Луи-Филиппом. Это возрождает извечный вопрос: следует ли писать историю только так, чтобы она соответствовала желаниям победителей? BoBo ( talk ) 22:04, 16 декабря 2007 (UTC) [ reply ]

Мы не можем игнорировать тот факт , что Historian и Encyclopdeia объявили Людовика и Генриха не королями Франции. Чтобы они были таковыми, также потребовалось бы включить Эдуарда III Английского в Георг III Соединенного Королевства , поскольку они претендовали на титул короля Франции . Мы должны согласиться с историками и не переписывать историю - не было «короля Людовика XIX Франции», «короля Генриха V Франции», «короля Филиппа VII Франции», императора Наполеона II Франции. Эти люди не правили . GoodDay ( talk ) 22:16, 16 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Ваш ответ кажется довольно резким и совсем не детализированным. Я не предлагаю, чтобы герцог Рейхштадтский или герцог Бордоский считались правящими монархами до конца их жизни. Скорее, каждый из них должен считаться правителем de jure с момента отречения от престола своих предшественников до фактического вступления на престол преемников, одобренных фактическими властями. Претензии ничего не значат. Лидерство de jure во время фактического перехода между правовыми системами двух разных режимов имеет значение. BoBo ( talk ) 22:34, 16 декабря 2007 (UTC) [ reply ]

Эти люди не «правили» как короли Франции, поэтому их статьи не были перемещены в разделы «Людовик XIX Французский» и «Генрих V Французский» , пожалуйста, пересмотрите ваши правки «Январь 2007». Если следовать вашим примерам, то правление Хуана Карлоса I Испанского будет 1977-настоящее время, его отец будет королем Испании 1941-77, а его отец Альфонсо XIII Испанский — 1886-1941. GoodDay ( обсуждение ) 22:40, 16 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Вы продолжаете не понимать мою точку зрения. Только королевские особы, которые вступают на престол по законам, действовавшим в их стране на момент их вступления на престол, должны считаться правителями этой страны де-юре до юридически признанного установления другого режима. Граф Барселоны не должен считаться королем де-юре Испании, поскольку его наследование основано на семейных правилах только одной ветви испанских Бурбонов, а не на фактических законах, действовавших в Испании на момент смерти его отца. Чтобы расширить мою точку зрения, если Хуан Карлос I отречется от престола в пользу своего сына, а через двадцать минут силами, фактически контролирующими страну, будет провозглашена новая Испанская республика, то его сын должен считаться правителем де-юре Испании в течение двадцатиминутного перехода между двумя режимами. Однако его сын не должен считаться правителем де-юре Испании до своей собственной смерти. BoBo ( talk ) 23:03, 16 декабря 2007 (UTC) [ reply ]

Если бы все было так просто, как автоматическое наследование , то да, Людовик и Генрих были королями Франции. Но Франция решила (если хотите, задним числом) не считать их королями; когда-нибудь, «может быть», Республика пересмотрит свое решение, а пока давайте придерживаться того, что говорят историки и энциклопедии. GoodDay ( talk ) 23:08, 16 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Я беспокоюсь, что ваш подход по сути оправдывает ревизионистскую историю победоносными правительствами. Не следует просто уступать "линии партии", потому что это проще и менее сложно сделать. Я думаю, что некоторые уже пытались это сделать в нацистской Германии и сталинской России. Посмотрите, к какому подавлению информации могут привести такие уступки. BoBo ( talk ) 23:29, 16 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Поскольку мы не собираемся соглашаться , я предоставлю другим возможность обсудить эту тему с вами. Мы только и делаем, что тянем время. GoodDay ( talk ) 23:40, 16 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Я принимаю точку зрения Бобо (кстати, привет! Впервые на этой странице), что если конституционный закон государства основан на автоматическом наследовании, то существует линия наследования до тех пор, пока этот закон не будет отменен новым режимом. Так, многие считают, что братом царя Николая II был Михаил II после его отречения, пока Михаил Романов не отказался от престола. Поэтому на этих основаниях графа де Шамбор можно было бы именовать Генрихом V. Но я также вижу, что немногие источники именуют его так. Исторические личности именуются по общему мнению. Это может показаться субъективным. Но нам нужно принять некий стандарт, в противном случае нам придется рассматривать каждое утверждение. Я имею в виду, что если кто-то выскажет мнение, что Генрих не мог быть королем из-за притязаний сына Наполеона III?-- Gazzster ( обсуждение ) 00:19, 17 декабря 2007 (UTC) [ ответ ]

Gazzster, в моей схеме проблема, которую вы предлагаете, не является проблемой по двум причинам. Во-первых, герцог Бордоский был королем де-юре только с момента его законного наследования, пока новое правительство не провозгласило Луи-Филиппа королем Франции . Из-за этого он не был законным королем де-юре Франции во времена Наполеона III. Во-вторых, Наполеон уже не был законным императором на момент своей смерти, поэтому его сын не мог законно наследовать ему. Законы Третьей Французской республики препятствовали этому. Сложно? Да, но точно. BoBo ( talk ) 00:31, 17 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Я по-прежнему считаю, что поля престолонаследия и инфоблоки «Король Франции» следует убрать из «двух» спорных статей, а начальную строку (по крайней мере) следует изменить на « некоторые считают его королем Франции...» . GoodDay ( обсуждение ) 01:37, 17 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Я запустил поиск в Google. Имя Генрих V встречается как важная запись один раз здесь, в английской Википедии. Французский сайт не говорит, что он был королем Франции, но только называет его так легитимисты. Граф де Шамбор не был провозглашен королем французским народом, и поэтому они не считают его таковым. Стандартные списки монархов не включают Генриха V, так же как списки российских монархов не включают Михаила II. Добавление его имени, как это сделали рассматриваемые правки, является оригинальным. -- Gazzster ( обсуждение ) 13:22, 17 декабря 2007 (UTC) [ ответ ]

Gazzster, не было также короля Луи-Филиппа I Франции , но он появляется в Википедии во многих местах. Луи-Филипп никогда не был королем Франции , скорее, он был конкретно упомянут как король французов в конституции 1830 года. Я хочу сказать, что современное использование изменчиво и не всегда точно отражает дебаты, которые сейчас ведутся по поводу конкретных людей или событий в прошлом. BoBo ( talk ) 23:51, 18 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Когда-нибудь эта (граф де Шамбор) и статья «Герцог Ангулемский» будут исправлены. Это только вопрос времени. GoodDay ( обсуждение ) 00:00, 19 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Боюсь, вы не понимаете сути. Был ли Луи-Филипп «королем французов» или «королем Франции», он монарх Франции в линии престолонаследия от Людовика XVI (и b4, конечно) до Наполеона III. Я хочу сказать, что Гарри-бой не является общепризнанным истинным монархом Франции. Вы можете лично утверждать, что он был им — это нормально. Но для Вики публикация этого факта — это оригинальное исследование. Как насчет того, чтобы под его (и Людовика XIX) записью написать что-то вроде «легитимисты утверждают, что он был технически королем {сколь угодно долго}, но он, как правило, не включен в списки французских монархов»? — Gazzster ( обсуждение ) 00:07, 19 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

В общем, я не хочу вдаваться в подробности. Я бы не возражал против удаления шаблонов "короля" справа в статьях Ангулема и Шамбора с добавлением следующей фразеологии во введениях:

Для герцога Ангулемского:

«Луи-Антуан д'Артуа [1], дофин Франции и герцог Ангулемский ( де-юре король Франции и Наварры в течение двадцати минут в 1830 году и легитимистский претендент на престол с 1836 по 1844 год) (6 августа 1775 года – 3 июня 1844 года) был старшим сыном...»

Для графа де Шамбора:

"Анри Шарль Фердинанд Мари Дьедонне д'Артуа, граф де Шамбор – (29 сентября 1820 г. – 24 августа 1883 г.) был де-юре королем Франции и Наварры с 2 по 9 августа 1830 г. согласно Хартии 1814 г. , а затем легитимистским претендентом на престол Франции с 1844 по 1883 г.". BoBo ( talk ) 02:34, 19 декабря 2007 г. (UTC) [ ответить ]

Я не против, если вы ссылаетесь на это утверждение. -- Gazzster ( обсуждение ) 03:01, 19 декабря 2007 (UTC) [ ответ ]

Удалите инфобоксы «Король Франции» и поля наследования. GoodDay ( обсуждение ) 15:21, 19 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что у БоБо есть разумные доводы, которые можно привести - хотя я добавлю, что Шамбор, возможно, был легитимистским претендентом между 1830 и 1844 годами, и его поддерживали многие легитимисты, хотя он сам всегда признавал своего деда и дядю. Я действительно думаю, что они не должны быть в ящиках наследования или инфобоксах. john k ( talk ) 21:53, 19 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, нам следует учесть, что сами легитимисты не признают Людовика и Генриха королями в 1830 году. GoodDay ( talk ) 21:59, 19 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Это зависит от легитимиста. В то время существовало большое разнообразие мнений по этому вопросу - некоторые признавали Генриха V с 1830 года, некоторые с 1836 года, а некоторые только с 1844 года. john k ( talk ) 22:20, 19 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Я обеспокоен тем, что редактирование в соответствии с царствованием Людовика и Генриха является довольно односторонним (наряду с предоставлением им «ящика информации о монархе» и «ящика наследования»). Нам нужно что-то, что укажет на то, что их королевский статус исторически сомнителен. GoodDay ( talk ) 22:26, ​​19 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Логика, примененная при создании этих двух королей, ошибочна, по крайней мере, в случае "Генриха V"... если он стал королем в 1830 году, его "правление де-юре" не прекращается внезапно с провозглашением Луи-Филиппа, который по законам королевства может считаться только узурпатором. Если следовать линии "де-юре", Генрих стал бы королем в 1830 году и оставался бы им до своей смерти. Str1977 ^{(обсуждение)} 10:40, 2 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Генрих был королем по наследству, неважно, было ли это принято парламентом или более поздними историками. По французским законам он был королем. Он был королем де-юре, это не "спорно" [что, кстати, не является реальным словом, я полагаю].Royalcourtier ( обсуждение ) 23:33, 23 декабря 2015 (UTC) [ ответить ]

Я удалил категорию для наследников, которые никогда не всходили на трон. Он никогда не был наследником. Во время правления Карла X старший сын короля, Людовик, герцог Ангулемский, был наследником. Герцог Бордоский даже не был его наследником — его могли бы сместить, если бы у Ангулема были собственные сыновья. john k ( talk ) 16:24, 16 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

По соглашению, Генри никогда не был наследником престола. GoodDay ( talk ) 16:41, 16 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Титул герцога превосходит по рангу титул графа, разве не должен быть титулом Анри, герцога Бордоского. - Круа 129 — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 70.167.234.162 ( обсуждение ) 08:13, 27 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Тем не менее, он известен в истории как граф де Шамбор, потому что он фактически владел Шамбором и предпочитал этот титул. Timrollpickering ( обсуждение ) 11:16, 21 июля 2009 (UTC) [ ответить ]

Граф де Шамбор был его титулом претендента, когда он был претендентом на трон. Герцог де Бордо был титулом, который он использовал в детстве, когда он был всего лишь предполагаемым наследником. john k ( talk ) 16:40, 25 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Поскольку титул субъекта статьи был изменен на Граф Шамборд , разве не следует также англизировать имя (из Анри в Генри)? GoodDay ( обсуждение ) 21:24, 20 декабря 2009 (UTC) [ ответить ]

Сделанный . Septentrionalis PMAnderson 20:14, 14 апреля 2010 г. (UTC) [ ответ ]

Почему не требуется, чтобы википедисты, фотографирующие картины в музеях, указывали имя художника, который написал эту работу, и дату . Картинка в этой статье с подписью «Анри в детстве» оставляет нас в неведении относительно того, когда была написана картина: до или после отречения Карла X? Потому что, если после отречения, то «Анри в детстве» следует заменить на «молодой Генрих V». Я считаю, что эта конкретная картина изображает сцену, в которой Карл X в день своего отречения (2 августа 1830 г.) представляет нового короля Генриха V королевским войскам, расположившимся на бивуаке в Рамбуйе. Жаль, что вики-фотографов не просят указывать произведение искусства, использованное для иллюстрирования статей в Википедии. -- Frania W. ( обсуждение ) 15:54, 31 января 2010 (UTC) [ ответ ]

Картина должна быть идентифицирована; это проверяемость. Но мы не должны принимать легитимистскую точку зрения. Septentrionalis PMAnderson 15:43, 14 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

«Принять легитимистскую точку зрения»?

• Когда Карл X и его сын отреклись от престола в пользу Генриха, герцога Бордоского, маленький ребенок немедленно стал королем Франции, и это не легитимистская точка зрения, это то, что было на самом деле, таков был закон королевства, если вам так больше нравится: один король умирает или отрекается от престола, следующий по очереди вступает на трон.
• В то же время и в двух разных случаях (1) отрекшимся от престола королем Франции и (2) Палатой депутатов герцог Орлеанский был назначен генерал-лейтенантом короля , что означает, что королевство Франция не было упразднено, и если королевство Франция не было упразднено и просуществовало как таковое в течение нескольких дней до того, как Луи-Филипп позволил провозгласить себя королем Франции, то молодой Генрих, герцог Бордоский, был королем Франции под именем Генриха V. Это не «легитимистская точка зрения», а «простой исторический факт».

-- Франия В. ( обсуждение ) 23:32, 14 апреля 2010 г. (UTC) [ ответ ]

Именно. То, что эти утверждения верны, является точкой зрения легитимистов. (Найдите орлеаниста или республиканца, который согласен.) Septentrionalis PMAnderson 00:44, 15 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Когда Карл X отрекся от престола, Луи-Филипп еще не был королем, и, с точки зрения легитимистов или нет, молодой Генрих был новым королем Франции. Картина, добавленная в статью, изображает молодого короля Генриха V через несколько минут после отречения его деда, делающего смотр войскам в партере перед замком Рамбуйе.

Независимо от того, нравилась ли эта идея орлеанистам или республиканцам, молодой мальчик был королем Франции в течение нескольких дней, и большинство французских историков видят в Луи-Филиппе узурпатора . Он сам, как и его сестра и его жена, боялись, что именно так его увидят французы. Другими словами, даже для сегодняшних французов Генрих был молодым королем, лишенным короны из-за грязных уловок его кузена из Орлеана.

Еще одна деталь в информационном поле под его фотографией гласит:

• Король Франции ( спорный )

это должно быть:

• Король Франции ( не провозглашён )

Теперь, если вы считаете, что Генрих V был королем Франции только для легитимистов, что вы предлагаете? Вы собираетесь удалить титул "Генрих V" в верхней части инфобокса? Вы намерены найти ему политически корректный "вики-титул"?

-- Франия В. ( обсуждение ) 01:44, 15 апреля 2010 г. (UTC) [ ответ ]

Из любопытства, почему в названии указано имя «Генри», когда правильное написание имени — «Анри»? Я не вижу смысла превращать имя французского дворянина в его английский аналог, особенно когда в остальной части статьи используется французский вариант имени. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 71.220.28.88 (обсуждение) 21:57, 6 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Я переместил этот пост в надлежащее хронологическое положение. В будущем, пожалуйста, размещайте все новые темы ВНИЗУ страницы. Кажется, этот вопрос был рассмотрен в более поздних постах, см. ниже. -- Джек из страны Оз ... говори! ... 10:06, 8 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

«Генрих, граф Шамбор» — это смешно. Если только его не называют «Генрихом V», что бывает довольно редко, я никогда не видел никакой формы, кроме «Генрих». Даже перевод Кейсом « Реставрации Бурбонов» Бертье де Совиньи , в котором переведены все титулы, все еще называет его Анри (используя, конечно, «герцог Бордо»). И «граф Шамбор», насколько я могу судить, гораздо более распространен, чем «граф Шамбор». Например, в книге Теодора Зельдина « Франция 1848-1945: Политика и гнев » он упоминается как Анри, граф Шамбор. То же самое и в «Франции в новое время » Гордона Райта , стандартном учебнике. То же самое и в «Июльской монархии » HAC Collingham . Это более или менее исчерпывает все книги, которые у меня есть дома по этому вопросу, но я уверен, что смогу собрать больше примеров, если потребуется. Pmanderson утверждает, что поддерживает "использование формы, используемой в английском языке", но на практике он, похоже, часто предпочитает англицированные формы, которые не используются в стандартных исторических работах на английском языке. Это довольно очевидный случай, когда французская форма является основной используемой. john k ( talk ) 16:53, 25 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, ни то, ни другое не распространено; обсуждение претендентов на французский престол было гораздо более распространено до Первой мировой войны, чем сейчас. Septentrionalis PMAnderson 16:48, 2 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Здесь есть две проблемы:

• Анри или Генри , как предложил GoodDay выше; поскольку мы используем Генри I, герцога Гиза , это кажется вполне разумным, но я не особо в этом заинтересован.
• Граф или граф де . Я решительно возражаю против создания здесь единого правила галлицизации: герцог Бургундский — отвратительно, герцог Бургундский — запутывание, и единообразие в этом направлении должно привести к одному или другому. В этом случае NCMH идет на компромисс, используя заглавные буквы в Comte , но желательно ли это? Septentrionalis PMAnderson 18:51, 2 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Если позволите, я скажу, что WP:USEENGLISH в наши дни воспринимается гораздо серьезнее, чем в 2010 году; если бы это было обсуждение RM сегодня, то с вероятностью 99% был бы выбран простой английский вариант.  —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  00:53, 21 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Почему статья была перемещена с Анри, графа де Шамбора на Анри, графа Шамбора произвольно? Комментарий от 25 мая 2010 г. от john k показывает, что обсуждение необходимо/было/было бы необходимо.

-- Франия В. ( обсуждение ) 17:34, 2 июля 2010 г. (UTC) [ ответ ]

Если кто-то и двигался без обсуждения, то это был Джон Кенни; я обсуждал свою реставрацию давнего английского графа так же, как он свои инновации. Пожалуйста, изложите факты прямо. Septentrionalis PMAnderson 18:32, 2 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Если говорить прямо: один из последних ходов был предпринят в октябре 2009 года без каких-либо обсуждений и не Джоном Кенни. -- Франия В. ( обсуждение ) 20:54, 2 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я подтверждаю, что правильное имя — Анри на французском языке ( Генри не существует на французском языке!). Я не знаю политики здесь на :en (англизировать или нет), но этот Генри выглядит странно для людей (вроде меня), для которых французский — родной язык... Zetud ( обсуждение ) 18:59, 2 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

И я бы категорически возражал против его использования на fr.wikipedia.org; но здесь говорят по-английски. Septentrionalis PMAnderson 19:05, 2 июля 2010 (UTC) [ ответить ]

Это не значит, что мы произвольно переводили имена людей. Например, Николя Саркози не будет перенесено в "Николя Саркози". Имя этого человека было Анри, а не Генри. 75.76.213.106 ( talk ) 07:44, 15 декабря 2010 (UTC) [ ответить ]

Всего 2 поддержки и, если на то пошло, всего 2 участника. Не совсем звонкое одобрение для перемещения страницы, которое было осуществлено. GoodDay ( talk ) 19:44, 10 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

По состоянию на 1883 год практически все французские монархисты, будь то легитимисты или орлеанисты, признали графа Парижского законным монархическим претендентом и наследником графа Шамбора. Лишь незначительное меньшинство отвергло Орлеанский дом и предпочло претендента-карлиста. Кажется абсурдным указывать только последнего как «преемника» Шамбора в качестве претендента. Конечно, мы должны, по крайней мере, также направлять людей к претенденту, у которого на самом деле было значительное число сторонников и который стал фактическим претендентом на французскую монархическую традицию, а не к какому-то нелепому испанцу, признанному только самыми реакционными из реакционеров. То, что в 20 веке новое «легитимистское» движение возникло среди тех, кто был недоволен претендентом-орлеанистом, не означает, что мы должны читать эту историю в обратном порядке и делать вид, будто претензия графа Монтизона была чем-то иным, нежели диковинкой. john k ( обсуждение ) 04:27, 7 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Если Людовик XVII указан как Людовик XVII, то, конечно, Генрих V также должен быть указан как Генрих V.

В противном случае последовательности нет. Генрих V не правил, но и Людовик XVII тоже. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 78.156.126.230 ( обсуждение ) 19:09, 8 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

К вашему сведению

 – Ссылка на соответствующее обсуждение в другом месте.

Пожалуйста, см. Обсуждение: Генрих III Французский#Почему англицированное "Генрих"?
 —  SMcCandlish ☏ ¢  😼  07:09, 21 февраля 2018 (UTC) [ ответить ]

Думаю, мои сегодняшние правки могли быть неправильно поняты. Я не возражаю против титулов претендентов и членов их семей и намеренно их не удаляю. Однако могут возникнуть разногласия по поводу соответствующей традиции использования этих титулов: в то время как уместно и обычно называть младшего брата претендента, например, «принц Джон X, герцог Y», фактического претендента или главу дома принято называть «Эдуард, граф Z», опуская приставку «княжеский». Примеры: 1. Принц Эд, герцог Ангулемский против Жана, графа Парижского 2. Принц Эмоне, герцог Апулии против Витторио Эммануэля, принца Неаполитанского . FactStraight ( обсуждение ) 06:37, 18 февраля 2019 (UTC) [ ответ ]

Историки считают вероятным, что Генрих не хотел возвращаться в качестве монарха, а история с флагом была лишь предлогом, чтобы он мог продолжать свою легкую и роскошную жизнь в изгнании. ( 86.140.123.117 (обсуждение) 15:43, 18 марта 2020 (UTC)) [ ответить ]