Обсуждение:Haibun

Делать

Чтобы соответствовать рекомендациям WP, примите во внимание следующее:

  • Удалить утверждения POV
  • Переместить основную статью EL в раздел ссылок или EL
    -- Yumegusa ( обсуждение ) 16:06, 24 июня 2008 (UTC) [ ответить ]
Сделано.-- Yumegusa ( обсуждение ) 17:47, 25 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Включение кандзи в статью

Какой смысл удалять кандзи, которые я вставил — уже дважды — после некоторых японских терминов? Это информация, которую некоторые люди хотели бы иметь. Те, кому она не нужна, могут просто пропустить ее мимо глаз. Shosai ( обсуждение ) 19:39, 15 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Привет, Shosai. Пожалуйста, прочтите WP:MOS-JP#Using_Japanese_in_the_article_body . В каждом случае, когда вы добавляли кандзи, они уже были включены в целевую статью. -- Yumegusa ( обсуждение ) 20:10, 15 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Naruhodo. Хорошо, после Basho нет кандзи, но после Phantom Hut и т. д. кандзи допустимы. Еще один момент: второе предложение кажется слишком всеобъемлющим по отношению к таким жанрам, как короткие рассказы, автобиографии и т. п. Я так понимаю, что эта категоризация относится к haibun на английском, а не на японском. Я, конечно, не читал все существующие японские haiibun, но не припомню, чтобы они были такими широкими по охвату. Shosai ( talk ) 22:13, 15 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Первый конкурс хайбун на английском языке?

В этой правке я изменил
Первый конкурс на англоязычный haibun состоялся в 1996 году{{Citation needed|date=May 2010}}
на
Ранний конкурс на англоязычный haibun состоялся в 1996 году,
поскольку конкретное утверждение («первое») оставалось без ссылок с мая 2010 года. Теперь эта правка только что восстановила неиспользованное утверждение. Я собираюсь отменить правку и хотел бы попросить, чтобы в соответствии с правилами WP на любое такое утверждение была сделана правильная ссылка перед восстановлением. Спасибо. -- candyworm ( talk ) 21:29, 28 августа 2010 (UTC) [ reply ]

Утверждение было снова восстановлено здесь, с немного измененной формулировкой. Я снова вернулся и оставил заметку на странице обсуждения IP с просьбой к ней принять участие. -- candyworm ( обсуждение ) 10:31, 8 сентября 2010 (UTC) [ ответ ]
В книге Wedge of Light утверждается, что это результат первого конкурса хайбун на английском языке. Редакторы/судьи много лет были тесно связаны с хайбун и не знали ни о каком другом конкурсе хайбун, когда-либо проводившемся на английском языке. Какая еще цитата возможна? Не нужно больше ссылок, чем неоспоримое утверждение далее в том же абзаце, что « Узкая дорога во внутренние районы » Брюса Росса была «первой антологией» хайбун на английском языке (что, по сути, так и было). — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 207.171.180.101 ( обсуждение ) 00:09, 20 октября 2010 (UTC)[ отвечать ]
Спасибо за предоставление запрошенной цитаты. Согласно рекомендациям WP , информация должна быть подтверждена независимым сторонним источником, но этого будет достаточно, если утверждение не будет снова оспорено.-- candyworm ( обсуждение ) 08:38, 20 октября 2010 (UTC) [ ответ ]

Я вернулся к исходному тексту «Внешние ссылки», поскольку правка Elvenscout от 21 сентября 2012 года внесла ошибку в описание и удалила соответствующую существующую ссылку. Пожалуйста, участвуйте здесь на странице обсуждения, прежде чем повторно вносить эти ошибки. Правка Elvenscout описала Haibun Today как «блог Джеффри Вудворда о хайбуне и критике», тогда как рассматриваемое издание является онлайн-литературным ежеквартальным изданием, ничем не отличающимся от Contemporary Haibun Online или Simply Haiku , которые так и описываются. У Haibun Today также есть несколько редакторов, как и у этих двух других журналов, и нет смысла идентифицировать его как принадлежащего редактору или редакторам, так же как было бы уместно квалифицировать Contemporary Haibun Today как «журнал Джима Касиана о хайбуне» или Simply Haiku как «журнал Роберта Уилсона о хайку». Elvenscout также удалил ссылку на Modern Haibun & Tanka Prose и предложил свои доводы в своем Edit Summary, что журнал был второстепенным и что он был посвящен преимущественно танка. Modern Haibun & Tanka Prose опубликовал два выпуска в 2009 году, прежде чем прекратить свое существование. Только два известных журнала, посвященных хайбуну на английском языке, предшествовали ему ( Contemporary Haibun Online и Haibun Today ), и он имеет еще большую историческую значимость в литературе как, возможно, первое печатное периодическое издание по этой теме. Modern Haibun & Tanka Prose также не был преимущественно средством для танка, как утверждал Elvenscout. Он опубликовал два выпуска, каждый длиной около 180 страниц, и разделил свое содержание между хайбуном, танка-прозой и критическими статьями; он не опубликовал ни одного сольного танка или хайку. Tristan noir ( обсуждение ) 14:08, 21 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Однако в конечном итоге не имеет значения, сколько из журналов (и блогов — они отличаются от «журналов») посвящены хайбуну. Дело в том, что из восьми внешних ссылок на этой странице в данный момент семь из них — просто сайты, публикующие примеры хайбуна, и добавляют очень мало к самой статье, кроме рекламы конкретных блогов. Пожалуйста, см. Wikipedia:Spam#External link spamming . Эта статья, если она действительно о хайбуне, а не о рекламе, не должна содержать больше двух или трех таких ссылок. Я просто пытаюсь понять, какие пять следует вырезать. Кроме того, неуместно удалять информацию без предоставления какого-либо обоснования здесь или в вашем резюме правок, и невежливо слепо отменять попытки это исправить. elvenscout742 ( talk ) 17:39, 21 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Но обоснование было предложено здесь (на Talk) и в резюме редактирования. Я не хотел быть «невежливым». Вы пишете, что в конечном итоге не имеет значения, сколько журналов (и блогов — они отличаются от «журналов») посвящены хайбуну. Достаточно справедливо. Но вы были тем, кто поднял эту тему и использовал ее для обоснования своего редактирования в своем резюме редактирования. Для справки, Contemporary Haibun Online , Simply Haiku и Haibun Today , опять же, не являются блогами, а являются ежеквартальными журналами. Как внешние ссылки на некоммерческие литературные издания, которые являются бесплатными, могут быть истолкованы как реклама, мне непонятно. Тем не менее, поскольку статья, по вашей оценке, должна содержать не более трех внешних ссылок и поскольку статья касается темы хайбуна, было бы последовательно, принимая решение о том, что вырезать, сохранить ссылки на те несколько публикаций на английском языке, которые специализируются на теме статьи.
Tristan noir ( обсуждение ) 21:00, 21 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]
Извините, под «рекламой» я подразумевал «продвижение». Я имел в виду, что вы не должны просто менять слово «блог» на «литературный журнал» без предоставления обоснования. Даже если вы правы, другие пользователи могут быть склонны отменить вас, если вы не укажете причину, а все, что вы сказали, было «исправление внешней ссылки». Я не использовал проблему слишком большого количества внешних ссылок как оправдание для продвижения других правок. Пожалуйста, не выдвигайте таких обвинений. Я сделал несколько небольших правок одновременно, и вы должны были рассмотреть все мои правки, прежде чем слепо отменить все. Пожалуйста, предположите добросовестность. Кроме того, вы не можете просто сказать добавить краткую историю пионерских антологий и периодических изданий H., чтобы оправдать добавление — вы должны объяснить , как они являются пионерами, ссылаясь на надежные вторичные источники. В остальном я согласен с вашей точкой зрения. Старые, неактивные сайты и те, которые не специализируются на хайбуне, вероятно, должны быть удалены в первую очередь. elvenscout742 ( обсуждение ) 11:18, 22 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

В этом редакторе правок Elvenscout742 удалил три els с резюме правок Удалено vanlistspamcruftisementkill. Это самостоятельно опубликованные источники/блоги, которые в основном не имеют отношения к этой статье о японской литературе. Согласно WP:EDSUM : Избегайте неуместных резюме: Редакторы должны объяснять свои правки, но не быть чрезмерно критичными или резкими при редактировании или отмене чужой работы. Это может быть воспринято как невежливое поведение и вызвать напряжение или плохие чувства, что затрудняет сотрудничество. Объясните, что вы изменили, и сослаться на соответствующие политики, руководства или принципы хорошего письма, но старайтесь не нацеливаться и не выделять других таким образом, чтобы это могло быть воспринято как нападение или оскорбление. Кроме того, пожалуйста, сохраняйте свои резюме правок понятными.

Попытка очернить журнал/журнал/периодическое издание как «самостоятельно изданное» является оксюмороном и предполагает фундаментальное непонимание того, как работает издательский мир: все такие публикации буквально сами издаются, но вопрос в том, содержат ли они отредактированный контент. Если это так, то соответствующие авторы публикуются журналом, а не сами издаются. Соответственно, я восстанавливаю ссылки на Contemporary Haibun Online и Haibun Today, поскольку явно нет консенсуса относительно их удаления из этой статьи. Оба являются ежеквартальными изданиями, которые регулярно выходили в течение восьми и пяти лет соответственно, и содержат статьи, интервью и обзоры в дополнение к избранным примерам жанра на английском языке. Описывать их такой тарабарщиной, как «vanlistspamcruftisementkill», неконструктивно. Пожалуйста, действуйте конструктивно и вежливо, чтобы совместно работать над достижением консенсуса. -- gråb whatåt you can ( talk ) 19:57, 13 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Консенсус уже был достигнут в другом месте по этому вопросу. В моем резюме редактирования просто говорилось, что ссылки не нужны и, вероятно, были размещены здесь как WP:ADVERTISEMENT . «Очернение» их как таковых является естественным. Одна или две ссылки на коммерческие издания, которые регулярно публикуют «haibun», могут быть разрешены или нет, но факт в том, что на данный момент эта статья о японской литературе слишком сосредоточена на производной английской форме, и ссылки на внешние издания, которые публикуют эту английскую форму, по сути, неуместны. Ваше упоминание моего нововведения вышеприведенной фразы как «тарабарщины» является неуместным личным нападением. Я просто взял устоявшийся викитермин « vanispamcruftisement » и добавил «list» и «link overkill» , которые соответствуют природе этих ссылок. Они не относятся к статье, и именно поэтому я их удалил. elvenscout742 ( talk ) 02:07, 14 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Публикации о хайбуне Contemporary Haibun Online и Haibun Today (те внешние ссылки, которые вы теперь дважды удалили) не были предметом обсуждения в обсуждении, которое вы выше назвали «в другом месте». Установленный там консенсус затронул другую статью и другую тему; он не имеет никакого отношения к текущей статье о хайбуне или к ее внешним ссылкам. Более того, ни одна из публикаций, о которых идет речь, не является «коммерческой», как вы неверно истолковали их выше (тенденциозно цитируя WP:ADVERTISEMENT !); это просто бесплатные онлайн-литературные издания, посвященные хайбуну — единственные периодические издания на английском языке, фактически посвященные этому жанру. Нет никаких правдоподобных причин для удаления этих ссылок. Поэтому я их восстановил. Tristan noir ( talk ) 03:20, 14 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Как должно быть очевидно, любые обсуждения на странице обсуждения другой статьи не являются консенсусом относительно этой статьи. Эта статья о литературной форме, возникшей в Японии, и вполне уместно, что в англоязычной Википедии значительное количество деталей должно быть сосредоточено на ее проявлении на английском языке. Личные размышления Elvenscout742 о мышлении редактора, изначально добавившего 2 рассматриваемых el, не представляют интереса или значения. Два рассматриваемых периодических издания явно подпадают под WP:EL , как уже было показано выше. Просто повторять «Они не относятся к статье» не является ни полезным, ни конструктивным. Повторное удаление контента вопреки консенсусу — это WP:DISRUPT IVE. -- gråb whatåt you cån ( talk ) 12:51, 14 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Просто перечитываю старую ветку, и мне нужно указать на это здесь для потомков: «журнал» Haibun Today: A Haibun and Tanka Prose Journal занимается продвижением нелепого, выдуманного термина «танка-проза», который Джеффри Вудворд придумал летом 2008 года, примерно за две недели до того, как аккаунт WP:SPA Tristan noir создал статью в Википедии на эту тему. В ходе обсуждения «танка-прозы» в AfD был достигнут консенсус о том, что этот термин существует только в трудах Вудворда и его соратников, и поэтому, вероятно, не принадлежит Википедии. Кроме того, WP:ELNO явно дисквалифицирует ELs на сайтах, которые публикуют неточную или вводящую в заблуждение информацию. Оба обсуждаемых здесь веб-сайта имеют «в печати», коммерческие (существенные) родственные проекты в Modern Haibun & Tanka Prose (shop/search.ep?contributorId=544983 с http://www.lulu .com/ перед ним) и Contemporary Haibun ([1]) соответственно. Веб-сайт последнего открыто рекламирует свой родственный проект, а редакционная группа первого, список авторов и общий стиль и содержание настолько похожи на его коммерческий аналог, что это мог бы быть тот же «журнал». Кроме того, в Википедии WP:ADVERTISEMENT включает рекламу, спам и избыточные ссылки, даже если владельцы сайтов, на которые ведут ссылки, не получают прямой прибыли. Однако, как уже неоднократно указывалось, обе эти ссылки не соответствуют ни WP:ELYES , ни WP:ELMAYBE , поэтому весь спор был неуместен. elvenscout742 ( обсуждение ) 05:57, 15 ноября 2012 г. (UTC) [ ответить ]

Статья должна быть о классической японской литературе, а ссылки ведут на не имеющие отношения к делу веб-сайты, опубликованные кем-то, кто делал нелепые заявления о классической японской литературе. Политика, на которую я ссылался, указывала, что [те] кто продвигает дела или события или выпускает объявления общественной службы, даже если они некоммерческие, должны использовать для этого форум, отличный от Википедии . Включение ссылок на нерелевантные блоги в статью о классической японской литературе, по-видимому, для того, чтобы привлечь внимание к рассматриваемым блогам, является вопиющим нарушением политики Википедии. И, конечно, я не знаю, какие источники Вудворда являются коммерческими, а какие нет, так же хорошо, как вы, учитывая, что у вас явно близкие личные отношения с ним . Как студент японской литературы, я не чувствую себя комфортно, работая над статьей о моей выбранной области, зная, что значительная часть статьи посвящена продвижению непримечательных современных английских произведений. elvenscout742 ( обсуждение ) 13:00, 14 октября 2012 (UTC) [ ответ ]

Некоторые моменты, взятые из WP:DISRUPT :

Редактор-нарушитель — это редактор, который:

  • Является тенденциозным : продолжает редактировать статью или группу статей в погоне за определенной точкой зрения в течение длительного времени, несмотря на противодействие других редакторов.
  • Занимается «деструктивной цитирующей маркировкой» ; добавляет неоправданные теги {{ citation needed }} к статье, когда помеченный тегом контент уже взят из источника, использует такие теги, чтобы создать впечатление, что правильно взятый из источника контент статьи сомнителен.
  • Не участвует в достижении консенсуса :
    • неоднократно игнорирует вопросы или просьбы других редакторов о разъяснениях относительно правок или возражений против правок;
    • неоднократно игнорирует объяснения других редакторов по поводу их правок.
  • Отвергает или игнорирует вклад сообщества

Кроме того, такие редакторы могут:

В некоторых случаях редакторы увековечивали споры, придерживаясь утверждения или точки зрения долгое время после того, как сообщество единогласно решило, что переход к другим темам будет более продуктивным. Такое поведение разрушительно для Википедии. Вера в то, что у вас есть обоснованная точка зрения, не дает вам права действовать так, как будто ваша точка зрения должна быть принята сообществом, когда вам сказали, что она не принята.
-- gråb whatåt you cån ( talk ) 14:28, 14 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Измените название этой страницы на Haibun на английском языке и разрешите статье Haibun сосредоточиться на раннем современном японском литературном жанре, который подразумевает ее название, или вы редактор, который мешает. Ссылка на блог, публикующий английские композиции, слабо связанные с ранним современным японским литературным жанром, является WP:SPAM . Это эквивалентно статье о древнегреческой или скандинавской мифологии, ссылающейся на домашнюю страницу Age of Mythology , поскольку Age of Mythology — это англоязычное «произведение» (видеоигра все еще является произведением), основанное на этой теме. elvenscout742 ( обсуждение ) 00:43, 15 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Нет. Haibun, когда он написан на французском, русском, японском или английском, называется haibun , и вполне уместно, что статья, которая о нем говорит, во всем его многообразии, должна называться haibun . Haibun возник в Японии, но больше не ограничивается этой страной. Если бы вы потрудились проинформировать себя, прочитав журналы, которые вы неоднократно удаляете из EL вопреки консенсусу, вы бы это знали. Вы утверждаете, что англоязычные haibun лишь «слабо связаны с ранним современным японским литературным жанром», не имея на то ни малейшего доказательства. Ваше редактирование здесь удивительно точно соответствует приведенному выше списку, описывающему разрушительного редактора. Вы не добавили ничего полезного в статью, кроме разглагольствований, преследований и оскорблений на каждом шагу. Вы продолжаете продвигать свою собственную точку зрения, несмотря на противодействие других редакторов, и не проявляете никакого интереса к достижению консенсуса. Становится все труднее предполагать добросовестность, и любое дальнейшее удаление ссылок на компетентные и признанные периодические издания, о которых идет речь, будет справедливо названо Википедия:Вандализм , со всеми вытекающими отсюда последствиями. Надеюсь, я привлек ваше внимание. -- gråb whatåt you cån ( talk ) 21:41, 15 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Кроме того, ваша маркировка этой правки (вашего последнего удаления рассматриваемых EL) как «незначительной» находится в прямом противоречии с WP:MINOR , который гласит ia: Когда не следует отмечать правку как незначительную: *Добавление или удаление контента в статье *Добавление или удаление ссылок или внешних ссылок в статье . Как упоминалось выше, ваши правки все больше подвергают сомнению доверие со стороны WP:AGF . -- gråb whatåt you cån ( talk ) 22:06, 15 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Я извиняюсь за свое неправильное понимание того, что представляет собой «незначительная» правка. У меня было впечатление, что удаление двух ссылок внизу страницы, которые не получили широкого освещения в самой статье и фактически не касались ее содержания, представляет собой «незначительную» редактирование, но, похоже, я ошибался. Мне жаль.
ОДНАКО, тот факт, что единственное освещение в настоящей статье этих ссылок и формулировки этих ссылок были добавлены кем-то, очень близким к Джеффри Вудворду, малоизвестному поэту ( 1 , 2 ), учитывая WP:WEIGHT и WP:COI , означает, что я все еще очень скептически отношусь к ссылкам. Ваша точка зрения, что я не добавил ничего ценного в статью, является личным нападением, и ваше понимание WP:CONSENSUS явно крайне ошибочно. Как я могу выступать против "консенсуса", когда один WP:SPA с WP:COI и ОДИН другой пользователь соглашаются с чем-то, а я не согласен? Вы хотели бы также рассмотреть это для разрешения споров? elvenscout742 ( talk ) 01:13, 16 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Вы, по-видимому, неспособны или не желаете разрешать разногласия с коллегами-редакторами на страницах обсуждения, не прибегая к разрешению споров, если судить по вашей недавней истории в отношении статей Tanka prose и Prosimetrum . Поэтому я не удивлен, что вы снова угрожаете поднять флаг «разрешения споров» в третий раз за месяц. Как бы то ни было, любезно обращайтесь к WP:WIKIHOUND . Вы направили многочисленные инсинуации и обвинения в адрес этого редактора, а также часто делали враждебные намеки на то же самое не только
  • (a) в редакционных резюме статей Haibun, Tanka на английском языке, Uta Monogatari, Tanka Prose, Prosimetrum и связанных с ними страниц обсуждения указанных статей,
  • (б) на вашей личной странице обсуждения, моей личной странице обсуждения и различных других страницах обсуждения пользователей, и
  • (c) в дискуссиях АдГ и РфД по Tanka Prose и в текущем разрешении споров по Prosimetrum, которые были открыты по вашей инициативе.
Я хотел бы участвовать в Википедии продуктивно и сообща. Пожалуйста, воздержитесь от дальнейшего использования различных «мыльниц», упомянутых выше, для продвижения вашей индивидуальной точки зрения и лоббирования лично против меня. Давайте постараемся вести обсуждения, где это необходимо, цивилизованно и сосредоточенно на существенных вопросах, а не на личностях. Tristan noir ( обсуждение ) 03:35, 16 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Когда вы проявите готовность соблюдать политику Википедии в отношении спама, оригинальных исследований, должного веса и т. д., я буду работать с вами мирно. Очень сложно разрешать споры с вами, не обращаясь к разрешению споров и/или AfD и т. д., потому что вы постоянно не желаете слушать мои обоснованные аргументы на страницах обсуждения. Также для меня невозможно единолично отменить и вас, и Bagworm, даже когда политика Википедии явно на моей стороне, пока вы так упрямы, поэтому мне пришлось прибегнуть к этим внешним форумам. Я не считаю, что вас следует забанить или заблокировать только за то, что у вас есть личные ссылки на автора, которого вы неоднократно пытались опубликовать через Википедию, поскольку если вы готовы редактировать статьи в конструктивном качестве, это само по себе не является веской причиной для бана/блокировки. Вот почему я постоянно обращаюсь к форумам по разрешению споров низкого уровня, а не к арбитражу или чему-то подобному. Однако я имею полное право выступать против вас по отдельным вопросам, где ваш COI явно задействован, пока я цитирую политику Википедии и избегаю личных нападок. Я последовательно оставался сосредоточенным на содержании статьи на протяжении ВСЕХ моих отношений с вами обоими и не встречал ничего, кроме нападок ad hominem . Фактически, было бы справедливо сказать, что более половины вашей истории правок на данный момент состоит из ничего, кроме личных нападок на меня и/или других оправданий вопиющего нарушения политики Википедии. elvenscout742 ( обсуждение ) 04:11, 16 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Еще раз, я любезно попрошу вас остановиться, поразмыслить и воздержаться от дальнейших необоснованных обвинений и утверждений, направленных на мою персону с WP:WIKIHOUND в виду. Если вы решите поступить иначе и продолжить ваши многочисленные предыдущие атаки, как подразумевают ваши комментарии выше, то я должным образом рассмотрю другие варианты разрешения, доступные мне в сообществе Википедии. Tristan noir ( обсуждение ) 16:58, 16 октября 2012 (UTC) [ ответ ]
Утверждения не голословны. Вы написали фальшивую статью, в которой в качестве источника указана книга, которая еще не была опубликована , написанная/отредактированная человеком, которого вы продолжаете здесь продвигать. Это легко проверяемый факт. elvenscout742 ( talk ) 23:55, 16 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Кроме того, ваша (User:Bagworm) интерпретация Wikipedia:Vandalism глубоко ошибочна. Мое удаление ссылок, которые я рассматриваю как спам и подрыв целостности Wikipedia как надежного источника информации, не может считаться вандализмом. Вандализм подразумевает преднамеренную попытку нарушить указанную целостность; я не обвинял в этом вас или Tristan noir, поскольку, хотя, по моему мнению, ваши правки имеют такой эффект, я считаю, что это не ваше намерение, а просто ваша точка зрения, которая противоречит моей. Уже достигнут консенсус, что самостоятельно опубликованные источники Джеффри Вудворда не являются надежным источником информации. Я утверждаю, что в результате к любому источнику Вудворда, на который есть ссылка в Википедии, следует относиться с крайним скептицизмом. Ваша односторонняя защита включения материала Вудворда в Википедию не отражает никакого «консенсуса». Ваше утверждение, что только потому, что это английская Википедия, мы должны придавать необоснованный вес современным, непримечательным работам в статье, которая должна быть о японской литературе, весьма подозрительно. Тот факт, что в настоящее время 3 из 5 внешних ссылок на этой странице относятся исключительно к современному английскому haibun, и все три являются самостоятельно опубликованными веб-сайтами в стиле блога, ужасен. А тот, который я пропустил до сих пор, по-видимому, является тщеславным сайтом, принадлежащим одному поэту, и его включение не оправдано ничем в статье. elvenscout742 ( talk ) 02:03, 16 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
С помощью этой правки Elvenscout742 в одностороннем порядке и вопреки консенсусу добавил шаблон {{spam link}} против двух внешних ссылок, которые подробно обсуждались выше и которые, как было ясно показано, являются действительными согласно WP:ELYES : "Сайты, которые содержат нейтральный и точный материал, который имеет отношение к энциклопедическому пониманию предмета и не может быть интегрирован в статью Википедии из-за проблем с авторскими правами", и никоим образом не нарушают WP:ELNO . Elvenscout742 продолжает, несмотря на предупреждения, редактировать в стиле WP:DISRUPTive , точно соответствуя следующим пунктам: тенденциозная , деструктивная маркировка, не участвует в достижении консенсуса , отклоняет или игнорирует вклад сообщества, проводит кампании по отчуждению продуктивных редакторов и не может или отказывается "понять суть". -- gråb whatåt you cån ( talk ) 09:56, 19 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
И снова,Elvenscout742 имеетв одностороннем порядкеперемещено (Извините за это. Я увидел в diff, что el исчезли с того места, где они были, и, не глядя дальше, предположил, что вы повторно удалили их. Остальная часть этого сообщения остается в силе. -- gråb whatåt you cån ( talk ) 20:32, 20 октября 2012 (UTC)) два el, о которых идет речь, с этой правкой и резюме: Я не тот, кто мешает. Пожалуйста, объясните, почему половина внешних ссылок в статье о классической японской литературе должна вести на современные английские публикации, или создайте отдельную статью об английском Haibun . [ ответить ]
Нет. Прочитайте комментарии Нобуюки Юаса в статье. Хайбун больше не ограничивается страной своего происхождения и утвердился как жанр в мировой литературе. Хайбун, написанный на французском, русском, японском или английском, называется хайбун , и вполне уместно, что статья, которая о нем говорит, во всем его многообразии, должна называться хайбун. Если бы вы потрудились проинформировать себя, прочитав журналы, которые вы неоднократно удаляете из EL вопреки консенсусу, вы бы знали об этом. Вы утверждаете, что англоязычные хайбуны лишь «слабо связаны с ранним современным японским литературным жанром», не имея при этом ни малейших доказательств. -- gråb whatåt you cån ( talk ) 12:45, 20 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, прекратите выдвигать нелепые обвинения. На этот раз я не удалял никаких ссылок, я просто заменил шаблоны, которые вы удалили, не предоставив обоснования, и переместил ссылки вниз, чтобы они, по крайней мере, не имели приоритета над более релевантными ссылками. Это статья о японской литературе, и включение ссылок на сайты в стиле блогов современных английских поэтов, которые продвигают коммерческие объекты, а также содержат дезинформацию о японской литературе, весьма сомнительно. elvenscout742 ( talk ) 13:19, 20 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, рассмотрите WP:WEIGHT . То, что жанр под названием "haibun" существует за пределами Японии, не означает, что 60% ссылок и 50% текста должны быть посвящены современному английскому haibun. Я начал страницу Tanka на английском, чтобы избежать такого рода проблем со статьей Tanka , где приверженцы небольшого английского литературного движения похищали статью о классической японской литературе. Я уже несколько раз предлагал вам компромисс, чтобы мы сделали подобный компромисс здесь , и вы неоднократно отклоняли меня. elvenscout742 ( talk ) 13:25, 20 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Все проблемы с WP:WEIGHT можно легко решить, соответствующим образом расширив эту тонкую статью. Если бы половина энергии, вложенной в это бессмысленное и отнимающее время нарушение, была потрачена на фактическое улучшение статьи, она могла бы быть значительно лучше ее нынешнего состояния. То, что вы сделали или не сделали в Tanka на английском языке, не представляет интереса. Пожалуйста, сосредоточьтесь на этой статье здесь. На каком основании вы не принимаете во внимание утверждение Юасы о том, что хайбун больше не ограничивается страной своего происхождения и утвердился как жанр в мировой литературе? Вы упорно описываете хайбун как статью о классической японской литературе, тогда как хайбун на самом деле является литературной формой, возникшей в Японии. На каком основании вы утверждаете, что англоязычные хайбун лишь «слабо связаны с ранним современным японским литературным жанром»? По вашей логике статья о сонете должна быть только об итальянском сонете, и мы должны сделать отдельную статью о сонете на английском языке! -- gråb whatåt you can ( talk ) 15:52, 20 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Сонеты Шекспира получили широкое освещение в респектабельной (несамостоятельно изданной) литературе. Если хайбун действительно утвердился как жанр в мировой литературе, почему вы и TN не можете ссылаться на внешние источники, которые освещают "английский хайбун" достаточно глубоко, не будучи обремененными ложной/вводящей в заблуждение информацией, и которые не являются самостоятельными блог-сайтами? elvenscout742 ( обсуждение ) 01:28, 21 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Вы продолжаете повторять, не приводя никаких оснований, термин «блог» в отношении двух журналов, которые издаются уже восемь и пять лет соответственно и содержат статьи, интервью и обзоры в дополнение к избранным примерам жанра на английском языке. Вы продолжаете повторять термин «самостоятельно опубликованный», который, как вам уже неоднократно указывалось, является бессмыслицей в применении к периодическим изданиям. Делая это, вы продолжаете выдавать явное непонимание того, как работает публикация периодических изданий. Вы продолжаете игнорировать поднятые вопросы и вместо этого предпочитаете повторять эти ошибочные утверждения. Вы продолжаете игнорировать следующие вопросы: На каком основании вы не принимаете во внимание утверждение Юасы о том, что хайбун больше не ограничивается страной своего происхождения и утвердился как жанр в мировой литературе? На каком основании вы утверждаете, что англоязычные хайбуны лишь «слабо связаны с ранним современным японским литературным жанром»? Если у вашей позиции есть хоть какое-то основание, то просто ответьте на поднятые вопросы. -- gråb whatåt you can ( talk ) 08:47, 21 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Неточная информация на этих сайтах и ​​невежество "редактора" г-на Вудворда в отношении истории японской литературы в целом и хайбуна и так называемой "танка прозы" в частности очевидны. Даже если бы они были надежными изданиями, они не ранжировались бы по сравнению со всеми другими уважаемыми изданиями, которые не цитируются в статье. elvenscout742 ( talk ) 11:08, 21 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, ответьте на вопросы, указанные выше, напрямую. -- gråb whatåt you can ( talk ) 13:28, 21 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Какие вопросы выше? Я прямо ответил, почему меня беспокоят ссылки, продвигающие работы Джеффри Вудворда, который демонстративно невежественен/оскорбительно пренебрежительно относится к японской литературе. elvenscout742 ( обсуждение ) 00:39, 22 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
«Какие вопросы выше», спрашиваете вы? Почему, те вопросы, от которых вы продолжаете уклоняться, постоянно пытаясь сменить тему. Уважительные вопросы вашего коллеги-редактора были следующими: На каком основании вы не принимаете во внимание утверждение Юасы о том, что хайбун больше не ограничивается страной своего происхождения и утвердился как жанр в мировой литературе? На каком основании вы утверждаете, что англоязычные хайбуны «слабо связаны с ранним современным японским литературным жанром»? Мы терпеливо ждем вашего ответа. Tristan noir ( talk ) 01:00, 22 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Ваш тон в приведенном выше комментарии крайне высокомерный, и именно вы двое продолжаете уклоняться от моих вопросов. Никто не упоминал Юасу до последнего комментария Bagworm выше, поэтому я не понимаю, почему вы обвиняете меня в «постоянном уклонении» от ответа на этот вопрос. Дело в том, что Юаса (который, я могу добавить, является учителем английского языка , а не специалистом по японской литературе) сказал, что хайбун не ограничивается Японией. Вот и все. Этот комментарий сам по себе не является основанием для того, чтобы более половины этой статьи было перехвачено для обсуждения англоязычного хайбуна. Если только он не написал подробно о том, что Джеффри Вудворд и его «журналы» являются авторитетными источниками информации о хайбуне и являются наиболее примечательными ресурсами по англоязычному хайбуну, на которые стоит ссылаться в Википедии, цитирование его совершенно не имеет отношения к этому обсуждению. Я извиняюсь за то, что случайно удалил ваш комментарий выше. Я думал, что отменяю предыдущую правку, которую вы внесли, которая была совершенно неоправданной и изменила суть МОИХ комментариев. Но дело в том, что это, как и почти все, что вы когда-либо публиковали на любой из этих страниц обсуждения, является агрессивным, бессмысленным и неуместным личным нападением. elvenscout742 ( обсуждение ) 04:23, 22 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Я принимаю ваши извинения за удаление моего комментария выше. Случайности случаются. И если мой тон показался высокомерным, это не было моим намерением, и я приношу извинения в ответ. Однако вернемся к делу. Сначала Bagworm попросил вас ответить на комментарий Юасы и объяснить ваше утверждение, что англоязычные хайбуны «слабо связаны с ранним современным японским литературным жанром». Вы не ответили. Вас снова попросили ответить еще три раза [1] [2] [3]. И снова вы не ответили. Вопросы Bagworm напрямую связаны с вашим неоднократным аргументом о том, что эта статья должна быть посвящена только японской литературе, в свете цитат RS о том, что хайбун теперь является литературной формой, которая пишется не только на английском, но и на многих языках мира. И этот вопрос, конечно, имеет отношение к вопросу об EL, которые вы продолжаете так нелогично и несдержанно ругать. Ваше замечание выше о профессии Юасы не делает его надежным источником и все еще не затрагивает фундаментальный вопрос в игре. И вы пока не предложили ни малейшего подтверждения вашему пустому утверждению, что английский хайбун лишь «слабо связан» с японским жанром. Tristan noir ( обсуждение ) 05:38, 22 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я извиняюсь за то, что раньше не заметил этого, но вышесказанное You not answer вводит в заблуждение. Я напрямую обратился к вопросу заявления Юасы и к тому, как оно не имеет отношения к этому спору. Один автор, который не является специалистом по японской литературе, однажды просто заявив, что haibun существует за пределами Японии, не может быть принят в качестве оправдания того, что две трети этой статьи посвящены современной американской литературе. elvenscout742 ( talk ) 06:29, 15 ноября 2012 (UTC) [ reply ]

Статья изначально была о классической японской литературе, и название все еще подразумевает это. Читатели (включая меня) были бы удивлены, увидев, что более половины статьи посвящено современной американской литературе. Ни одно из современных произведений, упомянутых в этой статье, само по себе не является достаточно примечательным, чтобы иметь собственные статьи в Википедии, в отличие от Oku no Hosomichi , поэтому статья о жанре Oku no Hosomichi, вероятно, должна была бы больше сосредоточиться на нем и работах, напрямую связанных с ним. Возможно, «слабо связанных» было неудачным выбором слов с моей стороны. Я не имел в виду, что они не были напрямую связаны с ранним современным японским хайбуном, а скорее то, что они несколько удалены от основной темы этой статьи. Утверждение Юасы (которое я утверждаю, согласно моему заявлению выше, в значительной степени не имеет отношения к делу) о том, что хайбун существует за пределами Японии, не является прямым оправданием для включения рассматриваемых ссылок. Почему, когда Bagworm выдвигает против меня нелепое обвинение [2], я должен был бы сосредоточиться исключительно на в значительной степени не относящемся к делу комментарии под этим обвинением? В этой статье рассматривается классический японский хайбун, и поскольку последний гораздо более известен и устоялся, чем современный английский вариант, основное внимание в статье следует уделить ему . elvenscout742 ( обсуждение ) 06:21, 22 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Спасибо, Elvenscout742. Я рад видеть, что вы изменили свою позицию и больше не выступаете за то, чтобы такую ​​короткую статью разделили. У меня нет принципиальных разногласий с вашей позицией о том, что большая часть статьи должна быть сосредоточена на классической японской литературе, но, учитывая, что ее освещение последней настолько тонко, было бы, несомненно, разумно расширить ее, тем самым решив любую проблему ВЕСА, а не урезая то немногое, что у нас есть. Тот же принцип применим и к el. Эти два рассматриваемых ресурса являются единственными онлайн-ресурсами, сосредоточенными в первую очередь на жанре на английском языке, поэтому их удаление фактически создало бы проблемы WP:WEIGHT . (Существует несколько офлайн-изданий, которые включают и обсуждают хайбун на английском и других языках, но это не здесь и не там.) Этой статье нужно расширение в правильном направлении, а не истощение. Наконец, о Юасе. Описывать его прямо как учителя английского языка в лучшем случае вводит в заблуждение. Помимо того, что Юаса является выдающимся исследователем творчества Джона Донна, он также является переводчиком «Узкой дороги на дальний север» Басё и других путевых зарисовок (издательство Penguin Classics), а также «Орага Хару» Иссы (издательство Калифорнийского университета), поэтому любой, кто отвергает его позицию по хайбуну как «неактуальную», говорит о себе гораздо больше, чем о ком-либо другом. -- gråb whatåt you cån ( talk ) 19:52, 22 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Согласен. Давайте оставим этот спор позади и займемся вопросом ВЕСА. Моя проблема со ссылками в том, что когда этот спор начался, они составляли 60% внешних ссылок внизу статьи и все еще составляют 50%. Тот факт, что тот, который я ранее удалил, существует, является достаточным доказательством того, что два оставшихся не совсем единственные на английском языке. Если бы два оставшихся были единственными печатными журналами, я бы понял, но Haibun Today в частности, похоже, ничем существенно не отличается от другого, который я удалил, тем, что он находится в сети, в свободном доступе, и если у него есть какой-либо редакционный надзор, то он не тот, который отсеивает фактические ошибки в эссе и тому подобном (он регулярно использует неточный термин «танка проза» и т. д.). Честно говоря, если мы можем выразить обоюдное обязательство расширить ту часть статьи, которая касается раннего современного японского хайбуна, чтобы исправить проблему ВЕСА, я не буду против хотя бы одной ссылки (я склоняюсь к современному хайбуну онлайн ) на современный английский сайт. Если мы согласимся расширить освещение японского хайбуна, я, честно говоря, не считаю включение пропорционального количества ссылок спамом.

Что касается в значительной степени не связанного с этим вопроса о полномочиях Юасы, я откажусь от своего аргумента о том, что его не следует использовать в качестве оправдания для этой статьи, посвященной современной американской литературе, поскольку вы, похоже, готовы позволить статье не фокусироваться на американской литературе. Однако следует отметить, что «Оку но Хосомити» был опубликован на английском языке по крайней мере 9 раз, а Юаса в своей родной Японии известен почти исключительно как профессор английского языка и литературы (его единственные заметные опубликованные работы на японском языке посвящены Донну и другим английским поэтам).[3][4] Однако я в конечном счете не против того, чтобы его цитировали в качестве источника; он, по крайней мере, явно знает о литературе хайкай гораздо больше , чем я. Я просто не хочу, чтобы его использовали в качестве источника для 50-60% статьи, чтобы сосредоточиться на современной американской литературе, вот и все. :D

elvenscout742 ( обсуждение ) 03:01, 23 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я буду рад оставить этот спор позади. Я согласен с вами, Э., что раздел, который теперь называется «История», нуждается в большем расширении, т. е. в большей детализации и акценте на японском хайбуне. Сегмент «Хайбун на английском» дает краткий очерк, возможно, достаточный, некоторых основных событий и публикаций в английской части статьи. Раздел, который теперь называется «Характеристики», слаб и не отдает должного ни японскому хайбуну, ни его английскому проявлению. Вопросы «веса» можно решить, я думаю, в основном путем большего расширения первого и третьего подразделов выше.
Это подводит меня к двум ранее обсуждаемым EL. Bagworm написал, … было бы, безусловно, разумно расширить его [литературу J.], тем самым решая любую проблему ВЕСА, а не урезая то немногое, что у нас есть. Тот же принцип применим к EL. Такова моя точка зрения, вкратце, как должно быть ясно из моего абзаца выше. Поэтому я бы утверждал, что нам следует сохранить оба английских EL; между ними есть критические различия, особенно в большом архиве (рецензии на книги, интервью, статьи и библиография), предлагаемом на Haibun Today . Чтобы уравновесить два английских EL, я бы предложил добавить два или более EL к двум, которые у нас уже есть, которые фокусируются на японском наследии. Не добавляя эти EL в одностороннем порядке, я просто предложу их здесь, чтобы посмотреть, сможем ли мы прийти к согласию относительно их полезности.
  • «Утамакура в «Оку-но хосомити» Басё»
  • «По следам Басё» здесь и здесь
  • «Рассказ о последних днях нашего учителя Басё» Такараи Кикаку (перевод Нобуюки Юаса)
Кроме того, два Basho EL, которые у нас есть в настоящее время, устарели и ведут читателя к их источнику через перенаправление. Я нашел альтернативы для Genjuan no ki от B (доступны напрямую здесь), в то время как перевод Yuasa Oku no hosomichi можно найти здесь. Возможно, нам следует рассмотреть эти прямые ссылки как возможные замены. Tristan noir ( обсуждение ) 00:19, 24 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Видите ли, проблема с этими ссылками в том, что они не имеют отношения к жанру haibun конкретно, а к личности Bashō, который, хотя и неразрывно связан с haibun, также уже имеет свою собственную статью . Две ссылки NG и ссылка SimplyHaiku в основном являются биографическими текстами о создателе формы, и, насколько я могу судить, ни одна из четырех фактически не использует слово haibun . Это само по себе не является существенной проблемой, но EL, вероятно, должны быть конкретно связаны с темой статьи, учитывая, что Oku no Hosomichi и Bashō уже имеют отдельные статьи. elvenscout742 ( talk ) 02:42, 24 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Да, если присмотреться повнимательнее, я склонен согласиться с вами, в частности, по поводу ссылок NG. Перевод текста Kikaku может быть не слишком полезен или интересен, но, как вы заметили, он в основном биографичен. Тогда вернемся к чертежной доске, в поисках лучших японских EL, специфичных для haibun. Есть ли у вас какие-либо альтернативы, которые вы могли бы предложить? Tristan noir ( talk ) 03:01, 24 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Ну, это не конкретно раннесовременный японский хайбун , но Исследовательское общество хайбун (Японии) (俳文学会, Haibun-Gakkai , также переводится как «Общество литературы хайкай» — не думаю, что у него есть официальное английское название) кажется хорошим местом для начала, хотя ему нужен тег «(только на японском)». Я также должен отметить, что у меня нет проблем с одной ссылкой, связанной с Oku no Hosomichi , поскольку это архетипический хайбун , так же как ссылки Tanka#External ссылаются на перевод самой известной и широко изучаемой антологии вака . Дело в том, что статьи Википедии должны использовать их очень редко. Я также по-прежнему выступаю против ссылки на Вудворда в статье в ее нынешнем виде, поскольку она, по-видимому, нарушает правила Википедии по EL, поскольку (1) она «не предоставляет уникальный ресурс, выходящий за рамки того, что статья могла бы содержать, если бы стала избранной статьей» и (2) она «вводит читателя в заблуждение, используя фактически неточный материал или непроверяемые исследования»; вышеупомянутые дебаты также продемонстрировали, что это не единственная публикация haibun на английском языке . elvenscout742 ( обсуждение ) 04:34, 24 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Возможно, соглашение и компромисс продолжают ускользать от нас. Что касается английских EL, с которых и начался этот спор, то, похоже, ваша позиция принципиально не изменилась, и вы по-прежнему придерживаетесь своих прежних возражений. Мы обсуждали эти вопросы бесконечно долго на этой странице обсуждения. Вы повторяете те же возражения и выдвигаете те же утверждения, что и раньше, без какого-либо реального обоснования личного мнения, которое вы предлагаете, чтобы дискредитировать публикацию, широко признанную и читаемую англоязычным сообществом хайкай. Мы согласны с тем, что японской стороне статьи следует придать больший вес, но этот вопрос никогда по-настоящему не оспаривался и, конечно, нельзя сказать, что это так сейчас; мы также согласились, что это английская Википедия и что английская сторона статьи также имеет надлежащий вес. Я разочарован, обнаружив, что мы, похоже, находимся именно там, где были несколько дней назад, несмотря на более ранние указания на то, что вы, возможно, несколько изменили свою позицию. Тем временем я просмотрю ссылку Haibun Research Society, чтобы посмотреть, применима ли она к статье. Tristan noir ( обсуждение ) 12:39, 24 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Моя позиция не изменилась, потому что я всегда считал, что нам нужно отдать должное. В этой статье Википедии можно обсуждать (маленький) современный западный вариант хайбуна , если только она пропорционально охватывает японский хайбун , который является жанром Оку но Хосомити , одного из самых известных и высоко ценимых произведений классической японской литературы. В идеале эта статья должна содержать всю соответствующую, полезную информацию по теме хайбуна , и нам не нужны внешние ссылки. Однако я понимаю, что предоставление нескольких соответствующих примеров из обеих ветвей жанра желательно. Вот почему я удалил тег спама из современного хайбуна . Однако руководство Википедии специально не рекомендует ссылаться на веб-сайты, содержащие ложную или вводящую в заблуждение информацию. На рассматриваемом сайте в разделе «О нас» указано: « Haibun Today занимается публикацией и сохранением прозы хайбун и танка на английском языке» — это достаточное доказательство того, что сайт не специализируется на хайбун , теме этой статьи, но также продвигает выдуманный термин/жанр «танка-проза». elvenscout742 ( обсуждение ) 13:55, 24 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Рассматриваемый EL был продемонстрирован в ходе длинного диалога выше как действительный по отношению к WP:ELYES и не нарушает требования WP:ELNO . Также нельзя сказать, что он нарушает WP:SPAM . Ваша пометка ссылки как спама явно тенденциозна. Вы не смогли предоставить разумный аргумент на этой странице обсуждения для ваших нескольких предыдущих попыток удалить тот же EL. Вы еще не представили веского обоснования для пометки его как спама. Пожалуйста, сделайте это сейчас или удалите тег спама. Вы также не можете обоснованно возродить свой аргумент о «неоправданном весе», поскольку были сделаны конкретные добросовестные предложения по добавлению текста и других соответствующих EL, которые расширили бы ту часть статьи, посвященную японскому хайбуну. Ваше мнение о том, что рассматриваемый EL содержит «ложную или вводящую в заблуждение информацию», является всего лишь вашей личной точкой зрения и, по-видимому, основано исключительно на вашей интерпретации и непринятии термина «проза танка» — темы, которая, я еще раз напомню вам, не обсуждается в этой статье. Утверждать, что издание «не специализируется на хайбуне», как вы сделали выше, просто смешно, учитывая его название, репутацию в этой области и широкую аудиторию. Tristan noir ( обсуждение ) 17:40, 24 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Вы правы, что «танка проза» не является предметом обсуждения в этой статье. Вот почему я не думаю, что мы должны включать ссылку на издание, которое, хотя в его названии есть haibun , в его фактическом заявлении о миссии отводится равное место «танка прозе». Я признал, что ссылка или две, посвященные современному английскому haibun , приемлемы в этой статье. Однако эти ссылки здесь для того, чтобы предоставить ссылки на опубликованные примеры жанра. Поэтому они должны, если возможно, вести на сайты, которые специализируются на нем. «Танка проза» — это не то же самое, что haibun . На самом деле, «танка проза» — это нелепая концепция, которая существует только в головах Вудворда и его друзей. Пожалуйста, покажите мне цифры, чтобы продемонстрировать это «широкое количество последователей». Дело в том, что сама статья демонстрирует относительное доминирование современного haibun над Haibun Today , и название последнего не является достаточным оправданием для того, чтобы «журнал», публикующий безумные теории о «прозе танка», был связан со статьей в энциклопедии о haibun . Поиск в Google по термину « haibun » на этом сайте выдает всего 500 результатов, в отличие от поиска «проза танка», который выдает 609 результатов. И это несмотря на то, что haibun был в названии публикации . Дело в том, что ваша деятельность в Википедии в течение последних четырех лет была посвящена почти исключительно продвижению и защите так называемой «прозы танка», а затем, когда ваша статья наконец была удалена, вы перешли сюда, чтобы разместить ссылку на[5] и иным образом продвигать[6] Haibun Today: журнал прозы хайбуна и танка . elvenscout742 ( обсуждение ) 00:45, 25 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Единственные сумасшедшие теории (ваш язык), с которыми я недавно столкнулся в Википедии, это те, которые вы поддерживаете, используя ваше полное непонимание природы публикации и ваше самопровозглашенное незнание англоязычных хайбун, танка и хайку. Ваши комментарии выше изобилуют вашими обычными вводящими в заблуждение утверждениями. Например, бывшая статья «танка проза», которая на самом деле не должна иметь никакого отношения к странице обсуждения этой статьи, не была удалена , как вы хорошо знаете; завершитель AfD распорядился, чтобы она была объединена с другой статьей. Вы были недовольны этим решением и поэтому немедленно, в течение нескольких часов, передали свой случай в RfD , где вы получили один голос за удаление (ваш собственный голос) и обнаружили, что обсуждение закрыто с подтверждением первоначального решения администратора AfD. Я принял решения этих двух обсуждений. По-видимому, вы не можете этого сделать, поскольку не упускаете возможности лоббировать на страницах обсуждения различных статей, таких как эта и Tanka на английском языке , против консенсуса, уже достигнутого в AfD и RfD. Ваши другие заявления выше так же точны, как и ваше описание результатов AfD и RfD; ваши комментарии являются дымовой завесой, и довольно отчаянно прозрачной, чтобы скрыть тот факт, что рассматриваемая ссылка соответствует WP:ELYES и не нарушает WP:ELNO или WP:SPAM . Вот почему вы вернулись к своим атакам ad hominem, вместо того чтобы просто прямо обратиться к цитируемым политикам Википедии. Tristan noir ( обсуждение ) 02:00, 25 октября 2012 (UTC) [ ответ ]

Ваш обширный обзор предыдущих споров не имеет значения. Мое следование рекомендации замыкающего и немедленная публикация пока еще не решенного перенаправления для обсуждения были неудачными — у меня не было никакого опыта работы с RfD, и я не понимал, как они работают. Однако факт в том, что подавляющее большинство было против того, чтобы «проза танка» получала свою собственную статью, в основном потому, что «проза танка» существует только в умах нескольких непримечательных поэтов. Вы тот, кто продолжает настаивать на размещении ссылки на публикацию «прозы танка» в этой статье haibun . То, что «проза танка» как жанр существовал в древней Японии, является нелепой или «сумасшедшей» идеей, и это засвидетельствовано несколько раз в трудах Haibun Today: A Haibun & Tanka Prose Journal 's general editor и на самом сайте. Моя ссылка на эту нелепую идею как таковую не является нарушением политики Википедии — ваши оскорбления, намеки на то, что мои образованные взгляды на историю японской литературы «сумасшедшие», оскорбительны. elvenscout742 ( обсуждение ) 03:04, 25 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Я не высказал выше никакого мнения о ваших «взглядах на историю японской литературы». Я просто указал на ваше невежество в области современных издательских систем и английского haibun; вы часто демонстрируете первое и бесцеремонно исповедуете второе. Я также указал на вашу склонность вводить в заблуждение и искажать факты, лоббируя свою точку зрения. Дополнительные доказательства того же самого доступны в Викисловаре:RFV здесь, где за анонимностью неподписанных комментариев вы повторяете свои слабые нападки на «самостоятельно изданные» книги и журналы, заявления, которые являются очевидной ложью, заявления, которые вы продолжаете распространять, несмотря на то, что на эти ошибки вам указали более чем один редактор. Вы также намеренно искажаете там результаты AfD, снова воскрешая свое тенденциозное «рекламное» заявление (нигде не подкрепленное в заявлении заключительного члена AfD), одновременно расширяя свои личные нападки на этого редактора. Итак, что могло побудить вас анонимно и тихо запустить этот RFV , сразу после вашего разочарования в AfD и RfD, упомянутых выше? Еще больше форумных покупок. Tristan noir ( обсуждение ) 05:20, 26 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Вышеизложенное является нелепым личным нападением. Пожалуйста, воздержитесь от приведения аргументов из предыдущих несвязанных споров Википедии и из других проектов Викимедиа. Я не являюсь постоянным редактором Викисловаря, и поэтому у меня нет учетной записи. Я не пытался «спрятаться за анонимностью», как вы меня обвиняете, поскольку я открыто указал, что я тот самый пользователь, который выступал за удаление статьи Википедии. Мои комментарии также не были «неподписанными». ПОЖАЛУЙСТА, СОСРЕДОТОЧЬТЕСЬ НА ТЕМЕ И ВОЗДЕРЖИТЕСЬ ОТ ЛИЧНЫХ НАПАДЕНИЙ. elvenscout742 ( обсуждение ) 06:32, 26 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

|}

Следующее обсуждение закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны в новом разделе. Ниже приводится резюме сделанных выводов.
Незначительный консенсус против включения, без предубеждений против нового RFC из-за отсутствия участников.

Эти два элемента неоднократно удалялись из раздела «Внешние ссылки» одним редактором вопреки консенсусу:

  • современный хайбун онлайн – онлайн ежеквартальный
  • Haibun Today – ежеквартальное онлайн-издание

На странице обсуждения статьи состоялось обширное обсуждение, но ситуация осталась нерешенной. -- gråb whatåt you cån ( talk ) 13:42, 19 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Кажется, я пытался удалить их три раза. Вы бездумно вернули мне больше, чем это. Факт в том, что эта статья посвящена и должна быть посвящена раннему современному японскому жанру, но вы и еще один пользователь (который имеет тесную личную связь с самоиздателем, ответственным за две ссылки) настаиваете на том, чтобы отдавать приоритет в разделе внешних ссылок несвязанным современным английским публикациям, которые оба не являются примечательными и содержат дезинформацию о японской литературе. Пожалуйста, учтите, что это должна быть статья энциклопедии. Если бы Википедия была бумажной энциклопедией, то эти ссылки были бы включены только в том случае, если бы один из участников или редакторов был связан с г-ном Вудвордом и хотел включить их в качестве рекламы. elvenscout742 ( обсуждение ) 12:40, 20 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Все соответствующие обсуждения приведены в разделе выше. Этот запрос предложений (RfC) — это запрос комментариев от других редакторов, а не запрос на то, чтобы вы повторили свою позицию еще раз. -- gråb whatåt you cån ( talk ) 12:49, 20 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
Понял. Для протокола, я разместил ссылку на это обсуждение на WikiProject Japan. Эта страница также относится к этому проекту, и мнения этих редакторов так же важны. elvenscout742 ( обсуждение ) 13:29, 20 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
  • Удалить . Я не вижу, как они помогают статье или приближаются к WP:ELYES . Я также не вижу консенсуса, который был бы направлен "против". Более того, приведенный выше аргумент был слишком длинным. Помните WP:STAYCOOL , всем. czar  ·  · 01:48, 28 октября 2012 (UTC) [ ответить ]
  • elvenscout, просматривая вышеприведенные обсуждения, я вижу, что вы неоднократно ссылаетесь на Джеффри Вудворда, который является главным редактором Haibun Today, но, по-видимому, не имеет отношения к Contemporary Haibun Online . Вы также намекаете, что другие редакторы здесь имеют с ним связь, что составляет конфликт интересов. Не могли бы вы подробнее рассказать об этих заявлениях? На первый взгляд, кажется, что у вас очень широкое определение «самостоятельно опубликованного». Подробное изложение вашего мыслительного процесса может быть поучительным. -- BDD ( обсуждение ) 19:34, 12 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
BDD, мне кажется, вы немного опоздали на вечеринку. ;)
В любом случае, я попытался договориться с Bagworm и TN о том, что из двух ссылок, включенных в статью, modern haibun online может остаться в качестве примера. Все мои аргументы о Woodward были конкретно связаны с другой ссылкой. Я удалил ссылку Woodward и хотел, чтобы спор на этом закончился, и поскольку изначально я столкнулся только с формальным противодействием со стороны WP:SPA Tristan noir, чья деятельность в Википедии, по-видимому, была посвящена исключительно либо продвижению Джеффри Вудворда, либо подрыву моих правок, спор, казалось, был закончен. (Кстати, WP:COI / личная ссылка TN на Woodward была установлена ​​на основе его ссылок на источники Woodward, которые еще не были опубликованы[7], и использования Wikipedia для прямой перепечатки статьи Woodward, которая была доступна в сети[8].) Однако аргументы Bagworm и TN о том, что cho соответствует спецификациям WP:ELYES, никогда не имели под собой никакой почвы, и я согласился на компромисс только потому, что это не было лично для меня оскорбительным. TN в частности продолжал нападать на меня в других местах и ​​неоднократно поднимал этот конкретный спор. Поэтому я решил, что "компромисс", чтобы не затягивать спор, хотя правила Википедии ясны, не является правильным ответом в этом случае. Мой аргумент в пользу удаления cho приведен ниже. elvenscout742 ( обсуждение ) 02:26, ​​14 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
Также, для протокола, мой ошибочный комментарий выше о том, что Вудворд является «самостоятельным издателем, ответственным за две ссылки», был ранее отозван. Я не знаю, почему я это сказал, но это могла быть просто опечатка. Три недели назад (здесь и здесь) я продемонстрировал, что понимаю, что это разные вещи. Однако ОБА оспариваемых EL явно не соответствовали WP:ELYES по указанным выше причинам. Что касается WP:ELMAYBE , оба, очевидно, не соответствуют критериям 1, 2, 3 и 5; 4 ( Сайты, которые не соответствуют критериям надежных источников, но все же содержат информацию о предмете статьи из осведомленных источников. ) могут быть рассмотрены только для cho . (Вудворд не является осведомленным источником — он нелепый, неакадемический, оскорбительный и высокомерный писатель, и другие писатели, которые могут опубликовать свои работы только через него и ресурс самостоятельной публикации Lulu, вероятно, тоже не являются таковыми.) Однако, поскольку любая информация, содержащаяся на веб-сайте, которая заслуживает включения в статью, вероятно, может быть просто включена в статью, со ссылкой на cho или другой источник, я бы сказал, что она также попадает на 4. elvenscout742 ( обсуждение ) 02:43, 14 ноября 2012 (UTC) [ ответ ]
Целью данного RfC было получение мнения других редакторов по вопросу двух спорных EL, а не использование его в качестве трибуны для Elvenscout, чтобы он мог повторить в трех длинных последовательных постах те же самые избитые аргументы и личные нападки, которые он неоднократно предлагал выше на этой странице обсуждения. Tristan noir ( обсуждение ) 04:26, 14 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, прекратите делать личные нападки. Один из других редакторов адресовал вопрос конкретно мне, и я ответил. Я также опубликовал расширенное резюме своей правки в статье, которое по сути выполнило рекомендацию единственного внешнего редактора, сделавшего комментарий — Удалить . elvenscout742 ( обсуждение ) 04:51, 14 ноября 2012 (UTC) [ ответ ]
Мой третий комментарий, который не был ответом, был перенесен в раздел ниже по указанной там причине. elvenscout742 ( обсуждение ) 07:11, 15 ноября 2012 (UTC) [ ответ ]

Удалениесовременный хайбун онлайн

Следующий комментарий был изначально опубликован в разделе выше. На момент написания я не знал, что кто-то комментировал здесь более двух недель, и я предполагал, что RfC фактически закончился. Поэтому я не хотел, чтобы комментарий выглядел так, будто я хотел нарушить текущий RfC, а просто хотел заявить, что я реализую единственное предложение RfC. elvenscout742 ( talk ) 07:10, 15 ноября 2012 (UTC) [ reply ]

В свете того, что единственный беспристрастный редактор, который долгое время принимал участие в этом деле, отдавая предпочтение прямому удалению, и недавних событий, убедивших меня, что компромисс с правилами Википедии — более проблемный из двух вариантов, я изменил свое мнение. Поскольку оба рассматриваемых EL явно не соответствуют WP:ELYES , я удалил modern haibun online . (1) Рассматриваемый EL не является «официальным сайтом» haibun , и эта статья не является статьей о modern haibun online . Если последнее соответствует WP:N и WP:V , можно привести доводы в пользу создания статьи на Contemporary haibun online, эта статья должна содержать внутреннюю викиссылку на эту статью (соответствующее место в статье уже существует), а эта статья должна ссылаться на официальный сайт contemporary haibun online . (2) Эта статья не посвящена конкретно ни одной из отдельных работ, опубликованных на этом сайте, поэтому это не имеет значения. (3) Сайт, по-видимому, не содержит значительного объема «нейтрального и точного материала», который «не может быть интегрирован в статью Википедии». Если он содержит такую ​​информацию, мы можем включить ее в статью и сослаться на нее как на источник, но одинокий EL бесполезен. elvenscout742 ( обсуждение ) 02:26, ​​14 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]
Обсуждение выше закрыто. Пожалуйста, не изменяйте его. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения. Дальнейшие правки в это обсуждение не должны вноситься.

Комментарий в защиту статуса этой статьи как «маловажной»

Когда я впервые наткнулся на эту статью, я был поражен этим. Как жанр Oku no Hosomichi мог иметь низкую значимость в WikiProject Japan? Однако в ходе исследования для вышеупомянутого очень длинного спора я обнаружил, что хотя Oku no Hosomichi и некоторые другие менее значительные произведения Басё называются haibun , само слово обычно не используется для обозначения самостоятельного жанра художественной литературы, широко изучаемого в японских литературных кругах. Вместо этого haibun чаще всего встречается как сокращение от фразы « литература хайкай » (俳諧文学 или 俳文学) , термина, который также охватывает как отдельные хайку , так и haikai no renga и т. д. Поэтому, как статья, обсуждающая японскую литературу в английской Википедии, haibun имеет низкую значимость. elvenscout742 ( обсуждение ) 03:59, 28 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Примеры хайбун

Предложение «"Проза отъезда" Джеймса Меррилла из "Внутренней комнаты" (1988) — более поздний пример» кажется мне крайне несбалансированным. Конечно, это пример, но есть сотни примеров, которые предшествуют и датируются позже этого. Я рекомендую удалить это утверждение. Это своего рода отвлекающий маневр, если только он не входит в более длинный список ранних примеров (а этот на самом деле не такой уж и ранний). 2601:600:9080:8CF0:C581:C5D1:C2D2:D920 (обсуждение) 23:14, 17 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Haibun&oldid=1201250006"