Обсуждение:Божьи философы
Здравствуйте, меня зовут Хамиш. Я буду переделывать этот заглушку для университетского проекта.
 | В настоящее время эта статья является предметом образовательного задания . |
Barbarianhamish ( обсуждение ) 06:28, 4 апреля 2022 (UTC)
 | Эта статья имеет рейтинг B-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects : | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
Известность?
Я заметил, что у Джеймса Ханнэма нет записи в Википедии. Разве он недостаточно известен? Даже если кто-то считает его маргинальным ученым, я бы подумал, что он, по крайней мере, заслуживает собственной страницы. Кто-нибудь еще?
— Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 173.17.96.36 (обсуждение) 03:49, 1 декабря 2011 (UTC)
На веб-странице автора сделано заявление, которое, как я предполагаю, вызовет споры:
- Историки теперь полностью отвергают идею о том, что наука и религия находились в состоянии великого конфликта на протяжении всей истории. [1]
Это то, на что он надеется , что произошло, как и в случае с представлением о том, что средневековое христианство поддерживало теорию плоской Земли ? Или это действительно новая парадигма? Я прочитал много статей и (частей) книг, указывающих на то, что религиозные люди (сейчас, а также в "Темные века" до Ренессанса ) были антинаучными мыслителями. Поэтому мне интересно, является ли это тем случаем, когда " общее знание " неверно, или верно, или что? -- Дядя Эд ( обсуждение ) 12:29, 22 апреля 2010 (UTC)
- Привет, дядя Эд,
- Насколько я могу судить, эта цитата точна. Важные историки науки, такие как Дэвид С. Линдберг, выступали против великого конфликта между наукой и религией на протяжении всей истории. [http://www.amazon.com/Beginnings-Western-Science-Philosophical-Institutional/dp/0226482057] Статья в Википедии о взаимоотношениях науки и религии перечисляет похожие возражения против сильных версий тезиса о конфликте. Поэтому для неспециалиста вроде меня это процитированное утверждение не является спорным.
- Очевидно, что все еще существуют несогласные, которые продолжают придерживаться сильной версии тезиса о конфликте, но это маргиналы (хотя их сторонники могут быть активными (или даже доминирующими) в Интернете).
- Учитывая прекрасные отзывы, полученные книгой, я думаю, что нет никакой необходимости подвергать сомнению честность исследования автора, поэтому я не думаю, что он надеется на то , что это произошло.
- Я понимаю, что я не столько предоставил веские доказательства, сколько дал некоторые указания, но я уверен, что дальнейшие исследования приведут к выводу, что сильная версия тезиса о конфликте отвергается современной наукой.
- Привет, Дарт Виллер ( обсуждение ) 13:07, 21 июля 2010 г. (UTC)
Внешние ссылки изменены
Здравствуйте, уважаемые википедисты!
Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на God's Philosophers . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы вообще не допустить меня на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}
- Добавлен архив https://web.archive.org/20110716015223/http://www.sciencespin.com/reviews/index/125853928598343.html в http://www.sciencespin.com/reviews/index/125853928598343.html
Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.
Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}
- Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
- Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.
Привет.— cyberbot II Поговорить с моим владельцем : Онлайн 09:42, 25 февраля 2016 (UTC)
