Talk:Глоссарий конных терминов

Эта статья имеет рейтинг List-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Глоссарии ( неактивные ) Эта статья находится в рамках проекта WikiProject Glossaries , который в настоящее время считается неактивным .Глоссарии Wikipedia:WikiProject Глоссарии Шаблон:WikiProject Глоссарии Глоссарии Лошадь средней важности Эта статья является частью WikiProject Equine — совместного проекта по улучшению освещения в Википедии статей, касающихся лошадей, ослов, зебр, гибридов, здоровья лошадей, конного спорта и т. д. Посетите страницу проекта для получения подробной информации или задайте вопросы в конюшне .EquineWikipedia:WikiProject EquineTemplate:WikiProject Equineequine Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

См.: Форматирование 2022 г.

Форматирование этого глоссария: ;термин 1 :Это определение термина 1. ;термин 2 :<p>1. Это часть первого определения термина 2.</p> <p>Это скорее первое определение термина 2.</p> :2. Это второе определение термина 2.

Будет визуализировано:

срок 1

Это определение термина 1.

срок 2

1. Это часть первого определения термина 2.

Это скорее первое определение термина 2.

2. Это второе определение термина 2.

Хотим ли мы здесь много определений для пород лошадей? Я виновник, который начал это, дав определение "чистокровная", в основном из-за путаницы с "чистокровная", так что дайте мне форель , но тем не менее, я понимаю, что это вопрос для обсуждения! У нас уже около 350 записей в списке пород лошадей, так что не хочу, чтобы они все попали сюда... можем ли мы прийти к консенсусу относительно того, какие породы лошадей, если таковые имеются, должны быть здесь, а какие могут просто остаться в списке пород лошадей? Одна мысль - только те породы, которые имеют "высокий" рейтинг важности по WPEQ. Другая - не иметь их вообще, включая TB. Другая идея - только те термины, которые путают с чем-то другим... например, TB... Мысли?? Montanabw ^{(обсуждение)} 18:06, 17 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

На самом деле, я думаю, что я сделал арабскую лошадь раньше, чем вы? Глоссарий должен охватывать общие термины, это не словарь, который более полный, а руководство для заинтересованных, но не знающих, к которому можно обращаться по мере необходимости. По моему мнению, 350 записей о породах было бы слишком много, но 10 лучших пород кажутся мне разумными. Конечно, четвертьхорс, арабская и чистокровная верховая — все разумные для включения. Кроме того, методология создания глоссария, которую я видел ранее, заключается в том, чтобы позволить записям течь, пока они не остановятся, а затем начать сокращать. Слишком раннее сокращение может повредить процессу создания. ++ Lar : t / c 10:49, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Другими словами, не чешите, пока не начнет чесаться??? Montanabw ^{(обсуждение)} 17:12, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Нет, другими словами, мы в режиме мозгового штурма , не выбрасывайте пока ничего, отсейте все сразу позже. (хотя выработка общих рекомендаций сама по себе не является ошибкой )++ Лар : т / с 18:27, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

То же самое, что и выше, только для мастей лошадей, по которым у нас есть, по крайней мере, добрая дюжина статей. "Каштановый" там из-за двух определений. Хотим ли мы продолжать добавлять больше цветов или просто ссылаться на статью о мастях лошадей? (Если на то пошло, то же самое, термины и т. д.) О, у нас так много странных слов! Montanabw ^(обс.) 18:49, 17 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

для основных мастей/пород я не вижу причин не перечислить их здесь. Второстепенные породы, масти, удила должны быть в соответствующих списках, но основные (седло, уздечка, недоуздок и т. д.) должны быть здесь, чтобы указать людям на соответствующие списки. Ealdgyth - Talk 18:54, 17 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Пока мы (или, что более вероятно, кто-то другой, не из числа обычных подозреваемых) не ввяжемся в перепалку из-за того, что "главное", я думаю, мы просто продолжим, пока нас не поймают. Главное - быть осторожными с излишне американо-центричным взглядом. Например, в мировом масштабе, является ли четвертьхорс "главной" породой, или это только "главная" порода в США? (Эй, CG, не хочешь поделиться своими мыслями??) Montanabw ^{(обсуждение)} 17:15, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я бы предложил чистокровную, арабскую, теплокровную, тяжеловозную и, возможно, четверть. Масти — основные — гнедая, рыжая , серая, вороная, коричневая, пегая/пинто, пегая/пегая. Основные аллюры — шаг, рысь, галоп/скачок, галоп, иноходь, иноходь. Основная сбруя — подпруги, недоуздок, уздечка, удила, поводья, основные типы седел (включая австралийские), стремя, упряжь. Выездка, скачки, выставки, джимхана, родео, прыжки. Возрастные категории, основные части тела — спина, бочка, шея, затылок, холка, копыто, путовый сустав, скакательный сустав, колено, стрелка, пясть , круп , морда. Прицеп/бокс. Стойло. Загон. Экстерьер. Недостатки. Основные термины для скачек — старты, победы, шоу, места , заявочные заезды, заезды с допуском, заезды со ставками, заезды с градуированными ставками. Чемпион. Резервный чемпион. Порода, реестр пород, порода окраса, открытая племенная книга, закрытая племенная книга, племенная книга, родословная, отец, мать, прадед по материнской линии, хвостовой самец, хвостовая самка, семейство самок. Табун, холостой табун, дикий/одичавший. Клуб пони. Больше, как я думаю о них. Ealdgyth - Talk 19:04, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Могу ли я предложить hunter/jumper и mustang? ++ Lar : t / c 19:51, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что все предложения приветствуются. Хм... стартовые ворота, колики, основатель, ламинит, подпруга, подпруга, задняя лука, седло, поводья (галоп), диагонали, отметины, носок, чулок, звезда, отметина, полоса, надрез, зеленая ломота, путовый сустав, трензель, мундштук, хакамор, учебная рысь, строевая рысь, сбор, расширение, азортурия, подковы, ладьевидная кость, изогнутое сухожилие, костный спавин, боковой проход, задатки внутрь, ранверс. Ealdgyth - Talk 21:44, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

О боже, не болезни же! =:-O Ну, ладно, все, что мы чувствуем, это наше блаженство, которое мы можем добавить. Вы, ребята, правы (и, главное, пока мне не придется делать все это! LOL!) Похоже, у нас есть все аллюры, это почти сделано. И я действительно одобряю, по крайней мере, "странные" названия частей тела (круп, кто-нибудь??) Я должен признать, что некоторые термины для скачек, вероятно, нужно добавить и да, слова для разведения тоже -- нет списка или глоссария по ним, хотя много статей в Википедии... Но масти, о боже, я думаю, я просто поставлю шаблон в конце статьи... вы пропустили паломино, буланую, буланую, LOL и мы не хотим переписывать всю статью о мастях лошадиной шерсти... или мы должны??? Montanabw ^(обс.) 21:56, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я просто подумал, что это "основные" цвета кузова, которые вы видите по всему миру, а не более локальные. Паломино - это на самом деле не цвет, который можно увидеть в Европе, например. Ealdgyth - Talk 22:06, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, я полагал, что вы телепатически узнали, что на прошлой неделе я взял два словаря по лошадям, поэтому вы и начали эту статью... Ealdgyth - Talk 22:06, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

LOL! А Паломино в Европе? Au contraire! Смотрите Изабеллин и отца моего нового полуараба. Montanabw ^{(обсуждение)} 22:16, 18 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Re Q horses - В OZ они третьи по численности после ASH и Tbs. В других местах их мало, за исключением США. Эта статья очень нужна, но она может быть очень большой? Cgoodwin ( talk ) 00:12, 25 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, мы начнем отбраковывать по мере необходимости, и, вероятно, лучше сначала отбраковывать породы. Я бы хотел иметь способ связать некоторые из "странных" терминов... например, братья по крови... чтобы не требовалось объяснять их в каждой статье. Но давайте просто продолжим добавлять, пока не выдохнемся... тогда мы сможем отбраковывать. Ealdgyth - Talk 00:15, 25 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

В целом, я думаю, что меня устраивает концепция Lar и E о том, чтобы строить, а затем отбраковывать, но, возможно, лучше начать с меньшего количества пород. Я включил TB только из-за путаницы с «чистокровными». Лично я вижу аргумент в пользу некоторых типов (например, «теплокровные» не являются породой, и возникает путаница), но даже там у нас ЕСТЬ другие списки, которые можно отправить людям. Каким бы ни был консенсус. Я действительно боюсь бесконечных списков вещей, описанных в другом месте. Montanabw ^{(обсуждение)} 03:49, 25 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

О, и для ссылки, я думаю, вы могли бы сослаться на якорную букву в глоссарии, то есть [[Словарь конных терминов#B|Братья по крови]] = Братья по крови . Если это "законно" в MOS... Montanabw ^(обс.) 04:40, 25 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я согласен включить только основные породы, такие как TB и арабские. Однако также включите группы пород и более общие типы – горные и болотные, иберийские лошади, теплокровные, тяжеловозные, упряжные лошади, пит-пони; вероятно, многие другие, которых я сейчас не могу вспомнить. Ричард Нью Форест ( обсуждение ) 10:59, 1 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

В разделе «Конская сбруя» есть глоссарий для частей конской сбруи . Мы могли бы включить его в этот список, но мне кажется, что большинство терминов следует оставить только в этом списке. Некоторые пункты можно было бы также полезно включить сюда, поскольку они способствуют более общему пониманию или являются вариациями другого использования — например, имеет смысл упомянуть здесь седла для сбруи вместе с седлами для верховой езды, а штрипки используются для нескольких целей, а не только для сбруи. Более специальные термины, такие как «belium-band» и «hames», возможно, лучше оставить там. Ричард Нью Форест ( обсуждение ) 15:45, 1 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Да, это касается сбруи в целом (все типы удил и частей удил и/или частей седел были бы еще одним кошмаром для глоссария здесь). Мне нравится концепция описания основных вещей и вики-ссылок на соответствующие статьи для остального. Может быть, добавить хомут к частям сбруи, потому что это не похоже на собачий ошейник. Основы, понимаете... Montanabw ^(обс.) 19:05, 1 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Согласен, нам следует придерживаться только основ. Можете свободно отменять все, что я добавляю, но что, по вашему мнению, не должно быть в списке. Спасибо. - Джозетт ( обсуждение ) 12:45, 2 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Хм... Только что заметил проблему для обсуждения. Использование (предлагаемое в MOS для глоссариев) точки с запятой для выделения жирным шрифтом всей строки, возможно, выглядит немного неуклюже, когда нам приходится различать британский и американский английский. Но добавление трех апострофов для выделения некоторых строк жирным или нежирным шрифтом, похоже, не приветствуется MOS. Я кое-что вернул, но я понимаю, что у нас здесь есть вопрос форматирования. Есть мысли? Montanabw ^{(обсуждение)} 19:55, 5 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

В настоящее время у нас есть различные диалектные использования, в основном обозначенные как "US", "UK". Я подозреваю, что канадцы и ирландцы могут иметь свое мнение по этому поводу... WP должен быть для всех – может быть, нам заменить "US" и "UK" на менее политические термины? "NAm" подойдет для первого; не уверен насчет второго. "British Isles" широко понятен, так что, возможно, "BI"? Ричард Нью Форест ( обсуждение ) 10:54, 7 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что вики MOS имеет некоторые правила на этот счет. Я имею в виду, что в США тоже есть ссоры между восточным и западным побережьем из-за всякой всячины (борьба за произношение "chaps" - это легенда). Я знаю, что Cgoodwin будет держать нас в соответствии с австралийским жаргоном, я понятия не имею, какова будет позиция ирландцев (пользователь Culnacreann все еще здесь? Он ирландский любитель лошадей). Я могу говорить за некоторых канадцев (потому что мой родной штат граничит с тремя канадскими провинциями, и поэтому я эксперт! LOL!) Они просто в отчаянии разводят руками, глядя на нас, янки, и позволяют нам говорить все, что мы хотим, но затем они настаивают на британском написании! LOL! Может, мы можем сослаться на руководящие принципы WP по этому вопросу или что-то в этом роде. Я полностью за справедливость, но списки могут стать слишком. Что думают все остальные??? Montanabw ^{(обсуждение)} 23:37, 8 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не понимаю, что не так с США и Великобританией? Если что-то а) достаточно важно в глобальном масштабе, чтобы быть в этом глобальном глоссарии, и б) достаточно регионально, что US/UK/Aus/Can и т. д. недостаточно детализировано, почему бы просто не разобраться с этим по мере поступления? Что касается BI вместо UK? Я не думаю, что в глобальном масштабе BI понимают так же хорошо, как UK. ++ Lar : t / c 04:01, 9 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Если бы "US" означало диалектную форму, используемую в США, но не в других местах, а "UK" также только в Великобритании, это было бы нормально. Однако, я думаю, что "US" используется здесь как заместитель для "NA", и все элементы "UK" также являются ирландскими. Культурный колониализм или что...? Однако, я думаю, вы правы, что "BI" не получил широкого признания – как насчет "UK/Ir"? Ричард Нью Форест ( обсуждение ) 07:36, 9 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не претендую на канадское использование, они могут быть такими же, как в США, а могут и нет. У них есть свои собственные термины, и я никогда не жил достаточно близко к границе, когда у меня были лошади, чтобы узнать, какие термины они используют, которые отличаются от терминов в США. Когда я сказал "США" как термин, это все, что я имею в виду, использование в США, а не в Мексике, не в Канаде. Хотя не уверен насчет других. Ealdgyth - Talk 13:48, 9 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Мои размышления в основном основаны на соглашениях Википедии о правописании «США» и «Великобритания». Я признаю, что они немного не дотягивают, когда мы говорим о региональных различиях. Я действительно думаю, что если мы придумаем какое-то слово, используемое только в одном англоговорящем месте (скажем, в Южной Африке или Ирландии) и больше нигде, это одно, и мы отмечаем «Австралазию» для вещей, где австралийское использование, по-видимому, отличается от британского английского. Если кто-то может найти соответствующую статью в Wiki MOS, я подозреваю, что этот вопрос уже поднимался раньше. Или, может быть, Викисловарь может предложить какие-то рекомендации. Я бы согласился, что «US» означает «США», поскольку на самом деле в Мексике говорят на испанском, и хотя западноканадский разговорный диалект, который я слышу чаще всего, довольно близок к западноамериканскому (а?), они используют британское правописание для всего там, так что это мешанина. То немногое, что я там показал, поразило меня тем, что там больше британских традиций, чем здесь, но я вообще не выставлялся на востоке США, так что, возможно, традиции на востоке похожи на канадские. Вероятно, есть также некоторые различия между Восточной и Западной Канадой, и, конечно, есть Квебек. А так, мне комфортно с US/UK, если только нет какого-то слова, которое не является уникальным ни для одного из регионов. Боюсь, что что-то большее открывает банку с червями Montanabw ^{(обсуждение)} 20:26, 9 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Это не столько написание, сколько использование терминов... Я не могу придумать, как использование терминов в Британии и Ирландии отличается, и я думаю, что, по сути, конная культура Британских островов охватывает оба острова довольно однородно. Я не могу судить, сильно ли отличается использование терминов в США и Канаде друг от друга, и насколько сильно различается использование терминов в каждой из них. Поэтому я везде заменил "UK" на "UK/Ir" (где это уместно), и я предоставлю другим решать, придерживаться ли "US" или изменить на "NA" или что-то подобное. Ричард Нью Форест ( обсуждение ) 19:17, 9 января 2010 (UTC) [ ответить ]

В некоторых случаях это также написание. Вот в чем дело: Две проблемы с "NA": Во-первых, "NA" включает Мексику (как мне вбили в голову другие википедисты несколько раз), и люди, которым небезразлична испаноязычная культура, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО злятся, когда люди говорят "NA", но имеют в виду только США и Канаду. Плюс, канадцы используют британское написание, хотя иногда больше американской терминологии, чем британской, но она различается. Аналогично у нас есть Австралия и Новая Зеландия, у которых есть некоторые уникальные термины, но обычно они используют как британскую терминологию, так и написание для стандартных вещей (Cg, это "head collar" или "halter" в Oz?). Так что я не знаю ответа. Можем ли мы сказать "UK", когда термин является общим для всех стран (может быть, за исключением Канады), использующих британский английский, и "UK/Ir/Au/NZ" или что-то еще, когда есть различия внутри стран, использующих британский английский? Может быть, "US" для чего угодно в Северной Америке, за исключением случаев, когда канадцы используют другой термин или написание, когда мы говорим "Can" ("Ca" здесь обычно означает "Калифорния", которую некоторые люди хотят заявить как свою собственную страну, но... LOL) Я не знаю. Может быть, "BI" для Великобритании/Ирландии, когда это отличается от Австралии и Новой Зеландии? Я не знаю ответа, но нам нужна некоторая последовательность. ПОМОГИТЕ!!!!!

Раньше недоуздки были веревкой или кожаным рулетом, где поводок был частью используемой структуры. Однако этот термин теперь также используется для ошейников. По вопросу стран я бы надеялся, что будут использоваться общепринятые сокращения, такие как UK (BI не сразу узнаваемо), CAN вместо Ca и US вместо NA и т. д. Cgoodwin ( talk ) 03:57, 10 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Но в Мексике не так уж много говорят по-английски, не так ли...? "NA" в этом контексте будет означать английский, на котором говорят в тех частях Северной Америки, где говорят по-английски, поэтому автоматически исключает тех, кто говорит по-испански, по-французски, по-инуитски или на каком-либо другом языке. Разве мексиканцы, говорящие по-английски, обычно не говорят на американском английском?

Я все еще думаю, что написание (и, конечно, произношение) — это второстепенный элемент на странице глоссария, которая в первую очередь касается различного использования терминов. Различное использование "halter" не имеет ничего общего с написанием или произношением. Там, где (как в случае с "lungeing" и "longeing") есть различия в написании, они довольно очевидны и требуют минимального объяснения, а менее специальные различия в написании ("plough", "plow"; "colour", "color") вообще не нуждаются в упоминании.

Использование "UK" для включения Ирландии будет длиться только до тех пор, пока хоть один ирландец не посетит эту страницу! (Это оскорбляет меня , а я едва ли ирландец...) На самом деле, то, что я написал ("UK/Ir"), тоже не совсем верно, поскольку Великобритания включает часть Ирландии (или, как вы можете предпочесть, Ирландия включает часть Великобритании). Однако я использовал эту комбинацию, потому что согласен, что "BI" нелегко распознать. Может быть, лучше было бы сказать " BrE " и " AmE "), как это довольно устоялось в статьях о диалектах? Это делает более понятным, что мы говорим о диалектах, а не о местах как таковых. Ричард Нью Форест ( обсуждение ) 15:31, 10 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Люди в Мексике ТАК ЖЕ оскорбляются, когда используют NA для обозначения США и Канады, как ирландцы оскорбляются, когда используют UK для обозначения Ирландии. Поверьте мне. Нам лучше с "US/CAN", чем с огненной бурей, которая может разразиться. Ealdgyth - Talk 15:41, 10 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, что ("UK/IRL") и "US/CAN" являются лучшими в качестве общепринятых и признанных сокращений. См. [1]. Cgoodwin ( обсуждение ) 23:01, 10 января 2010 (UTC) [ ответ ]

Хм, что касается терминов, есть много примеров, не связанных с лошадью, капот/капот, багажник/багажник, грузовик/грузовик и так далее. Какова политика вики на этой неделе по всему этому? Мне все равно, что мы будем использовать, если мы все решим вместе. Я видел "UK", "BI", "BE" и, возможно, больше... Cg, будет ли "UK" приемлемым для этих терминов, идентичных в Великобритании и Австралии? У нас также есть вопрос по уникальным австралийским/новозаландским терминам (Barcoo, mob и т. д.), мы используем "Au" или "Au/NZ") или что-то еще? Я предполагаю, что новозеландцы чувствуют себя как ирландцы, если кто-то просто скажет "Australia" -- или вы, ребята, менее придирчивы, чем мы, жители северного полушария? Будет ли работать просто сказать "UK English" и "US English", если нет более конкретных региональных терминов? (CAN/IRL/Au/NZ и т. д.?) Я не хочу, чтобы мы попали в ситуацию, когда мы говорим "Head collar" (UK/IRL/некоторые Aus/NZ) "Halter" (US/Can/некоторые Au) и, конечно, мы даже не начинаем про Южную Африку или Индию... :-P Montanabw ^(обс.) 03:32, 11 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Brumby, Clumper и Barcoo (я думаю, уникальны для AUS). Mobs также работают в Новой Зеландии как FIK. Было бы полезно иметь больше информации от Kiwi. Я надеюсь, что "UK English" и "US English" будут охватывать большинство списков. В Индии тоже было много ранних слов "UK English". Cgoodwin ( обсуждение ) 05:24, 11 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Gang, я отметил использование "jennet" как альтернативу "jenny" на некоторое время. Вот почему: Ричард и я долго обсуждали некоторое время назад (где-то год или два назад) вопрос о том, используется ли термин "Jennet" в Великобритании для описания самки осла. Если память не изменяет, Ричард, разве вы не говорили, что никогда не слышали его использования, по крайней мере, в вашем районе, и не могли найти источник в Великобритании? Я ОТМЕТЛЮ, что с тех пор я видел, как один источник из Альберты, Канада, использовал "jennet" для обозначения самки осла. Может ли это быть архаичным в Великобритании (и Канаде сразу за кривой?) Я спрашиваю из-за статьи о Jennet , которая фокусируется на классической средневековой лошади с аллюром, которая появилась в Испании, но стала просто "обобщенной" Jennet, когда она получила широкое распространение по всей Европе. Montanabw ^{(обсуждение)} 06:13, 13 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Проверьте Список терминов автоспорта (на другой день, почему это список, а это глоссарий, они ведь отформатированы одинаково, не так ли?) ... Я думаю, что эта страница эффективно использует изображения. Что люди думают об использовании здесь нескольких тщательно отобранных изображений? (Нет, я не имею в виду ту мультяшную лошадь, которая, я надеюсь, там как временная мера для значения глупости.) ++ Lar : t / c 02:50, 22 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

О, LOL! Конечно, мультфильм там для фактора глупости! (хлюп, хлюп, всхлип, мой милый мультфильм...вааа! Шучу!) Я думаю, что может быть место для очень немногих избранных изображений, но я хотел бы получить вклад всех остальных. Мы, вероятно, хотим какой-то критерий, иначе это превращается в галерею. Я не знаю, хотим ли мы отдавать приоритет изображениям на основе качества или на основе того, насколько сложно объяснить термин словами... очень хорошая пища для размышлений. Народ? Мысли? Montanabw ^{(обсуждение)} 02:43, 23 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Все, что я прошу, это чтобы, если вы добавляете картинку, вы добавляли WP:ALT вместе с ней. Только что поиграв в "rescue ranger" на Second Crusade сегодня вечером, достаточно плохо, если мне придется делать цитирование, но я отказываюсь делать alt-тексты на изображениях. Отказываюсь! А что будет, если ваш местный "citer" устроит забастовку??? Ealdgyth - Talk 02:46, 23 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Мысль услышана и принята. Альтернативный текст — это хорошо. Montanabw ^{(обсуждение)} 04:36, 23 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я разместил этот вопрос на форуме Talk:Horse breed , и мне предложили задать его также здесь.

Я заметил несколько терминов разведения в отдельных статьях о чистокровных, которые, по моему мнению, не объяснены должным образом или не имеют ссылок на вики. Интересно, может ли эта статья иметь раздел, в котором объясняются некоторые из этих терминов разведения. Вот примеры: Heroic - дважды инбридинг и (4x3) ; Highflyer - инбридинг 2x3 ; Pommern - дважды инбридинг в третьем поколении ; Barcaldine - кровосмесительное разведение (2x3) ; Glencoe II - вымершая колониальная семья, C33 . Я уверен, что многим непрофессиональным читателям статей о чистокровных было бы полезно, если бы были установлены ссылки на некоторые из этих терминов. Спасибо. Cuddy Wifter ( обсуждение ) 03:54, 19 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я постараюсь добраться до них рано или поздно. Хотя на этой неделе у меня было много работы на "реальной работе". Ealdgyth - Talk 12:22, 19 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Не мог удержаться и не разместить НАСТОЯЩИЙ конный словарь. Человек, который мне это прислал, знает, кто она, и спасибо! Montanabw ^{(обсуждение)} 18:19, 4 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

;) - Джозетт ( обсуждение ) 20:51, 4 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]

Взгляд лошади на мир

Вы когда-нибудь задумывались, о чем на самом деле думает ваша лошадь? Как часто вы задумывались, находитесь ли вы на одной волне или даже говорите на одном языке? Взгляните на некоторые определения из словаря лошади и сравните их со своими.

• Арена: место, где люди могут получить удовольствие от движения вперед.
• Удила: Средство, с помощью которого каждое движение наездника передается чувствительным тканям рта.
• Бакинг: противораздражающее средство.
• Кроссовки: Гимнастические снаряды.
• Выездка: процесс, с помощью которого некоторых всадников можно научить уважать железо.
• Забор: Барьер, защищающий хороший выпас.
• Зерно: единственное достоинство одомашнивания.
• Коновязь: средство, с помощью которого можно проверить свою силу.
• Конный прицеп: Мобильная пещерная медвежья берлога.
• Хотвокер: Меньшее из двух зол.
• Прыжок: возможность самовыражения.
• Защелка: Тип головоломки.
• Корнжирование: Процедура удержания потенциального всадника на расстоянии.
• Владелец: Человек, на которого возложена ответственность за кормление.
• Райдер: Владелец превышает свои полномочия.
• Кузнец: одноразовый суррогатный владелец; полезен для проявления агрессии без ущерба для снабжения пищей.
• Тренер: Владелец со связями в мафии.
• Ветеринар: Нелетающий стервятник-альбинос

Только лошадиные люди…

• верьте в 11-ю заповедь: внутренняя нога к внешнему поводу...
• знайте, что все местные препараты выпускаются либо несмываемого синего, либо неоново-желтого цвета.
• Ничего страшного, если вы съедите сэндвич, убирая навоз в стойле.
• знаете, почему к концу термометра прикреплен целый ярд пряжи.
• запрещены в прачечных самообслуживания.
• не ассоциируют кнуты, цепи и кожу с сексуальными извращениями.
• могут волшебным образом понизить голос на пять октав, чтобы накричать на бьющую копытом лошадь.
• прекратят отношения из-за своего хобби.
• подъезжают к своим машинам, чтобы помочь им подняться на холм.
• страхуют своих лошадей на большую сумму, чем свои автомобили.
• знать (и заботиться) о питании своей лошади больше, чем о своем собственном.
• не стесняйтесь говорить за обеденным столом о сперме, абсцессах и хирургии колик.
• иметь гардероб меньше, чем их лошадь..
• заняться хобби, которое требует больше усилий, чем основная работа.
• знайте, что хорошая поездка лучше Золофта в любой день.

Мне это нравится! Так верно, лол! ( ThatPeskyCommoner ( обсуждение ) 05:58, 14 февраля 2011 (UTC)) [ ответить ]

Извините за чертову беспечность и все такое! Это чертовы лапы , вы знаете! Они будут продолжать шлепать по вещам, как будто это какая-то реакция Павлова :o(. Моя вина [демонстрирует вежливо сложенные уши в знак умиротворения] . У меня такое чувство, что способности будут на три длины отставать от энтузиазма в течение некоторого времени. Возможно, навсегда. Но я буду продолжать пытаться учиться, я обещаю! ( ThatPeskyCommoner ( обсуждение ) 06:19, 16 февраля 2011 (UTC)) [ ответить ]

Вот одно или два хороших правила: 1) Если сомневаетесь, вынесите вопрос на страницу обсуждения с вопросом «это нормально?», и если в течение 24 часов никто не пожалуется, то сделайте это. (Кто-то может быть офлайн в течение 24 часов и все равно вернуть вас, но, по крайней мере, вы получите баллы вежливости) 2) Если вы видите сноску и хотите в любом случае ее отредактировать, поместите свой материал ПОСЛЕ сноски (или проверьте источник, если сможете его найти, и убедитесь, что то, что вы добавляете, соответствует тому, что там уже есть. Я считаю, что вы довольно быстро добираетесь до точки, где можете определить, какие статьи "контролируются", а какие нет. Если у них хороший формат, сноски с источниками и т. д., то весьма вероятно, что у них есть нянька. Если есть много тегов для улучшения статьи и совсем нет сносок, то вы, вероятно, не сможете ухудшить ситуацию, добавляя что-то. (LOL!) Montanabw ^{(обсуждение)} 23:46, 16 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет всем, кто-то, кто никогда не редактировал этот список, переместил его в «Словарь конного спорта», а я просто вернул ему его первоначальное название. Я не вижу в этом большой моральной проблемы, но для меня «конный спорт» подразумевает верховую езду, тогда как здесь у нас есть лошадиные слова в целом. JMO, но согласно WP:BRD , я открываю обсуждение здесь по этому вопросу, если переместивший хочет объяснить необходимость изменения названия статьи (и готов ли он исправить более 250 (но менее 500) входящих ссылок, если мы это сделаем. Обсудить? Montanabw ^{(обсуждение)} 22:47, 27 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Только что обнаружил, что есть два глоссария по скачкам, Глоссарий австралийских и новозеландских пантов и Североамериканских чистокровных скачек . Я рекомендовал объединить их в Глоссарий терминов по скачкам. Любой, у кого есть мысли, может смело зайти на страницу обсуждения любой статьи и высказать свое мнение. (Я определенно не хочу объединять их здесь — так много азартных слов и терминов, которые используются только в скачках...) Montanabw ^{(обсуждение)} 23:25, 30 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Пользователь:Montanabw и я обсуждали недавнюю серию правок, которые он и я вносили в статью. По большей части, это простая проблема редактирования. Я изложил на его странице обсуждения (в ныне удаленной ветке), что термины обычно не «описывают» вещи, а вместо этого «отсылают» к ним (редакторы могут следить за обсуждением, представленным в этом diff, если они того пожелают). Montanabw утверждает, что в моих изменениях потерян важный нюанс, но не уточнил, в чем заключается этот нюанс, кроме того, что сказал, что «отсылает к» (или его синонимы) указывает только на одно значение, в то время как «описывает» — нет, что не является тем смыслом, который я получаю от любого из них.

Я попросил Montanabw подробнее рассказать об этом частичном rv моей последней правки. Я ищу оправдания возвратам; на первый взгляд, не похоже, что были утеряны важные нюансы. Montanabw попросил перенести обсуждение сюда, где мы сможем обсудить правки на более видном месте, чтобы собрать больше голосов, чем только его и мои. — Ƶ§œš¹ _{[ãːɱ ˈfɹ̠ˤʷɪ̃ə̃nlɪ]} 02:46, 7 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу записей для, например , charge , destrier , palfrey , courser , rouncey , jousting , cavalry , cataphract , lancer , dragoon . Было ли преднамеренное решение исключить такие исторические и военные термины? И, кстати, я заметил, что cantle и pommel оба упомянуты, но не определены.— Odysseus 1 4 7 9 04:29, 4 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Между глоссарием и викисловарем тонкая грань, и я бы сказал, что не было намеренного исключения военных вещей, но если бы мы обсудили это сейчас, мы, вероятно, согласились бы, что эти вещи лучше разместить в другом месте, как большинство терминов скачек в одном из глоссариев скачек. Обычно мы подчеркиваем термины, которые встречаются в современном конном жаргоне, и особенно те, о которых нет статей в Википедии или определений в других местах. (например, части лошади). Такие вещи, как задняя лука и лука, определяются в статьях о седлах и т. п., хотя, если кто-то захочет добавить сюда некоторые части снаряжения, при наличии надлежащих источников, я не думаю, что это будет проблемой. Самым большим ограничивающим фактором было редакционное решение брать источники каждой отдельной вещи по мере ее добавления, чтобы не пришлось потом идти и вываливать кучу материала. Montanabw ^{(обсуждение)} 05:28, 4 июня 2014 (UTC) [ ответить ]

Я пришел на эту страницу в поисках имени человека, который является экспертом в оценке качества лошади, человека с широтой знаний, чтобы иметь возможность осмотреть лошадь физически (как это сделал бы ветеринар), но также оценить ее ценность для скачек и т. д. Я вижу, что многие записи относятся к людям, связанным с лошадьми, но их имена не включены в записи с их собственными определениями. Например, термин «хендлер» используется, но не определен. («Жокей», однако, есть.) Следует ли включать эти термины здесь, или есть другая страница, которая охватывает это? Musanim ( обсуждение ) 18:53, 2 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 4 внешние ссылки на Glossary of equestrian terms . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20120208055813/http://www.pasoregistry.com/articles/staccato_beat.asp на http://www.pasoregistry.com/articles/staccato_beat.asp
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20091013003504/http://access.health.qld.gov.au/hid/InfectionsandParasites/ViralInfections/hendraVirusInfection_fs.asp в http://access.health.qld.gov.au/hid/InfectionsandParasites/ViralInfections/hendraVirusInfection_fs.asp
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110707154422/http://siteexec.aqha.com/association/registration/generalglossary.html в http://siteexec.aqha.com/association/registration/generalglossary.html
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20040407184656/http://www.britishhorseracing.com/goracing/betting/understanding/betTypes.asp в http://www.britishhorseracing.com/goracing/betting/understanding/betTypes.asp

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 01:23, 20 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Я добавил определение "голубой курицы" здесь и связал с ним несколько статей. Определение также есть в Глоссарии североамериканских скачек . Будет ли это лучшей целью ссылки? Должны ли это быть оба места? Питер Фласс ( обсуждение ) 19:47, 30 апреля 2020 (UTC) [ ответить ]

Этой статье более десяти лет, и рекомендуемое форматирование глоссария за это время изменилось. См.: MOS:GLOSS

Обновленное форматирование выглядит следующим образом:

==А–М==Необязательный вводный текст.{{глоссарий}}{{термин |1=термин A}}{{defn |1=Определение термина A}}{{термин |1=термин B}}{{defn |no=1 |1=Первое определение термина B.}}{{defn |no=2 |1=Второе определение термина B.}}{{конец глоссария}}

Полная документация доступна здесь .

Глоссарии, использующие этот стиль:

• Более доступны для тех, кто использует программы чтения с экрана , что важно для Википедии.
• Иметь напрямую связанные записи и другие редакционные преимущества (с компромиссом в пользу простоты), такие как согласованность кода.
• Повысить функциональность и удобство использования Википедии , а также упростить анализ и повторное использование глоссариев различными способами в сторонних приложениях.
• Используйте семантический HTML , улучшающий возможность повторного использования контента Википедии как программным обеспечением, так и людьми.
• Будет проверяться как корректный XHTML и HTML, обеспечивая самую широкую совместимость с браузерами (см. #Технические примечания, чтобы узнать, почему это важно)
• Технически правильно сформированный XML , еще один фактор совместимости
• Может быть последовательно расширен, например, для включения метаданных или для специального оформления терминов и определений.
• Будет проще перенастроить, если Википедия решит изменить форматирование всего сайта, как это часто бывает .

Отдельные разделы можно преобразовывать по одному, оставляя старое форматирование разделов неизмененным.

Пожалуйста, преобразуйте любой раздел, который вы редактируете, в обновленный формат. Или внесите изменения, которые сохранят формат раздела, который вы редактируете.

Socksage ( обсуждение ) 07:27, 4 декабря 2022 (UTC) [ ответить ]

Есть ли возражения против обновления стиля цитирования, либо до краткой формы {{Sfn}} (напр. {{Sfn|Belknap|p=114}}), либо, что еще лучше, до стиля цитирования 1 с номером страницы (напр. {{r|Belknap|p=114}})?

Текущий стиль практически бесполезен для читателя; чтобы найти ссылку, вы нажимаете на номер цитаты, он скатывается до краткой текстовой формы цитаты, которую вам затем приходится вручную искать на странице, прежде чем вы дойдете до фактической цитаты. Belknap упоминается более 90 раз на странице; поиск по слову «Belknap» не сократит ваш поиск, если вы уже не знаете, что нужно прокрутить страницу до конца. Также нет причин, по которым нам нужна запись в разделе «Ссылки» более 90 раз, когда каждая запись глоссария, ссылающаяся на Belknap, могла бы просто использовать надстрочную нумерацию стиля CS1, например: ^[72]:114

Умножьте эту проблему (для читателя) примерно на 300 отдельных ссылок, ссылающихся всего на дюжину книг, и вы получите беспорядок. Я бы поспорил, что использование стиля CS1 сократит раздел ссылок примерно до 40 записей, будет проще для читателя, будет проще для редактора и, безусловно, значительно упростит задачи проверки.

Я уже обновлял эти стили цитирования в прошлом. Обычно никого это не волнует, но иногда некоторые люди возражают, поэтому я публикую здесь. Говорите сейчас или молчите вечно.   ▶ Я Grorp ◀ 16:20, 18 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

Я не вижу никаких возражений. Я начну обновлять старый стиль цитирования до CS1.   ▶ Я Grorp ◀ 06:57, 26 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]

 Готово . Этот проект теперь завершен. Переходим к преобразованию формата для надлежащего глоссария.   ▶ Я Grorp ◀ 04:50, 28 апреля 2024 (UTC) [ ответить ]