Обсуждение:Джилда Раднер

Мартин Шорт

нет упоминания об их отношениях? это в книге ДА! 174.24.17.87 (обсуждение) 08:54, 30 января 2017 (UTC) [ ответить ]

Без названия

Я извиняюсь за ошибку в весе Джильды в детстве. Вчера я поставила 193 вместо 93, которые она указала на странице 97 своей книги. Сейчас я это меняю. Кроме того, я сделала сноску к отрывку на странице 97 отдельно от нескольких сносок «ABCD ...» для той же книги. Я сделала ее отдельной, потому что она включает номер страницы, но сноски «ABCD ...» не имеют номеров страниц. Сегодня я добавляю к статье еще один отрывок из книги, на этот раз со страниц 100-101. Он тоже получает отдельную сноску, чтобы люди могли видеть номера страниц. Цель этого — исправить ошибку, которая есть в статье о Билле Мюррее . В ней говорится, что мало подробностей об отношениях Рэднера с ним были обнародованы, когда они распались в конце 1970-х годов. В ней добавляется, что Рэднер написала об этих отношениях в своей книге 1989 года. Неправда. Она только мимоходом упомянула Мюррея.SantaMonicaLibraryJana (обс.) 22:56, 15 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Перефразирование болезни

Это звучит неправильно:

Даже при поддержке Уайлдера она испытывала сильную физическую и эмоциональную боль во время химиотерапии и радиотерапии.

Конечно, она страдала, хотя он и оказывал поддержку. Возможно, есть лучший способ выразить это. Buzzbo ( talk ) 05:08, 24 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

«Колледж и расстройство пищевого поведения»

Я переименовал этот раздел, но я им не очень доволен. Я чувствую, что вся статья могла бы выиграть от реструктуризации по другому плану, но я не готов и у меня нет времени в данный момент, чтобы попытаться это сделать. В этом разделе едва упоминается колледж, а ее расстройство пищевого поведения было своего рода побочным сюжетом на протяжении всей ее жизни, как это часто бывает с такими симптомами. Нервная булимия и тому подобное — это симптомы, а не болезни сами по себе. Они, похоже, широко распространены среди нашей молодежи, и в особенности среди творческих людей и артистов, хотя это, похоже, не проблема Джина Уайлдера.

Назад к подразделам. Вернитесь, если хотите, но улучшение было бы предпочтительнее. Будьте смелее! Мне самому сейчас немного не хватает смелости. Rags ( обсуждение ) 12:48, 19 сентября 2016 (UTC) [ ответить ]

Джильда - 4-я ядерная бомба

В этой редакции, объясняющей, как было выбрано имя Раднера, я включил в примечание следующую информацию:

Имя матери Рэднера было Голда. Фильм Риты Хейворт 1946 года «Гильда» вышел за несколько месяцев до рождения Рэднера. Кроме того, 4-я взорванная ядерная бомба была названа «Гильда» в честь этого же персонажа. Этот взрыв « Crossroads-Able » произошел 1 июля 1946 года, через несколько дней после рождения Рэднера.

Информация о ядерной бомбе была удалена менее чем за 2 часа пользователем:Binksternet , с обоснованием того, что это «мелочь». Я рекомендую пересмотреть это решение в свете этого эссе Википедии об обращении с мелочами , особенно учитывая тот факт, что я спрятал ее внутри заметки, поэтому она была совершенно невидима в тексте самой статьи.

Мне очевидно, что моя «заметка в заметке» является примером связующих мелочей . И я могу понять, как редактор, которого мало волнует связанная тема, предпочел бы удалить это. Но я бы сказал, что это медвежья услуга любому, кого это действительно может волновать. И, возможно, что еще важнее, способ, которым эта информация была замаскирована, не наносит никакого «вреда» статье. И что одно из величайших преимуществ Википедии — помочь читателю осознать связи, о которых он ранее не знал. Джильда Раднер связана с ядерной войной? Да, на самом деле она связана. И эта связь произошла в течение первой недели ее жизни. -- Tdadamemd19 ( обсуждение ) 18:19, 13 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Ваша новая цитата[1] подтверждает часть о ее бабушке по материнской линии по имени Голда. Она не подтверждает ничего о ядерном испытательном выстреле Crossroads-Able.
Вы утверждаете, что хотите включить нарушение WP:No original research , что является жесткой политикой Википедии. Связь, которую вы обнаружили, является вашим собственным наблюдением, а не наблюдением, найденным в опубликованной литературе. Нет никаких шансов, что вы вставите эту связь, если вы не найдете ее в литературе. Binksternet ( обсуждение ) 18:27, 13 января 2023 (UTC) [ ответ ]
Мне очевидно, что вы неправильно понимаете WP:NOR . Это политика, которая охватывает то, что должно и не должно быть сделано в mainspace. Я сам не вижу, как это применимо к заметке. Не говоря уже о заметке внутри заметки. И предположим, гипотетически, что мы согласны, что это применимо ...
Давайте подробнее рассмотрим рассматриваемые утверждения:
«Кроме того, четвертая взорванная ядерная бомба получила прозвище «Гильда» в честь этого же персонажа».
«Этот взрыв « Кроссроудс-Эйбл » произошел 1 июля 1946 года, через несколько дней после рождения Раднера».
Ни одно из утверждений не является оригинальным исследованием. Оба они являются легко проверяемыми утверждениями фактов.
Самый сильный аргумент, который кто-либо мог бы привести в пользу того, что это на самом деле нарушение WP:NOR, состоял бы в том, чтобы утверждать, что эти два утверждения в совокупности были примером Синтеза . Однако при более внимательном рассмотрении можно легко определить, что никакой такой синтез не был предпринят и не был предложен. Не было представлено никакого вывода «следовательно...». Оба утверждения по отдельности являются простым, проверяемым фактом. Не утверждается и не подразумевается никакой причинности. Также не утверждается и не подразумевается никакой «ретро-причинности».
Можно также заявить:
«Небо голубое».
«Через несколько дней после рождения Джильды Раднер небо было голубым».
Обратите внимание, что ни одно из утверждений не является Оригинальным Исследованием. Оба являются простыми утверждениями фактов.
Обоснование удаления этих последних двух утверждений заключается в том, что факты бесполезны. В то время как с примечанием, которое я добавил, мне абсолютно ясно, что это полезная информация. Может быть, не для вас. Может быть, даже не для большинства людей. Но полезная для кого-то там. Поэтому ее не следует удалять, потому что это "мелочь". И не следует удалять, потому что это ИЛИ. Потому что это не так.
И снова, в основном пространстве текста статьи вообще ничего не представлено. Все это завернуто в примечание...примечание к примечанию, которое никогда не будет видно ни одному читателю, если только он не посмотрит на то, что представляет собой ссылка.
Хорошо, я ясно изложил свою позицию. Сомневаюсь, что мне будет что добавить. -- Tdadamemd19 ( обсуждение ) 20:57, 13 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Ваш аргумент не имеет силы, потому что вы не ссылаетесь на опубликованный источник, упоминающий как Раднера, так и ядерное испытание Crossroads-Able. Источник должен свести эти два факта вместе. Если какой-либо редактор Википедии сводит два факта вместе, то этот редактор нарушает WP:NOR . Можно складывать только простые арифметические вычисления, не находя их в опубликованных источниках. Binksternet ( обсуждение ) 21:58, 13 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Я добавляю ответ, зная, что мы уже прошли точку убывающей доходности...
Вы неправильно понимаете, искажаете и неправильно применяете политику WP:NOR. Вот как Джимми Уэйлс объясняет, почему была создана эта политика:
«Основная концепция такова: нам может быть довольно сложно вынести какое-либо обоснованное суждение о том, является ли конкретная вещь _истинной_ или нет. Нам не следует пытаться определить, верна ли чья-то новая теория физики, мы на самом деле не подготовлены к этому». - Джимми Уэйлс, 3 декабря 2004 г., 2:34 утра (пост)
Эссе WP:NOR « Чем не является SYNTH »:
«SYNTH предостерегает от оригинальных исследований путем синтеза, когда редактор объединяет утверждения из надежных источников таким образом, что создается или предлагается новое утверждение, не подтвержденное ни одним из источников».
Эссе WP:NOR « Это не оригинальные исследования »:
«Сбор взаимосвязанных фактов и информации из независимых источников является частью написания энциклопедии» (выделено мной).
Теперь мне осталось добавить еще меньше. -- Tdadamemd19 ( обсуждение ) 22:28, 13 января 2023 (UTC) [ ответить ]
Эти связанные эссе являются мнениями, написанными разными википедистами. Эссе Wikipedia:Handling_trivia особенно ошибочно и плохо написано. Линия на песке — WP:No original research , жесткая политика. Комментарий Уэльса не относится к тому, что вы добавляете два факта вместе, чтобы подразумевать новую связь, которая есть WP:SYNTH . Вы утверждаете, что Раднер имеет отношение к ядерной войне, что является полной ерундой. Нет никакого способа, которым вы протащите это в Википедию, пока я жив. Binksternet ( обсуждение ) 22:59, 13 января 2023 (UTC) [ ответ ]

О, я рад, что мы добрались до сути проблемы.

«Пока я жив, вы ни за что не поместите эту информацию в Википедию». - Вы

Вы придерживаетесь позиции, что вы WP:Own эта статья.
Теперь я уверен, что мне больше нечего здесь добавить. -- Tdadamemd19 ( talk ) 23:53, 13 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Причина смерти указана неверно

Она умерла не от рака оверианы, который у нее был, а от седативного, который ей дали перед операцией. Пожалуйста, исправьте это 2600:8800:218F:2D00:ADB9:AC4E:3A08:9655 (обсуждение) 20:54, 5 октября 2024 (UTC) [ ответить ]

Она приняла седативное средство непосредственно перед смертью. Это точно. Целью седативного средства было сделать так, чтобы сканирование КТ прошло гладко. Вы спекулируете, когда говорите, что седативное средство стало причиной ее смерти. Найдите надежный источник, надежный по стандартам Википедии, который обсуждает связь или отсутствие связи между седативным средством в медицинском центре Cedars-Sinai и причиной ее смерти. В ее биографии Дэвида Солтмана седативное средство не обсуждается. Он знал ее лично с 1964 по 1989 год. Эта статья Википедии упоминает его книгу где-то в ссылках. Брент Брант ( обсуждение ) 11:31, 25 января 2025 (UTC) [ ответ ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Gilda_Radner&oldid=1271727496"