Обсуждение:Алгоритм Гейла–Шепли

Этот обзор включен из Talk:Gale–Shapley algorithm/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: Femke  ( обсуждение · вклад ) 20:27, 13 января 2024 г. (UTC) [ ответить ]

Я помню, как пару лет назад я просматривал вашу статью, в которой я дал одно предложение по улучшению. Я думаю, что эта статья снова показывает, как осуществляется научная коммуникация. Я прочитал статью дважды и у меня всего четыре комментария:

• Необязательно: gif не так понятен, как мог бы быть. Я думаю, что лучше иметь настройки сверху, чтобы решение было выделено таким же образом для предлагающих/принимающих и использовать больший размер шрифта для текста вверху справа.
• «Если бы соискатель X и работодатель Y могли образовать нестабильную пару, Y сделал бы предложение своему предпочтительному партнеру X, прежде чем сделать другое предложение своему фактическому партнеру. Но X принял бы это предложение и оставил бы его в приоритете перед тем предложением, которое они получили в итоге. Следовательно, такая пара невозможна.[9]» — это трудно понять. Сбивает с толку то, что мы начинаем с рассмотрения нестабильной пары (X не является предпочтительным партнером), а затем называем также и некоторое другое предпочтительное партнерство X. Не могли бы вы перефразировать?
• необязательно: Метод усложняется побочными ограничениями, которые делают проблему, которую он решает, не совсем стабильной задачей сопоставления.-- слово «сторона» читается для меня. Является ли дополнительная формулировка лучшей?
• «Стабильный экземпляр соответствия может иметь несколько стабильных сопоставлений». Я изначально прочитал это как «стабильное решение соответствия может иметь несколько решений». Можно ли использовать другое слово, например? Например, проблема? Или экземпляр проблемы?

Позже проведу выборочную проверку. —Femke 🐦 ( обсуждение ) 20:27, 13 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Я выборочно проверил 6 утверждений, используя 3 источника. Проблем не обнаружено. —Femke 🐦 ( обсуждение ) 20:42, 13 января 2024 (UTC) [ ответить ]

По поводу анимации: К сожалению, я не очень хорошо умею создавать или изменять анимированные GIF-файлы.

Относительно «боковых ограничений»: изменено «боковые» на «дополнительные».

Re "Сбивает с толку то, что мы начинаем с рассмотрения нестабильной пары (X не является предпочтительным соответствием), а затем также называем некоторое другое предпочтительное соответствие X." (в части соответствия стабильны в аргументе корректности): нет, это действительно один и тот же X оба раза. Но я переписал это, чтобы избежать видимости доказательства от противного: теперь мы показываем, что каждая пара не является нестабильной, а не предполагаем нестабильную пару и показываем, что ее существование противоречит результату алгоритма. Надеюсь, это менее запутанно.

Re "A stable matching instance": "instance" — это корректное техническое слово для обозначения конкретного ввода в общую вычислительную задачу, но я полагаю, что технический подход и использование жаргона не совсем то, что нужно. Перефразировано на "Может быть много стабильных сопоставлений для одной и той же системы предпочтений".

— Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 02:32, 14 января 2024 г. (UTC) [ ответ ]

Великолепно, спасибо. Новая формулировка для нестабильного соответствия понятнее, но первое предложение все еще немного сбивает с толку. Следующее звучит лучше для моих ушей: не может быть заявителя X и работодателя Y, которые предпочитают друг друга своему окончательному соответствию . «Несоответствующая пара» создает впечатление, что мы находимся в середине алгоритма, где они еще не были сопоставлены. —Femke 🐦 ( talk ) 10:02, 14 января 2024 (UTC) [ ответить ]

Перефразировано. — Дэвид Эппштейн ( обсуждение ) 18:23, 14 января 2024 (UTC) [ ответить ]