Обсуждение:Бейся или беги (Звездный путь: Энтерпрайз)

This article was nominated for deletion on 13 October 2010 (UTC). The result of the discussion was keep.

This article is rated C-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Television: Episode coverage Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Television, a collaborative effort to develop and improve Wikipedia articles about television programs. If you would like to participate, please visit the project page where you can join the discussion. To improve this article, please refer to the style guidelines for the type of work.TelevisionWikipedia:WikiProject TelevisionTemplate:WikiProject Televisiontelevision Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. This article is supported by the Episode coverage task force. Star Trek High‑importance This article is within the scope of WikiProject Star Trek, an attempt to build a comprehensive and detailed guide to all Star Trek-related topics on Wikipedia. If you would like to participate, you can edit the article attached to this page, or visit the project page, where you can join the project and/or contribute to the discussion.Star TrekWikipedia:WikiProject Star TrekTemplate:WikiProject Star TrekStar Trek High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. An editor has requested that a picture be added to this article.

• Это допустимый источник для ссылок?[1]. Он появляется в результатах новостей Google , а не только в обычном поиске Google.-- Milowent • ^{talk blp-r} 17:01, 14 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

• Это тоже[2].-- Milowent • ^{talk blp-r} 17:02, 14 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

TrekToday — это надежный источник новостей. Это широко используемый источник новостей. <сарказм> Сторонники удаления, вероятно, полностью согласятся.</сарказм> — Альфа-квадрант , ^{разговор} 21:21, 14 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Автор статьи - "Лиза", ссылка на биографию неактивна.<sarcasm>Конечно, для фанатов это достоверный источник.</sarcasm> Активный Банана ( ^bananaphone 21:57, 14 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Почему TrekToday указан в новостном поиске Google, если это не хороший источник? Означает ли что-нибудь указание в новостях Google, поскольку оно, безусловно, исключает блоги и почти все остальное. Мы должны обсудить это где-нибудь.-- Milowent • ^{talk blp-r} 22:13, 14 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Как и в случае с любым источником, мы оцениваем его уместность на основе контекста. GoogleNews отлично справляется с фильтрацией большинства неподходящих онлайн-постов, но попадание в GoogleNews не является автоматическим пропуском для «да, это соответствует принципам WP:RS Википедии » Active Banana ( ^bananaphone 15:48, 15 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Trektoday просто прекрасен, несмотря на некоторые не слишком вежливые комментарии выше (нет, "теги" не имеют значения). Однако эта конкретная статья просто повторяет сюжет, который, как всегда, уже цитируется при просмотре эпизода. WikiuserNI ( обсуждение ) 15:58, 15 октября 2010 (UTC) [ ответ ]

Я решил, что дополнительный источник — это доказательство известности. — Milowent • ^{talk blp-r} 16:09, 15 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Повторное повторение чего-либо во многих источниках не делает это примечательным. WikiuserNI ( обсуждение ) 16:10, 15 октября 2010 (UTC) [ ответ ]

Я не согласен с этой предпосылкой. Если местная новость освещается только, скажем, в Northeast Mississippi Daily Journal , она не примечательна. Но если та же история освещается всеми крупными новостными агентствами мира, то повод для известности становится гораздо выше. Мы говорим о гораздо более мелком масштабе с TrekToday, но тот факт, что он опубликовал статью об отдельном эпизоде, кажется, стоит отметить. -- Milowent • ^{talk blp-r} 16:15, 15 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

• Найти источники:  Google (книги  · новости  · ученые  · бесплатные изображения  · ссылки WP)  · FENS  · JSTOR  · TWL

Некоторые дополнительные источники по ссылкам выше. :) Привет, -- Cirt ( обсуждение ) 06:45, 21 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Fight or Flight (Star Trek: Enterprise) . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110717102631/http://www.trekweb.com/stories.php?aid=AzTB5ocHMBgPw в http://www.trekweb.com/stories.php?aid=AzTB5ocHMBgPw
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100204160941/http://trekweb.com/stories.php?aid=4278edc00783b на http://www.trekweb.com/stories.php?aid=4278edc00783b

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 14:06, 30 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]

Этот эпизод указан во введении как Эпизод 2. Однако технически это Эпизод 3. Несколько других эпизодов в сезоне допускают ту же ошибку, поэтому я собираюсь изменить их так, чтобы они соответствовали остальным статьям, которые следуют за последовательностью на странице 1 эпизода. — ★ Parsa ☞ talk 02:52, 10 сентября 2018 (UTC) [ ответить ]

Рейтинги Zap2it Nielsen для этого эпизода [3] -- 109.76.142.197 (обсуждение) 04:27, 1 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Обратите внимание, что указанная выше ссылка — это еженедельные рейтинги, вторник, 9 октября 2001 г., не путайте с ...

Zap2it Nielsen рейтинги за ночь или день, четверг 4 октября 2001 г. [4]

Насколько я понимаю, рейтинги за ночь основаны на гораздо меньшей выборке домохозяйств, а еженедельные рейтинги — более точный отчет, основанный на гораздо большем опросе Nielsen, и именно последний мы должны включить в статью. Сложность заключается в том, чтобы включить содержательную пояснительную прозу , а статьи о ежедневных рейтингах освещают полезный контекст, например, тот факт, что эпизод противостоял специальному эпизоду The West Wing .

TrekToday также опубликовал сводку рейтингов[5], которая привела меня к статье из Variety о рейтингах за ту неделю[6] (через Yahoo) [7] (Variety.com), в которой отмечается, что падение рейтингов между пилотным и вторым эпизодами было немного меньше, чем у «Вояджера».

Если кто-то хочет добавить это в статью, пожалуйста. Я постараюсь вернуться к этому в конце концов. -- 109.79.163.21 ( talk ) 17:48, 26 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Раньше, чем я ожидал, я добавил рейтинги и пояснительный текст в раздел «Прием». Сочетание разных рейтингов и разных демографических показателей сбивает с толку, поэтому я постарался сделать все просто и придерживаться окончательных рейтингов, а не быть слишком конкретным в отношении заявленного процентного падения по сравнению с первым эпизодом. Если другие считают, что могут представить это ясно, в ссылках есть еще некоторая информация. -- 109.79.168.149 ( обсуждение ) 21:34, 27 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Раздел «Прием» включал странную попытку противопоставить два обзора от двух совершенно разных авторов, оба из которых были напечатаны на TrekWeb, и я предпринял небольшую попытку их подчистить.[8] Особенно странно, что кто-то счел нужным процитировать обзор совершенно другого эпизода, чтобы сказать что-то хорошее об этом. Обзор эпизода « Задержанный» вскользь упомянул этот эпизод как один из нескольких лучших эпизодов, которые оказались эпизодами, основанными на космосе, и рецензент счел, что ему удалось вызвать чувство удивления по поводу исследования. Ретроспективный обзор DVD первого сезона не был положительным по отношению к этому эпизоду. TrekWeb на самом деле опубликовал два обзора этого эпизода[9][10], и оба современных обзора были довольно положительными, поэтому странно, что они не были противопоставлены более позднему обзору. Вероятно, его все еще нужно будет дополнительно перефразировать и подчистить.

Поскольку это был только второй эпизод, я все еще надеюсь, что смогу найти рецензии в основных изданиях, а не иметь более одного обзора на TrekWeb. -- 109.78.208.111 (обсуждение) 01:44, 7 июня 2021 (UTC) [ ответить ]

Журнал Star Trek взял интервью у супервайзера визуальных эффектов Митча Саскина https://archive.org/details/startrekmagazine03unse_9/page/42/mode/2up, и этот эпизод получил несколько упоминаний, например, крюки-кошки и торпеды, показанные в этом эпизоде. Возможно, стоит добавить что-то в раздел производства. Есть и другая информация, которая может быть полезна для других статей об эпизодах 1 сезона. Я, возможно, сделаю это сам в конце концов, но я искал другие вещи, когда нашел это, поэтому сейчас я просто делаю здесь заметку и продолжаю искать другие источники. -- 109.76.195.193 (обсуждение) 03:20, 1 июля 2022 (UTC) [ ответить ]