Обсуждение:Эволюционное дерево
 | This is the talk page of a redirect that has been merged and now targets the page: • Phylogenetic tree Because this page is not frequently watched, present and future discussions, edit requests and requested moves should take place at: • Talk:Phylogenetic tree Merged page edit history is maintained in order to preserve attributions. |
 | This redirect does not require a rating on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects: | |||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||
Голосование
В настоящее время проводится опрос о том, как следует разделить млекопитающих. Чтобы проголосовать, посетите Wikipedia:WikiProject Tree of Life/Placentalia-Marsupialia или Eutheria-Metatheria . Спасибо, это действительно будет полезно. -- Ingoolemo 03:37, 30 мая 2004 (UTC)
Статья не определяет термин
В этой статье много говорится об «эволюционном дереве», но если вы внимательно ее прочтете, то ни разу не скажете, ЧТО ЭТО ТАКОЕ. Там говорится «должно быть чем-то вроде этого списка» или «часто основано на какой-то ветви биологии» и т. д. и т. п., но четкого определения так и не дается. Это важно, потому что все споры о том, насколько точны различные «примеры» предлагаемого дерева, как их можно сравнивать друг с другом и какова идеальная концепция того, что такое дерево, невозможны без четкого определения дерева. Биологи, читающие статью, могут подумать, что определение подразумевается; однако я не биолог, и из статьи я получаю только смутное представление о концепции, и, честно говоря, я ухожу, не совсем уверенный в том, что это такое в конце концов.
Это дерево не имеет ничего общего с кладистикой. Разделения не являются бинарными, и не дается никаких объяснений их расположению. Это на самом деле больше филогенетическое дерево. Я также думаю, что это может быть плохой идеей в целом, потому что никто на самом деле не знает, как устроены низшие группы, а большинство высших будут обсуждаться в другой статье. Что мы планируем поместить здесь, что не будет содержаться в Monera , Archaea , Eukaryota , Protista , Plantae , Fungi или Animalia , с большим пространством для деталей и объяснений? Я не хочу быть негативным... -- Джош Гросс
Я согласен, что это не формальная кладистическая диаграмма, поскольку не дано никаких объяснений для схем. Небинарные расщепления должны были представлять неизвестные в настоящее время последовательности бинарных расщеплений. Я также согласен, что существует много неопределенности, которая потребует будущей корректировки. Однако, как неспециалист, я нашел такие деревья убедительным взглядом на таксономию , и я думаю, что это дает другую точку зрения, которая не так широко известна. Я не предлагаю, чтобы это дерево было главной точкой входа в таксономию Википедии, просто альтернативный взгляд. -- Eob
- Разве не идея основывать страницы на том, что широко известно, и предустанавливать новые теории в этом контексте? Это не словарь для ученых, переводящий технические концепции на повседневные; это энциклопедия для общего пользования, помогающая читателям (которые ищут темы в соответствии с языком, который они обычно используют) найти более точные знания. DGG 03:46, 13 сентября 2006 (UTC)
Хорошо, теперь подстраницы, с которыми я определенно не согласен. Если у нас достаточно информации о животных, чтобы оправдать отдельную страницу, почему бы просто не разместить эту информацию на Animalia? Там уже есть хорошая сводная таблица, в основном с той же структурой и содержанием, что и можно было бы ожидать здесь. --JG
Моя концепция заключалась в том, что эти новые "страницы-деревья", такие как Tree of life/Animalia, будут параллельны и дополнят текущие "страницы-прозы", такие как Animalia . Они будут отличаться от страниц-прозы следующим образом:
- Они дают сводный указатель по страницам прозы.
- Они не содержат никакого текста, кроме нескольких слов в каждом узле дерева.
- Они позволяют легче и быстрее ориентироваться в древе жизни.
- Они подчеркивают новейшие идеи в таксономии и филогении, которые существенно отличаются от классической таксономии Линнея, которую многие изучали в школе.
-- Эоб
Хм, тем быстрее и проще я смогу увидеть. Теперь я буду сотрудничать. :) Что касается таксономии Линнея, то она претерпела немало изменений, и она не так уж далека от кладистики, как большинство людей, похоже, думают. Таблица по Animalia , в конце концов, довольно похожа на дерево по Animalia. --JG
- Это различие будет потеряно для пользователя.
Представьте себе книгу по зоологии: для каждого типа в ней обсуждаются общие характеристики и эволюция типов в целом, а затем классы рассматриваются по отдельности.
Предложение: предоставление полного контекста для каждой страницы является своего рода излишеством, поскольку это (1) занимает очень много места, (2) представляет информацию (размещение верхнего уровня), которая совершенно нерелевантна для людей, в первую очередь заинтересованных в мелочах дерева, и (3) делает страницу гораздо более вероятной для устаревания новыми данными. Как насчет использования частичных контекстов, которые идут только до подстраницы, от которой ответвляется ответвление? --JG
- Что вы подразумеваете под "полным контекстом"? Разве мы не должны показать, как страница связана с другими страницами, а не просто перечислять все возможности и оставлять читателю возможность попробовать их все? Кажется, у нас самих возникают трудности с их различением, что является еще одной причиной попытаться. Если они слишком тесно связаны, чтобы их различать, разве не следует объединить страницы?
Врываюсь внезапно, как WIKIng I am: Когда я начал расчищать беспорядок с животными на шведской вики, я не знал многого из всех усилий и обсуждений здесь. Там я медленно в течение месяца самостоятельно разработал систему, не спрашивая никого. Когда я затем перешел в шведскую википедию, куда я сейчас пытаюсь принести с собой прежнюю работу (множество статей), было естественно принести с собой систему, поскольку она отслеживает каждый вид и каждый более высокий уровень вплоть до организмов, и даже со ссылкой на Линнея. С этой системой вы можете независимо подняться по систематике от видов растений до оргонизмов и с помощью трех щелчков сделать остановку на человеке.
Это приложение на самом деле не дерево, но я не был уверен, куда поместить этот вопрос, поэтому я оставил его здесь, где я видел, как люди обсуждают вещи, которые меня интересуют. Если это загрязняет это обсуждение дерева, может быть, кто-то полезный может переместить его туда и дать мне подсказку на моей странице?
Он горизонтальный, как и обычные ссылки на страницы в Yahoo и других, и он (обычно) не занимает больше одной строки, с ним очень быстро и легко работать, используя технику копирования и вставки. Я обычно размещаю его над информацией о виде и обрезаю этот "балк" и информацию о виде линией, выглядит это примерно так:
Linnés Systematik: Стам: Ryggradsdjur, Класс: Däggdjur, Порядок: Rovdjur, Семейство: Kattdjur ( Felidae )
и вот информация о тигре и т. д.
Вы можете увидеть http://sv.wikipedia.org/wiki/systema_naturae, как делается объяснение слов иерархии, и пример того, как сами группы объясняются и связываются, на http://sv.wikipedia.org/wiki/tiger. Следуйте инстинкту обезьяны в u и взбирайтесь на «дерево» там.
Две системы можно было бы объединить, я не считаю, чтобы не путать "неспециалистов". Две системы в любом случае связаны на странице "systematik" и на странице о Линнее.
В любом случае, теперь я вижу, что этот «стандарт» здесь — это горизонтальный стиль «колонна», который тоже симпатичный, но занимает больше места и не предоставляет столько информации?
Я сторонник стандарта и не хочу, чтобы шведская википедия отличалась от других. До того, как я увидел ваши обсуждения, я показал это датчанам, и я думаю, что они рассматривают возможность его использования. И вдруг я уже не так уверен, могу только сказать, что я чрезвычайно доволен концепцией, которую использую, но я единственный «там в Туле», кто заинтересован. Рад комментариям! :) Дэн Кёль
дискредитированные идеи
Это моя первая запись на странице обсуждения, так что будьте осторожны и все такое. Я прочитал эту строку:
Описание как "дерево" является результатом более ранних идей о жизни как прогрессии от низших к высшим формам. Хотя такие взгляды сейчас дискредитированы, образы слишком хорошо устоялись, чтобы их можно было легко потерять. и я задавался вопросом, как такие взгляды были дискредитированы, а также о самой природе этих плохо описанных взглядов. Пожалуйста, расскажите подробнее?
В более общем плане, возможно, модель дерева все еще используется из-за базовой концепции, что более ранний вид эволюционирует в два вида (как описано в видообразовании ). Два вида не более продвинуты или «выше». Но они позже по времени, «моложе». У людей и горилл есть общий предок, возможно, Проконсул (род) . Ни люди, ни гориллы не обязательно лучше в своих экологических нишах, чем Проконсул, если бы это была его ниша. Также бесполезно говорить, что они являются «высшими формами». И, еще более бесполезно говорить, что люди являются более высокой формой жизни, чем гориллы . Они просто другие. DGG 03:46, 13 сентября 2006 (UTC)
Перенаправить
Я согласен, что эта страница должна просто стать перенаправлением на филогенетическое дерево . Я думаю, вопрос в том, что является порталом в WP:TOL для читателя, который хочет увидеть высший уровень организации, то есть корень дерева всей жизни? Я что-то упускаю, или этот тип портала, как домашняя страница для веб-проекта Tree of Life, отсутствует? Понимаете, о чем я? - Safay 08:54, 16 октября 2006 (UTC)
Категория:Дерево жизни, похоже, лучше всего подходит для начала. Кроме того, отдельные домены, такие как Archaea, имеют хорошие блоки с подклассификациями, но нет блока со всеми доменами верхнего уровня. -- Rajah 21:37, 19 октября 2006 (UTC)
