Обсуждение:Эволюция слуховых косточек млекопитающих

This article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Evolutionary biology Mid‑importance This article is part of WikiProject Evolutionary biology, an attempt at building a useful set of articles on evolutionary biology and its associated subfields such as population genetics, quantitative genetics, molecular evolution, phylogenetics, and evolutionary developmental biology. It is distinct from the WikiProject Tree of Life in that it attempts to cover patterns, process and theory rather than systematics and taxonomy. If you would like to participate, there are some suggestions on this page (see also Wikipedia:Contributing FAQ for more information) or visit WikiProject Evolutionary biologyEvolutionary biologyWikipedia:WikiProject Evolutionary biologyTemplate:WikiProject Evolutionary biologyEvolutionary biology Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Anatomy: Meta Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Anatomy, a collaborative effort to improve the coverage of Anatomy on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.AnatomyWikipedia:WikiProject AnatomyTemplate:WikiProject AnatomyAnatomy Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. This article has been classified as relating to The field of anatomy. Animal anatomy Mid‑importance This article is part of WikiProject Animal anatomy, an attempt to organise a detailed guide to all topics related to animal anatomy apart from human anatomy. To participate, you can edit the attached article, or contribute further at WikiProject Animal anatomy. This project is an offshoot of WikiProject AnimalsAnimal anatomyWikipedia:WikiProject Animal anatomyTemplate:WikiProject Animal anatomyAnimal anatomy Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

Дайте парню шанс написать это... Dicklyon 21:40, 17 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с предложением, что для различных сделанных заявлений необходимы онлайн-ссылки. (Не просто общая библиография, для которой перечисленные мной три пункта — это только начало.) TomS TDotO ( обсуждение ) 19:36, 9 февраля 2008 (UTC) [ ответ ]

Правильно, и поскольку вы тот парень с источниками и знаниями, то решать вам. По моему опыту, общая библиография в Википедии стоит ровно ноль, тогда как цитаты очень ценны, потому что они говорят то, что проверено в источниках, так что любой может помочь защитить эту информацию для постоянных мутаций, которые, как правило, происходят для пассивов, которые не привязаны к источнику. Используйте template:Cite book , template:Cite journal и т. д. Я могу помочь, если вам не ясно, как именно действовать. Dicklyon ( talk ) 20:55, 9 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я заметил, что в статьях Википедии о Райхерте и Гауппе есть ссылка на «Теорию Райхерта-Гауппа» о происхождении слуховых косточек млекопитающих, и это, кажется, иногда встречается в литературе - сам Гаупп ссылался на «Теорию Райхерта». Будет ли уместно добавить название «Теория Райхерта-Гауппа» в качестве псевдонима (если это правильное слово) к этой статье? А также сделать перекрестную ссылку из этих статей о Райхерте и Гауппе? Если так, я не знаю, как добавить псевдоним. TomS TDotO ( talk ) 15:09, 18 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Да, я вижу, что есть книги, на которые вы можете сослаться, в которых это так называется, и перенаправление или два не помешают (два, потому что вам понадобится и дефис, и правильная пунктуация, короткое тире , как в некоторых источниках). Dicklyon ( обсуждение ) 02:00, 19 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Ну, я попробовал. Надеюсь, это сработает. Я также вставил ссылку из статей о Карле Богислаусе Райхерте, Эрнсте Гауппе и Гансе К. Бьерринге, которая, возможно, охватывает все статьи, где это упоминается по имени. Я не обижусь, если кто-то поправит меня в этом. TomS TDotO ( talk ) 12:20, 19 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я собираюсь начать редактировать, как и просил TomS TDotO в Talk:Evolution of infantils . Я могу справиться с палеонтологией от терапсид до млекопитающих, и, вероятно, смогу отодвинуть ее назад к базальным амниотам и, возможно, даже к рыбам. Но было бы неплохо, если бы кто-то, кто знает эмбриологию млекопитающих, тоже принял участие. Philcha ( talk ) 16:14, 29 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я склонен быть комплетистом, поэтому моя естественная склонность — вернуться к глоточным дугам у головохордовых, таких как Pikaia и Amphioxus ; но это займет месяцы, поскольку до сих пор я рассматривал головохордовых и рыб только как места на пути к амниотам, поэтому мне придется провести довольно много исследований. Другой возможной отправной точкой были бы подъязычные дуги и происхождение челюстей у рыб. Или я мог бы начать с амниот и сказать как можно меньше о амфибиях и базальных четвероногих (текущее состояние статьи). Я не уверен, что мы можем просто оставить наши варианты открытыми, потому что более ранние отправные точки подразумевают построение гораздо большего количества сравнительной анатомии, например, «эта кость называется X у рыб и Y у амниот». Лично я был бы вполне счастлив использовать базальных амниот в качестве отправной точки и сказать немного о несинапсидных амниотах, потому что это оставило бы открытой возможность для специалистов по рыбам и примитивным хордовым рассмотреть более ранние стадии в других статьях, а для других специалистов рассмотреть слуховые механизмы амфибий и завропсидов в отдельных статьях. Пожалуйста, прокомментируйте. Philcha ( talk ) 00:40, 1 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Мое личное мнение (и я не ученый) заключается в том, что существует такое богатство материала, который можно охватить, что он может ошеломить читателя. Возможно, было бы лучше ограничить это переходом от рептилий к млекопитающим, насколько это возможно. С другой стороны, мне нравится идея подробного рассмотрения неископаемых свидетельств, поскольку многие люди, похоже, думают, что ископаемые останки — это все, что касается эволюции. Одна вещь, которая может быть интересна, — это недавно разработанное понимание генов Hox . Все, что я знаю, — это более общее, как контролируются несколько глоточных дуг. Есть ли что-то, что Evodevo может добавить к эссе? Книга Нила Шубина, упомянутая в ссылках, кажется, говорит, что там что-то есть.

Может быть, что-то с мускулатурой?

У меня сложилось впечатление, что в развитии некоторых эмбрионов млекопитающих то, что должно стать слуховыми косточками, закладывается в эмбриональной челюсти. Это правда? Если так, то, возможно, стоит упомянуть об этом.

Есть ли еще какие-либо доказательства, которые стоит упомянуть? TomS TDotO ( обсуждение ) 13:36, 1 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Согласен, что лучше ограничиться переходом от рептилии к млекопитающему для ясности. Может быть, один раздел, описывающий изменение, а затем раздел о доказательствах изменения, подразделенных на морфологические, эмбриологические, ископаемые и онтогенетические? Mokele (обсуждение) 16:46, 1 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Я буду дополнять эту информацию по мере продвижения, а другие могут добавлять.

• Системная биология эволюции слуха у позвоночных (перевод с китайского).

В настоящее время ищу в Google "самый ранний первый барабанная перепонка синапсид терапсид" Филча ( обс .) 00:50, 1 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

У меня есть пара ссылок, которые я не могу найти, и, возможно, кто-то может помочь с ними. Одна из них, которую я хотел бы где-то увидеть, это оригинальная статья Рехерта. Шубин говорит что-то о том, что Рейхерт был почти эмоционален в описании своего открытия. TomS TDotO ( talk ) 13:36, 1 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Я думаю добавить краткий раздел в конце этой статьи, который можно было бы назвать как-то вроде «Применения», в котором упоминались бы некоторые результаты наших знаний об эволюционной истории косточек. Я хотел бы услышать мнения других, прежде чем сделать это. Примером того, что можно было бы упомянуть, было бы упоминание Шубина («Your Inner Fish») о понимании анатомии, которое приходит из этих знаний. TomS TDotO ( talk ) 13:39, 12 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Хотя я и в восторге от уровня и глубины вклада в эту статью, я не могу не опасаться, что она становится слишком технической и подробной. Я отредактировал введение к статье, чтобы дать очень, очень грубое резюме того, о чем мы говорим, чтобы читатели могли быстро получить представление, прежде чем погрузиться в технические аспекты. Я думаю, с точки зрения читабельности, это довольно существенно. Любые отзывы или улучшения приветствуются, конечно. Mokele (обсуждение) 01:00, 20 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с вашим общим принципом, что вступление должно быть относительно нетехническим.

Но, возможно, лучше сначала разобраться с основным содержанием, а затем очистить введение. Например, в настоящее время введение гласит: «Эволюция стремени была более ранним и отдельным событием и здесь не обсуждается», но разделы «Уши ранних тетрапод и амниот» и «Челюсти и уши ранних терапсид» охватывают превращение стремени из простой опоры для черепной коробки в первую из слуховых косточек, по-видимому, независимо в нескольких линиях, включая некоторых амфибий.

Одним из важнейших аспектов сортировки основного содержания будет согласование области статьи. Мы уже договорились, что статья должна начаться с амниот (амфибии упоминаются только как часть множественных конвергентных эволюций системы стремени+барабанная перепонка). В предыдущем пункте обсуждения была поднята возможность охвата эмбриологических доказательств. И может быть полезным прокомментировать, насколько и каким образом изменения в анатомии повлияли на слух.

После вступления, я думаю, тема неизбежно становится немного технической, поскольку мы говорим об анатомии мелких частей ископаемых позвоночных, а слуховые системы сами по себе более сложны и разнообразны, чем я предполагал до того, как начал читать эту тему.

Одна из трудностей заключается в том, что эволюция слуховых систем обычно отставала от эволюции признаков, которые обычно используются для различения и маркировки различных клад и классов.

Но я твердо верю, что Википедия должна быть написана для пользы читателей-неспециалистов, поэтому статья должна быть максимально простой, при условии, что это не принесет в жертву точности. Улучшения в структуре и формулировках, а также хорошее использование изображений могут быть наиболее многообещающими подходами. Philcha ( talk ) 01:37, 21 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Gorram, вы правы; я на самом деле избегал основного текста (потому что он казался слишком плотным для чтения после долгого рабочего дня, что подчеркивало необходимость смягчения тона), и я не осознавал, что он был настолько плох. Некоторые части можно значительно сократить, некоторые части перефразировать, и есть несколько ошибок. Кладограмма одновременно избыточна (зачем, черт возьми, там хрящевые?) и неточна в некоторых частях. Я буду убирать кое-что и постараюсь вносить небольшие правки, чтобы все могли видеть, что было сделано шаг за шагом (вместо того, чтобы редактировать несколько разделов за один раз. Mokele (обсуждение) 03:15, 22 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Я только что проверил Tetrapod , и там четко и ясно указано, что самые ранние четвероногие были полностью водными; поэтому я согласен с вашим удалением всех рыб из «кладограммы». Приятно иметь кого-то еще, кто работает над тем, чтобы сделать статью доступной — у меня были некоторые проблемы в связи с другими страницами, где некоторые редакторы проявляли симптомы «академической зависти». Я стараюсь писать просто, но не всегда это получается — распространенная причина в том, что на полпути предложения я понимаю, что предполагаю слишком много предварительных знаний, пытаюсь втиснуть их, и все идет наперекосяк.

Кстати, каковы ваши взгляды на использование маркированных списков для прояснения логической структуры абзацев? Я за, но проиграл битвы из-за них в связи с другими статьями. Некоторые редакторы утверждают, что рецензенты FA считают маркированные списки дисквалификацией, а цитирование соответствующих частей руководства по стилю, похоже, никого не заставляет передумать. Philcha ( обсуждение ) 20:55, 23 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Лично я не люблю маркированные списки по стилистическим причинам. Они являются хорошими заполнителями в качестве своего рода «структурной формы», но я считаю, что их следует в конечном итоге заменить прозаическим текстом, чтобы соответствовать энциклопедической природе Википедии. Но если они имеют смысл (например, когда вам нужен список того или иного, например, штатов в регионе), отлично. Меня больше волнует общая читабельность и точность, чем стиль, хотя — я довольствуюсь просто сбором информации, полировкой слов и предоставлением кому-то другому возможности улучшить стиль и форматирование. Mokele (обсуждение) 03:07, 24 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Что касается необходимости делать статьи понятными, вам может понравиться "отзыв пользователя", представленный Geologist на Talk:Dinosaur :-) Philcha ( talk ) 10:12, 2 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

[1] Это следует обсудить, не так ли? -- Spotty ¹¹²²² 22:06, 9 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Разве запрос на цитирование "других" ископаемых не заполнен уже разделом в этой статье об ископаемых? Текст в этом месте в основном представляет собой резюме всей статьи, а не введение новых моментов, как мне кажется. TomS TDotO ( talk ) 19:13, 15 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Да, в резюме это кажется нормальным. С другой стороны, если у вас есть источник, который поддерживает это резюме, было бы здорово это тоже процитировать. Dicklyon ( talk ) 21:22, 15 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

В позднепермский период (270-250 млн лет назад) терапсиды стали высшими хищниками (возможно, потому что у них развилась теплая кровь). Высшие хищники, потребляя все более крупную добычу, могли объяснить их постоянно увеличивающиеся верхние челюстные кости с зубами "Dentary". 66.235.38.214 ( talk ) 16:26, 22 октября 2012 (UTC) [ reply ]

Наблюдаемое соединение стремени с квадратной пластинкой черепа могло быть необходимой «точкой хрящевой стабилизации», необходимой для передачи звука:

«кости могут играть роль в слухе только в том случае, если они чем-то удерживаются на месте»

http://www.cosmosmagazine.com/news/4227/fossil-solves-puzzle-mammalian-ear-evolution

66.235.38.214 ( обсуждение ) 16:40, 22 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Экономно, примитивный слуховой аппарат тетраподов состоял из предшественников слухового канала, барабанной перепонки (барабанной перепонки), стремечка и лабиринта. Вероятно, внешняя «слуховая ямка» (протослуховой канал) направляла звуки на «тонкую кожу» (протобарабанную перепонку), которая приводила в действие стремечко, в заполненную нервами «лабиринтно-улитковую ямку», сигналы от которой животное регистрировало. Эволюция «тонкой кожи» в «барабанную перепонку» могла произойти только один раз (будучи редко сохраняющейся мягкой тканью). 66.235.38.214 ( talk ) 16:32, 22 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на Evolution of infantian auditory ossicles . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив https://web.archive.org/20090501215705/http://www.gcssepm.org:80/special/cuffey_05.htm в http://www.gcssepm.org/special/cuffey_05.htm

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 07:35, 23 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 4 внешние ссылки на Evolution of infantian auditory ossicles . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вы хотите, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив http://web.archive.org/web/20080615211326/http://www.palaeos.com:80/Vertebrates/Units/430Mammalia/430.000.html в http://www.palaeos.com/Vertebrates/Units/430Mammalia/430.000.html
• Добавлен архив http://web.archive.org/web/20080511165601/http://www.palaeos.com/Vertebrates/Units/Unit390/200.html в http://www.palaeos.com/Vertebrates/Units/Unit390/200.html
• Добавлен архив http://web.archive.org/web/20080604160849/http://www.palaeos.com:80/Vertebrates/Units/Unit420/420.100.html в http://www.palaeos.com/Vertebrates/Units/Unit420/420.100.html
• Добавлен архив http://web.archive.org/web/20080703131229/http://www.palaeos.com:80/Vertebrates/Units/Unit420/420.300.html в http://www.palaeos.com/Vertebrates/Units/Unit420/420.300.html

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 04:35, 26 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Стиль цитирования Ванкувера давно установлен в статье. |vauthors=(а также |veditors=) был заменен на |author=без объяснения причин. Преимущество в |vauthors=том, что он генерирует чистые метаданные, а |author=не . Кроме того, |vauthors=обеспечивает единообразный формат автора. При текущей реализации |author=имена иногда сокращаются, а иногда нет. Поэтому я предложил восстановить предыдущий стиль цитирования. Boghog ( обсуждение ) 12:28, 21 января 2018 (UTC) [ ответ ]

Для протокола, я не согласен, статья в течение нескольких лет использовала другие стили, но я ограничусь сожалением об этом неудачном действии. Chiswick Chap ( обсуждение ) 13:41, 21 января 2018 (UTC) [ ответ ]