Обсуждение: Юнис Ньютон Фут

	Юнис Ньютон Фут — избранная статья ; она (или ее предыдущая версия) была признана одной из лучших статей, созданных сообществом Википедии . Тем не менее, если вы можете обновить или улучшить ее, пожалуйста, сделайте это .
	Эта статья появилась на главной странице Википедии в разделе «Избранная статья дня» 8 марта 2023 года.
Вехи статьи Дата Процесс Результат 29 июля 2022 г. Номинант на хорошую статью Перечислено 2 октября 2022 г. Рецензирование Проверено 28 октября 2022 г. Кандидат на избранную статью Повышен Факт из этой статьи появился на главной странице Википедии в колонке « Знаете ли вы? » 22 августа 2022 года . Текст записи был следующим: Знаете ли вы, что ... непризнанный вклад Юнис Ньютон Фут в исследование изменения климата был восстановлен Элизабет Вагнер Рид , чьи исследования в области генетики также были завуалированы? Факты из этой статьи были опубликованы на главной странице Википедии в колонке « В этот день... » 17 июля 2019 года и 17 июля 2022 года . Текущий статус: Избранная статья

Эта статья уровня 5 жизненно важна и имеет рейтинг FA-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Женщины в зеленом : Женщины и окружающая среда This article was created or improved during the Women and the Environment GA edit-a-thon hosted by the Women in Green project in July 2022. The editor(s) involved may be new; please assume good faith regarding their contributions before making changes.Women in GreenWikipedia:WikiProject Women in GreenTemplate:WikiProject Women in GreenWomen in Green Biography: Science and Academia This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography This article is supported by the science and academia work group. Connecticut Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Connecticut, a collaborative effort to improve the coverage of Connecticut on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ConnecticutWikipedia:WikiProject ConnecticutTemplate:WikiProject ConnecticutConnecticut Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. New York (state) Low‑importance This article is within the scope of WikiProject New York (state), a collaborative effort to improve the coverage of the U.S. state of New York on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.New York (state)Wikipedia:WikiProject New York (state)Template:WikiProject New York (state)New York (state) Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Women's History Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Women's History, a collaborative effort to improve the coverage of Women's history and related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Women's HistoryWikipedia:WikiProject Women's HistoryTemplate:WikiProject Women's HistoryWomen's History Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Women scientists Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Women scientists, a collaborative effort to improve the coverage of Women in science on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Women scientistsWikipedia:WikiProject Women scientistsTemplate:WikiProject Women scientistsWomen scientists Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Women writers Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Women writers, a collaborative effort to improve the coverage of women writers on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Women writersWikipedia:WikiProject Women writersTemplate:WikiProject Women writersWomen writers Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Climate change High‑importance This article is within the scope of WikiProject Climate change, a collaborative effort to improve the coverage of Climate change on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Climate changeWikipedia:WikiProject Climate changeTemplate:WikiProject Climate changeClimate change High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. If you are looking for ways to improve this article, we recommend checking out our recommended sources and our style guide Women in Red: Climate (2022) This article was created or improved during the Climate initiative hosted by the Women in Red project in 2022. The editor(s) involved may be new; please assume good faith regarding their contributions before making changes.Women in RedWikipedia:WikiProject Women in RedTemplate:WikiProject Women in RedWomen in Red

Подтверждается ли эта строка какими-либо источниками? Кажется правдоподобной, но спекулятивной: «Из-за множества причин, в основном из-за того, что Фут была женщиной, ее работа осталась непризнанной». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен N mc lucy ( talk • contribs ) 21:14, 29 марта 2019 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, редакторы! С днем ​​рождения, Юнис Фут,[17 июля]

Я очень много изучаю Юнис и Элишу и дружу с другим экспертом по Юнис, профессором Джоном Перлином из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре. Он указал, что я несу ответственность за неверный факт. Юнис НЕ училась у Альмиры Харт Линкольн Фелпс. На нее очень повлияли ее учебники, Альмира была сестрой Эммы Уиллард, но Альмира переехала в Уэст-Честер, штат Пенсильвания, к тому времени, как Юнис получила образование. [Я тот, кто отследил ее место обучения.] Извините за «факт». Я планирую вскоре открыть веб-сайт о Юнис. К тому времени вы можете ожидать очень много дополнений на этой странице. Пожалуйста, загляните ко мне сегодня, чтобы внести это редактирование; надеюсь, вы первыми увидите это уведомление. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Джеймсом «Джимбо» Daily ( обсуждение • вклад ) 17:06, 17 июля 2018 (UTC) [ ответ ] 

Сейчас у меня нет времени работать над этим самостоятельно, но эта статья кажется мне интересной и актуальной: http://www.climatechangenews.com/2016/09/02/the-woman-who-identified-the-greenhouse-effect-years-before-tyndall/ HouseOfChange ( обсуждение ) 21:45, 3 сентября 2016 (UTC) [ ответ ]

Привет,

Может ли кто-нибудь объяснить, почему была удалена моя внешняя ссылка? Я вношу свой вклад в историю штата Нью-Йорк, опубликовав статью, ссылку на которую в интернете разместила Кэтрин Хейхо. Кэтрин — очень известный климатолог из Техасского технологического института. Она — ведущий автор 2-й ежегодной оценки климата США, проведенной для Национальной академии наук. Видимо, она сочла мой вклад достойным. Почему не WikiP?

Также есть проблема с фактом. Сноска 12 должна обосновать утверждение, что дом Юнис и Элиши Фут все еще стоит по состоянию на 2016 год. Это не так. Пожалуйста, проверьте адрес на карте, указанной на веб-сайте, - вы увидите, что на этом месте есть парковка и газон. Подтверждено телефонным звонком в Историческое общество Сенека-Фолс. Фрэн Барберри там подтвердила этот факт. Спасибо, Джеймс «Джимбо» Daily ( обсуждение ) 21:35, 2 марта 2017 (UTC) [ ответить ]

Меня беспокоит эта часть статьи, что эксперимент, который провел Фут, мог дать правильный результат (CO2 — это согревающий газ) по неправильным причинам (CO2 плотнее воздуха, а не потому, что CO2 поглощает инфракрасное излучение). Мой источник этого аргумента — следующая статья 2009 года: https://rtobin.phy.tufts.edu/Wagoner%20AJP%202010.pdf. Мне было бы интересно узнать мнение более опытных редакторов Wiki, будет ли это разумным дополнением к этому разделу... например, что-то вроде «Хотя работа Фут пришла к правильным выводам, возможно, что фактическая физика, лежащая в основе ее результатов, была основана на плотности, а не на инфракрасных свойствах CO2. См. работу Вагонера и др. (цитата), которая демонстрирует это с использованием аргона, непоглощающего газа». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 2601:14D:8500:19A0:55A6:125A:A2AC:B324 (обсуждение) 14:46, 5 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Может ли кто-нибудь проверить, есть ли в этой публикации ее фотография или эскиз? prokaryotes ( обсуждение ) 17:07, 26 августа 2018 (UTC) [ ответить ]

Боюсь, что нет. О ней вообще мало. Заборы и окна 06:53, 2 мая 2019 (UTC) [ ответить ]

Черт, я только что прочитал о раннем теоретике парникового эффекта C02, кажется, из 1780-х годов. Попробую откопать. Возможно, лучше сказать «очень ранний открыватель...», чем «первый». Но хвала Юнис, она попала в точку. 72.141.106.240 ( обсуждение ) 03:03, 17 июля 2019 (UTC) [ ответить ]

Возможно, вы думаете о Горацие Бенедикте де Соссюре , чей «горячий ящик» был ранней аналогией значительно упрощенного «парникового эффекта». Аппарат Фута работал похожим образом, но я не думаю, что есть какие-либо доказательства того, что она знала о его работе или зашла так далеко, как он, в оценке «скрытого тепла», исходящего от нагретых поверхностей. . . dave souza , talk 18:50, 9 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Журнал Time , цитируемый в статье, включает пункт: «Знал ли Тиндаль о статье Фута? Неясно — хотя у него была статья о дальтонизме в том же журнале 1856 года, что и у нее». Это, кажется, предполагает, что статья Фута в American Journal of Science and Arts была прочитана Тиндаллом, поскольку его статья была переиздана этим журналом ранее в том же году, но нет никаких оснований для этого, или даже каких-либо доказательств того, что его разрешение было запрошено на переиздание. Следующее предложение показывает контекст:

Статья о цветовой слепоте, опубликованная Тиндаллом в мае 1856 г.,<ref. "Tyndall 1856 pp. 329–333"> Тиндалл, Джон (1856). "XLI. О своеобразном случае цветовой слепоты". Лондонский, Эдинбургский и Дублинский философский журнал и научный журнал . 11 (73). Informa UK Limited: 329– 333. doi :10.1080/14786445608642078. ISSN  1941-5982.</ref> был переиздан в Американском журнале науки и искусств , который позже опубликовал исследование Фута.[ref name="Time"]

По результатам обзора я думаю, что не стоит вдаваться в подробности того, что, по-видимому, является недоразумением со стороны Time , поэтому удалил это. . . dave souza , talk 18:50, 9 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Меня удивляет заголовок статьи, в котором ее называют «физиком».

Если я правильно понимаю, она пришла к своей работе через химию и биологию. Парниковый эффект находится на стыке химии и физики. В то время ее считали больше химиком или физиком, и тем и другим, ни тем, ни другим? Сегодня люди обычно думают о ней как о физике?

Мне действительно любопытно. Я читал о ее вкладе раньше и много раз видел, как ее описывают как ученого, но, кажется, сегодня я впервые увидел, как ее описывают как физика. Так что это описание кажется мне нетипичным. Полет драконов ( обсуждение ) 20:46, 28 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Хороший момент. Я просмотрел несколько лучших источников, но не нашел такого описания. Хаддлстон говорит «ученый-любитель», Джексон говорит «научный исследователь», Соренсон говорит «женщина-ученый», а также говорит, что доказательств ее других научных работ не обнаружено. Я удалил это слово, пока не будет найден хороший источник. . . dave souza , talk 23:08, 28 марта 2020 (UTC) [ ответить ]

Ее открытие описано в статье следующим образом: относится ли антипарниковый эффект к тому же самому? . Дэйв Соуза , выступление 18:50, 10 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что фотография была сделана в 1890-х годах, к тому времени миссис Фут уже умерла. Может, это ее дочь? 2A02:8440:3308:3EBB:0:2C:1D9D:FF01 (обсуждение) 16:00, 28 мая 2022 (UTC) [ ответить ]

Этот обзор включен из Talk:Eunice Newton Foote/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: Gog the Mild  ( обсуждение · вклад ) 18:37, 20 июля 2022 г. (UTC) [ ответить ]

Я посмотрю на это. Gog the Mild ( обсуждение ) 18:37, 20 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Вы лучшие! Большое спасибо. Я действительно очень ценю это и с нетерпением жду возможности улучшить это. (Я знаю, что вы всегда спрашиваете, и я обычно говорю нет, но на этот раз я думаю о FA). SusunW ( talk ) 18:44, 20 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Да, да. Быстрый провал: «Foote» постоянно пишут неправильно.

AE, дорогая, неправильно написано, но неправильное написание кажется неуместным даже для BE. SusunW ( обсуждение ) 22:37, 20 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Совершенно верно, но я подумал, что это может вас удивить.

• «в эпицентре социальных и политических движений своего времени». Немного цветисто для энциклопедии? «в центре социальных и политических движений своего времени»?

• Хорошо, готово.

• "Она посещала женскую семинарию Трои и школу Ренсселера с семнадцати до девятнадцати лет". Вы это имеете в виду? Или "Она посещала женскую семинарию Трои и, с семнадцати до девятнадцати лет, школу Ренсселера"?

• Да, я имею в виду это. Обе школы в одно и то же время. Она изучала разные предметы в школах, которые, по данным источников, были «смежными». SusunW ( talk ) 22:37, 20 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

• "первая встреча для обсуждения и изучения прав женщин". Когда-либо? Во всем мире, во всей истории?

• Да. Это было побочной темой на съездах по отмене рабства, антирабовладельческих собраниях и организационном собрании религии Баби в Персии, но никогда не было единственным фокусом собрания. Может быть, добавленное мной уточнение сработает?

• «теоретизированный». Я думаю, что правильным научным термином (в отличие от общепринятого) будет «гипотетически обоснованный».

• сделанный

Продолжение следует. Gog the Mild ( обсуждение ) 20:35, 20 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Дайте мне знать, если все еще есть проблемы с чем-либо из этого. SusunW ( обсуждение ) 22:37, 20 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

• «первая известная публикация женщины по физике». В мире?

• Да, я так думаю, но это подразумевается, а не утверждается. Цитата: "единственная женщина, публиковавшаяся в серьезных физических журналах до мадам Кюри", которая, очевидно, была полячкой и работала во Франции, то есть, по крайней мере, в западной культуре. Я добавил в научный журнал для пояснения.

Это работает, здорово.

• «Ее отец был фермером и предпринимателем в Ист-Блумфилде, накопившим богатство и потерявшим деньги из-за спекуляций. Ее отец был ...» «Ее отец был ... Ее отец был ...» И двумя предложениями позже «Ее отец ...»

• Хорошая новость, спасибо. Я пересмотрел.

• «Девочки, посещавшие школу, изучали астрономию, химию, географию и метеорологию». Вы хотите сказать, что она этого не делала?

• Ни на что не намекая. Поскольку мы не знаем, что она там изучала, я перечислил всю предлагаемую учебную программу (для девочек в Ренсселере) в обеих школах. Я подправил формулировку, чтобы сказать «могла учиться», что, возможно, делает ее более понятной? (Я написал Перлину, чтобы узнать, была ли обнаружена дополнительная биографическая информация. В 2015 году Калифорнийский университет в Санта-Барбаре выделил ему грант на написание ее биографии. Как и у любого другого мужчины-ученого, которого я когда-либо писал, сверчки.)

• Ссылка суфражистка?

• сделанный.

Продолжение следует. Gog the Mild ( обсуждение ) 12:50, 24 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Думаю, у меня есть эти. Дайте мне знать, если есть что-то еще для уточнения. SusunW ( talk ) 14:53, 24 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Пока выглядит довольно хорошо. Gog the Mild ( обсуждение ) 15:42, 24 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

• Нет пригодных для использования изображений Фута? [1]

• Нет подтвержденных изображений. Изображение с собакой было в статье и удалено. Ясно, что это не она, так как платье/прическа относятся к периоду 1880-1890-х годов и слишком молоды для нее в то время - это, скорее всего, ее дочь Мэри. (Сравните первую фотографию в первом ряду фотографий по вашей ссылке с четвертой, которая определенно принадлежит Мэри.) На той, что справа от этого ряда в самой ранней статье, которую я смог найти, говорилось, что это может быть она или одна из ее дочерей (маловероятно, так как платье/прическа относятся к 1860-м годам, и они были подростками), или это может быть подруга. Понятия не имею, откуда они это взяли. Многочисленные источники подтверждают, что нет окончательно идентифицированного изображения, даже после контакта с потомками. *вздох* SusunW ( обсуждение ) 18:34, 24 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

И вот абсолютное доказательство того, что изображение с собакой — это Мэри, дочь Фута, 1904 года. SusunW ( обсуждение ) 18:47, 29 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

• «Она использовала воздушный насос ограниченной мощности для регулировки давления воздуха в трубке длиной около двух футов и диаметром три дюйма, запечатанной на концах латунными колпачками». Известно ли, из чего были сделаны трубки?

• добавлено стекло

• Хотите ли вы, чтобы ваши ссылки архивировались? (Открытый вопрос.)

• Поскольку у меня много проблем с ссылками на сайты из Мексики, я обычно архивирую все (если только нет doi или другой ссылки, например jstor, muse и т. д.). Если это живое, я обычно стараюсь использовать url-status=live, но, признаюсь, иногда я забываю это сделать. Если это про Рида, то url-ссылка мертва, и я ее добавил.

• "К колпачкам был прикреплен электрометр из листового золота". Мне это не ясно. Оба колпачка были подключены к одному и тому же электрометру? Или каждый к отдельному?

• Понятия не имею. Рид говорит, что «она сообщила об экспериментах со стеклянной трубкой, наполненной различными газами и прикрепленной к электрометру с золотым листом»… «и состояла из откачки трубки и замены воздуха кислородом, водородом или углекислым газом. Она отметила эффекты изменения давления [с помощью воздушного насоса], а также эффекты тепла и влажности на электрические заряды, как указано действием золотых листков». (Скобки Рида, не мои.) В первом предложении она говорит о трубке и электрометре, но затем говорит о нескольких золотых листках. Хорошо, но Ортис/Джексон говорят, что она использовала «стеклянную трубку высотой около двадцати двух дюймов и диаметром три дюйма, концы которой были закрыты приклеенными к ней латунными колпачками. Внизу был запорный кран и винт, с помощью которого она крепилась к воздушному насосу. Далее она описывает электрические компоненты аппарата». Что заставляет меня думать, что один конец был прикреплен к насосу, а к другому был прикреплен электрометр. Я изменил его следующим образом: «К одному колпачку был прикреплен электрометр из листового золота, который позволял ей измерять электрические заряды, а другой колпачок был прикреплен к насосу». Лучше?

• "Выкачивая воздух из атмосферы, она проверила кислород, водород и CO2, а также сухой и влажный воздух". Как "Выкачивая воздух из атмосферы" она смогла проверить эти другие вещи? Конечно, выкачивая воздух из атмосферы, она оставила бы, э-э, вакуум?

• Ну, мне кажется логичным, что если у вас в трубке есть воздух, и вы хотите проверить что-то еще, вам сначала нужно избавиться от того, что там находится. Рид говорит, что эксперимент «состоит из вакуумирования трубки и замены воздуха кислородом, водородом или углекислым газом». Поэтому я изменил его на «Выкачав атмосферный воздух, она заменила его кислородом, водородом и CO2, а также сухим и влажным воздухом для проверки эффекта на электрический заряд». Лучше?

• «и газы в воздухе, которые могут генерировать статическое электричество». Вы имеете в виду «и какие газы в воздухе могут генерировать статическое электричество»?

• Ортис/Джексон говорят, что исследование проверяло «влияние влажности и газообразного состава на способность воздуха генерировать статическое электричество», так что, вероятно, вы правы. Изменено.

• «Работа постулировала, что». Под «работой» вы подразумеваете «Статью»? Которая еще не была представлена.

• Нет, я имел в виду тестирование/исследование/исследование. Я изменил на "Она работала на основе предположения". Так лучше?

Так и есть. Работа, при всех ее преимуществах, слаба в постулировании.

• «первая известная публикация женщины в этой области». Необязательно : добавьте «где угодно».

• Я не решаюсь это сказать

Почему? Я имею в виду, вы уже это сказали. Если вы сомневаетесь, то не стоит говорить «первая известная публикация в этой области, написанная женщиной».

Но, но, что, если они не смогли проверить Китай или Тимбукту? (Я так борюсь с абсолютными истинами.) Но, ладно, известно, это ограничивает, и если знания изменятся, мы можем их изменить, так что сделано.

[2]

• «доказательство адиабатического нагрева или охлаждения» не является грамматическим.

• Я не совсем понимаю, что вы имеете в виду, но если вы имели в виду доказательство, то я добавил «по».

Нет. Я имею в виду, что вам нужно сказать что-то вроде «доказательство того, что адиабатическое нагревание или охлаждение вызвало изменение давления» или «доказательство того, что адиабатическое нагревание или охлаждение сделали ее мочу фиолетовой» или что-то в этом роде.

Я все еще в замешательстве. Предложение гласит: «доказывая, что адиабатическое нагревание или охлаждение… является результатом давления». Фраза, которая объясняет, что такое адиабатическое нагревание/охлаждение, находится между этими двумя частями, но необходима, по моему мнению, для того, чтобы помочь простым смертным понять, что означает адиабатический. Есть ли эта фраза там или нет, она все равно является правильным предложением s/v. Я мог бы сказать «результаты давления», но кроме этого я все еще не понимаю. Извините.

Вы правы. Извините. Я думаю, что длина этого предложения "В статье о результатах Фут, опубликованной в The New-York Daily Times 18 августа 1857 года, утверждалось, что ее результаты "никогда ранее не были доказаны", хотя на самом деле они подтверждали закон идеального газа, опубликованный в 1834 году, доказав, что адиабатическое нагревание или охлаждение, другими словами, изменение температуры без добавления или удаления тепла, является результатом давления" заставила меня потерять нить. Я мужчина. Я не могу так долго концентрироваться.

Хорошо. Я поставил точку после 1834, то есть «В статье об открытиях Фут, опубликованной в The New-York Daily Times 18 августа 1857 года, утверждалось, что ее открытия «никогда ранее не были доказаны», хотя на самом деле они подтверждали закон идеального газа, опубликованный в 1834 году. Она доказала, что адиабатическое нагревание или охлаждение…» Лучше?

• "что в свою очередь влияет на выработку электроэнергии." Здесь пропущено слово "статический"?

• добавлен статический

• "отмечено, что патент 1842 года, который подал Элайджа на термостатически контролируемую кухонную плиту, был создан Юнис". Здесь говорится, что патент был создан Юнис. Я не думаю, что это то, что вы имеете в виду.

• «В 1842 году Элайджа подал патент на кухонную плиту с термостатическим управлением, изобретенную Юнис». Лучше?

• «Рэйчел Бразил, научный обозреватель Chemistry World, отметила, что». Известно ли, когда это было отмечено?

• добавлено "в 2020 году"

• "машина позволила производить более качественную оберточную и печатную бумагу". Может быть, "лучшего качества"? Если это то, что имеется в виду.

• Daily Evening Star пишет: «Недавно миссис Юнис Н. Фут изобрела усовершенствование в производстве упаковочной и печатной бумаги… Говорят, что это очень ценное изобретение, которое наверняка сделает бумагу лучше и дешевле». Я боролся с этим, потому что дешевле обычно означает, что страдает качество, но если мы говорим о переходе от ручной работы с недостатками к машинной работе с постоянством, то, скорее всего, качество повысится. Ваши мысли?

Глядя на источник, я думаю, что можно было бы выбрать «лучшее качество».

Сделанный.

Продолжение следует. Gog the Mild ( обсуждение ) 19:05, 28 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Мы дошли до частей, от которых у меня голова идет кругом, так что мне, возможно, придется "позвонить другу". Я буквально перечитываю эти научные статьи по несколько раз, чтобы хоть немного понять, что они пытались донести. SusunW ( talk ) 21:19, 28 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Я считаю, что объяснение в первой статье было превосходным, а в этой статье главная проблема, похоже, заключается в тупости источника.

Вы добры. Это вполне может быть тупость автора.

• "Некоторые авторы тем не менее приписывают парниковый эффект Сванте Аррениусу". Удалить "тем не менее".

• сделанный

• "для увеличения представительства в академических кругах". Возможно, "для увеличения представительства женщин в академических кругах" или что-то в этом роде?

• Я избегаю слова «женский», так как это политически заряженное (т.е. не нейтральное) слово,[3] поэтому выбрала «для увеличения представительства женщин»

""женский" имеет биологический подтекст и слишком узко фокусируется на репродуктивной системе". Вы, должно быть , шутите. "Вы никогда не назовете Кори Букера "кандидатом-мужчиной"". Конечно, вы назовете - беглый просмотр освещения текущего конкурса на пост премьер-министра Великобритании дает десятки примеров. Эй, хо, это ваша статья, давайте не будем задевать нежные чувства проснувшихся.

• «надеясь устранить исторические упущения и устранить дискриминацию». «... адрес ... адрес ...»

• изменено 2-е на исключение.

• «академическое включение женщин». Что это значит ?

• Изменил на «Требование включить женщин в качестве исторических субъектов и области изучения для ученых привело к появлению первой университетской программы по женским исследованиям». Лучше?

Ага.

Продолжение следует. Gog the Mild ( обсуждение ) 13:34, 29 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Эта часть не была жестокой. Все еще в моей зоне комфорта. Следующая часть будет для меня не такой легкой. Но я действительно ценю ваше внимание к тому, чтобы сделать статью правильной и улучшить ее. SusunW ( talk ) 14:45, 29 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

• «Роланд Джексон, приглашенный ученый в Лондонском Королевском институте, решил проанализировать вопросы приоритетности работы Фута». Когда?

• добавлено 2019

• "как и Хейхо." Когда?

• добавлено 2016

• "не могли различить эффекты энергии, излучаемой солнцем, и тепла земли, инфракрасного излучения, другими словами, видимого и невидимого излучения". Я не уверен, что вы имеете на это право. Если имеете, то я этого не понимаю.

• Джексон говорит: «Экспериментальная установка Фут была простой… ее экспериментальная установка не различает прямое воздействие солнечного излучения и (говоря современным языком) излучаемого длинноволнового инфракрасного излучения с поверхности Земли». Хейхо говорит: «Ее элементарная экспериментальная конструкция, состоящая в том, чтобы просто выставлять банки на солнце, на самом деле не позволяла ей изолировать воздействие инфракрасного (теплового) излучения, испускаемого Землей, от более длинноволновой энергии, испускаемой Солнцем». Хехт говорит: «Солнечное излучение, достигающее Земли, было в основном видимым, но «тепло», излучаемое Землей и горячими поверхностными объектами, было в основном инфракрасным… невидимым для глаза». Таким образом, на мой взгляд, они говорят, что она не могла определить, нагревал ли газы солнечный свет или это было излучение? Ваши мысли? Да, вы правильно поняли, и теперь я понимаю, к чему клонил оригинал. Как насчет «не могла различить воздействие энергии, испускаемой Солнцем, и инфракрасной энергии, излучаемой Землей» или чего-то подобного?

Спасибо, готово.

• «Влияет ли состав газов в атмосфере на ее реакцию нагревания на солнечные лучи?» Возможно, «Влияет ли состав газов в атмосфере на ее реакцию нагревания на солнечные лучи?» ?

• Три вопроса представляют собой прямую цитату из источника.

• "и Можно ли ранжировать влияние различных газов на потепление под воздействием солнечных лучей?" "Можно" → 'можно'. Возможно 'и можно ли ранжировать потепление под воздействием солнечных лучей под воздействием различных газов?" ?

• То же самое, что и выше

• "они не могли быть возвышены до титулов". Я думаю, что можно дать титул или возвысить до должности.

• ок. Изменено на дано

• «Кэтрин Уилкинсон, активистка по защите климата и писательница, признала, что социальные нормы могли сыграть свою роль в том, что Фут не представила свою собственную работу. Когда?

• 2019 добавлено

• «Журналистка Washington Post Джиллиан Брокелл написала, что, возможно, Генри представил работу для того, чтобы ученые-мужчины отнеслись к ней серьезно». То же самое.

• 2021 добавлено

Et fin . Gog the Mild ( обсуждение ) 16:18, 29 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваше терпение и помощь в разъяснении статьи. Я искренне хотел улучшить нашу статью о ней и ее работе и действительно не смог бы сделать это без сотрудничества многих. Я думаю, что мы свелись к одному вопросу, но дайте мне знать ваши мысли. SusunW ( talk ) 17:35, 29 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Итак, когда бы вы хотели завершить это? Gog the Mild ( обсуждение ) 18:59, 29 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Думаю, я ответил на все ваши вопросы и вопросы BennyOnTheLoose на Reed, так что, когда вы все будете готовы нажать на кнопки, я думаю, мы можем обратиться к DYK с двойным крюком. SusunW ( обсуждение ) 19:16, 29 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

• Превосходная статья о женщине, которая остро нуждалась в квалифицированном внимании. Привилегия продвигать ее. Gog the Mild ( обсуждение ) 19:20, 29 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Хороший блок обзора статьи Критерии : 1a. проза ( ) 1b. MoS ( ) 2a. макет ссылки ( ) 2b. цитаты WP:RS ( ) 2c. нет WP:OR ( ) 2d. нет WP:CV ( ) 3а. широта ( ) 3б. фокус ( ) 4. нейтральный ( ) 5. стабильный ( ) 6а. бесплатные или помеченные изображения ( ) 6б. релевантные изображения ( ) Примечание: это показывает, где статья находится относительно критериев Good Article . Критерии, отмеченныене оценены

Ниже приведено архивное обсуждение номинации DYK для статьи ниже. Пожалуйста, не изменяйте эту страницу. Последующие комментарии должны быть сделаны на соответствующей странице обсуждения (например, на странице обсуждения этой номинации, на странице обсуждения статьи или на Wikipedia talk:Did you know ), если только не будет достигнуто консенсуса о повторном открытии обсуждения на этой странице. Дальнейшие изменения на этой странице не допускаются .

Результат: повышен 97198 ( обсуждение ) 01:35, 14 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

( Комментарий или просмотр )

(Ссылки на историю статьи:

• Юнис Ньютон Фут
• Элизабет Вагнер Рид

)

Вагнер Рид, 1933

• ... что утраченные вклады Юнис Ньютон Фут об изменении климата были восстановлены Элизабет Вагнер Рид (на фото) , чей вклад в генетику также был утрачен? Источник: «Новаторские выводы Фута канули в Лету», «Работа Тиндаля широко признана основой современной науки о климате, в то время как работа Фута остается в безвестности». «Но в утраченном фрагменте научной истории, восстановленном только в 2011 году, Фут опередила Тиндаля на три года»,[4] «Элизабет Вагнер Рид, преподаватель и исследователь, обратила особое внимание на американских женщин в науке до Гражданской войны ... составив список из двадцати двух биографий таких женщин». стр. 88-89 "[Фут] также обнаружил результат, что цилиндр, содержащий углекислый газ, становился намного теплее на солнце, чем цилиндр, содержащий воздух, тем самым демонстрируя то, что мы называем парниковым эффектом. стр. 66 "Среди ведущих фигур, которых историки представляют как тех, кто основал область [популяционной генетики], не было ни одной женщины... Эта картина, как мы увидим, исторически неточна. С самых ранних дней популяционной генетики дрозофилы, которая включала исследования видообразования, женщины присутствовали. Наташа Сивертцева-Добжанская (1901–1969) и Элизабет Вангер Рид (1912–1996) были пионерами". Хост EBSCO  143003976
• ALT1 : ... что сексизм способствовал тому, что работы Юнис Ньютон Фут , посвященные изменению климата , и генетика, которая вернула ее наследие, Элизабет Вагнер Рид (на фото) , канули в небытие? Источник: см. выше и относительно Фут: наука была в основном мужской областью, проигнорировали открытие, на которое претендовала женщина, относительно Рида: «поскольку они были замужем за видными мужчинами в этой области, их вклады остались невидимыми, замаскированными вкладами их мужей». Хост EBSCO  143003976

Декларация чувств с подписью Фута

• ALT2 : ... что ученые Юнис Ньютон Фут (подпись на фото) и Элизабет Вагнер Рид , которая вернула наследие Фут, обе были борцами за права женщин? Источник: см. выше и относительно Фут: «Фут присутствовала и подписала «Декларацию чувств» конвенции, в которой излагались общественные изменения, необходимые для полного включения женщин. Более того, она помогала готовить материалы конференции».[5] относительно Рид: «она учила женщин их правам, помогала повышать их самооценку и поощряла их продолжать работать в качестве ученых». Хост EBSCO  143003976 «Она всю жизнь была привержена правам женщин, что выражалось в активизме, преподавании и исследованиях».
  • Рецензировано : Шаблон:Знаете ли вы номинации/Артур Сэмюэл Гарретсон и Шаблон:Знаете ли вы номинации/Эмма Хантер (телеграфист)
  • Комментарий : Это две важные женщины-ученые, чье наследие было утрачено. Многие источники приписывают восстановление Фута Соренсену, но он не первым ее восстановил. Работа Рида была опубликована в 1992 году и отметила ее теорию о влиянии потепления на климат, предшествовавшую открытию Соренсеном в 2011 году, что работа Фута была более ранней, чем работа Тиндаля. Я бы очень, очень хотел, чтобы они заняли лидирующее место. Нет известных фотографий Фута, и хотя мы связались с дочерью Рида, лучшего ее фото получить не удалось. Если выбран второй alt, можно было бы использовать File:Declaration sentiments foote lrg.jpg (подпись Фута на Декларации чувств), но я понятия не имею, как добавить второе изображение к этой номинации.
    • Добавил изображение к номинации, хотя подпись Фута не очень заметна. -- GRuban ( обсуждение ) 15:33, 30 июля 2022 (UTC) [ ответить ]

Улучшен до статуса Good Article от SusunW ( обсуждение ), Ipigott ( обсуждение ), XOR'easter ( обсуждение ) и GRuban ( обсуждение ). Номинирован SusunW ( обсуждение ) в 14:49, 30 июля 2022 (UTC). [ ответить ]

• Никаких проблем с приемлемостью статьи, ссылками, нейтральностью, статусом авторских прав (все цитаты, названия организаций и ложные срабатывания на Earwig) или тому подобным, как и ожидалось от авторов такого калибра. Соответствующие достижения каждой женщины довольно нюансированы — не так-то просто сказать, что Фут «открыла изменение климата», например — но я считаю, что статьи правильно передают этот нюанс.
  Однако, когда дело доходит до хука (ALT0), я не слишком уверен в описании работы любого из этих людей как «потерянной». Работа Фута была опубликована в научных журналах под ее собственным именем. И, возможно, я неправильно понимаю, но похоже, что работа Рид была построена на основе, просто ее вклад не всегда полностью отображен. Возможна ли какая-то другая формулировка — о том, как работы изначально были «упущены из виду» или «затушеваны», или позже были «выведены на первый план» или «переоценены» или «признаны»? Я бы хотел придерживаться какого-то варианта ALT0, хотя это интересно и привлекает внимание.
  Хотя я и понимаю, что этот крючок подходит для первого слота из-за его важности, я не считаю, что представленные изображения или любые другие в обеих статьях имеют соответствующее качество для слота изображений, особенно учитывая дисбаланс из-за отсутствия изображения Фута. — Bilorv ( обсуждение ) 15:31, 4 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

Bilorv , меня это устраивает, но пришлось сделать снимок. Отсутствие фотографии Фута расстраивает, но с этим ничего не поделаешь, пока она не всплывет. Что касается утерянных, они были надежно и по-настоящему похоронены, ученые отрицали/игнорировали/не знали или не признавали, что они написали работы в своих областях. Несмотря на то, что были опубликованные записи, отсутствие оцифровки и предвзятость также сыграли свою роль в том, что более поздние ученые не признали их. Я действительно не знаю лучшего слова для описания этого явления. Возможно, непризнанные? Я получаю 176 символов, если мы напишем «что непризнанные вклады Юнис Ньютон Фут в изменение климата были восстановлены Элизабет Вагнер Рид, чей вклад в генетику также был скрыт?» Это работает? SusunW ( обсуждение ) 16:33, 4 августа 2022 (UTC) [ ответ ]

• ALT3 : ... что непризнанный вклад Юнис Ньютон Фут в изучение изменения климата был восстановлен Элизабет Вагнер Рид , чей вклад в генетику также был завуалирован?

Да, это работает для меня. Для ясности я записал это как ALT3 и это ALT3 одобрен мной. — Bilorv ( обсуждение ) 21:49, 4 августа 2022 (UTC) [ ответить ]

У меня возникли трудности с предложением: «Фут не зачитывала свой доклад присутствующим — женщинам в принципе разрешалось выступать публично на конференции, — и вместо этого ее доклад представил Джозеф Генри из Смитсоновского института».

Это имело бы больше смысла, если бы «женщинам не разрешалось выступать публично на конференции». Воган Пратт ( обсуждение ) 21:30, 15 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Vaughan Pratt Не уверен, почему у вас с этим проблемы. Для меня это ясно, не было правил, которые запрещали бы ей это, но никто бы не воспринял ее всерьез, потому что она была «просто женщиной», поэтому она этого не сделала. Сказать, что им не разрешалось говорить, было бы не по источникам. SusunW ( talk ) 22:07, 15 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Извините, но я не понимаю. Если «женщинам в принципе разрешалось выступать публично на конференции», как это объясняет «Фут не зачитывала свой доклад присутствующим» или «вместо этого ее доклад представил Джозеф Генри из Смитсоновского института»?

Если у нее не было никаких реальных препятствий для речи, почему она не говорила? Воган Пратт ( говорить ) 05:23, 18 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Vaughan Pratt Мне трудно понять, является ли это подлинным непониманием или вы пытаетесь спровоцировать или разжечь драму. Тем не менее, я AGF, что это подлинно, и отвечу, но поскольку я буду в отъезде, я свяжусь с Гогом Милдом , координатором FA, чтобы он следил за обсуждением. Из цитируемых источников и многочисленных научных работ, которые можно найти в поиске Google, совершенно ясно, что ее работа была игнорирована, потому что она была женщиной. В то время женщины юридически классифицировались как иждивенцы, часто относимые к категории, включающей «преступников, идиотов, женщин и детей».[6] Мало кому из женщин разрешалось получать образование, и культурные ожидания для женщины ее социального класса в то время заключались в том, что она была «дома» и не могла принимать оплачиваемую заработную плату после замужества.[7] Несмотря на то, что ученые считали ее любителем, она хотела, чтобы ее работу серьезно рассмотрели. Если бы она ее представила, ее бы не представили, поэтому она выбрала мужчину для представления. Яснее выразиться не могу. SusunW ( talk ) 15:22, 18 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Если у вас «трудности с предложением» — и я вас нисколько не виню, если это так — то я думаю, что это может быть случай, когда у вас больше трудностей с реальностью того времени. Как вы говорите, для современного наблюдателя это не имеет смысла. Тем не менее, это точно отражает то, что источники говорят об этом событии. (И о многих, многих других ситуациях женщин; но это другой вопрос.) Ура. Gog the Mild ( обсуждение ) 16:16, 18 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

«поэтому она выбрала мужчину, который должен был это сделать. Яснее выразиться не могу».

Спасибо, это делает все совершенно ясно. Вот предлагаемое решение для поднятой мной проблемы. "Фут выбрала, чтобы ее доклад представил Джозеф Генри из Смитсоновского института". Гораздо короче и совершенно ясно. Если, по-видимому, есть необходимость в дополнительных пояснениях, я не буду иметь с этим никаких проблем. Важный момент заключается в том, что это был ее выбор, что не ясно таким людям, как я, из настоящей статьи. Воан Пратт ( обсуждение ) 18:26, 18 сентября 2023 (UTC) [ ответ ]

Э-э, нет. Главное, как указано в источнике, что на самом деле у нее не было выбора; неважно, какой была «теория». Гог Мягкий ( обсуждение ) 19:49, 18 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Точно, и спасибо Gog the Mild . Я ценю тебя. SusunW ( обсуждение ) 14:17, 27 сентября 2023 (UTC) [ ответить ]

Уф, спасибо. Так что моя изначальная мысль: «Это было бы более логично, если бы «женщинам не разрешалось выступать публично на конференции».» была в конце концов правильной, да?

Ответ SusunW на мой первоначальный довод: «Сказать, что им не разрешалось говорить, не соответствует источникам», по-видимому, противоречит утверждению Гога Мягкого: «Как следует из источника, на самом деле у нее не было выбора», с чем SusunW затем согласился.

Либо SusunW передумала за это время, либо я страдаю деменцией. Vaughan Pratt ( обсуждение ) 03:22, 13 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Vaughan Pratt Нет, ваша изначальная предпосылка была неверной, не соответствовала источникам, и я не изменил своего мнения. На данный момент мне кажется очевидным, что вы не знаете об истории женщин. Я полностью это понимаю, потому что ее не преподают на курсах общей истории и ее следует изучать как отдельную область изучения на курсах университетского уровня. Не было правил, запрещающих ей говорить, как говорит источник. Была похожая ситуация, когда подруга Фут, Сьюзен Б. Энтони, попыталась выступить на собрании учителей в 1853 году (примерно в то же время, что и презентация Фут). Между присутствовавшими мужчинами в течение получаса разгорелся спор о том, следует ли разрешить Энтони это сделать. Хотя ей и разрешили выступить, толпа была настроена враждебно.[8] Обычай, а не писаные законы или правила, сделали маловероятным, что женщине будет разрешено говорить. Аудитория могла бы разрешить Фут это сделать, если бы она попросила. Но она не спросила, потому что мало кто из присутствующих мужчин стал бы ее слушать, и еще меньше придали бы значение тому, что она сказала. SusunW ( talk ) 06:15, 13 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

«Мне кажется очевидным, что вы ничего не знаете об истории женщин».

Я не утверждаю, что я это делаю. Но для тех, кто, как и я, изучал физику и работает над парниковым эффектом, было бы полезно, если бы в статье было разъяснено, решила ли она не представлять свою работу или у нее не было выбора. Гог Мягкий сказала, что у нее не было выбора, но если кому-то нужно знать историю женщин, чтобы сделать такой вывод из статьи, то это, безусловно, нарушает некоторые руководящие принципы WP. Воган Пратт ( обсуждение ) 21:17, 3 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Политика WP, а не просто руководство, направлена ​​против синтеза , объединяющего материал из нескольких источников для достижения или подразумевания вывода, явно не указанного ни в одном источнике. Вот почему для этого нужен релевантный источник, а не общие знания истории женщин. . dave souza , talk 10:48, 4 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

[Шапиро 2021] утверждает: «Для некоторых встреча была дружеским мероприятием... Но для женщины-ученого это, вероятно, было не так... Хотя устав AAAS явно не дискриминировал женщин-ученых, в 19 веке лишь немногие получили расширенное членство, а те, кто были членами, редко представляли свои собственные работы».
Предложить: По неясным причинам[4][68] Фут не зачитывала свою статью присутствующим — даже те немногие женщины, которые стали членами, редко представляли свои работы на конференции[6][7][Примечания 5] — и вместо этого ее статью представил Джозеф Генри из Смитсоновского института.
Нам не нужно вдаваться в подробности того, разрешалось ли женщинам в принципе выступать публично на конференции. . . dave souza , talk 11:08, 4 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, Дэйв Соуза , за то, что высказался. Выбор женщин часто был/есть где-то между молотом и наковальней, создавая видимость наличия выбора, когда на самом деле его не было. Ваше решение, по крайней мере для меня, обходит проблему. Я внес предложенное вами изменение и ценю вашу помощь. SusunW ( обсуждение ) 14:01, 4 ноября 2023 (UTC) [ ответить ]