Обсуждение:Эпистемологический анархизм
| Краткое содержание этой статьи опубликовано в разделе «Философия науки»#«Методология, допускающая всё» . |
 | Это перенаправление не требует рейтинга по шкале оценки контента Википедии . Оно представляет интерес для следующих WikiProjects : | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
 | A fact from Epistemological anarchism appeared on Wikipedia's Main Page in the Did you know column on 21 December 2007, and was viewed approximately 4,833 times (disclaimer) (check views). The text of the entry was as follows:
|  |
Более?
Есть ли больше эпистемологических анархистов, чем Фейерабенд, которые считаются философами? Статья, похоже, равна Фейерабенду СТОП... Сказал: Rursus ☻ 14:47, 26 июля 2008 (UTC)
- Фейерабенд придумал этот термин несколько иронично, и я не встречал никого, кто бы принял его для своих собственных (мета-)убеждений. Скоморох 15:09, 26 июля 2008 (UTC)
очистить страницу
Нам нужно будет почистить эту страницу, здесь много лингвистического мусора. Murderd2death ( обсуждение ) 17:30, 11 ноября 2009 (UTC)
Для тех, кто сомневается...
Написание статей о малоизвестных философских теориях имеет очевидный реальный эффект, как показывает их популярность в известных дискуссионных салонах 21-го века. Скоморох 12:17, 5 декабря 2009 (UTC)
Разъяснение
Раздел «Обоснование» для меня очень туманен. Я не читал Фейерабенда, так что, возможно, я просто не согласен с его утверждениями, а не с тем, как они представлены. Кажется, весь раздел неправильно понимает цель научной теории. В частности, вся эта фраза «законы Ньютона неверны, поэтому мы можем пойти напролом и сказать, что наука — это чушь». Мы знаем, что законы Ньютона «неправильны»; они являются приближением. Даже такие вещи, как квантовая механика или общая теория относительности, не претендуют на то, чтобы быть Истиной с большой буквы; это математическая модель, которая, по крайней мере, согласуется с тем, что мы видели до этого момента. Но я отвлекся. Я поднимаю эти вопросы только для того, чтобы объяснить, что неясно в статье. Кто-нибудь из последователей Фейерабенда хочет прояснить что-то в статье? --Jmatter4 ( обсуждение ) 02:02, 19 февраля 2010 (UTC)
- «Законы Ньютона неверны, поэтому мы можем смело заявить, что наука — полная чушь»
- Фейерабендистка не говорит, что наука — чушь, а просто говорит, что все, кроме лабораторных экспериментов, — не чушь. Это довольно мягкое утверждение приводит ее к конфликту с некоторыми эпистемологиями. — goethean ॐ 03:46, 19 февраля 2010 (UTC)
- Большие куски его писаний находятся в разделе wikiquote его - если вы их прочтете, то, возможно, лучше узнаете его слова, и написанное может иметь для вас больше смысла. Я бы попробовал, но, вероятно, просто перейду к поэтичности. ProductofSociety ( обсуждение ) 06:20, 7 марта 2010 (UTC)
- Я немного подчистил статью, надеюсь, это лучше соответствует ей ProductofSociety ( обсуждение ) 06:40, 7 марта 2010 (UTC)
- Важный момент заключается в том, что методология стоит столько, сколько она достигает. Для относительно бесспорного примера (хотя Поппер был бы очень категорически не согласен), это теорема логики первого порядка, что вещь всегда равна себе. Это можно «проверить», собрав данные, но там это совершенно нефальсифицируемо. По определению. Поэтому это «ненаучно». С другой стороны, сам факт того, что это теорема, означает, что она должна быть верна в любой области, включая физический мир. Методология, которая кажется мистической попперианцу, на самом деле верна по многим здравомыслящим стандартам. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 96.25.89.0 (обсуждение) 06:29, 10 июня 2012 (UTC)
раздел «см. также»
кто-то пытался удалить две ссылки в разделе «см. также», ссылку на статью о сравнительной мифологии, на том основании, что она не связана, и ссылку на статью о магии хаоса , потому что она была «тангенциальной». Указание на сравнительную мифологию в разделе «см. также» не является не связанным — статья говорит о сравнительной мифологии во втором абзаце раздела «обоснование». Избавление от ссылки на магию хаоса, потому что ее «тангенциальность» немного перебор; это раздел «см. также», он должен указывать на статьи со связанным или касательным материалом. Я поместил ее туда, потому что есть очень заметные параллели между философией магии хаоса и эпистемологическим анархизмом.
Эпистемологический анархизм утверждает, что « идея о том, что наука может или должна действовать в соответствии с универсальными и фиксированными правилами, нереалистична, пагубна и вредна для самой науки». Использование термина «анархизм» в названии отражает методологический плюрализм, предписанный теорией; поскольку предполагаемый научный метод не имеет монополии на истину или полезные результаты, прагматический подход представляет собой дадаистское «все дозволено» отношение к методологиям. Теория выступает за рассмотрение науки как идеологии наряду с другими, такими как религия, магия и мифология » ,
Магия хаоса " делает акцент на прагматичном использовании систем верований и создании новых и нетрадиционных методов.... магия хаоса часто крайне индивидуалистична и свободно заимствует из других систем верований, поскольку магия хаоса имеет центральное убеждение, что вера — это инструмент. Некоторые общие источники вдохновения включают в себя такие разнообразные области, как научная фантастика, научные теории, традиционная церемониальная магия, неошаманизм, восточная философия, мировые религии и индивидуальные эксперименты. " —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен ProductofSociety ( обсуждение • вклад ) 14:19, 10 сентября 2010 (UTC)
Грамматическая инверсия
В этой статье есть что-то странное: я бы ожидал, что эпистемологический анархизм — это форма анархизма, а не форма эпистемологии: анархизм, который проявляет себя посредством эпистемологического диалога: разоблачения ложности достоинств любой формы авторитаризма, а скорее (попытки) доказательства того, что обеспечение свободы друг друга (=анархизм) является наиболее полезным методом улучшения общества.
Анархистская эпистемология была бы более подходящим названием. Поскольку это касается анархистского вида эпистемологии. Анархистского способа поиска истины или знания.
Однако я думаю, что важны оба: "эпистемологический анархизм" и "анархистская эпистемология". По моему скромному мнению, эта статья касается последней: "анархистской эпистемологии"
Jringoot ( обсуждение ) 21:46, 21 июня 2018 (UTC)
