Обсуждение:Энциклопедия Metallum

Страница подверглась атаке вандалов

Эта страница подвергается атакам вандалов, намеренно удаляющих информацию. Я все время пытаюсь добавить информацию о последних изменениях политики MA в отношении Metalcore, а вандалы все время ее отменяют. Я не уверен, есть ли у них намерения или они просто нигилисты, пытающиеся отрицать информацию, но если вы это читаете, ПОЖАЛУЙСТА, ОСТАНОВИТЕСЬ. Я попытаюсь защитить эту страницу, чтобы ее можно было спокойно улучшить. Jewishnsbmfan ( talk ) 16:31, 4 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

ПРИМЕЧАНИЕ: Информация, которую я пытаюсь добавить, была проверена ВЛАДЕЛЬЦАМИ САМОГО САЙТА. Поэтому это никоим образом не может считаться вандализмом, в котором меня обвиняют сами вандалы. Jewishnsbmfan ( обсуждение ) 16:33, 4 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Ты пытаешься выиграть какую-то награду тролля? Evenfiel ( обсуждение ) 20:32, 4 августа 2008 (UTC) [ ответить ]
Вы с 5th Eye, похоже, обдумываете, насколько вы двое оскверните эту страницу. Jewishnsbmfan ( обсуждение ) 14:44, 12 августа 2008 (UTC) [ ответить ]
Также докажите, что добавленная вами информация верна. = ∫ t c 5th Eye 14:56, 5 августа 2008 (UTC) [ ответить ]
Владельцы сайта это проверили. Jewishnsbmfan ( обсуждение ) 14:43, 12 августа 2008 (UTC) [ ответить ]
Покажите мне. = ∫ t c 5th Eye 14:56, 12 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Логотип (чтобы немного отвлечься от громких споров)

Поскольку администраторы/модераторы MA проявляли активность на странице обсуждения, будет ли нормально добавить логотип сайта на эту страницу на любом желаемом уровне разрешений (возможно, только для этой статьи)? Le the 14:38, 8 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

Насколько я помню, логотип там был. Не знаю, почему его убрали, но можете смело его добавить, мы, конечно, не против. Morrigan 18:50, 12 августа 2007 (UTC) [ ответить ]

вы забыли добавить часть drone doom в исключенные группы

Для enciclopedia metallum, drone doom — это не металл, а эмбиент, и группы, которые там есть, потому что в них больше металла, чем дроуна. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 201.79.52.48 ( обсуждение ) 02:22, 21 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Есть разница между drone и drone doom moron. Также у них на сайте много эмбиент-групп. 199.216.99.153 ( talk ) 19:48, 10 января 2008 (UTC) [ ответить ]

Эмбиент-группы находятся на сайте из-за их "признанно произвольного модного" решения включить их, поскольку эти группы являются "частью металлической сцены". Это на этой самой странице вики, придурок. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 216.82.251.228 ( обсуждение ) 15:29, 9 февраля 2013 (UTC)[ отвечать ]
Да, но дроун-группы обычно отвергаются, так как многие склоняются в сторону эмбиента, а не дума. На самом деле, большинство, если не все дроун-группы считают себя частью экспериментальной сцены и дистанцируются от металла (хотя иногда принимают блэк-метал, хотя, конечно, блэк-метал имеет кроссоверное обращение к обеим сторонам). На самом деле, Sunn O))) называют себя "пауэр-эмбиент", а не металл. Большинство дроун-групп действительно отвергаются, если у них нет ярко выраженного влияния дум-метала. Многие проекты Мачея Копера, такие как V12140, dronehouse и Life Curse, были удалены или отклонены именно по этой причине. Этого нет в разделе официальных правил сайта, но это правило. Я определенно думаю, что это следует добавить. Durandal1717 ( обсуждение ) 23:24, 8 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Источник

Достаточно ли надежен этот сайт, чтобы использовать его в качестве источника? Мое внутреннее чувство говорит, что нет. = ∫ t c 5th Eye 06:12, 6 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Вы правы. Это сайт, отредактированный и добавленный пользователем, и он не может быть использован в качестве источника. KZA 06:18, 6 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]
Что касается Uncle Wiki, то нет. Но вы нигде не найдете более надежного источника по металлу, просто не используйте его как источник для Wiki (или хотя бы имейте другие источники). Ours18 06:40, 11 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]
Информация EM основана на вкладах пользователей, а не профессионалов. Вместо того, чтобы пытаться лениться, возможно, любители EM здесь могут поднять свои задницы и найти бесконечно лучшие и более надежные источники. Дискографии могут быть получены с официальных сайтов, а жанр — это всего лишь мнение профессиональных критиков. Являются ли люди EM профессиональными критиками? Нет. Мы пытаемся написать энциклопедию здесь, а не второсортный фэнзин. LuciferMorgan 06:57, 10 октября 2007 (UTC) [ ответить ]
Вот почему я так редко редактирую. База данных пользователей EM по сути не является профессиональной , но она гораздо более авторитетна в этом вопросе, чем All Music Guide или любой бессмысленный журнал о поп-культуре (Rolling Stone, Entertainment Weekly и т. д.). Жанр — это НЕ мнение «профессиональных» критиков, не забывайте, есть «профессиональные» критики, которые считают, что Cradle of Filth — это грайндкор (журнал Revolver), и есть «профессиональные» критики, которые считают, что Backstreet Boys — это рок-н-ролльная группа (Chicago Tribune). Опора на источники поп-культуры для вещей, в значительной степени выходящих за рамки области поп-культуры, — один из самых больших недостатков Uncle Wiki. Любители EM ленятся? Забавно, я не видел, чтобы кто-либо на Uncle Wiki, кроме меня (один раз), использовал EM в качестве источника за последние шесть месяцев; Википедия проделала очень эффективную работу по уничтожению одного из последних приличных, в основном надежных источников в сети, посвященных металлу. Ours18 22:38, 10 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

-- Wick3dd ( обс .) 20:22, 18 ноября 2007 (UTC):::::Я думаю, проблема не столько в том, что EM нельзя использовать как надежный источник, сколько в том, что обычные надежные источники (в частности, AMG) довольно часто очень неверны. Я проиграл много Wiki-аргументов, потому что в конечном итоге, какой-то ужасный сайт, который является авторитетом в музыке, также ничего не знает о металле. KZA 03:43, 11 октября 2007 -- Wick3dd ( обс. ) 20:11, 21 ноября 2007 (UTC)(UTC) [ ответить ]

Хорошо сказано. LuciferMorgan, мне очень интересно, на каких сайтах есть профессиональные критики металла, которые также надежны. Пожалуйста, просветите меня. Что касается дискографии, то общеизвестно, что у многих групп нет официального сайта, а среди тех, у кого он есть, многие из них неполные.[[User:Evenfiel-- Wick3dd ( talk ) 03:29, 17 ноября 2007 (UTC)|Evenfiel]] 02:13, 11 октября 2007 (UTC) [ reply ]

Архивы метала — непрофессиональная шутка. Сами администраторы грубы и крайне предвзяты. Они ставят металл выше других жанров и постоянно высмеивают «маллкор» и тому подобное. Хотя я сам слушаю метал, такой сайт — не более чем игровая площадка для фанатов, и его не следует воспринимать слишком серьезно. — Wick3dd 18:37, 9 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Утверждение, что mallcore не является формой металла, не является насмешкой над ним. Ours18 00:10, 11 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Перестаньте быть слепыми. -- Wick3dd 18:25, 15 ноября 2007 (UTC)-- [ ответить ]

Я не был и не являюсь. Ours18 02:39, 16 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Не хотел показаться грубым, но этот сайт — песочница для детишек, высмеивающих музыку, которую они считают «отстойной».

О, да? Вы можете это доказать? Evenfiel ( обсуждение ) 01:05, 18 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Да, очень легко. Какую часть сайта вы прочитали?-- Wick3dd ( обсуждение ) 20:22, 18 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Довольно много, я гарантирую. Тогда я жду. Evenfiel ( обсуждение ) 04:00, 19 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Вздох, это сведется к еще одному аргументу тона. Забудьте об этом, оно того не стоит. Если вы не можете понять, что автор имеет в виду по его тону, или как он пытается достучаться до своей аудитории, то этот спор бессмыслен. Хорошего дня. -- Wick3dd ( обсуждение ) 04:36, 19 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Хочу напомнить, что подавляющее большинство рецензий на Encyclopaedia Metallum положительные, поэтому я понятия не имею, как EM может быть «песочницей для детей, высмеивающих музыку, которая, по их мнению, «отстой»» . Evenfiel ( обсуждение ) 15:09, 19 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Проверьте их форумы, и помните, что это люди, которые предлагают группы. Сайт, хотя и имеет некоторые ценные ресурсы, не соответствует стандартам Википедии.-- Wick3dd ( обсуждение ) 17:55, 19 ноября 2007 (UTC) [ ответ ]

01. Сама Энциклопедия имеет мало общего с тем, что происходит на форумах Metal и General.
02. Ну и что, если эти люди предлагают группы? Какое это имеет отношение к "песочнице детишек, высмеивающих музыку, которая, по их мнению, "отстой"" ? В любом случае, большинство групп предлагают люди, которые никогда не заходят на форумы.
03. MA, безусловно, содержит гораздо больше информации о металлических группах, чем Wikipedia, особенно если вы увлекаетесь андеграундным металлом. Evenfiel ( обсуждение ) 04:35, 20 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Андеграундный металл, конечно, но информации значительно меньше. Если вам нужен простой пример непрофессионального, элитарного поведения, прочтите мелочи прямо здесь. Вы не думаете, что вся эта "dursted" штука никоим образом не унизительна? Этот сайт берет типичные "контркультурные" идеалы многих металлистов и излагает их в письменном виде. Я никогда не говорил, что это бесполезно, я просто говорю, что работа, которую многие из нас вложили в WikiProject Metal, превосходит это, и меня раздражает, когда люди пытаются ссылаться на архивы на каждой странице. -- Wick3dd ( обсуждение ) 06:16, 20 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я не уверен, чем работа здесь превосходит работу в MA. Не могли бы вы показать мне пример, сравнивая информацию из MA и Wikipedia о нескольких метал-группах, и указать, почему статья в Wikipedia лучше? За исключением биографий, я не вижу, как статьи в Wiki могут быть лучше. Возможно, вам не нравятся правила сайта, но это далеко не означает, что он бесполезен. Evenfiel ( talk ) 15:31, 20 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, вот пример. Допустим, вы хотите найти Nile. Вы ищете их на MA, вы видите немного о них и дискографию. Вы ищете их на Wikipedia, и вы получаете страницу, которая рассказывает их историю, их стиль и биографию. Также обратите внимание на качество написания на обоих сайтах. Допустим, вы также хотите узнать, что такое брутальный дэт-метал, поэтому вы нажимаете на ссылку, которую предоставляет Wikipedia. Я просто говорю, что Wikipedia более глубокая, а также более точная из-за множества редакторов (по крайней мере, в теории). Возможно, мое заявление о "песочнице для детей" было излишним. Я был откровенно раздражен некоторыми связанными с этим проблемами в то время, поэтому я переоценил проблему.-- Wick3dd ( обсуждение ) 16:04, 20 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

MA не ставит себе целью иметь огромные биографии и описания стилей, а точную информацию об официальной дискографии, составе и другой информации о данной группе, а также полный список метал-групп. У MA также есть несколько редакторов, хотя и не в масштабах Википедии. Кроме того, у MA, безусловно, самая большая коллекция обзоров метал-групп, что не входит в цели Википедии. Я бы сказал, что Википедия и MA могут дополнять друг друга. Evenfiel ( обсуждение ) 18:51, 21 ноября 2007 (UTC) [ ответ ]

Верно, но так же, как MA, вероятно, не получит информацию из Википедии, пользователи Википедии не должны ссылаться на MA. -- Wick3dd ( обсуждение ) 20:11, 21 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Как это часто бывает, я считаю Metal Archives невероятно полезным и надежным ресурсом, в основном, когда дело касается дискографий и т. п. Однако, поскольку он редактируется пользователями, его нельзя использовать в качестве источника для Википедии. Фактически, его следует рассматривать в том же свете, что и саму Википедию... если бы кто-то сослался на Википедию в серьезной статье, брови были бы вполне обоснованно подняты. Тот, кто прокомментировал, что источники, которые обычно считаются «законными», часто могут быть ужасно неправы, абсолютно прав, и именно поэтому в идеале следует искать источники, более близкие к их теме, то есть, если вам нужен источник, утверждающий, что Band X — это «технический дэт-метал» или что-то в этом роде, я собираюсь использовать источник Terrorizer, а не источник Sunday Times. Blackmetalbaz ( обсуждение ) 13:39, 27 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Быстрый вопрос/замечание. Как постоянный пользователь и metal-архивов, и wikipedia, я уже рассматривал вопрос использования MA в качестве источника. Я всегда предполагал, что это не так, потому что у него нет опубликованного формата. Однако недавно кто-то обратил мое внимание на тот факт, что wikipedia также включает концепцию веб-сайтов с информацией, поддерживаемой редакцией. Metal Archives, что касается жанров групп, соответствует этому определению, потому что, хотя группы и представляются пользователями, все они должны быть сначала проверены и одобрены персоналом сайта. Учитывая это, почему жанры групп не могут быть процитированы из MA? Что касается других моих запросов, я не бросаю прямой вызов (по крайней мере, пока), а просто прошу информации/отзывов. Prophaniti ( обсуждение ) 17:14, 17 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

О каком руководстве идет речь? Термин «редакционный состав» подразумевает, что им платят (по определению)... есть ли какие-либо доказательства того, что Metal Archives — это коммерческое предприятие? Blackmetalbaz ( обсуждение ) 13:02, 19 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]
В частности, WP:album . В нем упоминается "любое онлайн- или печатное издание, имеющее (оплачиваемый или добровольный) редакторский и писательский состав" как цитируемое. Я не знаю, насколько это официально/принято, и я повторяю, что я не пытаюсь навязывать это, просто спрашиваю. У MA есть добровольный штат, и хотя группы (и их жанры) представляются пользователями, все должно быть проверено штатом перед использованием (я сам менял жанры групп, которые я представлял, на что-то другое, нежели то, что я предлагал, что указывает на то, что они проверяют и редактируют эти вещи). Prophaniti ( talk ) 20:05, 6 октября 2008 (UTC) [ ответить ]
Любой сайт, который искренне верит, что металкор не является метал-поджанром... вероятно, не является надежным источником. В целом, я не против Encyclopaedia Metallum (хотя ее обзоры ужасны), и я считаю, что она гораздо лучше справляется с маркировкой жанров, чем Wikipedia (потому что надежные источники, как правило, не заботятся о поджанрах), но у нее есть некоторые серьезные проблемы (например, как я уже сказал, списание большинства -core). Кроме того, отредактировано фанатами, что сразу же исключает его (хотя, вероятно, приемлемо как внешняя ссылка). 143.92.1.32 ( обсуждение ) 08:17, 21 ноября 2012 (UTC) [ ответ ]

Раздел критики

Удалил недавно добавленный раздел. Хотя я и согласен с автором в определенной степени (см. последний комментарий в абзаце прямо над этим), раздел содержал только чисто оригинальные исследования и пустые слова . ~ | twsx | продолжение разговора | 21:33, 9 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Цитата доказана в Википедии, я могу процитировать ее, если хотите. У меня просто не было времени в тот момент. Пожалуйста, укажите на "слова-ласка". Я участвую в WikiProject и считаю, что это нужно добавить. Пожалуйста, не удаляйте, просто попросите процитировать. Спасибо.-- Wick3dd 23:04, 9 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Исправлено. Теперь цитата адекватная. Спасибо за заботу, пожалуйста, используйте стандартную процедуру запроса цитаты в следующий раз. Спасибо. -- Wick3dd 23:16, 9 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Удалено снова, см. сводку изменений. ~ | twsx | продолжение разговора | 00:57, 10 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Извините за недоразумение, но это была правильная ссылка. На этой странице обсуждения есть спор о жанре Lamb of God, где многие обвиняют Encyclopaedia Metallum в искажении информации о группе. Теперь, по моему мнению, архивы были правы в этом, но это не по существу (просто пытаюсь показать, что это не предвзятая ссылка). Просто прочитайте страницу, и вы увидите противоречие. Я не собираюсь добавлять ее снова, пока вы не ответите, но не хотели бы вы помочь мне создать этот раздел? Смысл этого не в том, чтобы показать мои личные предпочтения архивов, а скорее их связь с Википедией.-- Wick3dd 17:31, 10 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Нет связи с википедией. Если вы можете написать раздел критики со ссылками (имеются в виду надежные вторичные источники, а не обсуждения в проекте википедии), нет причин не иметь его. ~ | twsx | продолжение разговора | 18:10, 10 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Но критика, на которую я обращаюсь, исходит от WikiProject Metal...-- Wick3dd 20:39, 10 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]


Твоя точка зрения? ~ | twsx | продолжение разговора | 23:29, 10 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, вы меня понимаете. Критика, на которую я ссылаюсь, находится в Википедии. Мои цитаты показывают саму критику. Было бы бессмысленно искать внешний источник -- Wick3dd 00:23, 11 ноября 2007 (UTC) относительно этой проблемы, когда я могу показать саму проблему. Извините, если я вас неправильно понял, но, похоже, вам просто не нравится мой текст. Я понимаю, что мой первый пост был неприемлемым, и я благодарю вас за указание на это, но теперь вы просто намеренно удаляете что-то, даже не пытаясь улучшить это. -- Wick3dd 23:55, 10 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]


Ваша ссылка на страницу обсуждения Lamb of God показывает, что вы единственный человек, выступающий против использования EM в качестве источника в этом вопросе, это вряд ли представляет собой широко распространенную полемику или критику и, безусловно, не является достаточным спором, чтобы посвятить ему целый раздел критики в статье EM. Я предлагаю вам отказаться от этого. Ours18 00:14, 11 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Это просто показывает мне, что вы недостаточно хорошо читали. Хотя я и редактирую страницу Lamb of God, мои правки не имеют ничего общего с EM. Я только заметил ссылку на EM, сделанную другим пользователем в обсуждении, и решил проверить сайт. После того, как я это сделал, я подумал, что кто-то, вероятно, должен добавить здесь раздел о вражде, которая существует между пользователями здесь и там. Если хотите, я оставлю его, но я хотел бы, чтобы вы сначала прочитали все. Однако я все еще планирую добавить дополнительные жалобы в эту статью из внешних источников.


Какая вражда? Никакой. Существует общее пренебрежение к надежности статей Uncle Wiki о металле в сообществе метала в целом (и это справедливо), что означает, что люди на EM также собираются это показать, но легко 70% пользователей, редактирующих статьи о металле здесь, считают EM надежным источником, и это консервативная оценка. Едва ли кто-то когда-либо ругает EM, и большинство из тех, кто это делает, имеют явное предубеждение против сайта, которое обычно является результатом отклоненного обзора или бана там, по моему опыту. Если бы катастрофическая политика Uncle Wiki была изменена, чтобы признать надежность EM как источника, каждая статья о металле в Википедии имела бы ссылку на Metal Archives или пять в качестве ссылки. Это далеко от вражды. Ours18 00:32, 11 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]


И вы далеки от точного представления о надежных источниках. Я дал вам ссылку на emnity, вы просто решили не обращать внимания. Как я уже сказал, я бы не добавил это, если бы не видел emnity. Вы бросаетесь случайными числами, как будто вы "металлический авторитет". Пожалуйста, оставьте это мне и Twsx, поскольку вам явно не хватает открытости ума. Спасибо. -- Wick3dd 01:49, 11 ноября 2007 (UTC)-- Wick3dd 01:49, 11 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Нет, я был предельно внимателен. Вы — нет. Все упоминания MA на странице обсуждения LoG в позитивном свете, за исключением вашего. Мой разум может быть не таким открытым, как ваш, но он, по-видимому, более способен к пониманию прочитанного, чем ваш. Также, пожалуйста, учтите, что использование Википедии в качестве источника противоречит собственной политике Википедии, поэтому ваши усилия здесь бесполезны. Ours18 09:24, 11 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Хаха, ты не ту цитату читаешь. Я говорю о цитате из металкора. Прочитай ее еще раз. Ты вообще не мыслишь открыто. Ты только что сказал, что "70%" метал-сообщества считают их действительными. Где твой источник? Откуда ты черпаешь эти знания. Я не собираюсь снова добавлять раздел, так как страница обсуждения, как ты сказал, не является действительным источником. Однако я предлагаю тебе прочитать статью полностью. Также не оскорбляй мое понимание прочитанного, так как ты ничего не знаешь о моем интеллекте, и я не знаю ни одного из твоих. Все, о чем я прошу, это не превращать это в флейм-игру и поднимать действительные вопросы. Ты указал на политику Википедии, что действительно так. Я предполагал, что страница обсуждения может быть использована для чего-то подобного, но я ошибался. Спасибо тебе за это. -- Wick3dd 18:55, 11 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]


http://i107.photobucket.com/albums/m292/Heresy_and_fire/stupidwikipedians.jpg

Я приглашаю всех взглянуть на эту картинку. Так выглядел раздел металкора на странице обсуждения LoG пять минут назад. Это раздел, на который он ссылался как на источник в статье MA. Одно упоминание metal-archives.com, и оно было совсем не в негативном свете (просто указывало, что это не единственный источник метала в сети). Я заканчиваю свою позицию.

Я основываю цифру 70% на годовом опыте редактирования в Википедии. Количество людей, которых я видел, которые смотрели на Metal Archives неблагосклонно, можно пересчитать по пальцам двух рук. Мне понадобилось бы семь конечностей, чтобы подсчитать количество википедистов, которые относятся к MA с некоторой симпатией. Здесь нет широко распространенной враждебности, и любая враждебность к Википедии, исходящая от MA, не больше, чем враждебность, исходящая от металлического сообщества в целом (которая довольно велика, опять же, исходя из многолетнего опыта в металле).

У вас также нет оснований утверждать, что у меня не открытый ум. Вы сами сказали, что MA - "подделка" [1] и утверждали, что это мнение нескольких человек, что не может быть дальше от истины, так что, возможно, ваш ум не так открыт, как вы утверждаете. Ours18 21:03, 11 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я никогда не утверждал, что это было "широко распространено". Я просто видел пост вроде этого и еще пару других, поэтому решил, что стоит упомянуть. Если вы прочтете в конце поста, то увидите, что он ненавидит термин "металкор", и он обвиняет LoG в том, что его так называют на EM. Я воспринял это негативно. Мои проблемы с EM не имеют к этому никакого отношения. Моя личная проблема - элитарное отношение, которое не подходит для Википедии. Мне нравится, как вы назвали это "тупыми википедистами". Успокойся, это интернет. Я основываюсь на том, что вы не являетесь открытыми, говоря о 70% цитаты. Год редактирования все еще не является основанием для такой цифры. Кроме того, я принял близко к сердцу то, что вы сказали о цитировании Википедии, и не собираюсь добавлять этот раздел. Я не знаю, почему вы так упорно продолжаете меня критиковать. Спасибо за время. -- Wick3dd 00:14, 12 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, Википедия не является хорошим индикатором металлического сообщества в целом. Я предполагаю, что вы работаете над металлическими страницами? Если так, то вы должны знать о широко распространенной враждебности к Википедии по этому вопросу. Металлическое сообщество само по себе вряд ли можно рассматривать "как единое целое", поскольку оно невероятно разнообразно. Я бросаю вам вызов, чтобы вы нашли консенсус по чему-либо среди "металлистов" -- Wick3dd 00:17, 12 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Поскольку это раздел критики, у меня есть вопрос: как так вышло, что этот сайт настолько устарел с некоторыми группами? У них есть информация, которая выглядит так, будто не обновлялась больше года. Dark Executioner ( обсуждение ) 23:10, 11 января 2008 (UTC)Dark Executioner [ ответ ]

Например? Inhumer ( обсуждение ) 05:20, 14 января 2008 (UTC) [ ответить ]

MA резервное копирование

Начиная с рождественского утра (25-го) и до сегодняшнего дня MA показывает экран "403 - Запрещено", когда я (и по крайней мере еще двое) пытаюсь получить к нему доступ. Кто-нибудь знает об этой проблеме? Кажется, она универсальная. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.237.108.32 (обсуждение) 22:05, 26 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Да, у меня тоже такая проблема. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.186.64.31 (обсуждение) 23:13, 26 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Down too, 27 декабря, 11:54 AM Иран. Жизнь останавливается, грустная зависимость! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 89.165.46.143 (обсуждение) 08:25, 27 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Да, определенно упал. Последний раз я видел его работающим в Рождество около 6 вечера по восточному поясному времени в США. Затем я покинул доску, только чтобы вернуться к ней через пару дней, и она упала. Я предполагаю, что они переделывают сайт. Кто-нибудь знает что-нибудь? Bonham.45 (обсуждение) 02:59, 29 декабря 2007 (UTC) (он же HighPlainsDrifter на доске MA) [ ответить ]

Может быть, это легендарная V 2.0, которая внедряется? Нет? Что ж, человек может мечтать... —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.65.240.116 (обсуждение) 08:44, 29 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Ну, учитывая, что сайт не работает уже 4 дня, а администраторы MA проверяют эту страницу (по крайней мере время от времени), я уверен, что они планируют какой-то сюрприз. Если бы сайт действительно закрылся, они, вероятно, объяснили бы здесь, в Википедии или на каком-то другом крупном сайте, почему они закрылись. MET920 ( обсуждение ) 08:48, 29 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Особенно если учесть, что это началось в рождественское утро, да, вполне возможно, что они планируют какой-то сюрприз. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.65.240.116 (обсуждение) 09:15, 29 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

На www.metal-archives.com есть уведомление о том, что сайт в настоящее время находится в разработке, поэтому текст в статье должен быть изменен соответствующим образом. Текущее состояние неверно. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 80.228.208.174 (обсуждение) 22:02, 29 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

Я хочу, чтобы произошло что-то хорошее. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.186.64.31 (обсуждение) 22:35, 29 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

MA снова в строю. 70.144.37.182 (обсуждение) 04:31, 31 декабря 2007 (UTC) [ ответить ]

И снова вниз! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 89.165.46.245 (обсуждение) 05:03, 23 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

да, насколько я могу судить, он не работает с Рождества. 69.212.156.11 (обсуждение) 19:01, 25 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Конечно, нет. Evenfiel ( обсуждение ) 03:16, 26 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Удаление?

Я вижу, что эта статья предлагается к удалению... Почему? Мой случай: Мне было интересно узнать о происхождении веб-сайта, я решил воспользоваться лучшим источником информации: Википедией, я поискал веб-сайт, нашел статью, прочитал ее и был рад получить информацию.

Удалить?Ты что, злишься?

213.96.203.23 (обсуждение) 13:33, 4 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Нет. Сайт, хотя, возможно, и обширный, не соответствует (по мнению многих редакторов) рекомендациям по значимости. То есть, он может быть недостаточно важен, чтобы его включать. Существуют достаточно конкретные рекомендации, определяющие такие вещи. Вы можете прочитать об этом здесь, если хотите. = ∫ t c 5th Eye 14:57, 4 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Похоже, что консенсус не достигнут. Inhumer ( обсуждение ) 21:22, 7 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Попытка удалить эту статью была предпринята в порыве ярости редакторами этого сайта, когда они обнаружили, что рейтинг alexa выше, чем у других их любимых сайтов с музыкальной дезинформацией. hahahahahahahahahahahahahahahaha!!!! Metal-Archives > wikipedia + все остальные бесполезные музыкальные сайты в Интернете. hahahahahahahahahahahahaha!!!!

Вы, кажется, пропустили все поднятые вопросы. Ничего не было решено и на это уже указывалось ранее, рейтинги Alexa означают именно fuck all. Я считаю, что это невероятно полезный сайт, но без соответствующих надежных источников сайту здесь не место. Afd не изменила этого. Равным образом, использование MA в качестве надежного источника для других статей все еще должно быть неодобрительно. Существует множество «мейнстримных» источников, имеющих дело с андеграундным металлом в форме коммерческих издаваемых журналов. Материал, достаточно андеграундный, чтобы не быть освещенным в Terrorizer, Zero Tolerance, Metal Maniacs и т. д., почти наверняка недостаточно примечателен, чтобы быть включенным в энциклопедию, что делает статус MA излишним. О, и, пожалуйста, не забывайте подписывать свои сообщения ;-) Blackmetalbaz ( обсуждение ) 23:28, 9 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]
Говорит парень, который использует Rockdetector как ссылку в Википедии. Если вы считаете, что Metal Archives не может быть использован в качестве источника, то же самое касается и Rockdetector. Evenfiel ( обсуждение ) 01:57, 10 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]
Неправильно. Прочитайте критерии еще раз. Критерий три гласит: Контент распространяется через среду, которая является как уважаемой, так и независимой от создателей . Сайт Rockdetector редактируется Гарри Шарпом-Янгом, признанным автором в области металлической журналистики и хроники, как показано здесь [2]. Просматривая этот список, вы заметите ряд книг AZ, опубликованных Cherry Red; этот материал на самом деле с сайта Rockdetector, и будучи опубликованным в коммерческих целях независимо от сайта, становится примерно настолько надежным источником, насколько это возможно в Википедии. См. WP:RS . Blackmetalbaz ( обсуждение ) 10:29, 10 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]
Хорошо, отлично. Я понял вашу точку зрения. В любом случае, если вы хотите прочитать, что я имею сказать о Rockdetector, пожалуйста, посетите страницу обсуждения Bardin. Evenfiel ( обсуждение ) 14:03, 10 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Перенаправить

Я на самом деле не уверен, как это сделать... теперь, когда статья восстановлена, вероятно, должна быть переадресация с "металлических архивов". Кто-нибудь может помочь? Blackmetalbaz ( обсуждение ) 17:49, 29 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Готово. Evenfiel ( обсуждение ) 18:42, 29 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Раздел «Противоречие»

Неизвестный пользователь продолжает добавлять раздел "Противоречие" со своими собственными необоснованными мнениями и оригинальными исследованиями. Если это тот случай, когда любая из этой информации является правдой, она должна быть проверена в соответствии с WP:OR , а не основываться исключительно на собственных опасениях по поводу жалоб на веб-сайт и его персонал. 136.159.146.77 (обсуждение) 22:25, 19 марта 2013 (UTC) [ ответить ]

История - Интервью - Неточность в статье

В разделе «История» — «Encyclopaedia Metallum была основана в июле 2002 года двумя канадцами из Монреаля, использовавшими псевдонимы HellBlazer и Morrigan. Они трижды давали интервью об их сайте. Первое интервью было дано ныне несуществующему сайту MetalGospel.com. Второе интервью было дано финскому журналу Miasma в мае и июне 2005 года[17], а выпуск был опубликован в середине октября того же года. Последнее на сегодняшний день было дано квебекскому журналу Arsenic в декабре 2007 года, который был опубликован в июне 2008 года».

Эта информация о том, что было дано только три интервью, неверна. Я не отслеживал все из них, но было сделано больше трех или четырех, как следует из предоставленной мной информации, и эта информация неверна.

Часть журнала Decibel Magazine/статья о MA: https://sphotos-a.xx.fbcdn.net/hphotos-prn1/p480x480/943556_10151894432709167_922630458_n.jpg

Радиошоу «This Way Up» на Radio New Zealand National также взяло интервью у другого администратора сайта, «Napero», в конце апреля/начале мая 2012 года. Администратор «Azmodes» также недавно дал интервью No Clean Singing. http://www.nocleansinging.com/2013/04/15/keyboard-warriors-azmodes-of-metal-archives-com/

Я удаляю примечание о количестве проведенных интервью, поскольку оно оказалось неверным, точное количество проведенных интервью неизвестно, и другие лица, участвующие в управлении сайтом, также давали интервью по этому поводу. Я не знаю точного количества проведенных интервью, но неточную информацию следует удалить, и у меня нет точных цифр, которыми можно было бы ее заменить.

Потерянные ссылки вЭнциклопедия Металлум

Я проверяю страницы, перечисленные в категории: Страницы с неправильным форматированием ссылок , чтобы попытаться исправить ошибки ссылок. Одна из вещей, которые я делаю, это ищу контент для потерянных ссылок в статьях, связанных вики. Я нашел контент для некоторых потерянных ссылок Encyclopaedia Metallum , проблема в том, что я нашел больше одной версии. Я не могу определить, какая из них (если таковая имеется) является правильной для этой статьи, поэтому я прошу разумного редактора просмотреть ее и скопировать правильный контент ссылок в эту статью.

Ссылка с названием «правила»:

  • От Доро (музыканта) : Syrjälä, Marko (ноябрь 2003 г.). "Интервью с Доро Пеш". Metal Rules . Получено 24 августа 2012 г.
  • Из Metalium : EvilG (декабрь 1999 г.). "Metal Rules!! Интервью с Ларсом Ратцем из Metalium". Metal Rules . Получено 11 ноября 2014 г.

Приношу извинения, если что-либо из вышеперечисленного фактически идентично; я всего лишь простая компьютерная программа, поэтому я не могу определить, являются ли незначительные различия существенными или нет. AnomieBOT ⚡ 23:38, 7 мая 2021 (UTC) [ ответить ]

Ложная информация?

@Gilles de Retz: не могли бы вы использовать это пространство, чтобы сообщить нам, почему раздел о фейковой информации должен быть в этой статье? Возможно, мы сможем помочь разобраться, какие источники можно использовать. Для ясности: я не поддерживаю включение вашего нового контента, если он не ссылается на надежные вторичные источники. Firefangledfeathers ( обсуждение ) 15:06, 9 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

Почему не должно быть такого раздела? Что, если MA использует непроверенную информацию на своем сайте и распространяет ложь о группах? Почему официальная страница группы в Facebook не является надежным источником? Что же тогда является надежным источником, если группа жалуется на MA? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Gilles de Retz ( обсуждение • вклад ) 15:23, 9 августа 2021 (UTC) [ ответить ]
Пожалуйста, не забудьте подписать свои сообщения . Большая часть информации, которую вы ищете, представлена ​​на WP:RS . Я рекомендую прочитать ее, и я буду рад ответить на любые вопросы о том, как она применяется здесь. Firefangledfeathers ( обсуждение ) 15:40, 9 августа 2021 (UTC) [ ответить ]
В конечном итоге все это можно резюмировать как «на сайте есть ошибки». Это не примечательно, и две ничем не примечательные группы в социальных сетях, жалующиеся на это, не делают это примечательным. — Czello 18:43, 9 августа 2021 (UTC) [ ответить ]

металлическая энциклопедия начала перечислять только те рок-группы, которые имеют связи с металлическими исполнителями. 04:35, 13 августа 2022 (UTC)

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Encyclopaedia_Metallum&oldid=1251890524"