Обсуждение:Эмануэль Кливер

Следующее обсуждение представляет собой архивированную запись запроса на комментарий . Пожалуйста, не изменяйте его. Дальнейшие правки в это обсуждение вноситься не должны. Ниже приводится резюме сделанных выводов.

Результатом обсуждения на данный момент не было консенсуса по включению. Кажется, существует непреодолимое несоответствие между теми, кто считает это дополнение заслуживающим внимания, и теми, кто утверждает, что WP:NOTNEWS применим. Не уверен, что есть что-то, что можно было бы расширить по этому поводу, помимо оценки того, что нет даже WP:ROUGHCONSENSUS для включения, даже после того, как в ходе этого обсуждения было предоставлено несколько дополнительных источников. Подводя итог, можно сказать, что обсуждение зашло в тупик, где позиция ни одной из сторон не представлена ​​значительно лучше, поэтому результат по умолчанию против включения. El_C 16:19, 14 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

RfC перевыставлен. Хорошо, Redrose64 , как я накосячил на этот раз? El_C 15:57, 14 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Следует ли добавить преподобного Кливера, заканчивающего свою молитву в Конгрессе словами «аминь и уаумен», в соответствии с тремя политиками Википедии в отношении контента: нейтральной точки зрения, проверяемости и отсутствия оригинальных исследований? Grahaml35 ( обсуждение ) 18:16, 2 февраля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

• Oppose Похоже, это не будет примечательным через 10 лет (10YEARTEST). Если это продолжит всплывать после того, как закончится первоначальный всплеск новостей, или если будет показано, что реакция на этот комментарий повлияла на его работу, тогда мы сможем это обсудить. В настоящее время это выглядит как звуковой фрагмент, помещенный в статью без обоснования того, почему это важно, кроме как «ну, СМИ сказали, что это произошло». Springee ( talk ) 18:49, 2 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]
• Поддержка Это актуально и хорошо обосновано. Сообщение фактов по делу не противоречит NPOV. Arcturus ( обсуждение ) 19:36, 2 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]
• Oppose WP:V : Проверяемость не гарантирует включения . Проверяется, что Кливер завершил молитву, сказав «аминь и женщина», и что правые комментаторы пытались превратить это в возмущение, но нет никакого WP:LASTING воздействия. Новостная история не продержалась и 10 дней, не говоря уже о 10 годах . Это WP:NOTNEWS и WP:UNDUE . –  Muboshgu  ( talk ) 19:49, 2 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]
• Oppose. Это шутка про папу, не имеющая значения, которую правые издания превратили в недолговечную фальшивую полемику о культурной войне. Утверждение, что Кливер что-то «неправильно истолковывает», является нарушением BLP. По словам лингвиста Джона Маквортера , это «давно существующая подпись южного/черного проповедника»[9], добавляющего «awoman» к «аминь». Snooganssnoogans ( talk ) 20:35, 2 февраля 2021 (UTC) [ reply ]

• Тогда мнение лингвиста можно включить в соответствующий раздел. Тот факт, что эксперт дает предысторию того, что сделал Кливер, нисколько не умаляет огромной известности, которую инцидент приобрел во всем мире. Имеем ли мы дело с «шуткой про папу», не нам решать; эта интерпретация также не имеет значения. Что касается использования политических/идеологических точек зрения в качестве аргументов, то здесь им просто нет места. - The Gnome ( обсуждение ) 16:01, 16 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

• Oppose – Trivia. GA-RT-22 ( обсуждение ) 21:04, 2 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]
• Поддержка . Неважно, имел ли Кливер в виду «своего рода остроту», по словам Джона Маквортера , или он говорил серьезно. Высказывание получило широкое освещение в СМИ. Это все, что нужно для того, чтобы включить его в статью, и все, что должно быть включено в нее. Соответственно, нет вопроса о нарушении нейтральной точки зрения . Тот факт, что завершение молитвы Кливером вызвало широкое освещение и комментарии во всех СМИ (что опровергает любые утверждения о том, что это было чем-то тривиальным), достаточен для включения, и нам не нужно искать «вечной славы» или бояться «пропаганды правого крыла». Мы здесь, чтобы предоставлять информацию, а не мнение . - The Gnome ( обсуждение ) 21:34, 2 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]
• Против Если только сторонник не сможет показать мне несколько RS, чтобы продемонстрировать значимость. ~ HAL 333 23:32, 2 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]
• Поддержка ниже. ~ HAL 333 12:44, 3 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

• Приветствую, HAL333 . Вот небольшой пример:

•США: CBS «'Аминь и женщина': конгрессмен получает негативную реакцию из-за молитвы»; Associated Press «Конгрессмен из Миссури защищает прекращение молитвы «женщиной»»; USA Today «'Аминь и женщина': глупая политкорректность доказывает, как мало веры у демократов»; Kansas City Star «Депутат Миссури Кливер говорит, что его молитва «женщина» неверно истолкована, чтобы разжечь разногласия».

•Италия: La Repubblica «Аминь и женщина, il пастырь dem chude così la preghiera durante il Congresso»; Quotidiano Nazionale «Аминь и женщина», la preghiera del deputato scatena una полемика. Ma lui: «Era un omaggio»; Nuovo Giornale Nazionale «Аминь, женщины, повери нои»; Notizie «Deputato завершает preghiera con 'аминь и женщины': полемика негли США»; Osservatore Repubblicano «Аминь и женщины: когда политическая корретто ва-ди-мужчина в одиночестве».

• Франция: Huffington Post «Аминь, включая эту элиту демократии, и не больше республиканцев»; MSN «Il finit sa prière par 'аминь… и женщины'».

• Греция: Прототема «Конгрессмен-демократ, исполняющий обязанности капеллана гостевого дома, завершает первую молитву Конгресса словами «аминь и женщина»»; Врадини «Δημοκρατικός γερουσιαστής-πάστορας, πρόσθεσε και το Женщина μετά το Аминь!»; Новости Кефалонии «Για γέλια και για κλάματα: Γερουσιαστής πρόσθεσε και το Женщина μετά το Аминь!»; Мир Прессы «Δημοκρατικός γερουσιαστής-πάστορας, πρόσθεσε και το A Woman μετά το Аминь».

•Испания: El Pais «Аминь, женщины»; Telecinco «Аминь и женщина: резолюция «inclusivo» на первой сессии Конгресса Estados Unidos»; El Español «Аминь и женщина»: полемика против демократов в пользу инклюзивного языка».

• Россия: Известия «В конгрессе США произошел скандал из-за женской формы слова «аминь»»; Sputnik «Произносится молитву в конгрессе США, чтец дополнил слово «аминь» (аминь) придуманным словом «а-женщины»»; RT «Этого не может быть»: представитель Демократической партии и пастор вызвал бурю после того, как завершил вступительную молитву в Палате представителей США словами «аминь и женщина»».

•Канада: мировые новости «Аминь и Аво»: конгрессмен США высмеян за гендерный финал молитвы».

•Британия: The Independent «Молитва конгрессмена-демократа «Аминь и женщина», учитывающая гендерные аспекты, вызвала переполох»; The Guardian «Конгрессмен США, произнесший молитву «Аминь и женщина», наносит ответный удар критикам».

•Израиль: Национальные новости Израиля «Обращение в Палату представителей США заканчивается словами «Аминь и аминь»».

• Германия: Katholische Nachrichten «Женщины-А как Gebetsschluss: US-Abgeordneter fühlt sich Missverstanden»; Новости Уолл-стрит «Аминь и женщина» - американский демократ-тесак bedet Eröffnungsgebet für neuen Kongress».

Конечно, их больше. - The Gnome ( обсуждение ) 09:25, 3 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

• Поддержка Были споры о том, что это не имеет длительного эффекта и является случаем недавнего прошлого. Все источники, используемые в предполагаемом дополнении, не являются субъективными и только излагают факты того, что произошло. Дополнение, которое я изначально написал, также упоминает опровержение Кливера критикам. Это дополнение можно было бы квалифицировать как имеющее массовое влияние всеми средствами массовой информации, включая левые, такие как TheGuardian.com .[10] Оно освещалось как в США, так и за рубежом.[11] [12] HAL333 , я считаю, что глубина освещения, а также международное освещение показывают его значимость. Кроме того, вот две разные ссылки на страницы, обе написанные в течение последних 10-11 дней, вопреки тому, что было сказано ранее о том, что это «48-часовое событие». [13] [14] Оно имеет эффект WP:LASTING, поскольку одна ссылка, которую я разместил, была написана через 24 дня после события. Я мог бы утверждать, что разделы о невыплате кредита Кливера или об атаке на офис можно было бы удалить для WP:RECENTISM , так как статьи не писались по ним уже довольно давно и не оказали длительного воздействия. На самом деле, я не смог найти ничего ни об одном из этих событий с помощью поиска. Когда я набираю «Эмануэль Кливер» в Google, первое, что появляется после, это «молитва» — еще один признак того, что это не WP:RECENTISM . Неважно, была ли это шутка, как это было сказано в палатах конгресса. В моем добавлении «аминь и авумен» я упомянул, что преподобный Кливер заявил, что это был каламбур. Это не политический вопрос.

Выше комментарий добавлен Grahaml35 . - The Gnome ( обсуждение ) 09:26, 3 февраля 2021 (UTC)[ отвечать ]

• Oppose . Просто банальная шутка про папу и никакого биографического значения. ^{Разговор} о нейтралитете 15:28, 3 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

• Приветствую, Нейтралитет . Термин «папина шутка» не встречается ни в одном из многочисленных сообщений об инциденте. Беглый просмотр интернет-источников, среди которых есть и те, что я процитировал выше, показывает, что термин «папина шутка» можно найти практически только на досках объявлений , как на reddit здесь или в этом, в чатах, как здесь, и тому подобное ; т. е. в неприемлемых источниках. Поэтому называть произошедшее «папиной шуткой» — это не более чем личная оценка , не подкрепленная доказательствами .

Что касается инцидента, не имеющего «биографического значения», поиск в Интернете может снова предоставить веские доказательства того, что он имел и продолжает иметь большое значение для конгрессмена, поскольку он начал публичный диалог по этому вопросу (например, здесь), в то время как люди по всему миру читают об этом (ознакомьтесь с выборкой источников, цитируемых выше, купленных во многих странах). Берегите себя. - The Gnome ( обсуждение ) 19:01, 3 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

• Факт существования источников не гарантирует включения . Мы энциклопедия. «Начали публичный диалог» по «вопросу»? Никакого «вопроса» просто нет, а ваш «начал публичный диалог» — это... одна колонка в местной газете от 4 января? Дайте мне передохнуть. ^{Разговор} о нейтралитете 19:47, 3 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

• Хорошо, давайте рассмотрим это через ваши собственные аргументы. Почему вы утверждаете, что событие, которое, несомненно, сделало Кливера известным во всем мире, не имеет «биографического значения»? - The Gnome ( обсуждение ) 22:27, 3 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

• Я знаю, что вопрос был адресован не мне, но я сомневаюсь, что это событие достоверно сделало Кливера известным во всем мире. Международные издания опубликовали эту историю почти месяц назад, и, конечно, все (за исключением нескольких редакторов на этом сайте, по-видимому) уже забыли об этом. –  Muboshgu  ( talk ) 23:06, 3 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

• Мубошгу , какие есть доказательства того, что это волнует только «нескольких редакторов»? Grahaml35 ( обсуждение ) 01:49, 4 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Grahaml35 , прессе все равно, иначе с 6 января об этом писались бы статьи, не содержащие мнений. –  Muboshgu  ( обсуждение ) 02:09, 4 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

• Мубошгу , нельзя разумно оспаривать, что Кливер стал известен в США, а также во многих странах мира. Нет, поскольку у нас есть веские доказательства того, что он стал известен ; пример источников, свидетельствующих об этом, уже был предоставлен выше. Ваш другой аргумент, что СМИ «ушли дальше», лучше. Но известность не обязательно должна основываться на ежедневной и вечной славе! Например, у нас в настоящее время нет «немнение статей, написанных» о членах администрации Рейгана ; тем не менее, у нас по праву есть статьи о них в Википедии. Известность не деградирует со временем ! Известность является мерой влияния темы, особенно в биографических статьях .

Все, что мы видели до сих пор от редакторов, выступающих против включения, — это личные, неподтвержденные суждения, например, «это была шутка отца » и т. д. Но известность — это не вопрос мнения . Википедия — это не конгломерат личных точек зрения , а энциклопедия, основанная на содержании сторонних источников . - The Gnome ( обсуждение ) 14:43, 4 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Конечно, я оспариваю, что он «известен» тем, что сказал «аминь и женщина». Он либо известен как член Конгресса, либо неизвестен. Вы не предоставили никаких доказательств, кроме всплеска освещения в новостях, который закончился так же быстро, как и начался, WP:RECENTISM — причина, по которой у нас есть WP:NOTNEWS . Я могу обратить это эссе WP:NMO против вас. Это ваше мнение, что это WP:LASTING , но вы не представили ничего, что указывало бы на это. Согласен, что известность не WP:DEGRADE : в этом эпизоде ​​ее никогда не было. –  Muboshgu  ( talk ) 16:30, 4 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Вы серьезно "оспариваете, что он "известен" тем, что сказал "аминь и авомен""? У вас есть десятки и десятки сообщений по всему миру о том, что сделал Кливер, и все они конкретно о том, что он сказал авомен ! И вы оспариваете, что он известен этим?!? Мне трудно продолжать диалог с вами по этому вопросу, Мубошгу . Ваше утверждение о том, что Кливер либо неизвестен, либо известен тем, что был членом Конгресса, довольно печально, честно говоря, потому что оно противоречит всем (легко) доступным доказательствам обратного. Я не знаю, как ответить на такое упрямое отрицание существующего, четкого, исходного текста.

И, кстати, я обратил ваше внимание на WP:DEGRADE ; а не WP:LASTING . Повторим соответствующий текст: Так же, как колокол, в который однажды ударили, не может быть отключен, если предмет получает значительное внимание, например, в десяти надежных источниках, опубликованных в течение одного года, но больше никогда не упоминается ни в одном соответствующем источнике, у него всегда будут эти десять опубликованных источников, на которых основана его известность; источники не исчезают. Таким образом, известность не может уменьшаться или деградировать со временем . Берегите себя. - The Gnome ( обсуждение ) 20:03, 4 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Это не так уж и сложно. Я не спорю, что в течение нескольких дней после того, как он это сказал, были новости, но я спорю, что в этом есть значение, которое заслуживает того, чтобы отвести место в статье для того, что по сути «Кливер сказал что-то, что республиканцы осудили, и больше ничего не произошло». WP:DEGRADE не имеет значения, потому что это было недостаточно примечательно, чтобы включать 6 января, и это выглядит гораздо менее достойным включения по мере приближения 6 февраля. –  Muboshgu  ( talk ) 20:10, 4 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Вам может быть очень легко стоять здесь и делать поразительные заявления о том, что то, что сделал Кливер, «не было достаточно примечательным, чтобы включить в [какую-то дату]», когда были представлены источники , и не только из одних только Соединенных Штатов, которые свидетельствуют о высшей значимости. Внутренний политик получает реки электронных чернил по всему миру , но каким-то волшебным образом все это не было примечательным. Для меня это просто грустно. - The Gnome ( обсуждение ) 22:29, 4 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Согласен, грустно, что нам приходится ходить по кругу вокруг такого неактуального события и попыток заработать на нем политические очки. –  Muboshgu  ( обсуждение ) 22:50, 4 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Сторона, которая здесь «ходит по кругу», — это сторона, которая поддерживает свою позицию утверждениями и без доказательств. И мой вклад здесь мотивирован исключительно намерением внести конструктивный вклад в Википедию. Ничего «политического»! Пожалуйста, предположите, что ваши коллеги-редакторы добросовестны . - The Gnome ( обсуждение ) 23:06, 4 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Я плохо выразился, я имел в виду правых комментаторов, которые пытаются набрать политические очки, а не редакторов Википедии. Я опечален тем, что вы и другие редакторы пытаетесь включить такой неактуальный эпизод в эту биографию. Я не вижу никаких доказательств того, что это не неактуально, никаких новых новостных статей за месяц, против политики RECENTISM, UNDUE, NOTNEWS и т. д... Вот так мы и ходим по кругу. –  Muboshgu  ( talk ) 02:28, 5 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

• Поддержка по соответствующим источникам, представленным выше. Idealigic ( обсуждение ) 17:15, 4 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]
• Поддержка согласно источникам, представленным выше. Andromadist ( обсуждение ) 21:44, 4 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]
• Слабая поддержка Я собирался голосовать против, потому что не вижу большой биографической значимости, однако, учитывая тот факт, что он получил широкое международное освещение, и поскольку я все еще вижу, как его упоминают в новостных статьях сегодня, он, вероятно, имеет долгосрочное влияние. Доктор Свэг Лорд ( обсуждение ) 22:32, 4 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

  Доктор Свэг Лорд, доктор философии , я понял, о чем я, но эти два упоминания кажутся мимолетными. Одно касается постановления в Норт-Миртл-Бич и гендерной инклюзивности, а другое... Не знаю, что пытается донести эта статья в Chicago Tribune. Что такое «Золотая мутза»? –  Muboshgu  ( обсуждение ) 22:52, 4 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Это ироническая награда за плохое или глупое поведение. Название, вероятно, происходит от этого греческого обычая . - The Gnome ( обсуждение ) 23:06, 4 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Muboshgu , Отсюда и "слабая" поддержка. Если спор о цитате может избежать 24-часового новостного цикла более чем на месяц (даже через мимолетные упоминания), то я думаю, что это заслуживает упоминания в статье. Но, как я уже сказал, я лично не вижу значимости его заявления. Dr. Swag Lord ( talk ) 01:07, 5 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Возможно, я лично соглашусь с вашей точкой зрения, доктор Свэг Лорд , о «значимости» заявления и последовавшей за этим шумихе. Бог знает, в Википедии есть много BLP о людях, «значимость» которых я просто не могу постичь! Но мы здесь исходим из источников , и множество источников, существующих по всему миру, согласно вышеизложенному, указывает на то, что мир в целом определил , что эта информация имеет значение. Берегите себя. - The Gnome ( обсуждение ) 14:36, 5 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

• Комментарий : Постоянное и непрерывное подтверждение известности явно не требуется Википедией (см. WP:DEGRADE ), но один из участников утверждал выше, что то, что сделал Кливер, впоследствии стало «не заслуживающим внимания». Это неправда . У нас есть консервативные СМИ (9 января, 19 января, 8 января и т. д.), а также либеральные онлайн-источники (8 января, 6 января, 4 февраля и т. д.), которые все еще обсуждают и высказывают свое мнение по этому вопросу. Это едва ли миг. Есть явные доказательства конкретно подтвержденной известности. - The Gnome ( обсуждение ) 23:06, 4 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

• Статьи Армстронга Уильямса и Джона Касса — это «либеральные онлайн-источники»? Это, прежде всего, консерваторы, и в любом случае, это колонки статей, а не новостные источники. Фактически, каждый из источников, на которые вы ссылаетесь, является либо статьей, либо блогом (некоторые довольно случайные/неясные, как статья «conservativewoman.co.uk» или запись в блоге Нормана Финкельштейна ). Единственным исключением является статья Yeshiva World , которая, как вы утверждаете, датирована 8 января — на самом деле это перепечатка из Associated Press от 5 января, на следующий день после события. Мы не газета . ^Беседа о нейтралитете 02:20, 5 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

• Короче говоря, вы, по крайней мере, признаете, что в СМИ постоянно освещались действия Кливера и что произвольный срок, установленный Мубошгу («6 января»), недействителен. Я не буду отвлекаться на политические взгляды тех, кто продолжает дебаты; важно то, что дебаты продолжаются. Что касается последнего призыва исключить эту явно примечательную информацию, пожалуйста, поймите, что текст проходит WP:NOTNEWS : это не оригинальный репортаж; это не похоже на рутинные новостные репортажи об «объявлениях, спорте или знаменитостях»; и это не сплетни. Кроме того, новостное освещение явно вышло за рамки контекста события, перейдя к партийной политике, религии, этикету, лингвистике и т. д. Это все четыре критерия соблюдены. - The Gnome ( обсуждение ) 14:30, 5 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

• Нет, не было «непрерывного освещения в СМИ» или продолжающихся «дебатов». Это была незначительная история, которая не получила длительного освещения и не имеет биографического значения. Тот факт, что вы ссылаетесь на малоизвестные блоги, колонки мнений и веб-сайты, демонстрирует суть. ^{Разговор} о нейтралитете 16:09, 5 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

Норман Финкельштейн настолько далек от «малоизвестности», насколько это вообще возможно для историка. Поэтому его блог вряд ли можно назвать «малоизвестным». Что касается «колонок мнений», ну, вы оспаривали, были ли последующие комментарии и диалоги о том, что сделал Кливер, и это то, что я представил в опровержении. Но, судя по всему, вы не одобряете мнения, выраженные в «колонках мнений». Достаточно справедливо. - The Gnome ( обсуждение ) 13:05, 6 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

• Neutrality совершенно прав. Я не устанавливаю «произвольный дедлайн», я указываю на то, что Кливер сказал «аминь и женщина» 3 января, 4 января было возмущение правых (имхо, фальшивое возмущение), Кливер ответил 5 января, а освещение прекратилось после 6 января. В течение последнего месяца наблюдалось отсутствие «непрерывного освещения в СМИ» или продолжающихся «дебатов». Было несколько плохо написанных статей консерваторов, таких как Армстронг Уильямс и Джон Касс. –  Muboshgu  ( обсуждение ) 16:17, 5 февраля 2021 (UTC) [ ответ ]

Единственная сторона, которая внесла политику в обсуждение в качестве аргумента («это делают правые» и т. д.), — это сторона, выступающая против включения информации. Та же самая сторона, которая игнорирует множество твердых, надежных источников со всего мира об этой примечательной и значимой проблеме. - The Gnome ( обсуждение ) 13:05, 6 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

• Muboshgu , я в шоке, что это все еще называют «правым возмущением». Об этом писали многочисленные источники левого толка, а также международные СМИ, которые не имеют никакого отношения к Республиканской партии. Grahaml35 ( обсуждение ) 01:56, 6 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

  Почему это шокирует? Нет никаких левых источников, освещающих это. Выше вы назвали статьи Армстронга Уильямса и Джона Касса «либеральными», хотя они явно таковыми не являются. Как я уже сказал, это освещалось как законная история, пока история не закончилась опровержением Кливера. С тех пор ничего, кроме правых экспертов, которым мы не должны давать никакого WP:WEIGHT . –  Muboshgu  ( talk ) 02:08, 6 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

• Вы ложно приписываете это Grahaml35 . Но это не важно. Я указал, что 6 января было произвольным сроком, поскольку «история» не закончилась в эту дату. Теперь, когда было неопровержимо продемонстрировано, что разговоры об этом продолжались (хотя, согласно WP:DEGRADE , в этом нет необходимости), вы меняете тактику и приписываете политическую предвзятость любому, кто продолжает об этом говорить. Это действительно необычно. - The Gnome ( обсуждение ) 13:05, 6 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]
• Muboshgu - "правые эксперты, которым мы не должны давать никакого WP:WEIGHT ". Правым экспертам никогда не следует давать никакого WP:WEIGHT ? Даже если это то, что происходило в этой дискуссии (что совершенно не так), это опасный прецедент. Если правый эксперт просто сообщает факты, почему он/она не может быть надежным источником? Ни один источник, даже использованный в первоначальном дополнении, не был даже близок к "правому уклону", иначе я бы их не использовал. Кроме того, TheGuardian.com освещал историю, которую многие считают левой. Также многие международные СМИ освещали ее на четырех разных континентах. Они не все "правые СМИ", на самом деле очень немногие из них таковыми являются. Grahaml35 ( обсуждение ) 18:44, 6 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

• The Guardian не освещал сам инцидент , он освещал реакцию консерваторов на него, которую он в значительной степени считал нелепой и - в некоторых случаях неинформированной, "поправкой" рукоположенного христианского священника, при этом, по-видимому, не зная этимологической истории слова "Аминь". Представить, что любой практикующий христианский священник думает, что "Аминь" имеет гендер, совершенно бесценно! Pincrete ( обсуждение ) 11:55, 15 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

• The Guardian сообщила (I) о том, что сделал Кливер, то есть «демократический конгрессмен... закончил вступительную молитву в первый день работы нового Конгресса словами «аминь и женщина»», (II) о реакции консервативных партий, то есть «консерваторы... обвинили его в непонимании значения слова «аминь» — еврейского слова, означающего «да будет так»», «Трамп-младший совершил ту же ошибку [и т. д.]», и (III) о собственной реакции Кливера на реакцию консерваторов. Что касается того, считала ли The Guardian инцидент «смехотворным», то это ваша собственная интерпретация отчета (слово нигде не встречается); связав раздел об инциденте со статьей The Guardian , читатель Википедии составит собственное мнение об этом. Мы здесь не для того, чтобы останавливать или срывать хорошо обоснованную, явно примечательную информацию, утверждая (саркастически), что эта информация содержит «бесценные» утверждения. Это не нам решать. - The Gnome ( обсуждение ) 13:55, 15 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

  Газеты сообщили, что сказал Кливер, но мы WP:NOTNEWS . Мы полностью в наших руках, чтобы решать, что попадет в Википедию, а что нет. –  Muboshgu  ( talk ) 16:05, 16 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

• Вам придется сделать лучше. Редакторы Википедии не действуют по прихоти. О том, что сделал Кливер, сообщили по всему миру. Мяч на вашей стороне поля, чтобы доказать, что то, что он сделал, не было примечательным. Фактически, это было с тех пор, как вы выступили против его включения в статью, но до сих пор все, что у нас есть, это утверждения , нерелевантность и произвольные ярлыки, например, «шутка про папу». Усилия необычайные, но содержание крайне слабое. - The Gnome ( обсуждение ) 09:41, 17 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

PS Чтобы помочь с ошибочным призывом WP:NOTNEWS : Несколько лет назад король Испании сказал "заткнись" президенту Боливии Чавесу . Вот и все. Тем не менее, то, что он сделал, широко освещалось, и теперь это по праву заслуживает не только включения в соответствующие биографии, но и отдельной статьи в Википедии . - The Gnome ( обсуждение ) 14:52, 17 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

• Поддержите комментарий, он привлек довольно много внимания и внимания. Elliot321 ( обсуждение | вклад ) 19:01, 11 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]
• Выступайте против освещения всплеском очевидной шутки. Если освещать вообще, то кратко, как совершенно сумасшедшую сверхреактивную реакцию на инцидент. Pincrete ( обсуждение ) 11:55, 15 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

• Инцидент освещался в основных и других СМИ по всему миру; таким образом, у нас есть неоспоримое доказательство его значимости, если не известности. Выше была приведена выборка цитат из крупных стран. И если мы не оставим окончательное суждение за собой, чего мы не должны , мы не можем серьезно утверждать, что мировые СМИ «сошли с ума» и «чрезмерно отреагировали!» Какой бы политический капитал некоторые люди ни пытались извлечь из этого события, это не должно волновать редакторов. - The Gnome ( обсуждение ) 13:44, 15 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

• Выступить против Тривиальной шутки, которая не будет иметь никакого значения Sea Ane ( обсуждение ) 19:46, 25 февраля 2021 (UTC) [ ответить ]

• Это был явно примечательный поступок Кливера, как показывают доказательства (см. примеры выше), и редакторы не должны предсказывать будущие результаты, как прямо указано в соответствующих политических инструкциях . - The Gnome ( обсуждение ) 08:17, 8 марта 2021 (UTC) [ ответ ]

  Этот RfC исчерпал себя, нет необходимости продолжать WP:BLUDGEON процесс. Я попрошу кого-нибудь закрыть его. –  Muboshgu  ( talk ) 16:38, 8 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

RfC показал, что поддержка его добавления больше, чем оппозиция. Grahaml35 ( обсуждение ) 02:53, 9 марта 2021 (UTC) [ ответ ]

Grahaml35 , консенсус формируется не просто подсчетом голосов, а оценкой достоинств или недостатков аргументов. –  Muboshgu  ( обсуждение ) 03:01, 9 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Понятно, но это ДОЛЖНО быть дано вовлеченным редактором, когда идет разговор, а НЕ ботом. Кроме того, Muboshgu , WP:CLOSE должен быть дан при закрытии RfC. Я не рекомендую, чтобы бот пришел и удалил тег, так как это не соответствует правилам Wiki. Смысл RfC в том, чтобы достичь WP:NHC .