Эта статья находится в рамках WikiProject Magazines , совместных усилий по улучшению освещения журналов в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Журналы Wikipedia:Журналы WikiProject Шаблон: Журнал WikiProject Magazines
This article is of interest to WikiProject LGBTQ+ studies, which tries to ensure comprehensive and factual coverage of all LGBTQ-related issues on Wikipedia. For more information, or to get involved, please visit the project page or contribute to the discussion.LGBTQ+ studiesWikipedia:WikiProject LGBTQ+ studiesTemplate:WikiProject LGBTQ+ studiesLGBTQ+ studies
Спорное удаление
Эту статью не следует быстро удалять из-за отсутствия заявленной важности, поскольку известность устанавливается существенным освещением в надежных независимых источниках. Она освещалась как новаторская публикация, охватывающая профессионалов-геев и лесбиянок. Известность не имеет срока действия. Candleabracadabra ( обсуждение ) 13:49, 10 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
Для справки: нет, вы не добавили достаточного количества публикаций в надежных независимых источниках, чтобы четко указать, что журнал заслуживает внимания — вместо этого каждый отдельный источник, который вы добавили, имеет проблемы того или иного рода:
MagazineCity — это всего лишь рекламный каталог, единственным содержанием которого является крайне краткая маркетинговая аннотация, и поэтому он не может считаться ни надежным источником, ни содержательным освещением событий.
Windy City Times в принципе является надежным источником (я сам пользовался им довольно много раз), но конкретная статья, о которой идет речь, все еще является краткой аннотацией, которая не касается журнала каким-либо значимым образом, а просто упоминает его название один раз в контексте освещения чего-то другого — и, таким образом, это все еще не учитывается в значимости журнала вообще, потому что журнал не является предметом освещения. Это было бы приемлемо в качестве сопутствующего обоснования цитируемого утверждения, если бы в статье было достаточно других источников, которые уже удовлетворительно освещали бы вопрос его базовой значимости, но это не демонстрирует значимость журнала как таковую.
Перепечатка Reuters в The Indian Express — единственная, которая действительно проходит как тесты «надежный источник», так и «существенное освещение» — однако одного хорошего источника недостаточно , чтобы считать тему соответствующей нашим правилам значимости, поскольку она все равно не проходит тест «множественные источники».
Ничто из этого не говорит о том, что журнал определенно не примечателен; я недостаточно хорошо знаком с ним лично, чтобы судить об этом так или иначе. Но качество статьи, написанной вами и взятой из этого источника, совершенно недостаточно . (В качестве одного примера, очевидно, что журнал больше не издается — в списке MagazineCity об этом прямо говорится, вы написали статью в прошедшем времени, а его веб-сайт явно функционирует исключительно как платная база данных для бизнес-маркетинга, а не как издатель содержательного медиаконтента — но вы совершенно не смогли привести никаких указаний на то, когда он прекратил публикацию. И этот пример — не единственная проблема статьи , а просто одна очевидная проблема, которая сразу бросается мне в глаза.)
Короче говоря, вы не доказали должным образом, что журнал получил «существенное освещение в надежных независимых источниках», которого было бы достаточно, чтобы пройти наши правила значимости. И хотя первая ускоренная номинация была отклонена другим редактором по причинам процесса, и, таким образом, статья не может быть ускорена снова, она все еще может быть подвергнута нашим процессам prod или AFD, если ее источники не будут значительно и оперативно улучшены. Bearcat ( обсуждение ) 17:16, 10 сентября 2013 (UTC) [ ответить ]
