Обсуждение:ELife
 | Найти источники: Google (книги · новости · ученые · бесплатные изображения · ссылки WP) · FENS · JSTOR · TWL |
 | Эта статья имеет рейтинг Start-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects : | ||||||||||||||||||||||||||||||||||
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||
Сотрудники журнала
В статье упоминается, что сотрудники — профессиональные ученые, как будто это что-то из ряда вон выходящее. Это не так. 99% научных журналов редактируются активными исследователями. Только модные журналы, такие как Science и Nature и им подобные, редактируются не профессиональными учеными, а профессиональными редакторами, которые действительно часто применяют ненаучные критерии при оценке того, подходит ли статья для их публикаций или нет («сексуальна ли она», «будет ли она часто цитироваться» и т. п.). Если только нет веской причины оставить этот комментарий, я удалю его через несколько дней. -- Randykitty ( talk ) 21:16, 21 ноября 2012 (UTC)
- Этот комментарий имеет смысл только в контексте стремления eLife конкурировать с Nature и Science, а не с 99% журналов. Предоставление такого контекста в данный момент невозможно, поскольку eLife опубликовал только несколько статей, поэтому я бы сказал, что комментарий следует удалить, по крайней мере, на данный момент. -- Daniel Mietchen - WiR/OS ( обсуждение ) 01:00, 22 ноября 2012 (UTC)
- Вот что я подумал. Даже в этом контексте это не совсем верно, потому что для науки , по крайней мере, EIC всегда является активным исследователем. Я удалю эту фразу. Спасибо. -- Randykitty ( talk ) 08:08, 22 ноября 2012 (UTC)
Импакт-фактор
Если не будет возражений, я удалю информацию об импакт-факторе через несколько дней.
Причина? Это неверно.
Журнал не должен иметь импакт-фактор до 2015 года. Указанный здесь номер IF вызван неправильным цитированием. См.: http://quantixed.wordpress.com
- Поскольку eLife прямо заявили, что не будут продвигать импакт-фактор (http://elifesciences.org/about), у меня нет никаких возражений против его удаления. - Lawsonstu ( обсуждение ) 14:54, 12 сентября 2014 (UTC)
Я возражаю. Хотя IF eLife может быть основан на ошибках, тем не менее, у eLife есть IF. Подробнее здесь: http://scholarlykitchen.sspnet.org/2014/08/21/the-mystery-of-a-partial-impact-factor/
Не имеет значения, хочет ли eLife не продвигать свой IF, для данной цели: представить достоверную и основанную на источниках информацию о предмете. Пересматривается для включения IF. 173.10.39.249 ( обсуждение ) 17:19, 12 ноября 2014 (UTC)
--Я думаю, что возражение недействительно, поскольку оно основано на аргументе «ЕСЛИ может быть основано на ошибках, тем не менее, у eLife есть ЕСЛИ». Если оно основано на ошибках, оно неверно, и неверной информации не должно быть в Википедии. Во-вторых, частичное ЕСЛИ не является ЕСЛИ. Вы можете указать, что это «частичное ЕСЛИ». В-третьих, я понял, что источник частичного ЕСЛИ сомнителен. другой пользователь прокомментировал scholarly kitchen «...была отраслевая подставная компания «Scholarly kitchen», которая уже была забанена в Википедии». Я подожду несколько дней и удалю ЕСЛИ. Из уважения к другим пользователям я решил подождать несколько дней, чтобы любой мог прокомментировать проблему.
Чтобы было ясно, я здесь отталкиваюсь от Journal Citation Reports. Я не понимаю ссылку на "отраслевую подставную" или релевантность... Я ссылался на нее не как на авторитетную, а как на источник, отражающий проблему. Настоящая ошибка заключается в неправильной цитате, которая была зафиксирована среди данных, используемых JCR. Я полагаю, что в идеале JCR выпустил бы исправление, но в нынешнем виде JCR показывает IF для eLife. Если уж придираться, то каждая запись IF будет содержать оговорку о том, что число может быть неверным из-за неправильного включения или исключения ссылок. IF для eLife такой, какой он есть. Я предполагаю, что будущие IF eLife будут включать этот проблемный фрагмент, поэтому нам никогда не следует включать IF здесь? 173.10.39.249 ( обсуждение ) 18:13, 19 ноября 2014 (UTC)
добавить: Годовой отчет за 2016 год
В середине 2017 года elife опубликовала годовой отчет за 2016 год https://elifesciences.org/inside-elife/d457b4cd/annual-report-2016-in-review --Cholo Aleman ( обсуждение ) 09:34, 20 февраля 2018 (UTC)
Уровень принятия заявок схож?
«Однако уровень принятия eLife в 2015 году составил 15,4%, что сопоставимо с показателями принятия Nature и Science — оба ниже 10%».
Как 15% похоже на <10%? 15% означает на 50% большую вероятность, чем 10%. 80.147.193.95 (обсуждение) 16:12, 17 мая 2023 (UTC)
- Я согласен с этим комментарием. Постараюсь внести правки, когда буду готов.
- -- Crawdaunt ( обсуждение ) 05:45, 18 мая 2023 (UTC)
Раздел «Противоречие»
Хотя это кажется уместным упомянуть в статье, текущий размер, возможно, WP:UNDUE . Поскольку это быстро развивающаяся тема, я бы также рекомендовал воздержаться от живых подробностей и придерживаться простого резюме событий на данный момент. Название раздела также не является конкретным. Возможно, спорные события, такие как объявление о новой модели и увольнение Эйзена, можно объединить в раздел, похожий на «Противоречие»? Но я думаю, что нужно более описательное название. -- Crawdaunt ( обсуждение ) 18:07, 25 октября 2023 (UTC)
- @ Notyourbroom спасибо за добавление этой информации в статью и контекст. Я немного отредактировал ее, чтобы удалить любые опасения WP:IMPARTIAL относительно выдающихся биологов. Обычно сообщения в Twitter также не считаются WP:RS . В идеале мы должны использовать отчеты третьих лиц, которые подтверждают этот вопрос независимо. Например, https://www.science.org/content/article/prominent-journal-editor-fired-endorsing-satirical-article-israel-hamas сообщает, что «Несколько редакторов или консультантов журнала уже ушли в отставку в знак протеста против его увольнения». Я, скорее всего, заменю строку из многих ссылок на посты в Twitter этой ссылкой на новости о науке, но просто хочу заранее объяснить, почему это делается. -- Crawdaunt ( обсуждение ) 20:28, 25 октября 2023 (UTC)
- Источники соответствовали критериям WP:SOCIALMEDIA (а именно, что чья-то публикация в социальных сетях, в которой рассказывается информация о собственной жизни, например, об изменении карьеры, является надежным источником для целей WP:V ), но я пойму, если вы захотите сократить количество ссылок. — Билл Прайс ( nyb ) 19:49, 26 октября 2023 (UTC)
- Ах, приятно знать. Спасибо! Да, все же, наверное, лучше не выделять конкретных людей в этой быстро развивающейся ситуации и придерживаться более общих заявлений. -- Crawdaunt ( обсуждение ) 05:58, 27 октября 2023 (UTC)
- Источники соответствовали критериям WP:SOCIALMEDIA (а именно, что чья-то публикация в социальных сетях, в которой рассказывается информация о собственной жизни, например, об изменении карьеры, является надежным источником для целей WP:V ), но я пойму, если вы захотите сократить количество ссылок. — Билл Прайс ( nyb ) 19:49, 26 октября 2023 (UTC)
COI в разделе «Премия имени Бена Барреса»?
§ Ben Barres Spotlight Award (не независимая) источник и читается как реклама. Раздел был добавлен User:Elife2012 в Special:Diff/1172209319 , который, кажется, в значительной степени нетронут. Мне кажется, что это правка WP:COI из одноцелевого аккаунта. Naruyoko ( обсуждение ) 04:45, 19 октября 2024 (UTC) Исправлена опечатка -- Naruyoko ( обсуждение ) 04:45, 19 октября 2024 (UTC)
