Обсуждение: Дуглас Тейт (актер)

---

Следует ли повторно вставить материал, удаленный с помощью этой правки от Дугласа Тейта (каскадера) ? Novaseminary ( обсуждение ) 22:02, 27 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Да. Я думаю, что материал следует вставить заново, поскольку, несмотря на заявления редактора переменной IPv6, который удалил его, этот материал не нарушает WP:BLP / WP:BLPREMOVE . Поскольку текст уместен и удовлетворяет соответствующим политикам и рекомендациям. Я предлагаю восстановить статью до версии, отражающей последнюю правку, которую я сделал перед тем, как IP в последний раз удалил материал.

Предыстория: Этот текст был впервые удален в мае, но в конечном итоге кратко обсужден ( здесь ) и восстановлен. За последний месяц материал (и другие очень незначительные части) был снова удален редактором IPv6 (который в одном эпизоде ​​атаки также отменил многие из моих других правок, сделанных некоторое время назад), отменён/вставлен заново мной и двумя другими редакторами (другие редакторы: здесь и здесь), и снова удалён IP, который в конце концов заявил, что это нарушение BLP в обсуждении ( тот же раздел обсуждений ) после того, как вообще не обсуждался, пока не была запрошена защита страницы.

Обоснование: В приведенном выше сообщении и в моей первой попытке получить комментарий в BLPN IP утверждал, что текст был надлежащим образом удален в соответствии с WP:BLPREMOVE , а также нарушает WP:NPF .

• Что касается BLPREMOVE , я не думаю, что материал особенно спорный (спорный, открытый для интерпретации и т. д.), хотя он и не лестный. Даже если он спорный, он очень хорошо подкреплен источниками. BLPREMOVE говорит о плохо или вообще не подкрепленном источниками материале. Это ни то, ни другое.
• Я думаю, что это соответствует NPF , потому что это напрямую связано с известностью субъекта (хотя нет единого мнения, что субъект вообще соответствует N). Согласно Тейту, процитированному в том, что сейчас является ссылкой в ​​примечании 7, баскетбольное мастерство Тейта в старшей школе привело непосредственно к его актерской карьере (ответ Тейта на первый вопрос в этой «статье»: «Я был звездным баскетболистом, поэтому она отправила меня на баскетбольную рекламу, что быстро помогло мне попасть в Гильдию киноактеров, и я зарабатывал на жизнь, снимаясь в баскетбольной рекламе в ранние годы, пока оттачивал свое актерское мастерство»). Полный контекст его баскетбольной карьеры в старшей школе более сложен, чем просто то, что Тейт был выдающимся. Нет никаких причин, по которым читатель не должен этого знать. Все, что связано с тем, что напрямую привело к притязанию Тейта на известность, само по себе имеет отношение к известности Тейта.

Novaseminary ( обсуждение ) 22:02, 27 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]

Нет . Редакторы должны просмотреть обсуждение здесь, прежде чем комментировать. Этот редактор сейчас ищет форумы в надежде получить поддержку для своих повторяющихся нарушений политики и тенденциозного редактирования.

• Как подробно обсуждалось на оригинальной доске объявлений BLP, Novaseminary настаивает на включении неактуальных, 20-летних и спорных материалов, даже после того, как ему неоднократно сообщали о многочисленных политиках, которые нарушает этот материал. Но в дополнение к явным нарушениям BLPREMOVE и NPF , этот редактор никогда не отвечает на основной вопрос, КАК этот материал актуален.
• КАК конкретные действия, которые произошли в конкретные даты, упомянутые в этих статьях, особенно связаны с тем фактом, что Тейт впоследствии был выбран в качестве актера, отчасти на основе его навыков игры в баскетбол в старшей школе. Редактор никогда не отвечает на этот простой вопрос.
• Wikipedia не является сайтом разоблачений или «грязным» сайтом в стиле TMZ. WP также не занимается независимыми «журналистскими расследованиями». WP является исключительно третичным источником. Поэтому аргумент относительно «полного контекста его школьной баскетбольной карьеры» не только не имеет значения, но и ложен. Единственное, что имеет значение, так это то, что Тейт играл в школьную баскетбольную команду, что привело к тому, что он получил работу в качестве баскетболиста . Конец. Текущая версия статьи делает это.
• Но следуя логике Novaseminary, должны ли мы также включить в игру результаты Тейта за игру? Как насчет его рекорда побед/поражений? Или, может быть, его процент попаданий? Его средний балл, который дал ему право играть? Результаты его медицинского осмотра, которые сделали то же самое? В какой момент даже Novaseminary признает, что не каждый отдельный факт имеет значение или достоин включения. Тем более, что известность Тейта проявляется как актера/исполнителя существ/каскадера/режиссера, а не как баскетболиста. Потому что если «полный контекст его баскетбольной карьеры в старшей школе» действительно важен, то у нас есть больше информации для включения. Очевидно, в какой-то момент это становится смешным.
• Но настоящий «полный контекст» уже содержится в собственной цитате Тейта, которую привел Novaseminary: «Я зарабатывал на жизнь, снимаясь в рекламе баскетбола в ранние годы, пока оттачивал свое актерское мастерство». Вот и все. В одном предложении сам Тейт объясняет любую релевантность лучше, чем все цитаты и источники Novaseminary вместе взятые. И Тейт — основной источник, так что еще лучше. Как только блокировка будет снята, и поскольку он сам на нее ссылался, очевидно, у Novaseminary не будет возражений против включения цитаты Тейта в статью.
• Для того, кто постоянно сомневается в профессиональной известности Тейта, Novaseminary изо всех сил пытается включить непримечательный материал из подготовительных школьных лет Тейта. Почему? Возможно, это ваше намерение — что само по себе является явным продвижением точки зрения — и нарушает другую политику WP. Novaseminary также отважился выйти далеко за рамки WP:OR , как видно здесь и здесь, без каких-либо признаков того, что эта долгосрочная схема редактирования наконец подходит к концу. Поэтому я считаю, что уже давно пора серьезно обсудить блок тем. 2602:304:5EA1:52A9:3D41:47E5:EC56:15A5 ( обсуждение ) 23:45, 27 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]

Хорошо, но здесь не место обсуждать мою блокировку или вообще меня обсуждать . Вопрос в следующем: должен ли этот текст вернуться в статью? Несмотря на атаки IPv6 ad hominem, я думаю, что порог релевантности IP в этой биографии не имеет смысла. Конечно, я «признаю, что не каждый факт релевантен или достоин включения». Вот почему я удалил упоминание (и потому что это было ИЛИ ) различных появлений автографа субъекта из гораздо более ранней версии этой статьи. Но обсуждаемые факты были освещены в LA Times и относятся к тому, что можно было бы считать формирующим опытом для субъекта. Проблема IP с этими фактами на самом деле, похоже, в том, что они не лестны. Независимо от этого, текст и источники говорят сами за себя. Я верю, что другие редакторы не будут рассматривать мое нежелание и дальше участвовать в тактике обструкции IP как согласие с тем, что IP напишет дальше. Нам нужно услышать мнение других редакторов. Novaseminary ( обсуждение ) 02:37, 28 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Ответ - Вы подали этот RFC - в вашем 3-м действии/форуме за неделю. Так что разумно поставить под сомнение ваше редактирование. Законные вопросы о предвзятости не являются и не должны путаться с атаками ad hominem. На странице политики WP для тенденциозного редактирования в разделе «Характеристики проблемных редакторов» есть: «Тот, кто обвиняет других в злом умысле». Так что для меня защита от неверного направления и атак только отвлекает от реальной проблемы. Я процитировал BLPREMOVE и NPF. Но вы не ответите: какое отношение история Тейта вне площадки имела к тому, что он получил актерскую работу, играя баскетболиста, - и какой источник об этом говорит ? Ни один из ваших источников в LA Times не связывает эти две вещи. Как и Тейт, которого вы цитировали напрямую. Только вы. Без источника. На странице TE также есть: «Тот, кто придает чрезмерное значение одному аспекту предмета». Вы можете отказаться "от дальнейшего участия в тактике обструкции IP" . Это также есть на TE в разделе: "Тот, кто игнорирует или отказывается отвечать на добросовестные вопросы других редакторов". Но каждый другой редактор должен иметь источник, прежде чем голосовать "за". 2602:304:5EA1:52A9:709C:2197:78A9:220F (обсуждение) 08:53, 28 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

• Комментарий - Есть ли прецедент в других статьях BLP, где был включен такой уровень детализации относительно незначительного аспекта жизни человека? Я не читаю много статей BLP, поэтому я не знаю.  BIGNOLE  (Свяжитесь со мной) 03:31, 28 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Думаю, да. Я посмотрел на FA людей из кино/медиа . В похожем разделе статьи об Анджелине Джоли упоминаются проблемы, с которыми она столкнулась в подростковом возрасте (особенно в третьем и четвертом абзацах). В разделе статьи Эрика Баны упоминаются проблемы, с которыми он столкнулся в детстве, и то, как он впервые начал заниматься актерством через стендап-комедию (второй абзац). Оба этих актера (и их статьи были первыми двумя FA, которые я выбрал, поэтому я предполагаю, что есть и другие) гораздо, гораздо более известны, чем Тейт (у которого, кажется, никогда не было главной роли в крупном фильме), поэтому NPF явно не применим к ним. Но я думаю, что это подтверждает идею о том, что эпизоды, подобные обсуждаемым здесь, рассматриваются в FA и могут дать представление о том, что впоследствии сделало человека заметным. Novaseminary ( обсуждение ) 05:10, 28 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]

Я серьезно сомневаюсь в этом. Если эквивалентный пример и существует, он не был идентифицирован. WP:NPF применим к этому BLP, но не применим ни к одной из статей об Анджелине Джоли или Эрике Бане . NPF гласит: «Википедия содержит биографические материалы о людях, которые, хотя и достаточно примечательны для записи, но в целом не очень известны. В таких случаях проявляйте сдержанность и включайте только материалы, имеющие отношение к их известности». Поэтому сравнение NPF Тейта с FA известных людей кино/медиа не имеет особого смысла. Также странно сравнивать Тейта с Джоли и Баной, одновременно подвергая сомнению его известность. Также есть опасения по поводу баланса и неоправданного веса. Эта статья в настоящее время и так пустая, поэтому добавление всего этого малоизвестного материала просто перегрузит ее на его школьную жизнь и сделает ее еще более значимой, чем его последующая профессиональная карьера во взрослом возрасте. Текущая версия дает те же самые соответствующие факты, и делает это лаконично, с хорошими источниками, бесспорно и «сдержанно». Не нарушая BLPREMOVE, и точно так, как указано NPF. 2602:304:5EA1:52A9:709C:2197:78A9:220F (обсуждение) 06:24, 28 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Да, согласно Novaseminary. Также не будут допускаться личные нападки . — Джефф Г. ツ (обсуждение) 03:44, 28 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

См. мой ответ выше на ваш NPA, затем любезно обсудите ваш голос, чтобы он выглядел как нечто большее, чем просто скоординированное действие. 2602:304:5EA1:52A9:709C:2197:78A9:220F (обсуждение) 09:04, 28 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я полностью согласен с позицией Novaseminary по этому вопросу. Проверяемая информация из надежных источников должна храниться в статье, если только ее нельзя опровергнуть с помощью большего количества или более качественной информации. Может возникнуть проблема ненадлежащего веса , но информация должна быть там. Я придерживался этого мнения по крайней мере с момента моего первого редактирования статьи 03:49, 17 мая 2012 (UTC)[1], более чем за четыре месяца до вашего первого редактирования этого проекта менее 21 часа назад, 05:47, 28 сентября 2012 (UTC)[2], поэтому мне интересно, с кем вы координируете свои действия. Мои цели при редактировании этой статьи и страницы обсуждения — работать вместе, чтобы создать лучшую статью по теме в соответствии с установленными политиками и рекомендациями. Каковы ваши цели при редактировании этой страницы обсуждения? Вы даже не редактировали эту статью (насколько я могу судить; если вы это сделали, пожалуйста, создайте учетную запись и сообщите нам, какие другие IP-адреса вы использовали). — Джефф Г. ツ (разговор) 02:43, 29 сентября 2012 г. (UTC) [ ответ ]

Вы сосредоточились почти исключительно на WP:VRS и мне, так и не затронув представленные мной проблемы. Однако вы признаете озабоченность по поводу WP:UNDUE , которая, если вы просмотрите журнал редактирования, то обнаружите, что была моей изначальной озабоченностью этим материалом все это время. Также есть вопрос WP:BALANCE, учитывая относительно короткую статью, которую мы обсуждаем. Но знакомы ли вы с WP:BLPREMOVE и WP:NPF ? Потому что вы проигнорировали оба. Вы оцениваете их уместность и применимость здесь? RS конкретно обсуждается в BLPREMOVE как недостаточный. Пожалуйста, просмотрите его. Я также цитировал его напрямую несколько раз здесь. Политика требует, чтобы материал был уместным и не мог быть спорным. Этот материал не проходит оба теста политики. Все ваши резиновые штампы этого материала несколько месяцев назад и, по-видимому, до сих пор доказывают, что вы не применяли эти политики WP тогда, и вы, похоже, не заинтересованы в их рассмотрении сейчас. Как и Novaseminary, ваша ссора не со мной, а с этими политиками. Но опять же, вы, похоже, больше заинтересованы в продолжении атаки на меня и мой IP, ни один из которых не имеет отношения к этому форуму - что, как я также ожидаю, вы знаете. Если вы сможете снова сосредоточиться, я бы приветствовал цивилизованное обсуждение по существу и по фактической теме этого RFC. 2602:304:5EA1:52A9:E905:23F6:A3FC:D8EF ( обсуждение ) 03:46, 29 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]

Вы не ответили на мой вопрос. Я считаю, что информация о школьном баскетбольном опыте субъекта является релевантным фоном для его игры в баскетбол и физической составляющей его трюковой работы, и их отрицательный вес значительно перевешивается его более поздними отмеченными наградами положительными актерскими и продюсерскими работами. Я не считаю, что BLPREMOVE применим, потому что отрицательный материал хорошо обоснован. Что касается NPF, правда всегда является действенной защитой от исков о клевете. — Джефф Г. ツ (talk) 23:52, 29 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Вы только что выразили мою точку зрения!: «баскетбольный опыт субъекта в старшей школе является релевантным фоном для его игры в баскетбол и физической составляющей его трюковой работы» . Согласен! Просто вставьте слово «конкурентный» перед «опытом», и вы правы. Потому что это релевантно. Но если вы не можете продемонстрировать, как любые травмы, отстранения или инциденты вне площадки сами по себе были релевантны? Они нерелевантны. Иными словами, ЕСЛИ бы эти события вне площадки никогда не произошли, его бы все равно взяли на баскетбольные роли из-за его баскетбольных способностей ? Ответ, несомненно, ДА. Поэтому события, которые вы хотите включить, не имеют отношения к его известности , независимо от того, являются ли они надежными источниками, правдивыми или нет. Ничто из этого не имеет значения, поскольку они не оказали никакого влияния на получение им баскетбольных ролей, которые привели к его успешной карьере в кино. Если вы не согласны, то объясните, как они имеют отношение к его известности, когда его известность случилась бы и без них. 2602:304:5EA1:52A9:9982:6E77:E3FC:7EC8 (обсуждение) 01:13, 30 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

• Комментарий WP:BLPREMOVE здесь не применим, поскольку, 1. Я полагаю, что обе стороны согласны, что рассматриваемые источники — RS, и 2. спорные правки, о которых идет речь, почти дословно взяты из статьи. Никакого оригинального исследования или синтеза не проводится. Как я понимаю, спор по рассматриваемым правкам сводится всего к одной политике: WP:NPF , и, таким образом, зависит от того, можно ли считать Тейта «относительно неизвестным». Я лично не чувствую, что достаточно опытен в вопросах BLP, чтобы высказывать мнение по поводу того, что я считаю ужасно расплывчатым руководством. Таким образом, я думаю, что лучшим решением будет вернуться на доску объявлений BLP для RFC там. Я знаю, что Novaseminary и редактор IPv6 уже были там, но я думаю, что редакторы, действующие на этой странице, будут более опытны в WP:NPF и в решении того, является ли кто-то «относительно неизвестным» или нет.

Отходя от темы этого RFC, я считаю, что поведение редактора IPv6 на этой странице обсуждения и других в отношении Novaseminary было крайне агрессивным и почти наверняка является нарушением WP:NPA . Учитывая то, что я считаю (вся эта динамическая тема IP сбивает меня с толку), недавнюю блокировку редактора IPv6 за личные нападки на Novaseminary и комментарии типа "У вас, очевидно, нет стыда. И характера. Такие редакторы, продвигающие повестку дня, как вы, являются абсолютным позором, и почему сама репутация этого проекта постоянно подвергается нападкам". в его/ее первом ответе на этой странице обсуждения, а также многочисленные другие случаи в его/ее последующих правках, я был бы очень заинтересован в продолжении или участии в RFC по его/ее поведению. Jonathanfu ( обсуждение ) 10:39, 28 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]

Ответ. Хотя я не согласен с вашей интерпретацией BLPREMOVE по нескольким пунктам, я принимаю ваш честный ответ, что у вас действительно нет опыта работы с BLP или NPF. Как и Novaseminary, вы также не затронули вопрос релевантности RS. RS не делают заявленных выводов. Поэтому не имеет значения, цитируются ли они дословно или нет, если они сами по себе нерелевантны. Я также сказал, что у меня нет возражений против этого или любого другого форума.

Что касается ваших личных нападок "не по теме", если Novaseminary может утверждать, что его поведение не является темой этого RFC, то и я могу. Но мое поведение в этом RFC было неоспоримым, поэтому ваши неспровоцированные нападки сами по себе были здесь неуместны и необоснованны. Особенно с учетом того, что вы, по-видимому, сделали несколько предположений об этом IP, которые вы не удосужились подтвердить. Дело в том, что меня не заблокировали. И я не был ответственен за какие-либо действия, которые были заблокированы. Честно говоря, я даже не знал о какой-либо блокировке, пока не увидел вашу ссылку. Несколько других людей используют этот IP и могут легко получить доступ к истории его страниц и закладкам. Это не редкость для IP, и хотя вы должны это знать, по-видимому, вы этого не знали. Также IP меняется, и я не несу ответственности за действия всех IPv6. Поэтому вы могли бы рассмотреть все эти, по-видимому, новые факты, прежде чем делать какие-либо более необоснованные и бесполезные утверждения или брать на себя обязательства по более непродуманным RFC. Я обращался с вами вежливо и был бы признателен за такую ​​же вежливость. 2602:304:5EA1:52A9:709C:2197:78A9:220F (обсуждение) 13:52, 28 сентября 2012 (UTC) 2602:304:5EA1:52A9:709C:2197:78A9:220F (обсуждение) 13:48, 28 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Действительно, я не рассматривал релевантность, поскольку она полностью зависит от WP:NPF и от того, является ли Тейт относительно неизвестным. Если он неизвестен, то я думаю, что рассматриваемый материал будет исключен, а если нет, то, как показывают примеры более известных людей, его следует включить. Но опять же, я бы предпочел оставить этот вопрос редакторам, более опытным в BLP и NPF.

Я думаю, вам будет полезно перечитать страницу политики о личных нападках; мое указание на то, что личные нападки были сделаны вами на этой самой странице обсуждения, не является атакой. Я понимаю, что IP-адреса часто используются несколькими пользователями, действительно, у меня слишком много опыта с редакторами IP, которые используются как несколькими, так и очень разными редакторами, а также с отдельными редакторами, утверждающими, что они являются несколькими людьми. Однако, учитывая, что несколько IP-адресов 12345678 из диапазона 2602:3FF:FFFF:FFFF:FFFF:FFFF:FFFF:FFFF только внесли изменения в эту статью или сделали 1 или 2 изменения за несколько минут до редактирования этой статьи, и они сделали то же самое удаление, что и вы, я не чувствовал, что было бы большим шагом предположить, что это был тот же редактор. Я не знаю, к каким другим инструментам администраторы имеют доступ, которые можно использовать для различения, являетесь ли вы тем же редактором или нет, но с тем, что у меня есть, это выглядело так. Я могу только подчеркнуть то, о чем я упомянул двумя темами выше: создайте учетную запись , чтобы вас не смешивали с редакторами с вашего почтового индекса. Это не позволит другим редакторам обоснованно полагать, что один редактор с динамического IP вносит эти правки, а также убережет вас от обвинений в том, что делают другие редакторы с вашего IP-адреса. Я благодарю вас за попытку придерживаться WP:CIVILITY , но надеюсь, что вы распространите это на свой тон и комментарии при обращении к Novaseminary. Я сказал, что мой комментарий о вашем поведении был не по теме, поскольку RFC был размещен для обсуждения правок, о которых идет речь. Если хотите, я могу зачеркнуть часть своих комментариев о поведении и заменить их в другом месте на этой странице обсуждения. Jonathanfu ( talk ) 22:31, 28 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Давайте, как и вы, сначала сосредоточимся на том, в чем мы, по всей видимости, согласны. Я признаю и ценю ваш откровенный ответ относительно вашего незнания BLP или NPF. Но я не делал эти заявления в вакууме, я на самом деле их процитировал. WP:BLPREMOVE призывает к «немедленному удалению спорных материалов о живом человеке, которые не имеют или имеют плохие источники; это предположительная интерпретация источника», в то время как WP:NPF советует нам «проявлять сдержанность и включать только материалы, имеющие отношение к их известности». Мы все согласны с тем, что сама LA Times является надежным источником, но, как вы видите в BLPREMOVE, это не единственный порог. Источник не только должен быть релевантным, но и должен говорить то, что утверждается или подразумевается. В данном случае этого не происходит. Это весь аргумент Новасеминари о том, что действия субъекта вне корта в старшей школе, которые зафиксированы только в вырезках Новасеминари, напрямую повлияли на его последующую работу в качестве актера/каскадера/режиссера — источник его известности. Но ни в одном из этих клипов не утверждается. Новасеминари даже ссылается на интервью Тейта, где даже ОН не делает такого вывода. Но Новасеминари может? Нет. Это « предполагаемая интерпретация источника» и нарушение политики. Сам Новасеминари также несколько раз признавал, что материал «нелестный». То, что он называет «нелестным», политика называет «спорным». Быстрый поиск в Google указывает на Thesaurus.com, где два термина «нелестный» и «спорный» являются синонимами в четырех категориях: «злонамеренный», «злобный», «злобный» и «неблагоприятный» Синонимы. Все это время я говорил, что Новасеминари не боролся со мной. Он боролся с политикой WP. Теперь он может добавить тезаурус в свою карту борьбы.

Что касается вопроса IP, позвольте мне прояснить ситуацию. Я «немедленно» возвращал спорный материал Novaseminary каждый раз, когда он его публиковал, как предписывает BLPREMOVE. Поскольку в соответствии с политикой и несмотря на неоднократные заявления Novaseminary об обратном, «правило трех возвратов не применяется к таким удалениям», мои действия не привели к какой-либо блокировке, и не должны были привести. Все ответы на этом форуме также были моими. Что касается недавних комментариев по IP в других местах на этой странице обсуждения, они были ответом на просмотр всей страницы обсуждения и истории правок Novaseminary на этом BLP. Я не буду рассматривать их здесь, потому что, опять же, это неподходящий форум для этого. Но, если вы хотите, я с удовольствием сделаю это в месте по вашему выбору. Что касается WP:CIVILITY , то за исключением этого, все мои ответы Novaseminary на этом форуме являются уместными. Я также надеюсь, что вы в равной степени осознаете, что вежливость — палка о двух концах, и комментарии вроде «нежелания Novaseminary и дальше участвовать в обструкционистской [sic] тактике IP» бесполезны. 2602:304:5EA1:52A9:E905:23F6:A3FC:D8EF ( обсуждение ) 00:19, 29 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]

Я согласен, что IP (под этим я подразумеваю человека, который размещал сообщения, используя адреса IP v6 в диапазоне 2602:3FF:FFFF:FFFF:FFFF:FFFF:FFFF:FFFF) совершил по крайней мере одну личную атаку, и я вынес предупреждение по этому поводу.[3] Я также был бы заинтересован в участии в RFC по его/ее поведению. — Джефф Г. ツ (обсуждение) 02:54, 29 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Учитывая, что это ваш второй комментарий/угроза/атака в мой адрес, а не тема этого RFC, когда вас лично никогда не атаковали, я не уверен, что вы не должны лишать себя права участвовать в любом RFC. Включая этот. 2602:304:5EA1:52A9:E905:23F6:A3FC:D8EF ( talk ) 03:22, 29 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Пожалуйста, предоставьте страницу обсуждения для одного пользователя, на которой вы можете обсудить свое поведение. Я называю личные нападки такими, какими я их вижу, где бы я их ни находил, независимо от их целей. — Джефф Г. ツ (обсуждение) 03:35, 29 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

В третий раз вы решили сосредоточиться не на фактической теме этого RFC, а на мне и моем IP. Что, как вы, конечно, знаете, неуместно на этом форуме. Поэтому я не буду потакать вашим попыткам отвлечься и уклониться. Они представляют собой ваши личные нападки, как я это вижу. Пожалуйста, воздержитесь от нападок на редакторов и ограничьте свои будущие комментарии этой темой. 2602:304:5EA1:52A9:E905:23F6:A3FC:D8EF ( talk ) 04:00, 29 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Похоже, только IP считает, что BLPREMOVE применим к этому материалу. Пока этот редактор IP не появился в начале этого месяца, этот хорошо обоснованный материал находился в статье в течение нескольких месяцев. Статус-кво до текущего разногласия заключается в том, что материал должен быть в статье. При отсутствии политической причины для немедленного удаления он должен оставаться там до тех пор, пока не будет достигнут консенсус об его удалении ( WP:STATUSQUO : "Если есть спор, статус-кво царит до тех пор, пока не будет достигнут консенсус о внесении изменений"). Я вставлю его снова и надеюсь, что этот IP оставит его, пока он/она не сможет сформировать противоположный консенсус здесь. Если IP не согласен и считает, что BLPREMOVE применим, он/она должен разместить сообщение на соответствующей доске объявлений и предоставить администратору возможность удалить его ( WP:3RRNO и WP:BLPREMOVE ). Что касается NPF, похоже, этот хорошо освещенный материал напрямую связан с темой (баскетбол в старшей школе), которая обсуждалась в СМИ (он обсуждал свою карьеру в школьной баскетбольной команде, а не свои отстранения и т. д., как решающую роль в его успехе как актера). Я не уверен, что NPF применим (Тейт, конечно, хочет быть известным), но даже если это так, я думаю, что этот материал должен быть. В любом случае, он должен оставаться, пока не будет достигнут консенсус об удалении. Novaseminary ( обсуждение ) 04:17, 29 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

С помощью этой правки я восстановил статус-кво. Novaseminary ( обсуждение ) 04:19, 29 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]

Я вернул материал по тем же основаниям, что и раньше, но теперь по новым. Вы начали этот форум во время защиты страницы. Было бы разумно, как минимум, ожидать, что вы будете уважать этот процесс и не трогать статью, пока эта проблема не будет решена. Консенсуса по-прежнему нет, и несколько редакторов активно участвуют в комментариях. 2602:304:5EA1:52A9:E905:23F6:A3FC:D8EF ( обсуждение ) 04:31, 29 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]

Никто, кроме тебя, IP, не считает, что BLPREMOVE применим. Если ты хочешь, чтобы материал был немедленно опубликован, вынеси его на доску объявлений. Моя просьба о дискуссии не означает, что статус-кво не является статус-кво. Это то, что мы должны делать на WP. Novaseminary ( обсуждение ) 04:34, 29 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

И чтобы было ясно, я уже дважды возвращался. IP возвращался один раз (если только он/она не вернется, пока я печатаю это). Я больше не вернусь. Если IP это сделает, я надеюсь и ожидаю, что другие редакторы будут обеспечивать соблюдение статус-кво журнала месяцев, пока не будет достигнут консенсус или не будет применено какое-либо другое немедленное положение об удалении. Novaseminary ( обсуждение ) 04:36, 29 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]

Как и ожидалось, IP продолжает отстаивать свою неконсенсусную точку зрения. Он/она снова отступил. Я не собираюсь снова возвращаться, но надеюсь, что другие редакторы будут отстаивать давнюю версию. Novaseminary ( обсуждение ) 04:40, 29 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]

В большинстве случаев ваше требование WP:STATUSQUO было бы законным, и я бы подчинился. Но согласны ли вы с WP:BLPREMOVE или нет, даже вы должны признать, что в нем прямо говорится: «Немедленно удалить любой спорный материал о живом человеке». Так что «немедленно удалить» разумно заменит STATUSQUO. 2602:304:5EA1:52A9:E905:23F6:A3FC:D8EF ( talk ) 04:53, 29 сентября 2012 (UTC) [ reply ]

И говоря "вынести на доску объявлений", вы теперь говорите, что не желаете продолжать этот RFC здесь и хотите вернуться на доску объявлений BLP - где мы уже были? И где, как вам сказали по крайней мере два других редактора, мы должны были быть все это время? Потому что если вы согласны, что мы закончили здесь, я полностью готов вернуться туда. 2602:304:5EA1:52A9:E905:23F6:A3FC:D8EF ( talk ) 04:59, 29 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, будет лучше, если мы вернёмся на доску объявлений BLP. Думаю, там больше редакторов заметят RFC.

Вы понимаете, что поиск в Google, на который вы ссылались ранее, был связан с синонимами слова «вредоносный», и что тот же тезаурус не перечисляет «спорный» и «нелестный» как синонимы друг друга? Но это не важно, что касается BLPREMOVE, спорный материал — это любой материал, по которому редакторы не согласны — тот простой факт, что вы и Novaseminary не согласны по поводу его включения, делает его спорным в глазах BLPREMOVE. Так что вы правы, что он спорный. Однако вы неправы, утверждая, что рассматриваемые правки являются нарушением BLPREMOVE. Novaseminary вообще не интерпретирует информацию, предоставленную источниками, он добавляет информацию так, как она заявлена ​​ими. И хотя Novaseminary утверждает, что информация актуальна и соответствует NGF, сами правки не содержат оригинальных исследований — правки не утверждают ничего, что не подтверждается источниками, и, как таковые, не подлежат BLPREMOVE. Поведение, которое вы ошибочно называете «предположительной интерпретацией» источников, — это всего лишь аргумент Novaseminary в пользу включения. Ничего из этого не попало в саму статью.

Кроме того, BLPREMOVE не говорит: «Источник не только должен быть релевантным, но и должен говорить то, что утверждается или подразумевается», как вы утверждаете, на самом деле он вообще ничего не говорит о релевантности. Вопрос релевантности относится к сфере NPF, и, как таковые, ваши возвраты все еще нарушают 3RR. В качестве небольшого совета, полагаться на BLPREMOVE для обхода 3RR вместо того, чтобы идти на доску объявлений BLP, как предлагается политикой, никогда не является хорошей идеей, администраторы склонны применять короткие блокировки для этого.

Судя по тому, как развивалось это обсуждение с тех пор, как я был здесь в последний раз, похоже, что оно в любом случае переместится на доску объявлений BLP, поэтому я подожду до тех пор, чтобы обсудить вопрос WP:NPF. Jonathanfu ( обсуждение ) 09:11, 29 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]

Я согласен с вами в нескольких областях. Я все время утверждал, что материал был спорным, но поскольку Novaseminary оспорил определение слова, это переросло в дебаты о семантике. Я снова проверил ссылку на тезаурус, которую я предоставил, и она выдала как термин, который использует Novaseminary («нелестный»), так и термин WP («спорный») как синонимы под четырьмя словами: «злобный», «злобный», «злобный» и «неблагоприятный», поэтому я включил поиск. Я понимаю вашу точку зрения, что тезаурусы не всегда имеют перекрестные ссылки, и даже результаты поиска могут отличаться от отдельных ссылок, но точка зрения была высказана. Мы согласны, что, поскольку материал вызвал разногласия, он является спорным. Но я считаю, что «предположительная интерпретация» источников применима также в отношении оригинального исследования. Потому что «синтез опубликованного материала, который служит для продвижения позиции, не выдвинутой источниками», также нарушает OR. Четыре отдельные статьи были объединены, чтобы сделать отрицательный вывод. Это также WP:SYN . Мы также согласны, что мое объяснение несколько смешало BLPREMOVE и NPF. Но мы не согласны с BLPREMOVE, потому что он касается «потенциально клеветнических материалов» и 3RR из-за: «Немедленно удаляйте любые спорные материалы» и «правило трех возвратов не применяется к таким удалениям». Наконец, мы согласны, что это должно было быть решено на BLP Noticeboard, и мы никогда не должны были уходить оттуда (этот момент также отметили другие редакторы и по крайней мере один администратор). Поэтому я вернул обсуждение туда. Я с нетерпением жду обсуждения NPF с вами там. Спасибо. 2602:304:5EA1:52A9:EDE0:D975:4747:24D6 (обсуждение) 19:16, 29 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

BLPREMOVE заявляет: «Немедленно удалить любой спорный материал о живом человеке , источник которого не указан или ненадлежащий ». IP удобно забывает выделенную жирным шрифтом часть. Даже если материал спорный, он подлежит BLPREMOVE только в том случае, если «источник не указан или ненадлежащий». Этот материал, бесспорно, имеет надлежащие источники. Таким образом, условия для немедленного удаления в соответствии с BLPREMOVE не выполняются. Novaseminary ( talk ) 20:45, 29 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Novaseminary удобно забывает, что BLPREMOVE также говорит: «Редакторы, которые оказываются втянутыми в войну правок из-за потенциально клеветнических материалов о живых людях, должны рассмотреть возможность поднять этот вопрос на доске объявлений BLP». Это выделено жирным шрифтом для удобства редактора. Соответственно, вопрос был возвращен на эту доску объявлений. Пока там не будет достигнуто окончательное решение и консенсус относительно уместности BLPREMOVE, спорный материал будет удален. Редактор также удобно игнорирует NPF, который предупреждает «проявлять сдержанность и включать только материалы, имеющие отношение к известности человека», поэтому, каким бы хорошим ни был источник материала, он не имеет значения, как и материал, если он не имеет отношения к известности человека. Нет никаких сомнений, что этот материал не имеет отношения к известности Тейта. Статья также была значительно улучшена за счет включения цитаты Тейта. Цитаты, на которую Novaseminary неоднократно ссылался. Поэтому не должно быть никаких проблем относительно ее уместности. 2602:304:5EA1:52A9:9982:6E77:E3FC:7EC8 (обсуждение) 00:18, 30 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Как вы можете говорить, что нет никаких сомнений в том, что материал неактуален, когда несколько других редакторов не согласны с вами, и один редактор, который может склоняться в вашу сторону (основываясь на бескомпромиссном тексте, а не на текущем тексте), похоже, признает, что есть вопрос. Но КАЖДЫЙ другой редактор, который посмотрел, согласен, здесь и в BLPNB, что BLPREMOVE не требует немедленного удаления этого материала. Novaseminary ( обсуждение ) 05:51, 30 сентября 2012 (UTC) [ ответ ]

Чтобы сузить фокусировку здесь на этот раз, я бы предпочел ответ по содержанию, а не попытку ответа с лобовым ударом. Просто ответьте на мой один вопрос относительно NPF. Если известность Тейта началась из-за его способности ИГРАТЬ в баскетболиста средней школы, с чем мы все согласны, то как ЛЮБЫЕ случаи, когда он НЕ ИГРАЛ в баскетбол, будь то из-за дисквалификации, травмы или чего-то еще, связаны с его известностью? NPF — это действительно простая политика. Так же, как это действительно простой вопрос. 2602:304:5EA1:52A9:E8F2:DB14:BE0E:1920 (обсуждение) 12:39, 30 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

IP, вы неправильно применяете WP:SYN и WP:OR здесь. Давайте отложим в сторону, ради целей этого обсуждения, аргументы Novaseminary в пользу включения и просто посмотрим на правки.

В декабре 1990 года, будучи студентом второго курса, а затем играя нападающим, Тейт «сломал оба запястья, ударив кулаком по кирпичной стене во время тренировки по броскам», потому что неудачный бросок товарища по команде попал в Тейта, когда Тейт «пытался сделать слэм-данк».[7] В январе 1992 года Тейт был отстранён на одну игру за драку во время игры.[8] В декабре 1992 года, в последний год обучения, Тейт, тогда игравший защитника, был исключён из команды за «использование вульгарных выражений и оскорбительных выражений в адрес игроков» на женском баскетбольном матче средней школы Алемани.[5] Тейт вернулся в команду позже в том же сезоне.[6]

Novaseminary собрал здесь несколько фрагментов информации, но он не делает никаких выводов в редактировании . Никакого «отрицательного вывода», как вы выразились, сделано не было; вообще никакого вывода не было сделано. Никакой позиции не выдвигается. Хотя информация может не иметь прямого отношения к его известности в рамках WP:NPF, если это применимо, она не утверждает ничего, положительного или отрицательного, о Тейте. Если мы сделаем вид, что сам Тейт вносит свой вклад в эту статью в своем цитируемом интервью, то у нас есть вымышленный пример WP:SYN.

Я был звездным баскетболистом, поэтому она отправила меня сниматься в рекламе баскетбольных мячей.

Вы можете видеть, что Тейт приходит к выводу, не основанному на источнике, что, будучи звездным баскетболистом, он был отправлен на прослушивание для рекламы баскетбола. Несмотря на то, что это вполне логично, поскольку наш вымышленный Тейт не предоставил надежного источника, который бы сам по себе явно делал этот вывод, он виновен в WP:SYN. Вы можете видеть, что в отличие от обсуждаемых нами правок, здесь делается вывод, который не был основан на источнике - в отличие от каждого вывода (например, «сломал оба запястья, потому что ____» или «был исключен из команды за ____») в правках, который был напрямую взят из одного из предоставленных источников. Если вы не согласны с моими утверждениями, пожалуйста, укажите и процитируйте, какие выводы Novaseminary делает в этих правках, так как я не могу их найти. Jonathanfu ( talk ) 09:03, 30 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

И еще, надеюсь, я не буду звучать как заезженная пластинка, но разве это означает «нет» созданию учетной записи? Jonathanfu ( обсуждение ) 09:11, 30 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Ваш анализ неверен в отношении параграфа, и я объясню почему. Давайте возьмем чисто гипотетическую серию предложений:

«Я люблю свою мать.[1] Иногда моя мать сводит меня с ума.[2] Она никогда не требует от меня больше, чем я могу реально сделать.[3] Иногда она может быть очень требовательной.[4] Она прекрасный образец для подражания.[5] Однако с людьми, которых она не знает, она может быть холодной и отстраненной.[6]»

Я могу редактировать абзац по крайней мере двумя способами. Из шести предложений, если я выборочно редактирую только нечетные предложения, я получаю это:

«Я люблю свою маму.[1] Она никогда не требует от меня больше, чем я могу реально сделать.[3] Она — прекрасный образец для подражания.[5]»

Напротив, если я выборочно отредактирую только четные предложения, то получу следующее:

«Иногда моя мать сводит меня с ума.[2] Иногда она может быть такой требовательной.[4] Однако с людьми, которых она не знает, она может быть холодной и отстраненной.[6]»

Теперь не говорите мне, что эти правки "не делают никаких выводов в пределах правок" . Или не было сделано "отрицательного вывода" или "никакого вывода вообще" в четных правках. Это явный абсурд.

Ваш анализ цитаты Тейта также неверен. В вашем примере Тейту не нужно предоставлять надежный источник для вывода, который он делает о своей собственной жизни. Поскольку он был там, он ЯВЛЯЕТСЯ надежным источником. Фактически, он является основным источником. Кто лучше расскажет о событиях, чем очевидец? Ни WP, ни история не стали бы спрашивать у миссис Кеннеди «надежный источник» на вопрос, был ли убит ее муж. Она была там.

Но вернемся к Тейту. Он надежный источник того, что повлияло на его собственный успех. ОН утверждал, что стал звездным баскетболистом, потому что его способности помогли ему получить ранние актерские работы. ОН никогда ничего не говорил о том, что синтез Новасеминари из нескольких разных статей вообще оказал влияние. Он даже не упоминает их. Фактически, они были бы не более чем архивными, если бы Новасеминари не откопал мелочи 20-летней давности и не попытался выдать их за что-то существенное, хотя это не так. WP — это не The National Enquirer и не Перес Хилтон . Это не таблоид и не блог сплетен, даже если Новасеминари или кто-то еще так думает. Мой вопрос: где есть ЛЮБЫЕ более свежие статьи за последние 20 лет, которые указывают на то, что события Новасеминари имели такое решающее значение для последующей жизни, успеха или известности Тейта. Где?! Потому что только они могли бы предоставить ссылку на полностью вымышленную «актуальность», которой в противном случае не существует.

Наконец, что касается создания учетной записи. Для какой цели, еще это? 2602:304:5EA1:52A9:E8F2:DB14:BE0E:1920 (обсуждение) 13:42, 30 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Поскольку мы все согласились перенести это обсуждение в Wikipedia:Biographies_of_living_persons/Noticeboard#Douglas_Tait_.28stuntman.29_-_2nd_Review_Request , давайте оставим его там. Я удаляю тег RfC, чтобы избежать путаницы. Novaseminary ( talk ) 16:20, 30 сентября 2012 (UTC) [ ответить ]

Не волнуйтесь, Novaseminary, обсуждение, которое я веду здесь с IP, скорее касается обсуждения BLPREMOVE, которое я бы предпочел провести здесь, чем тратить на него время редакторов на доске объявлений BLP, когда соответствующей политикой является NPF.

Хорошо, так какие конкретно выводы , по-вашему, делают правки? Если это явно абсурдно, я бы подумал, что это ясно видно, а я этого не вижу. Если он делает что-то похожее на ваш пример с этими правками, пожалуйста, укажите мне на это. Я понимаю, как удаление некоторых предложений из вашего примера может создать другой смысл, но когда я делаю то же самое с Novaseminary, я получаю почти то же самое. Если только я не удалю последнее, в котором он возвращается в команду.

Я не смог должным образом объяснить свою воображаемую ситуацию с синтезом Тейта, и за это я извиняюсь. Оглядываясь назад, было бы намного проще и менее глупо, если бы я начал свой пример SYN с "Редактор, не являющийся Тейтом, добавляет это утверждение в Википедию", или если бы я просто что-то придумал. Но, опять же, релевантность — это вопрос NPF, с чем я согласен, и у вас могут быть основания для удаления информации. Но это не BLPREMOVE и не BLPREMOVE.

Надеюсь, я ответил на ваши вопросы в своем недавнем посте на Доске объявлений. Я не думал, что мы продолжим параллельные обсуждения. Но если вы прочтете, что я там обсуждал, и что я сделал со статьей, и все равно захотите продолжить здесь, дайте мне знать. 2602:304:5EA1:52A9:55B0:9346:5170:4180 (обсуждение) 21:00, 1 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Если бы вы создали учетную запись до того, как начали обсуждение на этой странице обсуждения, никто бы не принял вас за редактора, которого на короткое время заблокировали за NPA против Novaseminary, и мы бы все сэкономили время, не говоря уже о подозрениях, что вы можете говорить неправду. Это только одно преимущество. Другое заключается в том, что любой может видеть ваш почтовый индекс, когда вы редактируете как IP. Я знаю, что это не так уж много, но что касается меня, я предпочитаю сохранять такие вещи в тайне. Кроме того, создание учетной записи не заставляет вас продолжать использовать ее после того, как вы больше не заинтересованы в активности в Википедии — если вы не заинтересованы в подобных обсуждениях в будущем, то не делайте этого — наличие учетной записи не заставит вас делать то, чего вы не хотите. Jonathanfu ( обсуждение ) 01:05, 1 октября 2012 (UTC) [ ответ ]

См. ниже. Спасибо. 2602:304:5EA1:52A9:55B0:9346:5170:4180 (обсуждение) 21:00, 1 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Имеет смысл продолжать ограниченное обсуждение здесь. Я не уверен, что наш IP отрицал, что он был этим редактором . Novaseminary ( обсуждение ) 02:31, 1 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Да, он/она сделал это немного раньше "Дело в том, что меня не блокировали. И я не был ответственен за какие-либо действия, которые были заблокированы. Честно говоря, я даже не знал о какой-либо блокировке, пока не увидел вашу ссылку. Несколько других людей используют этот IP и могут легко получить доступ к истории его страниц и закладкам". Jonathanfu ( обсуждение ) 03:28, 1 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Ах, хорошая уловка. Конечно, как вы заметили, это еще одна причина создать учетную запись. Но IP мог смениться и не заметить блокировку. И каковы шансы, что несколько человек, использующих один и тот же компьютер (единственный способ, при котором история и закладки будут одинаковыми), будут редактировать эту статью, не координируясь как марионетки из мяса или имея какие-то близкие отношения с темой , которые заставили бы их независимо откатить точно такой же материал через несколько месяцев после его добавления. Может быть, в PR-фирме? Странно. Novaseminary ( обсуждение ) 03:33, 1 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, но нет, спасибо, я не заинтересован в создании учетной записи. Но я посмеялся над вашим предположением, что Тейт нанял PR-фирму, каким-то образом проявившуюся во мне. Возможно, я должен быть польщен. Но это странно, если учесть, что, с одной стороны, вы настойчиво подвергали сомнению известность Тейта, а с другой стороны, теперь вы предполагаете, что он был достаточно известен или даже достаточно успешен, чтобы иметь/нуждаться/нанимать PR-фирму? Я предоставлю вам разобраться с внутренними противоречиями. Но на более важной ноте, обзор текущей статьи (если вы не изменили ее после того, как я написал это) и мои последние комментарии на доске объявлений и предложенный мной компромисс должны наконец положить конец этому вопросу и закрыть его. Пока. Посмотрим. 2602:304:5EA1:52A9:55B0:9346:5170:4180 (обсуждение) 20:37, 1 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Есть много паршивых PR-фирм. И нанять PR-фирму не означает, что вы добились успеха, как и написать статью в WP о себе. Может быть, несколько его поклонников просто пользуются вашим компьютером, но не координируют свое редактирование WP. Интересно, как Тейт заставил Томми Гарретта написать теперь уже невостребованные посты Canyon News . В любом случае, если добавление большего «контекста» о нескольких баскетбольных матчах в старшей школе удовлетворяет ваши опасения по поводу NPF и BLPREMOVE, все хорошо. Novaseminary ( обсуждение ) 03:33, 2 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Тот факт, что теперь вы претендуете на звание эксперта по «паршивым пиар-фирмам» и найму одной из них, меня рассмешил! Кто знал?! Прямо как ваш ответ в Magic 8 ball о «нескольких фанатах», которые «просто пользуются моим компьютером»? Истерика! Но хороший урок усвоен. Не нужно нападать на вас... просто нужно дать вам достаточно поводов. Как Томми Гарретт? Еще один хороший! Мой совет, раз уж вам так интересно? Почему бы вам просто не позвонить ему и не спросить напрямую? Или спросить Тейта, если на то пошло? Поскольку, как мы знаем из этой страницы обсуждения, у вас нет проблем с нарушением оригинального исследования. У вас явно есть куча вопросов, на которые вам нужно ответить. Так что дерзайте, Жавер .

Что касается «контекста» школьных игр Тейта? Еще один забавный. Особенно, учитывая, что в журнале указано, что вы их подняли. Будьте осторожны с тем, о чем просите? Что касается того, чтобы стать темой статьи WP? Я бы не знал. Но разве «Nova Seminary» недостаточно примечательна для нее? Опять же, не знаю. Но мне все равно. 2602:304:5EA1:52A9:48F0:76A9:9553:3291 ( talk ) 22:13, 2 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Нам всем будет лучше, если мы ограничимся обсуждением содержания статьи . -- The Red Pen of Doom 22:21, 2 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Пожалуйста, не стесняйтесь следить за BLP, высказываться и вносить свой вклад в обсуждение. 2602:304:5EA1:52A9:48F0:76A9:9553:3291 ( обсуждение ) 02:48, 3 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Это официальный запрос на предложение (RfC)? Если да, то где тег запроса на предложение (RfC)? -- The Red Pen of Doom 22:20, 2 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Это было, но затем было перемещено обратно в BLPNB. Novaseminary ( обсуждение ) 01:49, 3 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

Информация, восстановленная здесь, действительно совершенно тривиальна и должна быть удалена. Согласно какой политике, вы спрашиваете? Согласно политике написания хороших статей. Этот человек не является известным баскетболистом, для начала. Это длинное, длинное обсуждение выше великолепно, и вот мое мнение: обрезать. Drmies ( обсуждение ) 12:13, 12 октября 2012 (UTC) [ ответ ]

Согласен. Статья значительно улучшилась, раздел о ранней жизни/школьном баскетболе был сокращен до нынешнего трех предложений. С биографическими статьями в Википедии меньше часто значит больше . Shearonink ( обсуждение ) 13:41, 12 октября 2012 (UTC) [ ответ ]

• Согласен, согласен, согласен, согласен на 1000% согласен! Это то, что я говорил все это время. Но Novaseminary был настойчив в повторной вставке. Может быть, теперь это прекратится, когда мы наконец-то достигли консенсуса. 2602:304:5EA1:52A9:3533:DED5:47AA:B44 (обсуждение) 02:11, 13 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

• Я также согласен с утверждением из трех предложений. Это довольно близко к версии, которую я предложил выше несколько недель назад. Как ни странно, IP еще больше сократился до одного, несмотря на наше текущее обсуждение. С этим редактированием я вернул урезанную версию из трех предложений. Novaseminary ( обсуждение ) 14:39, 13 октября 2012 (UTC) [ ответ ]

• Нет. Версия Дрми состояла из двух предложений. Это то, с чем я согласился. Поэтому с помощью этой правки я восстановил ее до этой консенсусной версии. 2602:304:5EA1:52A9:48A6:D443:F2D6:231F ( обсуждение ) 13:06, 14 октября 2012 (UTC) [ ответить ]

• Shearonink явно согласился с версией из 3 предложений. Похоже, что и доктор тоже. Я думаю, что это должна быть версия перемирия после истечения срока действия PP. Если кто-то, кроме IP, отменит/не согласится, я не против. Я также удалю не-RS экземпляр, который, как мне кажется, пропустил доктор. То же самое касается и меня, соблюдающего отмену кем-либо, кроме IP. Novaseminary ( talk ) 19:02, 14 октября 2012 (UTC) [ ответить ]