Talk:Двойной вопрос

Факт из Double-barreled question появился на главной странице Википедии в колонке Did you know 5 апреля 2010 года (проверьте просмотры). Текст записи был следующим: Знаете ли вы , что... двойной вопрос касается более чем одного предмета, но допускает только один ответ? Запись об этой записи можно увидеть на странице Wikipedia:Последние добавления/2010/Апрель .

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Философия : Логика средней важности This article is within the scope of WikiProject Philosophy, a collaborative effort to improve the coverage of content related to philosophy on Wikipedia. If you would like to support the project, please visit the project page, where you can get more details on how you can help, and where you can join the general discussion about philosophy content on Wikipedia.PhilosophyWikipedia:WikiProject PhilosophyTemplate:WikiProject PhilosophyPhilosophy Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale. Associated task forces: /  Logic Law Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Law, an attempt at providing a comprehensive, standardised, pan-jurisdictional and up-to-date resource for the legal field and the subjects encompassed by it.LawWikipedia:WikiProject LawTemplate:WikiProject Lawlaw Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

Это действительно плохо справляется с разграничением этих двух концепций, если они вообще различаются. Richard001 ( обсуждение ) 05:17, 3 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Правда; я теперь предложил объединить эту статью в Loaded question . Ура! bd2412 T 20:17, 27 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен, это разные концепции. Неюридический эквивалент составного вопроса — Talk:Loaded_question#Proposed_merge_from_Compound_question (я только что создал статью об этом), и, возможно, их следует объединить (если юридическое использование недостаточно отличительно). См. также обсуждение на Talk:Loaded_question#Proposed_merge_from_Compound_question . -- _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus | talk} 16:27, 1 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Вместо "Вы все еще бьете свою жену?", я думаю, лучше было бы спросить "Вы перестали бить свою жену?". Если человек, который бьет свою жену и всегда так делает, ответит на оба вопроса "да" и "нет", тот, кто раньше бил, но перестал, ответит "нет" и "да", а тот, кто никогда этого не делал, ответит "нет" и "нет"...-- 76.23.48.213 (обсуждение) 21:23, 6 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Я удалил пример: «Вы говорили своим родителям, что вы гей?» от 99.242.9.155 . Технически это не составной вопрос. Вопрос основывается на предположении, что человек, которому задают вопрос, является геем, но логически в вопросе нет ничего, что указывало бы на это. Если человек ответил «Нет» на этот вопрос, возможны два логических вывода: либо человек является геем и не сказал об этом своим родителям, либо он не является геем и не сказал об этом своим родителям. Jujutacular ^talk _contribs 22:25, 1 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Приведен пример сложного вопроса: «То есть вместо того, чтобы убить соседа, вы пошли домой и испекли пирог, который вы пожертвовали на распродажу выпечки для девочек-скаутов?»

Затем по этому поводу делается следующее заявление: «На этот вопрос нельзя было ответить просто «да» или «нет», если свидетель не признался бы в убийстве».

Это кажется просто неправильным (и нет никакой ссылки на то, что дано). Как ответ «нет» на этот вопрос подразумевает признание в убийстве, «косвенно» или иным образом? Если вы отвечаете «нет», вы просто отрицаете, что описание, данное в вопросе, имеет место. Как отрицание того, что вместо того, чтобы убить кого-то, вы сделали что-то другое, подразумевает, что вы убили этого человека? Это просто подразумевает, что это не тот случай, когда вы сделали это конкретное действие вместо того, чтобы убить этого человека. По сути, существует бесконечное количество случаев, когда это имеет место. Вы могли бы не убивать человека и вместо этого играть в Call of Duty . Вы могли бы не убивать человека и вместо этого съесть пастрами с ржаным хлебом . Я мог бы дать ссылку на больше статей, но я думаю, что суть ясна.

Предлагаю изменить пример или утверждение. Я подожду и проверю позже, чтобы увидеть, не хочет ли кто-нибудь не согласиться с этим, прежде чем я что-то изменю. Atethnekos ( talk ) 15:57, 6 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Следующий абзац также трудно расшифровать. Следует ли понимать пример «Вы все еще бьете свою жену?» как комбинацию «Вы в настоящее время бьете свою жену?» и «Вы когда-нибудь били свою жену?» или нет? Я бы предположил, что да, потому что я думаю, что хорошее значение первого вопроса может быть дано как комбинация этих двух, как: «Вы когда-нибудь били свою жену и бьете ли вы в настоящее время свою жену?» Но тогда утверждение, сделанное относительно комбинации, что «невозможно для того, кто никогда не бил свою жену, эффективно ответить на вопрос, сформулированный простым «нет»», неверно. Это потому, что простое «нет» на этот вопрос было бы совершенно верным и точным ответом от человека, который никогда не бил свою жену. Atethnekos ( talk ) 16:19, 6 апреля 2010 (UTC) [ reply ]

Я удалил добавление anon, так как оно не имеет ссылок, а цитируемое предложение кажется неполным. Может быть, кто-нибудь сможет сослаться на него и сделать его более понятным? -- _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus | talk} 03:48, 5 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Вопрос австралийского референдума 1999 года, предложенный роялистским премьер-министром Джоном Говардом о том, чтобы стать республикой, был двойным. Избирателям предлагалось ответить «да» или «нет» на предложение: «Изменить Конституцию, чтобы установить Содружество Австралии как республику, а королеву и генерал-губернатора заменить президентом, назначаемым двумя третями голосов членов парламента Содружества». Такой вопрос не позволяет избирателям голосовать за или против республики, но дополнительно спрашивает, какой должна быть республика. Этот вопрос заставил многих республиканцев проголосовать против предложения, поскольку они не согласились с предлагаемым типом республики. В результате референдум был провален.

Если единственное различие между этим и составным вопросом заключается во внешнем контексте, в котором каждый из них используется, то статьи следует объединить. bd2412 T 02:04, 7 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Как я уже упоминал в Talk:Loaded question , я бы предпочел услышать от кого-то с опытом работы в юридической науке до слияния. Да, из того, что я читал, единственное различие — контекст. И все же, это просто разница между mailman и postman , или она более существенна? См. также Talk:Leading_question#Outside_courtroom для похожей проблемы. -- _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus | talk} 03:33, 7 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Я, как ни странно, адвокат, и я бы сказал, что с юридической точки зрения между этими понятиями нет никакой разницы. Составной вопрос — это просто такой вопрос, который некорректно задавать, потому что свидетель может быть не в состоянии дать один ответ, касающийся обеих частей. bd2412 T 22:56, 7 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, это полезно. Тогда вы не против заняться слияниями? Юридический аспект был единственным, что останавливало меня от поддержки; теперь у меня нет возражений. -- _{Пётр Конечный, он же Проконсул Пётрус | talk} 03:09, 8 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Если нет возражений, я сделаю это завтра вечером. Ура! bd2412 T 03:42, 8 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Нет, пожалуйста, продолжайте. Могу ли я также заинтересовать вас комментированием здесь ? Похожая проблема. Спасибо, -- _{Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus | talk} 16:29, 8 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Выполнено. bd2412 T 00:13, 9 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Помимо большого количества других проблем, которые у меня есть относительно обоснованности логики, лежащей в основе любого из утверждений, сделанных в этой статье, я хотел бы отметить, что не всегда так, что на этот тип вопросов нельзя ответить одним словом, поскольку «wu/mu» может быть использовано здесь вполне обоснованно. Так что по сути проблема не в вопросе, а в применяемой к нему логике. Статья никак не проясняет это, вместо этого указывая на структуру самого вопроса как на источник заблуждения. Если мы ограничены двухвалентной логикой и однословным ответом, то в вопросах есть встроенное заблуждение, но на самом деле это не так уж часто. Людям обычно разрешают объяснять, а если нет, то реальная проблема не в вопросе, а в мотивах и намерениях спрашивающего, и люди на самом деле никогда не ограничиваются строгой двухвалентной логикой. По моему опыту, люди обычно имеют в своем распоряжении восьмивалентную логику, включая «истина», «ложь», «неизвестно», «сообщается, что правда», «сообщается, что ложь», «у/му», «не имеет значения» и «бессмыслица». Просто западная логическая традиция отвергает последние три как последствия неправильно сформированных аргументов, а «сообщается, что правда/ложь» как идентичное «истина/ложь», а «неизвестно» является маргинализированной серединой, которая все еще подразумевает правильный ответ «истина» или «ложь», но признает, что может быть неизвестно, что на самом деле. Если эта расширенная логика применяется к такого рода вопросам, то можно серьезно усомниться в обоснованности практически всего, что изложено в статье.

70.162.11.146 (обсуждение) 03:21, 31 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Один из приведенных примеров: «Как часто и сколько времени вы тратите на каждое посещение больницы?» Это, похоже, не двусмысленный вопрос, потому что он запрашивает два разных вида информации: продолжительность, которая указывается в часах/днях/и т. д., и частоту, как в «X раз за [единицу времени]». Единица должна быть указана в ответе, чтобы предложение было полным, например «один раз в месяц в течение часа». Таким образом, респондент может ответить на этот вопрос ясно и недвусмысленно. 64.39.89.41 (обсуждение) 17:55, 6 февраля 2013 (UTC) [ ответ ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Double-barreled question . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20100213104701/http://knowledge-base.supersurvey.com/response-bias.htm в http://knowledge-base.supersurvey.com/response-bias.htm

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 06:56, 13 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]