Обсуждение:Цифровая физика

Эта статья имеет рейтинг Stub-class по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Физика Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Physics , совместных усилий по улучшению освещения физики в Википедии. Если вы хотите принять участие, посетите страницу проекта, где вы можете присоединиться к обсуждению и увидеть список открытых задач.Физика Википедия:WikiProject Physics Шаблон:WikiProject Physics физика Низкий Данная статья имеет низкую значимость по шкале важности проекта .

Как выразился Джон Арчибальд Уилер в книге «Сложность, энтропия и физика информации (мягкая обложка) Войцеха Х. Журека (редактора), 1990 г.»: «Никакого континуума. Никакого континуума в математике, а следовательно, и никакого континуума в физике. Полвека развития в сфере математической логики ясно показали, что нет никаких доказательств, подтверждающих веру в существующий характер числового континуума».

Я хотел бы добавить кое-что к этому: введения в квантовую механику часто ссылаются на то, что «вещи» должны иметь конечную плотность степеней свободы, чтобы поддерживать конечную теплоемкость. В противном случае термодинамическое равновесие никогда не было бы достигнуто, вокруг нас было бы очень холодно, жизнь не существовала бы, и мы бы здесь не говорили. Опять антропный принцип? В любом случае, разве это не способ сказать, что вещи внутренне дискретны, как в компьютерном изображении? В классической картине вещество описывается непрерывными функциями, и оно бесконечно делимо. Классическое использование непрерывных функций может быть результатом огромного успеха исчисления за последние 200 лет, а не внутренней потребностью в них. Извините за вторжение.

— Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Pepicima (обсуждение • вклад ) 00:34, 18 февраля 2010 (UTC) [ ответить ] 

Я думаю объединить Цифровую философию и Теорию вычислительной вселенной на этой странице. Есть ли какие-нибудь реакции? 1Z 22:34, 29 января 2007 (UTC) Их определенно следует объединить, поскольку они охватывают одну и ту же идею.--Gupst1 02:07, 31 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

НЕ следует объединять. Цифровая физика — это раздел физики, а цифровая философия — это философия и культурный феномен, обсуждающий «фильм матрица» и прочую ерунду. (Mitra 22:40, 20 сентября 2007 (UTC)) [ ответить ]

Цифровая физика не имеет кафедр, отделений, предсказательных теорий или экспериментальных результатов. Это философская позиция, принятая некоторыми физиками. 1Z 14:10, 27 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Это физическая теория. Смотрите ссылки в статье или просто погуглите. -- 63.204.19.188 ( talk ) 06:12, 12 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Цифровая физика - это "физика" в смысле онтики согласно имманентности стоической физики , я полагаю? Это "физика", точно так же, как Аристотель написал книгу "физика", хотя она и не следовала научному методу

Цифровую физику можно считать философией, как и стоическую и аристотелевскую «физику» FatalSubjectivities ( обсуждение ) 16:51, 25 ноября 2022 (UTC) [ ответить ]

В последнем разделе, «непрерывные альтернативы», содержатся утверждения типа «было показано», без указания каких-либо источников для этих утверждений. Джеймс Хотон 03:02, 18 июля 2007 (UTC) [ ответить ]

Более того, я понятия не имею, как какой-то глупый шаблон, который случайно появляется в том, что можно назвать заставкой, имеет отношение к теме. Этот раздел нуждается в серьезной доработке. Gigs 11:48, 26 октября 2007 (UTC) [ ответить ]

Только что добавлено: Физик Карл Фридрих фон Вайцзеккер предложил теорию ур-альтернатив в своей книге "Einheit der Natur" (1971) и развил ее в своей книге "Zeit und Wissen" (1992). Теория является примером цифровой физики, поскольку она аксиоматически конструирует квантовую физику из различия между эмпирически наблюдаемыми, бинарными альтернативами. Вайцзеккер использовал ее для вывода трехмерности пространства и оценки энтропии протона, падающего в черную дыру . Discrepancy ( talk ) 20:26, 5 июля 2008 (UTC). [ ответить ]

Теория Ur К. Ф. фон Вайцзеккера исходит из трех предположений: (i) Не существует физической теории за пределами обычной квантовой механики (в гильбертовом пространстве), (ii) простейшая квантовая механика — это основные элементарные частицы, и (iii) физика строится над ними с помощью квантовой механики (т. е. тензорной алгебры). Наиболее элементарными частицами являются ur и antiur, с собственными значениями плюс и минус один (простая альтернатива). Математически они описываются комплексным 2-мерным гильбертовым пространством, на котором эрмитовы матрицы («наблюдаемые») образуют 4-мерное действительное векторное пространство. Это действительное векторное пространство несет форму Минковского, т. е. симметричную невырожденную билинейную форму сигнатуры +--- естественным образом (это означает, что это «убийственная» форма йордановой алгебры этих наблюдаемых). Так что пространство-время появляется естественным образом, по крайней мере, в специальной теории относительности. Затем пространство и время выражаются наблюдаемыми. Но кое-чего мы не поняли: «убийственная» форма, т. е. инвариантная симметричная билинейная форма этой йордановой алгебры, строится из двух элементов этой йордановой алгебры (а не только одного, как для алгебр Ли), т. е. есть два гамильтониана. Ганс Тильгнер — Предыдущий комментарий без знака , добавленный 194.94.224.254 ( обсуждение ) 12:56, 21 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Разве Einheit der Natur не была первым упоминанием, опубликованным в 1971 году до перевода на английский? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 91.85.221.168 (обсуждение) 19:56, 4 апреля 2014 (UTC) [ ответить ]

Соответствующая цитата — Ulvi Yurtsever, «Quantum Mechanics and Algorithmic Randomness», ранние версии arxiv [1], окончательная версия журнала [2]. Работает примерно так, как описано в параграфе: если квантовые биты псевдослучайны (как предсказал, в частности, Шмидхубер, могу добавить), то локальность может быть нарушена — т. е. может быть разработана пространственноподобная/сверхсветовая связь. Возможно, предсказание Шмидхубера можно спасти, сказав, что биты бета-распада сжимаемы, но только с относительно большим временем выполнения, но это в любом случае исключает осуществимую проверяемость предсказания. Я сам еще не выполнил обещание (данное самому Дэвиду Чалмерсу, упомянутому в статье) поднять этот вопрос перед его коллегой Маркусом Хуттером, коллегой Шмидхубера — хотя эта страница заставляет меня ожидать, что он в любом случае уже знает об общем аргументе Юртсевера. В любом случае, если вы все согласны с его релевантностью, вы можете добавить цитату. KWRegan ( обсуждение ) 03:34, 11 сентября 2008 (UTC) [ ответ ]

Конечно, псевдослучайная последовательность — одна на смоделированную вселенную, а не на квантовый бит. Mitra ( обсуждение ) 08:36, 28 сентября 2008 (UTC) [ ответить ]

Раздел «Опровержение критики» — отстой. Его нужно переписать с нуля в энциклопедическом ключе. — Аароншавит ( обсуждение ) 23:54, 11 декабря 2008 (UTC) [ ответить ]

Эта диссертация Гуалтьеро Пиччинини считается первой академической работой, где появился этот неологизм (стр. 205). Я думаю, что этот факт заслуживает включения в статью. -- Omnipaedista ( talk ) 10:00, 30 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

У меня есть лишь поверхностное представление об этом виде физики (оно проникает в мой мозг, озаряет его, заставляет улыбаться, а затем медленно улетучивается через пять минут), но вот эта строка:

Цифровая физика предполагает, что существует, по крайней мере в принципе, программа для универсального компьютера, которая вычисляет эволюцию Вселенной в реальном времени.

Мне это кажется странным. Что такое «реальное время» в данном случае? Конечно, неважно, насколько быстро или медленно компьютер вычисляет нашу вселенную — мы бы воспринимали ее одинаково. Или это говорит о том, что такой компьютер мог бы существовать в нашей вселенной? Разве это не было бы невозможно, поскольку он должен был бы эмулировать себя, эмулировать себя, эмулировать себя... Дэвид ( обсуждение ) 19:50, 26 апреля 2010 (UTC) [ ответить ]

Статья полна подобных странных мыслей. 178.38.85.195 ( обсуждение ) 01:40, 14 апреля 2015 (UTC) [ ответ ]

Просто момент, который может показаться тривиальным, Симуляция - это термин, который может использоваться для множества Игр, а также учебных инструментов. Существуют различные Симуляторы, используемые Военными, чтобы научить людей использовать оборудование и убивать противника. Что касается игр, это создает психологию, что "симулируемый" человек - расходный материал, в конце концов, вы можете просто "добавить больше четвертаков" после смерти или не беспокоиться о последствиях в реальном мире.

Я бы предложил отдать предпочтение использованию термина "Эмуляция" и "Эмулятор", учитывая, что Эмуляция обычно является независимой рабочей моделью, запущенной на другой платформе. Если бы человека эмулировали, он был бы таким же реальным, как вы или я, и не рассматривался бы как расходуемое пушечное мясо.

Stryder (обсуждение) 13:06, 12 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, этот комикс xkcd довольно хорошо суммирует эту теорию:

http://xkcd.com/505/

но, вероятно, не имеет места в основной статье. Дэвид ( обсуждение ) 01:02, 30 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

IP разместил этот анекдот на главной странице. Я удалил его и воспроизвожу здесь для ознакомления, если людям интересно или они думают, что что-то следует спасти:

Доктор Уилер в 1985 году был приглашенным лектором в Колумбийском университете, и доктор Фредерик В. Кантор присутствовал на лекции в качестве гостя. Во время занятия доктор Кантор задал несколько вопросов, связанных с его опубликованной книгой «Информационная механика», и доктор Уилер неохотно обсуждал этот вопрос во время лекции. После окончания лекции доктор Кантор снова обратился к доктору Уилеру, но получил отказ, когда доктор Уилер заявил, что он «недостаточно умен», чтобы понять, о чем говорит доктор Кантор. Однако, по-видимому, позже он перенял идеи доктора Кантора.

SamuelRiv ( обсуждение ) 18:15, 9 октября 2011 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, что вы это удалили. Я тоже скептически отношусь к этому абзацу.

Первое формальное представление идеи о том, что информация может быть фундаментальной величиной, лежащей в основе физики, по-видимому, принадлежит Фредерику В. Кантору (физику из Колумбийского университета). Книга Кантора «Информационная механика» (Wiley-Interscience, 1977) подробно развила эту идею, но без математической строгости.

довольно рано в жизни страницы, и, как вы можете видеть, на ней нет никаких ссылок. Похоже на саморекламу. 199.104.151.215 (обсуждение) 05:29, 30 мая 2016 (UTC) [ ответить ]

Что вы подразумеваете под отсутствием цитирования? Книга существует: погуглите. 86.183.238.214 (обсуждение) 17:14, 29 августа 2016 (UTC) [ ответить ]

Логично, что с точки зрения цифровой физики жизнь и искусственная жизнь становятся неразличимыми. Я пока не нашел ни одного значимого справочного материала, подчеркивающего это, но я считаю, что это очень важное следствие теории и, возможно, достойное упоминания. Мысли?

Я считаю, что пока не появится литература, на которую можно ссылаться, нам следует воздержаться от написания этого раздела. Однако я согласен, что его следует включить в эту статью. Astropiloto ( talk ) 20:57, 10 июля 2012 (UTC) [ ответить ]

Я удивлен, что ^[1] не появляется в этой статье, хотя ему и отведен отдельный раздел на странице Simulation Hypothesis . Возможно, стоит упомянуть его в разделе Criticism->Physical symmetries are continuous , в параграфе "Proponents of digital physics..."; если нет, то, возможно, в разделе Further reading . 132.170.57.103 (обсуждение) 05:19, 13 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

Число — в частности, действительное число, имеющее бесконечное число цифр — было определено Тьюрингом как вычислимое, если машина Тьюринга будет продолжать выдавать цифры бесконечно. Другими словами, не существует «последней цифры». Но это некомфортно сочетается с любым предложением о том, что вселенная является результатом упражнения виртуальной реальности, выполняемого в реальном времени (или любом правдоподобном виде времени).

Такое письмо, кажется, просто плавает в своего рода размытой версии реальной научной мысли.

1. Действительное число = число с бесконечным количеством цифр.

2. Число вычислимо, если машина Тьюринга никогда не останавливается.

3. Ни число, ни машина Тьюринга никогда не приходят к выводу.

4. Это никогда не удастся вычислить в реальном времени.

5. Итак, Вселенная не может вычислять числа, если это действительные числа, и это компьютер.

6. Но Вселенная сидит себе спокойно.

7. Итак, Вселенная на самом деле не является компьютером.

178.38.85.195 ( обсуждение ) 01:33, 14 апреля 2015 (UTC) [ ответить ]

« Вселенная , по сути, может быть описана посредством информации и, следовательно, вычислима ».

Это определённый кандидат для WP:TNT , если найдутся желающие переписать. Рольф Х. Нельсон ( обсуждение ) 03:18, 2 июня 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Digital physics . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20080807173904/http://puhep1.princeton.edu/~mcdonald/examples/QM/lloyd_nature_406_1047_00.pdf в http://puhep1.princeton.edu/~mcdonald/examples/QM/lloyd_nature_406_1047_00.pdf

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 03:05, 13 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

• https://cosmosmagazine.com/physical/physicals-find-we-re-not-living-in-a-computer-simulation
• http://advances.sciencemag.org/content/3/9/e1701758

Проводится обсуждение по поводу перенаправления It from bit . Обсуждение будет проходить по адресу Wikipedia:Redirects for discussion/Log/2021 March 1#It from bit до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, и читатели этой страницы могут принять участие в обсуждении. – Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 17:35, 1 марта 2021 (UTC) [ ответить ]

Если кто-то хочет обсудить необходимость изменения раздела «Перспективные теории», можете сделать это здесь. Предметом спора является то, следует ли нам использовать или заменять две ссылки arXiv или нет. Я бы сказал, что, поскольку они являются первоисточником этих теорий, мы должны их включить. Если мы примем решение строго против использования arXiv, мы можем использовать статьи из рецензируемых журналов или обзорные статьи, ссылающиеся на тот же материал, например https://www.worldscientific.com/doi/abs/10.1142/9789814374309_0029 — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен GreatContributor1 ( обсуждение • вклад ) 23:17, 5 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Нет, именно поэтому мы не должны включать ничего из этого материала. Статьи Википедии основаны на вторичных источниках, а не на первичных. Это включает в себя предположения Сета Ллойда. Нам нужны доказательства того, что другие люди, а не сами спекулянты, заботятся. Вся эта тема — мягко говоря — представляет маргинальный интерес, так что это трудный аргумент.

Что касается этого резюме правок, тот факт, что источники были использованы на другой странице, не означает, что они приемлемы здесь; на самом деле, их следовало бы удалить оттуда. XOR'easter ( обсуждение ) 23:31, 5 июня 2022 (UTC) [ ответ ]

Хорошо, согласитесь ли вы переписать раздел перспективных теорий на основе таких источников, как:

https://link.springer.com/article/10.1007/s10670-016-9866-y

https://www.researchgate.net/profile/Hans-Joachim-Rudolph/project/Currently-working-on-a-special-kind-of-digital-particles-ie-operators-on-digital-part icles-in-complex-space-time/attachment/573b4faf08aea7adff2f3ee1/AS:362779644055552@1463504815215/download/SS09+SE+CompHist.pdf?context=ProjectUpdatesLog

https://link.springer.com/article/10.1007/s11047-009-9115-2

Для упоминаний теорий Ллойда, Зицци и цифровой физики в целом вместо статей arXiv? GreatContributor1 ( обсуждение ) 00:44, 6 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Ну, случайный PDF-файл на ResearchGate, который настолько неряшлив, что ссылается на Википедию как на источник, определенно не должен быть источником для статьи в Википедии.

Если уж на то пошло, то тот факт, что статья 2016 года в Erkenntnis сделала обзор литературы и не нашла систематического анализа всей цифровой физики, ставит под сомнение, почему у нас вообще есть статья на эту тему. Нам действительно не следует писать такой анализ, если его нет в другом месте; это базовая политика . (Авторы этой статьи только утверждают, что заполняют пробел частично .) Я все больше сомневаюсь, что здесь есть четко определенная тема, а не набор идей, которые кажутся смутно связанными и упоминаются вместе на маргинальных площадках, где они вообще обсуждаются. XOR'easter ( talk ) 01:57, 6 июня 2022 (UTC) [ ответить ]

Что касается моей ревизии 1132443124, которая была возвращена, я все еще не думаю, что текст в его текущей формулировке является правильным. Я намеревался прояснить, что цифровая физика не требует локальных скрытых переменных, что является явным следствием текущего текста. Naasking ( talk ) 18:03, 23 января 2023 (UTC) [ ответить ]

Я был тем, кто вернул вас. Ваш комментарий к редактированию был: «Теорема Белла исключает только локальные скрытые переменные, поэтому утверждение неверно, поскольку моделирование с использованием нелокальных скрытых переменных прекрасно и используется в квантовой химии». В абзаце, против которого вы возражали, говорилось: «...существующие модели цифровой физики нарушают... квантовую физику , принадлежащую к классу теорий с локальными скрытыми переменными », и он был подкреплен ссылкой. Ваша правка, как обосновано в комментарии к редактированию, таким образом, предположительно, противоречила цитируемому источнику.

Ваша сегодняшняя правка ссылается на источник, что хорошо, но это создает конфликт в статье. Статья не может одновременно утверждать, что [все] существующие модели включают локальные переменные , а некоторые — нет. Мы должны разрешить конфликт в статье. Я посмотрю на него позже; сейчас у меня нет времени. Для его разрешения может потребоваться кто-то с доступом к обоим источникам и/или некоторыми знаниями в этой области.

Все сводится к следующим вопросам: противоречат ли источники друг другу? Один из них просто устарел? Они говорят о разных вещах? Модели, которые не включают локальные переменные, не «существуют»? -- Srleffler ( обсуждение ) 22:59, 28 января 2023 (UTC) [ ответ ]

Да, вокруг этого есть путаница, но это второстепенная тема, так что не торопитесь. То, как я это представил, может сбивать с толку, поэтому я подытожу свои основные положения: 1. цифровая физика определенно требует скрытых переменных, но может требовать или не требовать *локальных* скрытых переменных, 2. даже если цифровая физика требует локальных скрытых переменных, это не обязательно противоречит существующим теоремам о запрете, и 3. цифровая физика также может сохранять наблюдаемые нами симметрии.

Я согласен, что "существующие" модели, о которых я знаю, не являются явно нелокальными, поэтому я оставлю #1 как есть. Приведенная мной цитата является доказательством #3 и содержит дополнительные ссылки на более ранние публикации, поэтому я просто запишу известные мне факты для #2, а вы можете делать с ними, что хотите.

Во-первых, я не понимаю, почему цифровая физика предполагает, что локальные скрытые переменные должны быть наблюдаемыми. Например, бомовская механика давно используется в квантовой химии (см. обзор arXiv:1801.04781). Поскольку эти симуляции происходят на цифровых компьютерах, разве это не прямое опровержение утверждений о несовместимости?

Цитата [8] доказывает только то, что цифровая физика может потребовать предпочтительную систему отсчета. Ковариантная бомовская механика также требует этого, но эта предпочтительная система не наблюдаема, так что, опять же, это не проблема, поскольку она не нарушает относительность, даже если она «уродлива».

Я нашел копию «Clockwork Rebooted», и вот цитата из ее заключения: «Хотя нет никаких сомнений в том, что при соответствующих условиях [...] логически возможно, что [части вселенной] могут быть смоделированы при наличии *неограниченных* вычислительных ресурсов, сама вселенная в целом лучше не идентифицироваться как компьютер». Другими словами, «вселенная как цифровой компьютер» — возможно, не такая уж полезная модель, но универсальная машина Тьюринга, будучи неограниченным цифровым компьютером, тем не менее может смоделировать вселенную.

Я процитирую Питера Шора: «Из-за квантовой механики и принципа неопределенности значение физической константы не может быть определено более чем 60 или 70 цифрами. И любое число конечной точности по определению вычислимо». Если физические константы по необходимости имеют ограниченную точность, то отсюда следует, что любые вычисления, в которых они участвуют, также имеют ограниченную точность и, следовательно, могут быть вычислены на цифровом компьютере.

Наконец, всегда есть лазейка супердетерминизма. Как уже упоминалось, даже если базовый субстрат содержит локальные скрытые переменные, пока закон эволюции сохраняет определенные инварианты, это может проявиться как нарушение неравенств Белла. Это что-то вроде того, что вы видите , например, в постулате инвариантного множества Тима Палмера.

Я не думаю, что все вышеперечисленное должно быть в статье на эту маргинальную тему, я просто хочу доказать, что текущая формулировка о ее несовместимости с наблюдениями немного вводит в заблуждение, поскольку она оставляет впечатление, что эксперименты исключили ее. Naasking ( обсуждение ) 17:04, 2 февраля 2023 (UTC) [ ответ ]