Обсуждение:Цифровая крепость

Перемещенный неиспользуемый материал

Следующий материал в разделе под названием "Сценарии из реальной жизни" не имеет источника, поэтому я перенес его сюда. Если кто-то может указать источник, его можно восстановить в статье.

Расширенный контент

==Фактическая основа==
Книга в общих чертах основана на недавней истории криптографии . В 1976 году был одобрен стандарт шифрования данных (DES) с 56-битным ключом вместо изначально предложенного 64-битного . Широко распространено мнение, что Агентство национальной безопасности протолкнуло это снижение безопасности, предполагая, что оно сможет взломать коды раньше всех остальных.

Фактически, DES был впервые публично взломан в 1997 году, через 96 дней после первого из DES Challenges . В 1998 году, в том же году, когда была опубликована Digital Fortress, Electronic Frontier Foundation (упомянутая в книге) создала часть оборудования стоимостью менее 250 000 долларов, названную EFF DES cracker , которая взломала его за 56 часов.

Поиск методом грубой силы , используемый TRANSLTR, занимает в два раза больше времени для каждого дополнительного бита, добавляемого к ключу (если это сделано разумно), поэтому реакция отрасли, как и следовало ожидать, заключалась в удлинении ключа. Расширенный стандарт шифрования, установленный в 2001 году, использует 128, 192 или 256 бит, что занимает по крайней мере в 10 21 раз больше времени (т. е. 2 70 ) для решения этой техникой.

Невзламываемые коды не являются новинкой в ​​отрасли. Одноразовый блокнот , изобретенный в 1917 году и использовавшийся для горячей линии Москва-Вашингтон в эпоху холодной войны, был доказан Клодом Шенноном в 1949 году как безоговорочно безопасный при правильном применении. Однако он неудобен в использовании на практике.

В главе 4 10^120 (десять со 119 нулями) называется числом песчинок на 3-мильном пляже... Ну, 10^80 (десять с 79 нулями), НАМНОГО меньшее число, чем 10^120, примерно соответствует числу субатомных частиц (например, протонов, нейтронов, электронов), которые существуют в известной Вселенной. Мы в световых годах от нелепого 3-мильного пляжа! — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 66.49.225.167 (обсуждение) 04:55, 21 января 2011 (UTC) [ ответить ]

==Неточности==
Хотя книга явно предназначалась как развлечение для широкой аудитории, в финале книги есть несколько очевидных фактических ошибок, на которые обратили внимание многие осведомленные читатели.

В конце романа главные герои, пытаясь разгадать загадку о главном различии между элементами, использованными в бомбах Хиросимы и Нагасаки, с любопытством обращаются к Интернету из АНБ. Браун ошибочно пишет, что бомба, использованная в Нагасаки, была не плутониевой , как принято считать, а урановой . Бомба, использованная в Нагасаки (как и испытание Trinity в Нью-Мексико ), на самом деле была плутониевой бомбой ( 239 Pu ), в которой использовался детонатор имплозивного типа, хотя в ней в меньшей степени используется уран в качестве части детонатора. Кроме того, плутоний-239 создается из урана-238, что может быть источником ошибки Брауна. С другой стороны, бомба , использованная в Хиросиме, использовала уран-235 ( 235 U ) и использовала детонатор пушечного типа.

Наиболее очевидным отличием между элементами, используемыми в двух бомбах, с академической точки зрения были бы атомные номера : 92 для урана и 94 для плутония, дающие разницу в 2, что также является простым числом . Другое очевидное отличие было бы между массовыми числами изотопов : 235 для ( 235 U) и 239 для ( 239 Pu), дающие разницу в 4, что не является простым числом. Это единственные абсолютные значения для этих элементов (т. е. статистически неизменяющиеся), и единственные, разность которых дала бы целое число. Даже при условии, что эта ошибка не была допущена, решение также является странным по следующим причинам:

  • Пароль из одной цифры «3», хотя и правдоподобен, был бы крайне слабым. Надежность паролей или паролей обычно связана с их длиной, поскольку количество символов или цифр обычно можно определить даже с помощью элементарного анализа. Почти неслыханно, чтобы даже самая простая система безопасности требовала только однозначный пароль. АНБ должно было определить, что пароль был длиной всего в одну цифру, на основе кода вируса, который у них был, что давало им 2 из 10 шансов (0-9) правильно угадать, основываясь на вымышленной ситуации в книге, что один неправильный ответ по совпадению удваивал скорость, с которой злоумышленники могли проникнуть через меры безопасности АНБ, и, возможно, любой последующий заблокировал бы пароль навсегда (что само по себе необычно из-за отсутствия мер противодействия безопасности, и что такое поведение не было предсказано взломщиками кодов АНБ).
  • Любой тип защищенного объекта, особенно такой, как АНБ, обычно блокирует внешний публичный доступ в Интернет, но даже если предположить, что соединение возможно, взломщики кодов полагаются на информацию, которую они находят на случайном публичном веб-сайте, как на материал справочного уровня. Это, вероятно, было более правдоподобно в ранние дни Интернета, когда был написан роман, но комично, поскольку у АНБ не было более надежных источников информации, с которыми можно было бы свериться.
  • Любой центр обработки данных может быть остановлен или отключен без какого-либо ущерба для данных. Например, отключение соединения Ethernet с компьютером, маршрутизатором или модемом приведет к прекращению всех коммуникаций. Даже если предположить, что это огромное сооружение, такое как АНБ со множеством точек сетевой коммуникации, части системы могут быть остановлены или временно отключены, пока взломщики кодов пытаются подобрать ключ доступа.

Nightscream ( обсуждение ) 02:21, 27 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Это нелепая цензура. В этом абзаце есть 11 ссылок на другие статьи Wiki, каждая из которых предоставляет массу дополнительных и подтверждающих материалов. Зачем нужны "сноски" или "ссылки"? Chris55 ( обсуждение ) 06:53, 27 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Потому что Wikipedia:Verifiability — это основная политика, которая отвечает за надежность содержания статьи. В отрывке нет «ссылок», так как это вики-ссылки, а не ссылки. Материал должен быть подкреплен надежными, проверяемыми сторонними источниками, а не другими статьями Википедии, которые не могут быть использованы в качестве источников, так как это было бы циклично. Если в этих вики-ссылках есть источники, то их следует поместить в приведенный выше отрывок, и только если они явно упоминают этот роман. Если источники не упоминают роман, то включать такой раздел нецелесообразно, так как это было бы Оригинальным исследованием . Это не цензура. Это соблюдение действительной политики, которая обеспечивает надежность материала статьи. Nightscream ( обсуждение ) 01:45, 12 октября 2009 (UTC) [ ответ ]

Вся статья в настоящее время читается как реклама, а удаление раздела неточностей сделало компьютерную безопасность неблагоприятной. Попытки добавить что-либо, что упоминает неточности, активно блокируются. - Mardus / talk 12:19, 14 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Ваши правки были «заморожены», когда показалось, что вы пытаетесь продвинуть свою личную точку зрения , добавив раздел приема, в котором нет ничего, кроме «Комически ужасная и нелепая[1] книга, которая смешивает и путает простые компьютерные термины для криптографии, компьютерной безопасности, сетевой защиты, больших данных и высоких технологий в целом». Это «заявление», которое взято из источника для первой половины (из блога, в отличие от WP:BLOGS ), полностью отсутствует для второй половины и полностью проталкивает личные предубеждения и неэнциклопедично по языку. -- Алекс TW 13:20, 14 октября 2017 (UTC) [ ответить ]
Я дам вам столько же. Несмотря на это, вся эта суровая критика верна , но остается почти исключительно в специализированных блогах и в других местах за пределами области авторитетных источников. Они, конечно, могли бы быть отраслевыми изданиями, но пока не было поднято достаточно волн, чтобы настоящие отраслевые издания подхватили историю о том, насколько ужасна фактическая и техническая точность книги. Я имею в виду, посмотрите на
  • эта потрясающая ветка в твиттере вместе с ответами,
  • и эта коллекция опровержений и реальных фактов в экспертной среде (дочерний сайт Алекса Касмана в Колледже Чарльстона ).
- Мардус / разговор 15:50, 14 октября 2017 (UTC) [ ответить ]
Вы говорите, что «еще недостаточно волн было поднято». Книга была выпущена почти два десятилетия назад; если она еще не подняла волну, то я очень сомневаюсь, что когда-либо это произойдет. Все эти темы и подборки замечательны и все такое, но страница обсуждения — это все, на что они способны, если они не соответствуют WP:RS и WP:V . В этом случае также, похоже, выбираются только неточности книги, а не какой-либо позитивный прием вообще. В Википедии мы должны оставаться WP:NEUTRAL . -- Alex TW 16:02, 14 октября 2017 (UTC) [ ответить ]

Раздел об изданиях на иностранных языках

Здравствуйте. Полный список ссылок на все статьи вики на иностранных языках кажется немного излишним. Я думаю, что предложения, в котором говорится о количестве выпущенных изданий на иностранных языках, было бы достаточно. Я не могу найти ни одной книги избранных статей с таким списком. Примечание в верхней части списка, ссылающееся на википедию, также кажется странным, поскольку кажется необычным говорить о проекте в статье. Beach Drifter ( обсуждение ) 16:59, 14 февраля 2010 (UTC) [ ответ ]

Я ответил на это сообщение здесь. Nightscream ( обсуждение ) 03:14, 15 февраля 2010 (UTC) [ ответить ]
Даже с этим разъяснением я все еще согласен с Beach Drifter - кажется немного излишним перечислять все языки, на которые была переведена книга. Простого комментария в лиде, гласящего "Книга была переведена на xx разных языков для публикации", мне показалось бы достаточно. a_man_alone ( talk ) 08:35, 15 февраля 2010 (UTC) [ reply ]
Этот раздел бесполезен. Книга переведена на французский, но об этом даже не написано на сайте Дэна Брауна. Так что, полагаю, многие другие издания на иностранных языках отсутствуют. Зачем писать список, который неверен? Leontrague ( обсуждение ) 13:19, 31 августа 2010 (UTC) [ ответить ]
Привет всем, ладно, я добавляю то, что, как я надеюсь, станет полезным вкладом в обсуждение раздела иностранных изданий. Несколько дней назад я добавил ссылку на статью в Википедии на итальянском языке "Crypto".
Nightscream отменил это в тот же день с мотивировкой «Удален неподтвержденный материал Мориса Карбонаро согласно WP:V , WP:NOR» . (Сокращения, которые означают проблемы «Проверяемости» и «Отсутствия оригинального исследования»). Я, честно говоря, не понял, какое отношение «Проблемы отсутствия оригинального исследования» могут иметь к простой ссылке на уже существующую версию перевода на итальянский язык, о которой уже была статья в Википедии, но, тем не менее, похоже, что она не была достаточно «проверена» сноской на странице, которая могла бы «гарантировать», что этот перевод на итальянский язык действительно существует.
Поэтому я вернулся 26 февраля, чтобы снова добавить ссылку на статью в Википедии на итальянском языке с шаблоном [ требуется проверка ] в конце строки (плюс другие незначительные правки). Но это было снова отменено тем же пользователем Nightscream , который создал раздел, и который, IMHO, кажется, как-то покровительствует ему.
Затем он опубликовал сообщение на моей странице обсуждения, но я заметил, что каким-то образом возникает напряжение. Как бы то ни было, правило трех откатов ( WP:3RR ) еще не нарушено, но это очень близко к тому, чтобы произойти, и теперь я публикую это на странице обсуждения перед WP:EDITWARRING .
Как указано на моей странице пользователя, я не Дон Кихот и не хочу (больше) бороться с ветряными мельницами. Я не в настроении размещать уведомление в Edit war/3RR Noticeboard или размещать шаблон {{uw-3rr}} на странице обсуждения Nightscream или что-то в этом роде. Поскольку я не хочу выглядеть так, будто пытаюсь нарушить работу Википедии, чтобы высказать свою точку зрения .
Дорогой Nightscream, если вы это читаете, пожалуйста, будьте добры и помните, что даже если вы создали раздел, никто не дает вам права покровительствовать пользователям. Leontrague задал конкретный вопрос перед этим постом: «Зачем писать список, который неверен?» . Даже один человек не ответил на свой пост. Если вас так интересует этот список, они должны были заслужить ваши ответы, потому что, похоже, вы очень внимательно следите за этим разделом статей. Хорошего вам дня. Морис Карбонаро ( обсуждение ) 11:44, 27 февраля 2012 (UTC) [ ответить ]

Ваше дополнение было отменено, поскольку этот раздел предназначен для иностранных изданий романа , а не для иностранных статей Википедии . Список иностранных версий этой статьи Википедии находится в боковой панели с левой стороны статьи, как и во всех других статьях Википедии. Об этом говорится в примечании в верхней части этого раздела, и я еще раз разъяснил это в обсуждении на странице обсуждения статьи «Ангелы и демоны» , ссылку на которое я предоставил в своем сообщении от февраля 2010 года выше, и снова в сообщении, которое я оставил на вашей странице обсуждения, за день до того, как вы оставили сообщение выше.

Несмотря на это, добавленное вами дополнение действительно было ссылкой на версию этой статьи в Википедии на итальянском языке. Вы не предоставили никакой ссылки на источник, поддерживающий версию романа на итальянском языке , опять же, несмотря на то, что примечание в верхней части раздела напоминает редакторам об этом, поскольку этого требуют различные политики и руководства, такие как WP:Verifiability , WP:No Original Research , WP:Citing Sources и т. д. Когда вы добавляете в статью материал, основанный на личных знаниях, а не на цитировании опубликованного вторичного источника, это называется оригинальным исследованием, и это является причиной цитирования этой политики, среди прочего. Вы не добавляете такой материал или повторно добавляете его с тегом «требуется цитирование». Какова цель такого тега? Чтобы указать, что вы хотите, чтобы кто-то другой нашел для него источник? Зачем это? Если вы хотите, чтобы этот материал был в статье, то вы должны предоставить ссылку на его источник. Вы не добавляете в статью неподтвержденный материал, а затем ведете себя так, будто другие должны выполнить всю работу за вас.

Список не является «неправильным». Если вы утверждаете, что существуют другие языковые версии, не указанные в списке, то это будет означать, что он просто неполный . Я включил версии, которые были поддержаны источниками, на которые я смог сослаться. Если у вас есть источники, указывающие на другие версии, то смело добавляйте их.

Это не "покровительство", и не указывает на неспособность предположить добросовестность с моей стороны. Это просто отражает основные правила и рекомендации этого сайта, которые вы, по-видимому, не уважаете, если вы называете их "скрытыми правилами". С другой стороны, вопрос, который задал Leontrague, определенно был покровительственным, как и идея, что я каким-то образом обязан отвечать на каждый риторический вопрос, заданный во время обсуждения. Nightscream ( talk ) 15:35, 27 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Привет, Nightscream . Я прочитал твое сообщение на моей странице обсуждения и твой комментарий до этого. Думаю, я чувствую, что на этой странице собирается какая-то вики-женщина, поэтому я немного отдохну, прежде чем ответить тебе подробно. Пожалуйста, давай попробуем провести приятные и расслабляющие... вики-выходные. Морис Карбонаро ( обсуждение ) 09:50, 29 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Испания

Это одна из моих любимых книг, но я действительно разочарован изображением Испании в книге. Я из Испании и могу вас заверить, что Испания, описанная в книге, — это НЕ ИСПАНИЯ, она больше похожа на бедные районы Мексики. Я перевожу раздел испанской Википедии, в котором говорится об этом, но мне нужен кто-то, кто читал книгу, чтобы помочь мне с некоторыми вещами. -- 93.156.201.185 (обсуждение) 13:51, 8 мая 2010 (UTC) — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 93.156.201.185 (обсуждение) 13:48, 8 мая 2010 (UTC) [ ответить ]

Столько ошибок, что не знаешь, с чего начать... 😰 Ибн Габирол ( обсуждение ) 23:02, 6 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Стратмор — плохой парень?

Я не понимаю, как Командир Стратмор может быть плохим парнем. Я знаю, что он хотел Сьюзан, но это не считается причинением ей вреда. С другой стороны, отец Энсея Танкадо Нуматака Токуген был бы за его сделку со Стратмором. К счастью, план был сорван. Возможно, он послал одну из «акул» в банк данных АНБ, чтобы дождаться, пока червь его сына уничтожит поля безопасности, тогда он мог бы получить личные секреты Америки. Убийца, нанятый Стратмором Халохотом, мог быть второстепенным злодеем. Стратмор на самом деле ТРАГИЧЕСКИЙ ГЕРОЙ. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 72.10.96.51 ( обсуждение ) 15:45, 21 января 2011 (UTC) [ ответить ]

Strathmore использует Hulohot с конкретными инструкциями убить Дэвида Беккера, и он убивает и Chartrukian, и Грега Хейла лично. Мне это кажется довольно антагонистичным. Боюсь, что остальная часть ваших рассуждений — это в значительной степени Original Research. a_man_alone ( talk ) 16:30, 21 января 2011 (UTC) [ ответить ]
Это также является нарушением WP:TALK , поскольку страницы обсуждения предназначены для обсуждения способов улучшения статьи, а не являются форумами для общего обсуждения темы статьи, и нигде указанный выше пользователь не упоминает статью или что-либо в ней неправильное, поскольку он никогда не упоминает Стратмора как «плохого парня». Nightscream ( обсуждение ) 15:50, 1 марта 2011 (UTC) [ ответить ]
Не совсем верно - в списке персонажей указано: "Командор Тревор Стратмор - заместитель директора по операциям АНБ и главный антагонист" Антагонист - это просто другой способ сказать "плохой парень", и если мы agf , то IP просит убрать "Антагонист" из его описания. С чем я не согласен - я считаю, что он прогнил до мозга костей и привел примеры в поддержку. a_man_alone ( talk ) 16:26, 1 марта 2011 (UTC) [ reply ]

Хотя «протагонист» и «антагонист» иногда могут использоваться как синонимы в разговорной речи, на самом деле они не означают «хороший парень» и «плохой парень». В строгом литературном смысле антагонист — это препятствие, против которого действует протагонист или центральный персонаж в повествовании. Этот момент становится особенно заметным, когда вы рассматриваете истории, протагонист которых определенно не является «хорошим» парнем, как в таких фильмах, как « В компании мужчин» , «Ганнибал» , «Ограбление » или любой истории, которая фокусируется на грабителе банка, преступнике, биографии таких людей, как Адольф Гитлер или Джек Потрошитель и т. д. «Хороший» или «плохой» — это оценочные суждения, а не объективные описания функции персонажа в повествовании. В этом смысле описание Стратмора как антагониста является точным, поскольку оно свободно от личных оценочных суждений. Nightscream ( talk ) 00:03, 2 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Как я уже сказал - он плохой парень. a_man_alone ( talk ) 08:18, 2 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

Я не спорю об этом. Я хочу сказать, что неважно, хороший он или плохой, потому что в отрывке используется более нейтральный по отношению к ценностям антагонист . Nightscream ( обсуждение ) 22:24, 2 марта 2011 (UTC) [ ответить ]

О персонажах

Мы также можем добавить второстепенных персонажей, например: 1. Канадский старик, с которым Дэвид Беккер встречается в Испании, чтобы подарить ему кольцо. 2. Росио: проститутка, с которой Дэвид встречается в отеле. 3. Девушка, которая подарила Дэвиду кольцо в аэропорту.

и так далее...

Также основные персонажи могут иметь более подробное описание.

Например, Дэвид Беккер: университетский профессор языков и жених Сьюзан Флетчер. Ему поручено отправиться в Испанию и добыть ключ доступа у мертвого Энсея Танкадо. SalilSBudhe ( обсуждение ) 11:36, 3 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Перенаправление ящика Цезаря?

Я уверен, что система кодирования предшествовала этой книге.... 145.100.125.133 ( обсуждение ) 17:51, 20 февраля 2012 (UTC) [ ответ ]

пасхальное яйцо

Разве эта статья не должна включать (по крайней мере, упоминание) пасхальное яйцо 128-10-93-85-10-128-98-112-6-6-25-126-39-1-68-78 после эпилога? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Amonroejj ( обсуждение • вклад ) 01:57, 21 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Появляется ли он во вторичных источниках ? Nightscream ( обсуждение ) 05:32, 21 августа 2012 (UTC) [ ответить ]
И честно говоря - даже если это так - действительно ли это примечательно для статьи, кроме большего количества кодовых шуток? Книга так напичкана ими, что они начинают надоедать через некоторое время. Чахил Риенс ( обсуждение ) 06:39, 21 августа 2012 (UTC) [ ответить ]

Неточность в расчетах бомбы Нагасаки

Я хотел отметить математические расчеты 235->238 по бомбе Нагасаки как неточные. Какой стиль WP для этого используется? даже если это соответствует роману, я был бы признателен, если бы грубо неверные факты были отмечены или снабжены сносками каким-либо образом. например (sic) или [Неправильно...] — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Ameres ( обсуждение • вклад ) 14:48, 5 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Есть ли у вас вторичный источник , который упоминает неточность, который можно сослаться на WP:V , WP:CS , WP:NOR / WP:SYNTH и т. д.? Nightscream ( обсуждение ) 22:26, ​​5 января 2014 (UTC) [ ответ ]
Кроме того, даже если у вас есть источники, они не заслуживают внимания. Если мы готовы поверить в историю о том, что TRNSLTR существует, то мы должны верить и во все остальное в контексте романа. Все это подпадает под отстранение от веры. Я бы был против указания на такие вещи. Chaheel Riens ( talk ) 15:44, 6 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Digital Fortress . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

  • Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090531115511/http://www.rsa.com:80/rsalabs/node.asp?id=2227 в http://www.rsa.com/rsalabs/node.asp?id=2227

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true или failed, чтобы сообщить об этом другим (документация по адресу ).{{Sourcecheck}}

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

  • Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
  • Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 01:56, 13 декабря 2016 (UTC) [ ответить ]

Сложный сюжет

Я ничего не могу из этого сделать, нужна очистка. Перестановка поможет лучше понять сюжет. B947116 ( обсуждение ) 00:20, 20 июля 2021 (UTC) [ ответить ]

Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Digital_Fortress&oldid=1203579222"