Обсуждение:Демокрит

Комментарии

Я не решаюсь обновлять эту страницу, но есть некоторые грамматические проблемы, которые затрудняют ее чтение, источник для пустоты был бы потрясающим, так как я сейчас на курсе, который рассматривает первоисточники астрономической мысли. Я добавлю цитату о млечном пути.. --[user:smkatz|Sam]

-- Я согласен, что есть довольно серьезные проблемы с грамматикой. Я бы добавил, что есть много нецитированного материала, больше относящегося к философии науки, чем конкретно к Демокриту. Эта статья требует большой работы. 67.9.139.107 ( talk ) 23:56, 24 января 2011 (UTC) [ ответить ]

--Это будет просто вопрос перевода голландской страницы или есть существующий английский документ, который нужно просто проверить? --[user:epsas|Epsas]

-- Я сделал несколько изменений в структуре предложения (в основном, касающихся времени или множественного числа) и сделал приближение к греческому правописанию Демокрита. Если кто-то может подтвердить или исправить мою оценку, я буду признателен. Comrade42 04:02, 8 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

Думаю, я нашел источник, который подтверждает мою догадку: http://www.geocities.com/lucretius5978/biography/democritus.html Так что, похоже, нет необходимости тратить время на проверку моего правописания. Comrade42 04:05, 8 апреля 2006 (UTC) [ ответить ]

-- Какова его «теория далёкой звезды?» — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Populer208 ( обсуждение • вклад ) 14:39, 25 октября 2009 (UTC) [ ответить ]

-- В разделе «Жизнь», абзац 3, утверждение, а именно: «Он, возможно, был знаком с Сократом, но Платон не упоминает его...» прямо противоречит утверждению, сделанному во втором абзаце введения, а именно: «В значительной степени игнорируемый в древних Афинах, Демокрит, как говорят, был настолько нелюбим Платоном, что последний желал, чтобы все его книги были сожжены.[6]». Так что же это? Я недостаточно эксперт, чтобы исправить противоречие, но узнаю его, когда вижу. 75.80.37.209 (обсуждение) 19:37, 21 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Хороший улов! Я проверил первоисточники по этому поводу. Диоген Лаэртский ясно выразился: «Деметрий продолжает: «Похоже, он также отправился в Афины и не стремился к признанию, потому что презирал славу, и хотя он знал Сократа, он не был известен Сократу, его слова были: «Я пришел в Афины, и никто меня не знал». Цицерон менее ясен: «Я пришел в Афины», — говорит Демокрит, — «и там не было никого, кто знал бы меня». Я внесу изменения. Teishin ( talk ) 12:44, 22 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]
Я разыскал стр. 349, прим. 2 WKC Guthrie (1965), «История греческой философии», т. 2, Кембридж. Там вообще ничего не говорится из того, что там утверждается. Teishin ( talk ) 12:49, 22 апреля 2019 (UTC) [ ответить ]

Останес

Аноним удалил упоминание об Останесе из этой статьи. Единственные ссылки, которые я смог найти при быстром поиске на связь между ними, находятся в работах Генриха Корнелия Агриппы , который (хотя и увлекательный) не является энциклопедическим источником. Есть ли у кого-нибудь еще что-нибудь об этой связи? -- jpgordon ∇∆∇∆ 14:45, 30 июля 2005 (UTC) [ ответить ]

Последний абзац уместен?

«Говорят, что Демокрит имел счастливый нрав, и иногда его называют «смеющимся философом», в отличие от Гераклита, который известен как «плачущий философ». В «Божественной комедии» Данте видит тень Гераклита в Лимбе вместе с тенью других классических философов».

Имеет ли отношение к статье о Демокрите то, что Гераклит находится в Лимбо в «Божественной комедии» Данте? Я со стыдом должен признать, что не читал «Божественную комедию» Данте. Упоминается ли там также Демокрит? Если да, предлагаю изменить текст, указав, что он видит тень Демокрита. Если нет, предлагаю перенести этот последний фрагмент в статью о Гераклите, если его там еще нет.

Я согласен, что последнее предложение этого абзаца излишне, но нам нужно сохранить первое предложение. Jxn 21:26, 2 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]
Нет, Демокрита в Лимбо не видно, хотя логично, что он там. Возможно, он в это время дремал.

Демокрит появляется в «Лимбо» Данте. Он первый философ, упомянутый после Аристотеля, Платона и Сократа (Аристотель косвенно упоминается как «Учитель тех, кто знает»). 72.191.161.213 (обсуждение) 19:15, 22 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Левкипп и Демокрит

На странице Левкиппа говорится, что единственное сохранившееся сочинение: «Ничто не происходит случайно, но все происходит по причине и необходимости». На этой странице говорится, что это сказал Демокрит.

Хм. Этого не может быть. Лучше проверьте цитаты. Я больше склонен верить, что это сказал Левкипп, хотя возможно, что Демокрит взял высказывание у своего учителя и использовал его сам. TS Rice 01:14, 9 июня 2006 (UTC) [ ответить ]

?Демокрит ?

Кто-нибудь знает имя Демокрита? (или может хотя бы предположить?) Во всех источниках, которые я просмотрел, я не нашел ни одного упоминания о том, что у него хотя бы есть имя. --69.251.94.183 02:27, 16 ноября 2006 (UTC) [ ответить ]

Демокрит - это его первое имя. Всех древних философов называли по имени.

Древние греки вообще имели только одно имя. Города были далеко не такими большими, как сегодня (вряд ли когда-либо имели более 10 000 или 20 000 жителей), и, по-видимому, было достаточно имен в употреблении, чтобы "X из Y" было достаточно, чтобы однозначно идентифицировать каждого человека. Даже если бы и нет, философов было не так много, поэтому не стоит ожидать, что в Абдерах было больше одного философа по имени Демокрит, так что путаница статистически маловероятна. -- Флориан Блашке ( обс. ) 06:20, 12 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Зацепленные атомы

Привет! Я помогаю в истории молекулы и добавил несколько ссылок на фрагменты Демокрита об атомах, соединяющихся через их крючки. Но я использую французское издание и у меня нет официального перевода на английский. Есть ли у кого-нибудь английское издание и кто может дать перевод фрагментов DK 68 A 80, DK 68 A 37 и DK 68 A 43? Спасибо, Benio76 15:11, 7 февраля 2007 (UTC) [ ответить ]

Первый раздел о содержании

Первый раздел статьи, похоже, просто заявление, вставленное туда случайным образом. Есть ли какой-либо источник (или источники), подтверждающие первый "раздел" (который я считаю заявлением, а не разделом. -- TrekCaptainUSA ( обсуждение ) 14:21, 15 октября 2008 (UTC) [ ответ ]

Псевдо-демокрит

Я начал статью для Pseudo-Demikristo (Bolos of Mendes). Что-нибудь из этого там есть? J8079s ( talk ) 17:04, 20 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Это относится к этой статье, вот ссылка на книгу https://books.google.de/books?id=wsm8r2oXYp4C&q=gold#v=snippet&q=gold%20Democritus&f=false

Заблокировано

У меня есть несколько источников для улучшения этой статьи. Необходимые цитаты по спору между Аристотелем и Демокритом относительно Земли, Солнца и звезд есть, например, в « Истории западной философии» Бертрана Рассела . Также у меня есть учебник по досократической философии, который содержит некоторую полезную информацию, а также ссылки для подкрепления текущего текста. CABlankenship ( talk ) 14:56, 18 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Вы должны иметь возможность редактировать с включенным полублоком. Но в любом случае, я полностью удалил полублок. Теперь приступайте к работе :) Kingturtle ( обсуждение ) 15:35, 18 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Я переписал большую часть статьи. Завтра я ее подчищу и дополню. CABlankenship ( обсуждение ) 03:58, 19 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Пока что вы отлично поработали. Спасибо, Kingturtle ( обсуждение ) 14:13, 19 января 2009 (UTC) [ ответить ]
Спасибо. Это мой вклад, и я уверен, что многие люди могут улучшить и дополнить его своими собственными источниками. CABlankenship ( обсуждение ) 20:08, 22 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Удивительно, какой высокий уровень вандализма привлекает эта статья. CABlankenship ( обсуждение ) 06:04, 27 февраля 2009 (UTC) [ ответить ]

Вывод - предвзятость

Раздел «Вывод» этой статьи предвзят. Я полагаю, что он в основном взят со страниц Бертрана Рассела? Он читается так, будто наука и благомыслие были убиты Аристотелем, чтобы возродиться после Средних веков. Это, конечно, ошибочное (но распространенное) упрощение истории науки, истории, в которой средневековая церковь на самом деле была весьма важна и поддерживала (см. книгу «Наука и религия» Эдварда Гранта).

Меня особенно беспокоят такие выражения, как «что привело к упадку сил и возрождению народных суеверий» и «Только в эпоху Возрождения философия вновь обрела жизненную силу и независимость...». Опять же, это читается как сам Бертран Рассел. Но Бертран Рассел, который был весьма предвзят в отношении науки, религии и философии, вероятно, не лучший источник для этой статьи по этому вопросу. Я бы больше склонен был включить историка вроде Эдварда Гранта в историю науки, чем агрессивного агностика-философа вроде Бертрана Рассела.

Многие, многие и многие люди будут утверждать, опираясь на очень веские доказательства, что принятие некоторых вещей, которые говорит Аристотель, вовсе не ведет к «упадку силы и возрождению народных суеверий». Настроение настолько враждебное и предвзятое по отношению к Википедии, что я почти не мог поверить в то, что читал. Это совсем не то утверждение, которое должно быть в энциклопедии (по крайней мере, без множества оговорок и выражения противоположной точки зрения).

В этом разделе выражено то, что я предполагаю как заключение Бертрана Рассела, но, опять же, его голос не единственный по этому вопросу (и является ли он вообще надежным?) и должен быть сбалансирован другими. Мысли? Jwhosler ( обсуждение ) 23:53, 8 мая 2009 (UTC) [ ответ ]

Вы оспариваете, что темные века были примером "упадка сил и возрождения народных суеверий", или просто что телеологический подход Аристотеля был частично виноват? И вы оспариваете, что Ренессанс привел к обновлению "жизненной силы и независимости"? Давайте посмотрим на ваши источники. CABlankenship ( обсуждение ) 01:01, 9 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
Части почти всего интеллектуального, что произошло в Средние века, можно списать на широкое признание философии Аристотеля, поэтому моя проблема в утверждении, что эти годы были захлестнуты «упадком» и «тьмой». Я даже не собираюсь спорить по этому поводу, а просто хочу предположить, что такие настроения в статье, подобной этой, неуместны. Для этого спора есть время и место, но статья о Демокрите — это то, что нужно. И в этом суть: это все еще спор. Многие ученые будут утверждать, основываясь на веских доказательствах и рассуждениях, что Средние века вовсе не были периодом застоя и тьмы (см. книгу Гранта, на которую я ссылался выше). Вопрос еще далек от разрешения; поэтому статья в Википедии не должна занимать ту или иную сторону, но утверждения в разделе «Заключение» делают именно это довольно предвзято. Jwhosler ( обсуждение ) 05:03, 10 мая 2009 (UTC) [ ответ ]

Вы, вероятно, правы. Я переписал эту статью, потому что она была в крайне запущенном состоянии, и у меня было несколько источников, которые я считал интересными. Мои источники могли быть устаревшими или недостаточными, и я уверен, что (как любитель философии) я допустил много ошибок. Надеюсь, профессиональный философ заинтересуется этой статьей и улучшит мою скромную работу. CABlankenship ( talk ) 05:23, 10 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Вероятно, виновато обширное использование великой, но очень личной истории философии Бетрана Рассела в качестве источника. Статья должна иметь раздел с критикой Демокрита, и вся дискуссия идеалистов против материалистов могла бы быть изложена здесь. Энциклопедическая статья не нуждается в заключении. Вместо множества предположений о превосходстве механистического мышления, мог бы быть раздел с влияниями (все материалисты - Гоббс, Маркс... Джон Дальтон для атома - и, возможно (кажется) Рассел) Jakosa (обсуждение) 20:53, 10 мая 2009 (UTC) [ ответить ]
Согласен. CABlankenship, то, что вы добавили, хорошо и полезно, но в правильном контексте. Мне нравится идея добавить раздел «Критика», в котором большая часть вашего раздела «Вывод» была бы вполне уместна (конечно, с выражением другой стороны :-)). Вы действительно проделали большую работу над статьей, и это очень ценно. Может быть, мы могли бы сделать ее еще лучше, удалив раздел «Вывод» и добавив раздел «Критика»? В нем мы могли бы изложить различные выводы, к которым пришли разные авторы о Демокрите (конечно, с соответствующим упоминанием выдающегося г-на Рассела :-)). —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Jwhosler ( talk • contribs ) 01:06, 11 мая 2009 (UTC)[ отвечать ]
Боюсь, что не могу согласиться с разделом критики, поскольку я выступал против них на каждой странице, над которой работаю. Wiki считает разделы критики признаком плохо написанной статьи, а разделы заключения очень распространены в энциклопедиях. Критика Демокрита должна быть вплетена в соответствующие разделы. Я уже включил некоторые в каждый раздел. Если у вас есть источники, с помощью которых можно расширить раздел заключения, это было бы здорово, но я буду категорически против раздела, посвященного только критике. CABlankenship ( обсуждение ) 01:31, 11 мая 2009 (UTC) [ ответ ]
Звучит хорошо для меня. Однако я чувствую себя некомпетентным, чтобы написать сбалансированное заключение по Демокриту. Полагаю, это был случай, когда мы заметили проблему, но не смогли ее исправить :-). Есть ли тут ученые? P.S. Я заметил, что раздел с заключением был фактически удален. Его нужно будет добавить обратно, когда он станет более ровным? Может быть, я смогу уделить ему немного времени, поскольку сейчас славная летняя сессия. Jwhosler ( обсуждение ) 12:31, 29 мая 2009 (UTC) [ ответить ]

Механистическое объяснение в статье Демокрита

Эта статья Википедии о Демокрите, подкрепленная частыми цитатами из Б. Рассела, крайне предвзята в пользу современного научного позитивизма и того, что ее автор называет «механистическим» объяснением. Автор уверен в авторитете этой точки зрения, предположительно потому, что она популярна среди общественности и современных эмпирических ученых. Однако заслуживает ли она такого авторитета, остается под вопросом. Возьмем следующее замечание из статьи о Демокрите:

«История современной науки показала, что механистические вопросы ведут к научному знанию, тогда как телеологические вопросы — нет».

При рассмотрении истинности этого замечания, прежде всего, отметим, что телеологические вопросы, безусловно, гораздо более полезны, чем механистические вопросы, как путь к биологическому знанию, которое является целью зоологических наук, таких как ботаника, орнитология, молекулярная биология, генетика и т. д.: короче говоря, всех наук о формах жизни. Телеологические объяснения также более полезны в прикладных или практических отраслях зоологической науки, включая все отрасли медицины. Поскольку кажется вполне возможным, что совокупные расходы и усилия, затрачиваемые на такие науки, значительно превосходят те, которые затрачиваются на все другие научные начинания в совокупности, рассматриваемое предложение, которое суммирует отношение статьи Демокрита в целом, кажется явно ложным.

Более того, не ясно, являются ли «механистические» вопросы высшим путем к истине даже в науках о неживых субстанциях, таких как физика или астрономия. Разве не правильно объяснять поток электронов в электрическом токе к положительному полюсу как «тенденцию» или «тягу», «поиск», другими словами, этого полюса? Каждая природная субстанция, по сути, населена «силой» или более чем одной силой, которая составляет ее «природу», которая в терминологии Аристотеля является также ее «формой». Электрон ищет положительный полюс в соответствии со своей природой или формой, и этот поиск является телеологическим.

Строго говоря, возможно, нам следует рассматривать элементы, а не субатомные частицы как субстанции, и даже элементы превосходятся по субстанциальности формами жизни, которые являются любимым примером субстанций Аристотеля. Само обладание определенными атрибутами элемента составляет природу, которая наделяет его тенденцией — то есть «тягой» или «силой», — в силу которой он склонен участвовать в различных определенных действиях. В изоляции и чистый кислород, и чистый водород, например, имеют тенденцию взрываться при наличии источника возгорания. Например, когда взорвался космический корабль «Челленджер», исследователи заметили, что кислородный баллон, похоже, протекает; ввиду тенденции чистого кислорода взрываться, это считалось вероятным кандидатом для исследования в качестве причины взрыва. Более того, водород и кислород имеют тенденцию объединяться, образуя молекулы воды. Такие комбинации элементов, как вода, также имеют «природу» или «тенденцию»: вода имеет тенденцию течь вниз, замерзать и кипеть при определенных температурах и т. д. Все материальные субстанции имеют тенденцию приближаться друг к другу, изменяясь пропорционально их общей массе и обратно пропорционально их расстоянию друг от друга; эта тенденция называется «гравитацией». Трудно представить, как мы могли бы объяснить природу этих субстанций без ссылки на такие тенденции; любая такая ссылка является «телеологическим» объяснением.

Тогда должно быть очевидно, что то, что автор статьи Демокрита называет «механистическими вопросами» — «действующей причиной», на языке Аристотеля — ни в коем случае не является единственным, и, возможно, даже нашим основным путем к научному знанию. Понимание одной или нескольких из трех других причин — материальной, формальной и конечной (то есть «тенденциозной» или «теологической») — часто бывает столь же просветляющим.

Взято с "http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Gharnett"

Интересный аргумент, но, похоже, это не очень широко распространенная точка зрения. Вот лишь одна из многих академических статей по этой теме: http://www-personal.ksu.edu/~lyman/english233/Teleology_and_Science.htm Цитата: «Между XVI и XVII веками телеологическое объяснение впервые было изгнано из стен науки. И с тех пор оно было изгнано из каждой науки, за исключением той, которая касается человеческих артефактов... Ньютон, однако, явно исключил все соображения телеологии из своего объяснения структуры космоса... Ньютон заявляет, что, как натурфилософия, теория превосходит в той степени, в которой она исключает телеологическое объяснение, ограничиваясь вместо этого описательным и физическим объяснением».
Честно говоря, я нахожу многие из ваших аргументов несколько непоследовательными, возможно, с семантически запутанным представлением о том, что обычно называют «телеологией». Например, в биологии мой опыт показывает, что язык, подобный телеологии, используется в чисто метафорическом смысле. Я открыт для того, чтобы мне доказали неправоту, но ваш случай кажется мне чрезвычайно преувеличенным. Я по-прежнему уверен, что позиция Рассела представляет собой господствующую точку зрения в науке. CABlankenship ( talk ) 05:39, 23 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Комментарии по телеологии

комментарии о телеологии Вероятно, верно, что большинство современных ученых, если их спросить, полезно ли телеологическое объяснение, вероятно, ответят, что нет; и затем продолжат щедро использовать его в обсуждении биологических наук, особенно в науках о неживых вещах. Помните, что «современные ученые» по большей части являются студентами различных эмпирических естественных наук, а не студентами философии самой науки. Что касается описания телеологии, представленного в статье под названием «комментарии о телеологии в статье Демокрита», оно, конечно, не претендует на то, чтобы представлять понимание телеологии, распространенное среди таких современных эмпирических ученых, именно потому, что это понимание ошибочно. Оно представляет собой понимание Аристотелем того, что называется «конечной причиной», которую почти никто из современных эмпирических ученых не знает, потому что они не читают Аристотеля, чьи тексты часто сложны и в которых отсутствуют риторические изыски, к которым привыкли современные читатели. Правильно понятое во всей полноте, описание Аристотелем конечной причины действительно помещает ее в природу каждой субстанции, поскольку она обладает тем, что мы называем «силами», наделяющими ее склонностью вести себя определенным образом по отношению к другим субстанциям или даже к самой себе по мере ее развития во времени. Следовательно, даже субатомные частицы имеют «тенденцию» «стремиться» тем или иным образом по отношению к другим субатомным частицам; был приведен пример электрона, «стремящегося» присоединиться к протону. При объяснении склонности атомов соединяться с другими атомами для образования молекул трудно, если не невозможно, избежать упоминания этого побуждения или стремления. Опять же, однако, почему бы не рассмотреть конкретное описание живого существа, отметив, как часто оно предлагает «причину», по которой форма жизни ведет себя определенным образом; и попытаться представить себе такое описание без подобных объяснений «почему» поведения животных. За пределами этого пункта читателю настоятельно рекомендуется искать просветления в «Физике» и «Метафизике» Аристотеля, хотя это будет долгой задачей, поскольку рассуждения Аристотеля относятся к типу, который современные люди привыкли называть «философией», и к тому же сравнительно сложной философией. Гарнетт (выступление) 20:47, 28 июня 2009 (UTC)

Получено с "http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Gharnett" — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Gharnett ( обсуждение • вклад ) 20:49, 28 июня 2009 (UTC) [ ответить ]

Круглая Земля

Можно ли подробнее объяснить слово «круглый» в статье? «Демокрит считал, что Земля круглая...». Он имел в виду плоский круглый диск или сферу? — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 184.33.86.105 (обсуждение) 20:46, 5 февраля 2011 (UTC) [ ответить ]

Этимология

Я хотел бы предложить альтернативный перевод его имени:

Демокрит как тот, кто может различать или различает «демонов»
  • «Демо-» здесь взято от «Демон», а не от «демос» = Люди
  • "-critus" как критика, но скорее в смысле разделения — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 92.224.153.60 (обсуждение) 14:33, 5 июня 2011 (UTC)[ отвечать ]
Вы явно невежественны в древнегреческом языке. См. Викисловарь для этимологии слова demon . В греческом языке во времена Демокрита αι ( ai ) и η ( ē ) были двумя совершенно разными звуками. Пожалуйста, не пытайтесь этимологией как полный профан. Это настоящая, серьезная наука, если она сделана правильно, где гипотезы имеют последствия, которые подтверждают или опровергают объяснения, и языки изменяются достаточно регулярно, так что подход или отношение «все сойдет» является серьезно ошибочным. -- Флориан Блашке ( обсуждение ) 06:36, 12 августа 2014 (UTC) [ ответить ]

Пустая гипотеза

Я думаю, этот текст можно улучшить двумя способами:

1. Конечно, полезно знать контекст этой гипотезы, а именно диалог с Парменидом/Зеноном, но в том виде, в котором она сейчас излагается, она кажется мне немного неясной, поскольку приходится выводить ее из того, чем она отличается от теории Парменида/Зенона. В данный момент основное внимание здесь уделяется теории Парменида/Зенона, тогда как следовало бы уделять внимание теории атомистов.

2. Во втором абзаце, после краткого указания на теорию атомистов, он продолжает о ее значимости для современной науки. Хотя я согласен, что определенная значимость, безусловно, есть, я сомневаюсь в предположении, что атомистическая концепция «пустоты» будет соответствовать современной концепции «пространства».

В предыдущем тексте гипотеза пустоты уже упоминалась вместе с некоторыми из резервов моего второго пункта, так что, возможно, следует провести более четкое разделение по этому вопросу. Реорганизация текущего текста должна решить эту проблему.

80.101.115.178 (обсуждение) 22:57, 23 декабря 2011 (UTC) [ ответить ]

Файл:Demokritmuenze.jpg Номинирован на удаление

Изображение, использованное в этой статье, File:Demokritmuenze.jpg, было номинировано на удаление на Wikimedia Commons в следующей категории: Запросы на удаление Март 2012 г.
Что я должен делать?

Не паникуйте ; сейчас на Commons начнется обсуждение вопроса об удалении файла. Это даст вам возможность оспорить удаление, хотя, пожалуйста, ознакомьтесь с правилами Commons перед тем, как сделать это.

Чтобы принять участие в обсуждении или ознакомиться с более подробным обоснованием удаления, посетите соответствующую страницу изображения (Файл:Demokritmuenze.jpg)

Это уведомление, размещенное ботом, другой пользователь номинировал/отметил изображение -- CommonsNotificationBot ( обсуждение ) 20:15, 20 марта 2012 (UTC) [ ответ ]

Озадачен Платоном

«Говорят, что Платон настолько его не любил, что желал, чтобы все его книги были сожжены».[7]

«Возможно, он был знаком с Сократом, но Платон не упоминает о нем, а сам Демокрит, как сообщается, сказал: «Я приехал в Афины, и никто меня не знал».

Так... что же это такое. Платон его знал или нет? Нельзя иметь и то, и другое. 24.20.203.54 (обсуждение) 22:53, 11 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Мэнни — отец современной науки?

Это преувеличение. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 68.41.10.9 (обсуждение) 02:40, 23 сентября 2014 (UTC) [ ответить ]

Согласен, но следует предоставить больше подробностей. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 79.79.29.112 ( обсуждение ) 12:56, 14 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]
Например, у каждого есть какие-то знания о свете и гравитации. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 79.79.29.112 ( обсуждение ) 13:09, 14 сентября 2017 (UTC) [ ответить ]
Метафор следует избегать, в любом случае. У науки нет отца. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 79.79.29.112 ( обсуждение ) 13:15, 14 сентября 2017 (UTC)[ отвечать ]

Форма Земли

Я крайне скептически отношусь к утверждению, сделанному в статье, что «Демокрит считал, что Земля круглая (сферическая)», поскольку это категорически противоречит тому, что говорит Аристотель во второй книге « О небе» :

«Анаксимен, Анаксагор и Демокрит считают плоскость Земли причиной ее неподвижности».

Я не смог найти ни одного отрывка в двух цитируемых источниках, The Presocratic Philosophers и Early Greek Philosophy , оба Джонатана Барнса , или в любом другом авторитетном источнике, который бы поддерживал это утверждение. Фактически, на стр. 26 последней книги Барнс цитирует вышеупомянутый отрывок из On the Heavens , двумя страницами ранее приписав идею о том, что «Земля плоская и летает по воздуху» Анаксимену . Я сильно подозреваю, что утверждение в статье основано на непонимании какого-то отрывка, в котором обсуждаются идеи Демокрита о форме мира — то есть вселенной — или ойкумены — то есть обитаемых земель, известных древним грекам. Любое из них можно было бы считать «круглым», то есть «приблизительно круглым» в последнем случае, не подразумевая при этом веру в сферичность Земли.
Дэвид Уилсон  ( обсуждение  ·  продолжение ) 15:11, 18 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Да, Дэвид , хорошая уловка. Аристотель не так уж конкретен, обычно предполагается, что Демокрит следовал и расширил описание Левкиппа, похожее на тамбурин , с Землей в форме диска с полой серединой. Есть спор о том, считал ли он, что поверхность была выпуклой, вогнутой или наклоненной к югу, но он почти наверняка не считал, что Земля была сферической.
ср. Панченко Дмитрий. «Форма Земли у Архелая, Демокрита и Левкиппа»
Можно добавить еще кое-что — я где-то читал, что Демокрит считал, что ойкумена имела овальную форму, — но сейчас, я думаю, нам следует отказаться от сферического утверждения. — Hillbillyholiday talk 19:06, 18 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]
Что касается вашего последнего пункта, то один отрывок, который я нашел в «Ранней греческой философии» Барнса (на стр. 126), — это следующая цитата из «Очерка географии » Агатемера :
«Древние мыслители рисовали обитаемый мир круглым, помещая Грецию в его центр, а Дельфы — в центр Греции (ибо Дельфы являются пупом земли). Демокрит, человек с большим опытом, был первым, кто понял, что земля вытянута, ее длина в полтора раза больше ширины».
Греческое слово, переведенное здесь как «обитаемый мир», — это « οἰκουμένην » (oikouménē), а то, что переведено как «земля», — это « γῆ » (или его склоняемая форма « γῆς » в первом случае). Этот перевод второго упоминания кажется мне довольно неудачным, поскольку совершенно очевидно, что « γῆ » здесь используется как синоним « οἰκουμένη γῆ », а « οἰκουμένη » подразумевается неявно.
Дэвид Уилсон  ( обсуждение  ·  продолжение ) 22:56, 18 февраля 2016 (UTC) [ ответить ]

Верна ли атомная теория Демокрита?

Я ПОНЯТИЯ НЕ ИМЕЮ!!!!! Я ПРИШЕЛ СЮДА[WIKIPEDIA] ЗА ОТВЕТОМ, НО НИГДЕ НЕ МОГУ ЕГО НАЙТИ!!! МОЖЕТ КТО-НИБУДЬ МНЕ ПОМОЧЬ????????? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 24.19.229.151 (обсуждение) 03:04, 11 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Основная статья Демокрита и других философских идей по этой теме — Атомизм . Dimadick ( обсуждение ) 07:08, 11 апреля 2018 (UTC) [ ответить ]

Защита страницы

Поскольку эта страница постоянно подвергается вандализму со стороны пользователей IP-адресов, я запросил защиту страницы, чтобы ограничить редактирование только подтвержденными пользователями. Teishin ( обсуждение ) 20:59, 25 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]

К сожалению, запрос был отклонен. Teishin ( обсуждение ) 22:49, 25 февраля 2020 (UTC) [ ответить ]


Редактирование абзацаМатематика

Я хотел бы отредактировать параграф "Математика", но, к сожалению, страница защищена от записи. Вот параграф. Если можете, пожалуйста, отредактируйте параграф "Математика", как показано ниже:-- 151.45.14.108 (обсуждение) 18:37, 27 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]

Математика

Прямые круговые и косые круговые конусы

Демокрит был также пионером математики и геометрии в частности. Мы знаем об этом только по цитатам из его работ (под названиями «О числах» , «О геометрических фигурах» , «О касательных» , «Об отображении » и «Об иррациональных числах ») в других трудах, поскольку все труды Демокрита не пережили Средние века.

Согласно Архимеду , [1] Демокрит был одним из первых, кто заметил, что конус и пирамида с одинаковой площадью основания и высотой имеют одну треть объема цилиндра или призмы соответственно. Архимед указал, что Демокрит не предоставил никаких доказательств этого утверждения, которые вместо этого предоставил Евдокс Книдский . [2] [3]

Более того, Плутарх (Plut. De Comm. 39) утверждал, что Демокрит поднял следующий вопрос: если две плоскости, параллельные основанию и бесконечно близкие друг к другу, пересекают конус, являются ли поверхности сечений равными или неравными? Если они равны, конус становится цилиндром, а если они не равны, конус становится «неправильным конусом» с углублениями или ступеньками. [4] Этот вопрос можно было бы легко решить с помощью исчисления, и поэтому было высказано предположение, что Демокрита можно считать предшественником исчисления . [5] [6]

Ссылки

  1. ^ Метод механических теорем - Архимед, стр. 12
  2. ^ Метод Архимеда, недавно открытый Гейбергом - Cambridge University Press - 1912, стр. 10
  3. ^ Аристарх Самосский, Древний Коперник: История греческой астрономии - TL Heath - Кембридж - 1913, стр. 121
  4. ^ Плутарх , De communibus notitiis adversus Stoicos, раздел 39
  5. ^ Аристарх Самосский, Древний Коперник: История греческой астрономии - TL Heath - Кембридж - 1913, стр. 122
  6. ^ https://amslaurea.unibo.it/5532/1/Dallagiacoma_Eleonora_tesi.pdf

Классификация как досократического философа

Я читаю «Историю философии» Коплстона , и, обсуждая атомистов (досократиков), он говорит следующее:

Демокрит жил значительно позже и не может с исторической точностью быть отнесен к досократикам (ISBN 0-385-23031-1, стр. 72)

Однако вступительный абзац к этой статье гласит:

Демокрит... был древнегреческим досократическим философом

Я не думаю, что нам следует заменять то, что уже есть (поскольку историки философии, похоже, не согласны с его классификацией), но было бы неплохо хотя бы добавить примечание, подчеркивающее это отличное мнение и тот факт, что разногласия действительно существуют.

Я не вносил много вкладов в Википедию в прошлом, поэтому я не могу добавить эту информацию. Не говоря уже о том, что я не уверен, как лучше всего это включить. Может быть, как примечание к этому предложению?

Аркенсиэль (обсуждение) 14:39, 4 июля 2021 г. (UTC) [ ответить ]

Запрос на полузащищенное редактирование от 20 января 2022 г.

В первом разделе упоминается: «Платон настолько не любил Демокрита, что ПОЗЖЕ приказал сжечь все его книги».

Должно быть «позже» 2607:9880:1F08:F2:249E:B70E:5BBD:3202 (обсуждение) 08:47, 20 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Слово «последний» совершенно правильно в предложении, на которое вы ссылаетесь. Автор предложения объясняет, что второе лицо, упомянутое в предложении (т. е. Платон), хотел сжечь книги Демокрита. Chewings72 ( talk ) 09:25, 20 января 2022 (UTC) [ ответить ]

Ошибка/ненужно?

Что с предложением «Он атомист (sic)» в конце раздела «Жизнь»? Его атомная теория упоминается в начале и в разделе «Философия и наука», поэтому она здесь неуместна и, вероятно, должна быть удалена. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 88.109.192.96 (обсуждение) 16:32, 10 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, что обратили на это внимание. Удалено - Ttwaring ( обсуждение ) 16:35, 10 февраля 2022 (UTC) [ ответить ]

Символ замка

Эта страница частично защищена, но требует символа замка... Пожалуйста — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Carletteyt ( обсуждение • вклад ) 06:06, 15 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

  • Готово. Не забудьте подписать свои сообщения четырьмя тильдами (~~~~). BusterD ( обсуждение ) 16:34, 15 апреля 2022 (UTC) [ ответить ]

Удален весь раздел эпистемологии как оригинальное исследование.

Весь раздел эпистемологии, похоже, был написан кем-то, кто пытался втиснуть пирронизм в Демокрита: он более или менее прямо противоречит Стэнфордской энциклопедии, где говорится, что Демокрит не верил, что разные люди производят разные ощущения, или что противоречивые свидетельства между чувствами вызывают сомнения в точности чувств. Я удалил весь раздел: хотя нам, несомненно, понадобится раздел об эпистемологии Демокрита, мы могли бы также не иметь того, который полностью не согласен с современной наукой и не имеет никаких вторичных источников, подтверждающих его.

Я продолжу удалять оригинальные исследования из этой статьи по мере их нахождения, возможно, даже придется удалить всю статью, исходя из того, в каком плохом состоянии она находится, но я считаю, что пока еще слишком рано об этом говорить. - car chasm ( обсуждение ) 05:50, 9 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Демокрит и джайнизм

Почему это было удалено раньше?

На Западе греческий философ, известный как ДЕМОКРИТ ИЗ АБДЕРЫ (IV в. до н. э.), считается первым, кто выдвинул теорию о существовании атомов. Его школа мысли называется «атомизмом», однако, концепция атомов была совершенно новой для Греции, тогда как в Индии это была старая концепция, восходящая, по крайней мере, к Бхагавану Махавире (599-527 гг. до н. э.) из джайнизма. По крайней мере 5 различных древнегреческих и римских историков писали, что Демокрит путешествовал в Индию и учился там (а также в Вавилонии и Египте). Эти историки включают ДИОГЕНА ЛАЭРТИЯ, СУИДА, СТРАБОНА (цитируя историка Александра Великого Мегасфена), ЭЛИАНА (Клавдий Элиан) и раннего христианского теолога ИППОЛИТА. Фактически, и Диоген Лаэртский, и Ипполит специально утверждали, что Демокрит учился у ГИМНОСОФИСТОВ или «голых мудрецов» Индии, которые были идентифицированы как не кто иные, как голые монахи-джайны. Следовательно, возможно, что Демокрит из Абдеры получил идею атомизма, которая была новой для греков, непосредственно от джайнов в Индии.

Источник: Тейлор, CCW АТОМИСТЫ: ЛЕВКИПП И ДЕМОКРИТ - ФРАГМЕНТЫ ТЕКСТА И ПЕРЕВОД С КОММЕНТАРИЯМИ. University of Toronto Press, 1999. 47.138.18.163 ( обсуждение ) 05:14, 27 апреля 2023 (UTC) [ ответить ]

Демокрит учитель Протагора? Я так не думаю

Нет никаких веских доказательств того, что Демокрит был учителем Протагора, как утверждают их страницы вики. Кроме того, Протагор был на 30 лет старше Демокрита, своего предполагаемого учителя! Rosopsida (обсуждение) 14:07, 3 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Начало статьи неверное и вводящее в заблуждение, пожалуйста, исправьте!!

«ни одна из его работ не сохранилась» следует изменить на:

«не сохранилось ни одной полной копии его работ, но некоторые части сохранились в виде фрагментов и цитат в сохранившихся работах других древних авторов». 188.33.232.210 (обсуждение) 17:42, 3 октября 2023 (UTC) [ ответить ]

Ступенчатые стороны

В одной из вставок говорится: «Демокрит утверждал, что круглое поперечное сечение конуса должно иметь ступенчатые стороны, а не форму цилиндра». Большинство людей обращаются к Википедии, чтобы удовлетворить свое желание или потребность что-то понять, но что означает «ступенчатые стороны». Хотя я ценю, что кто-то приложил усилия, чтобы указать источник этого утверждения, мне все еще не хватает понимания. hskoppek ( talk ) 13:58, 30 декабря 2023 (UTC) [ ответить ]

Современная научная корреляция

Маловероятно, что у его теории есть основание, это определенно неверно. Вода разделилась бы на газ и превратилась бы обратно в воду даже тогда. Обратимость была старой концепцией. Это было бы сильным доказательством его теории. Не уверен, откуда взялся весь этот абзац, но он скатывается в бессмыслицу о Зеноне. 168.156.34.191 (обсуждение) 19:08, 25 сентября 2024 (UTC) [ ответить ]

Запрос на полузащищенное редактирование от 1 февраля 2025 г.

Свяжите термин «полимат» с его записью в Википедии. Г-жа Мейми ( обс .) 21:34, 1 февраля 2025 (UTC) Г-жа Мейми ( обс .) 21:34, 1 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]

 Готово ⟲ Три шестьдесят ! ( обсуждение , редактирование ) 21:55, 1 февраля 2025 (UTC) [ ответить ]
Retrieved from "https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Democritus&oldid=1273344477"