Обсуждение: Дэвид Хэтчер Чайлдресс

Процедура спорных тем применяется к этой странице. Эта страница связана с псевдонаукой и маргинальной наукой , которая была обозначена как спорная тема. Редакторы, которые неоднократно или серьезно не придерживаются цели Википедии , любых ожидаемых стандартов поведения или любого обычного процесса редактирования , могут быть заблокированы или ограничены администратором. Редакторам рекомендуется ознакомиться с процедурами по спорным темам перед редактированием этой страницы.

Арбитражное решение по вопросу о лженауке В декабре 2006 года Арбитражный комитет вынес решение о правилах представления тем в качестве псевдонауки в Wikipedia:Запросы на арбитраж/Псевдонаука . Окончательное решение было следующим: Нейтральная точка зрения в применении к науке : Wikipedia:Нейтральная точка зрения , фундаментальная политика, требует справедливого представления существенных альтернатив научной ортодоксии. Существенные альтернативы, в данном случае, относятся к законному научному несогласию, в отличие от псевдонауки . Серьёзные энциклопедии : От серьёзных и уважаемых энциклопедий и справочных работ обычно ожидают обзоров научных тем, которые соответствуют уважаемой научной мысли. Википедия стремится стать таким уважаемым трудом. Очевидная псевдонаука : теории, которые, хотя и выдают себя за научные, но на самом деле являются явно фальшивыми, например, теория Куба времени , могут быть обозначены и отнесены к таковым без дополнительных оснований. Обычно считаются псевдонаукой : теории, имеющие последователей, такие как астрология , но которые обычно считаются псевдонаукой научным сообществом, могут по праву содержать эту информацию и могут быть отнесены к категории псевдонауки. Сомнительная наука : теории, имеющие значительное число последователей, такие как психоанализ , но которые некоторые критики называют псевдонаукой, могут содержать информацию такого рода, но, как правило, не должны характеризоваться таким образом. Альтернативные теоретические формулировки : Альтернативные теоретические формулировки, имеющие последователей в научном сообществе, не являются псевдонаукой, а частью научного процесса.

This article was nominated for deletion on 2 January 2009. The result of the discussion was keep.

This article is rated Start-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Biography: Arts and Entertainment This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography This article is supported by the arts and entertainment work group (assessed as Low-importance). An editor has requested that an image or photograph be added to this article. Paranormal This article falls under the scope of WikiProject Paranormal, which aims to build a comprehensive and detailed guide to the paranormal and related topics on Wikipedia. If you would like to participate, you can edit the attached article, help with current tasks, or visit the project page, where you can join the project and discussions.ParanormalWikipedia:WikiProject ParanormalTemplate:WikiProject Paranormalparanormal ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale. Alternative views This article is within the scope of WikiProject Alternative views, a collaborative effort to improve Wikipedia's coverage of significant alternative views in every field, from the sciences to the humanities. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion.Alternative viewsWikipedia:WikiProject Alternative viewsTemplate:WikiProject Alternative viewsAlternative views ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale. Skepticism Low‑importance This article is within the scope of WikiProject Skepticism, a collaborative effort to improve the coverage of science, pseudoscience, pseudohistory and skepticism related articles on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.SkepticismWikipedia:WikiProject SkepticismTemplate:WikiProject SkepticismSkepticism Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale.

Почему удалили фото? Я получил это фото от самого Чайлдресса! Что, черт возьми, с ним не так???Serapisia 07:54, 28 декабря 2006 (UTC)SerapisiaSerapisia 07:54, 28 декабря 2006 (UTC) [ ответить ]

Как можно добавить фотографию в Википедию?

У меня есть все фотографии Дэвида, сделанные Гарри Ософфом. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.39.32.145 ( обсуждение ) 15:33, 26 октября 2008 (UTC)[ отвечать ]

Кажется, я привлек фаната. :-) Вероятно, завидует, потому что мой сайт положительно упоминается в журнале Archaeology, он неоднократно редактировал основную статью, чтобы сделать клеветнические нападки на меня. Я немного обеспокоен правилом 3R, поэтому я оставлю это на время, чтобы посмотреть, разберется ли с этим администратор или кто-то еще. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен Dougweller ( обсуждение • вклад ) 07:59, 14 февраля 2008 (UTC) Я вижу, что неудачник вернулся с другим IP-адресом.-- Dougweller ( обсуждение ) 19:44, 14 февраля 2008 (UTC) Я не заметил добавления претензии на огромное состояние Чайлдресса. Это неожиданно, в 2002 году ему пришлось взять ипотеку, чтобы купить недвижимость в Аризоне и обратиться к Гарри Ософфу за помощью с его убыточным рестораном/таверной в Кемптоне. Но Чайлдресс все равно очень успешный, возможно, самый успешный издатель маргинальной литературы в США, я отдаю ему должное. И его стиль письма тоже не так уж плох.-- Dougweller ( talk ) 20:11, 14 февраля 2008 (UTC) [ ответить ]

Что касается предполагаемого «вандализма» статьи Чайлдресса, то что посеешь, то и пожнешь. Уэллеру очень понравилось добавлять неблагоприятную информацию, очевидно, потому что у него есть личная месть Чайлдрессу. Однако, когда то же самое делают с ним, он кричит: «Кровавое убийство!», «Вандализм!», «Клевета!» Мне кажется, он слишком много протестует. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 76.16.117.27 ( обсуждение ) 06:43, 6 марта 2008 (UTC) [ ответить ]

Кажется, у меня есть преследователь. :-) Википедия — не мыльная площадка, NPOV означает, что это не сайт фанатов Чайлдресса или сайт для личных нападок на кого-либо. Если анонимному трусу это не нравится, то ладно. Однако я воспользовался этой возможностью, чтобы исправить кое-что о Чайлдрессе и прояснить, что он полагается на переданную информацию от других авторов, он не передает себя, насколько мне известно. — Дуг Уэллер ( обсуждение ) 09:44, 6 марта 2008 (UTC) [ ответ ]

Дэвид Хэтчер Чайлдресс не «передавал» свою информацию, а является результатом обширных путешествий и размышлений. Его теории представлены с долей скепсиса, но есть достаточно доказательств, что их следует воспринимать всерьез, а не отвергать так называемыми «серьезными» учеными. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 202.33.109.12 ( обсуждение ) 09:07, 14 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Как я уже сказал выше и как я редактировал статью, Чайлдресс открыто использует информацию, переданную другими авторами. Он не пытается скрыть этот факт. Но нет, нет причин воспринимать его идеи (едва ли теории) всерьез. Дуг Уэллер ( обсуждение ) 17:02, 14 апреля 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, Дуг — твой «фанат», скорее всего, Джерри Э. Смит, один из авторов Дэвида. Джерри изначально написал биографию вики как рекламную статью. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.39.32.151 ( обсуждение ) 15:43, 16 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Спасибо, интересно. Дуг Уэллер ( обсуждение ) 16:30, 16 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Привет, Дуг. Дэвид получил большую часть своих вещей от Августа ЛеПлонжона, но он об этом не знает. Если ты напишешь мне, я с радостью вышлю тебе всю историю. PS. Похоже, дебаты по WO зашли в тупик. - EP Grondine — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.39.32.168 ( обсуждение ) 02:25, 20 октября 2008 (UTC)[ отвечать ]

(скопируйте и вставьте из User talk:74.39.32.168 )

Ричард Кинингер умер в 2001 году и был осужден за федеральное уголовное преступление в Техасе. Как начать вики-запись для Ричарда Кинингера? —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.39.32.168 ( обсуждение • вклад ) 19 октября 2008 г.

Самый простой способ сделать это — просто ввести «Ричард Кинингер» в текстовое поле поиска в верхней левой части страницы здесь, на Wiki, нажать «перейти», и вы попадете на страницу результатов поиска. В верхней части этой страницы (ниже «Нет совпадений по названию статьи») вы заметите ряд доступных вам опций с точки зрения начала новых статей. Если у вас ограниченный опыт в создании совершенно новых статей, хорошей идеей будет сначала внимательно прочитать и понять это [1]. Я уже знаю о спорах вокруг Кинингера, включая тот факт, что он был осужденным преступником, а также о том, что доступно достаточно подходящих надежных опубликованных источников, чтобы составить то, что, по моему мнению, может быть потенциально интересной статьей о нем, на самом деле я надеюсь, что кто-то это сделает. Но (и это важное «но»), согласно политике Wikipedia, все утверждения в статьях *должны* быть подкреплены надежными источниками цитат, исключений из этого нет. Я могу гарантировать вам, что такие фразы, как «лидер культа, мошенник и выдающийся сексуальный хищник», применяемые к любому человеку в статье (независимо от того, жив ли этот человек *или* мертв), вряд ли будут допущены в Википедию каким-либо компетентным редактором, даже на базовом уровне они нарушают формальный тон энциклопедии.

Тогда как редакторы вики описывают лидера культа, мошенника и сексуального хищника? Какие слова используются, когда слова из обычного дискурса не допускаются?

Очень важно помнить, что информация, добавляемая в Wiki, должна быть написана со строго нейтральной точки зрения, чтение и понимание WP:NPOV поможет вам в этом, пожалуйста, не пытайтесь использовать новую статью как средство отстаивания определенной точки зрения на предмет (хорошей или плохой), многие редакторы почти сразу это раскусят, и она будет отредактирована соответствующим образом в соответствии с обстоятельствами. Помните, что если утверждение относительно кого-либо не может быть подкреплено в статье цитатой, полученной из надежного ранее опубликованного источника, по всей вероятности, оно будет удалено. Если я могу ответить на любые ваши вопросы по этому поводу, не стесняйтесь обращаться ко мне здесь или на моей собственной странице для обсуждения. Приятного редактирования, ура Deconstructhis ( обсуждение ) 03:42, 20 октября 2008 (UTC) [ ответ ]

Я хотел бы добавить, что часть материала, на который я поместил теги запроса цитирования в этой статье, на мой взгляд, несколько сомнительна с точки зрения ее релевантности, и я готов отредактировать ее в не столь отдаленном будущем. После просмотра статьи и содержания некоторых недавних попыток редактирования, я склонен полагать, что здесь задействована программа редактирования, которая склоняется к усилению восприятия того, что связь Кинингера с Чайлдрессом несколько более глубокая, чем то, что подтверждается в настоящее время предоставляемым справочным материалом. В текущем цитируемом материале, содержащемся в статье, есть достаточно доказательств, подтверждающих связь между ними; суть ясна. Трудность возникает, когда мне кажется, что Кинингеру придают «неоправданный вес»

Привет Decontructor - Мы обсуждаем здесь крупнейший культ в США, который распространяется через книжные магазины Barnes and Nobles и Borders в стране, а также через ночное радио, хотя немногие знают об этом, так как Чайлдресс делает все возможное, чтобы скрыть свою историю, как и свои связи с группами ополченцев в США (вы можете погуглить это, если хотите). По собственному признанию Чайлдресса, его "альтернативная история" была написана с использованием копий Lemurian Fellowship's Teaching Lessons, "позаимствованных" Ричардом Кинингером. А Ричард Кинингер использовал культовые техники контроля мыслей, как описано Стивеном Хассаном в "преодолении контроля сознания культом".

Что касается предвзятости, то "Альтернативная история" неверна, поскольку большая часть чепухи, которую Чайлдресс переработал для своей серии книг "Затерянные города", пришла от Августа ЛеПлонжеона через Лилиан В. Бенсе, через Lemurian Fellowship, или от Августа ЛеПлонжеона через Джеймса Черчворда. В этом нет ничего "альтернативного", это просто ранняя американская теософская чепуха в новой упаковке. "Культовая археология" была бы гораздо более описательной.

В ваших правках нет ничего нейтрального, так как преступная деятельность Ричарда теперь описывается как «техасский сепаратист». ROT ходили с оружием и брали в заложники своих соседей. Теперь, по вашим словам, они не «ополчение», а «техасский сепаратист». Ну, ни один техасец никогда не выбирал их для отделения. Это как распылить духи на навоз и назвать его «розой».

Чайлдресс был деловым партнером Ричарда Кинингера до дня его смерти.

[2] в статье, которая предположительно имеет Чайлдресс в качестве предмета. По моему мнению, было бы более уместно предоставить должным образом взвешенную позицию npov относительно Чайлдресса в этой статье и просто собрать отдельную статью Kieninger с надлежащими ссылками, на которую можно будет ссылаться, пусть читатели сделают свои собственные выводы, наша работа как редакторов заключается не в том, чтобы продвигать определенную точку зрения, а в том, чтобы предоставить нейтральный, точный, надлежащим образом цитируемый синопсис материала, с которым мы имеем дело. ура Deconstructhis ( обсуждение ) 05:16, 20 октября 2008 (UTC) [ ответ ]

Я работаю над биографией Ричарда Кинингера, "Amazing Stories". Дэвид начал свою карьеру как деловой партнер Ричарда Кинингера в Stellar Research Institute, и его труды широко используют Уроки обучения Lemurian Fellowship, которые Кинингер украл, чтобы сформировать свой культ. И это был культ, поскольку вы можете проверить методы Кинингера по списку методов, приведенных Стивом Хассаном в его книге "Overcoming Cult Mind Control", окончательной работе о культах. И это NPOV.

Работы Чайлдресса и его единомышленников во многом опираются на «священную науку» Киенигера, определение которой см. в работе Хассана, цит. выше.

— Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.39.32.151 ( обсуждение ) 00:56, 21 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Прежде всего, я хотел бы сообщить вам, что я ценю то, что вы нашли время ответить здесь, на странице обсуждения, это действительно помогает другим редакторам, которые пытаются понять вашу позицию, и это показывает вашу добрую волю, что *всегда* ценится. Хорошо, давайте рассмотрим материал, который вы недавно добавили. На самом деле, давайте начнем с вашего предположения, что группа Кинингера соответствует критериям Хассана относительно того, что составляет "культ". Я хотел бы отметить, что, насколько мне известно, поскольку в настоящее время нет ссылки, эта потенциально провокационная интерпретация была разработана вами самостоятельно, другими словами, она нарушает то, что политика Википедии называет правилом "никаких оригинальных исследований". WP:ИЛИ

одна проблема в том, что в Википедии нет определения культа, хотя Хассан, op.cit., дает определение NPOV. Я посмотрел на статью Джима Джонса, чтобы посмотреть, как вы с этим справляетесь.

Как бы неприятно это ни звучало, в идеале работа участника Википедии в первую очередь заключается в «регургитации», согласно политике, нам разрешено нейтрально представлять только ответственно ссылающийся материал, который уже был ранее опубликован в надежном источнике, нет никаких послаблений для «креативности» и в идеале наши собственные мнения по данному вопросу просто не имеют значения. Это примерно то же самое, что можно получить от «творческого письма», по крайней мере, в буквальном смысле, боюсь, мы здесь просто писцы, а не «новаторы». Ваша ссылка на Огюста Ле Плонжона

Как указано выше, труды ЛеПлонжеона использовались Лилиан В. Бенсе, которая была активисткой Лемурийского братства, пути духовного учения, который Ричард украл, чтобы сформировать свой культ.

интригует, но его релевантность в общей биографической статье с Чайлдрессом в качестве ее субъекта, на мой взгляд, несколько незначительна. Если я правильно понимаю, что вы подразумеваете, это может стать интересным дополнением к предлагаемой статье Кинингера, но опять же, только если будет правильно указан надежный источник. Однако всегда помните: «никаких оригинальных исследований» (см. выше). Наконец, я хотел бы остановиться на включении материала относительно Фрэнка Коллина .

Еще один ключевой деловой партнер Чайлдресса.

Боюсь, что мне снова придется поднять проблему сомнительной релевантности, а также оспорить ее наличие на основе того, что, по моему мнению, она не является "нейтральной точкой зрения" WP:NPOV в этом контексте. Я хотел бы предложить вам, что в прошлом Коллин также якобы писал, например, для журнала Fate . Мне кажется несправедливым и неточным, если кто-то попытается намекнуть в статье, что журнал Fate или его издатели каким-то образом поддерживают "неонацистские" политические цели.

Да, но разве журнал FATE когда-либо рекламировал мошеннические артефакты Рассела Берроуза, одного из охранников Коллина в тюрьме Понтиак? И это не просто одна статья. Фрэнк Джозеф Коллин был еще одним деловым партнером Чайлдресса.

Вы также не знаете о близких деловых отношениях Чайлдресса с Дунканом Роудсом, издателем журнала NEXUS, одного из немногих изданий, объявленных государством Израиль антисемитскими. Об этом говорилось в статье в New Statesman несколько лет назад, но мне придется вернуться и посмотреть, что включили в нее все ее авторы.

В раздел ссылок можно добавить Ancient American и NEXUS, а также Atlatis Rising.

Часть той же кабалы, и все бенефициары списка рассылки Ричарда Кинингера, хотя это не может быть упомянуто напрямую в Википедии, поскольку у него нет официальной публикации. Гарри Ософф передает свои приветствия.

Я почти не сомневаюсь, что если кто-то попытается "втиснуть" это в статью Fate, то это быстро будет оспорено и удалено. Редактирование и внесение вклада в Википедию - неблагодарное (хотя и полезное) занятие в некотором смысле, сделать приемлемую работу, которая и соответствует политике, и предоставляет читателям точную, хорошо снабженную ссылками информацию, иногда очень сложно. Если у вас есть какие-либо вопросы или комментарии относительно того, что я здесь написал, не стесняйтесь кричать мне. приветствия Deconstructhis ( обсуждение ) 19:15, 22 октября 2008 (UTC) [ ответ ]

Один важный источник информации, который я забыл упомянуть, когда вы думаете о написании биографических статей, это WP:LIVE . Я думаю, вы обнаружите, что эта конкретная часть политики воспринимается многими редакторами весьма серьезно, и что из-за ее потенциальных правовых последствий несоблюдение ее при написании соответствующих статей будет считаться серьезным нарушением. ура Deconstructhis ( обсуждение ) 19:32, 22 октября 2008 (UTC) [ ответ ]

Мне нравится ваш вызов цитатам. Правовые последствия - Во-первых, DHC по его собственному признанию является публичной фигурой. Во-вторых, если факт ссылается на собственные слова DHC в одной из его собственных книг, цитируемых в разделе книг, то бремя доказывания установлено.

Помимо двух упомянутых исков, у нас также есть факт использования Чайлдрессом работы Бейджента и Ли, о котором Дэн Браун упомянул в своих показаниях по иску о плагиате против него за «Код да Винчи».

—Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 12.215.249.12 ( обсуждение • вклад ) 22 октября 2008 г.

Я собираюсь попросить вас *пожалуйста* не *перемежайте* свои ответы на сообщения в тексте сообщений, на которые вы отвечаете, а также, пожалуйста, не меняйте формулировку существующих сообщений, обе практики крайне затрудняют понимание того, что обсуждается. Когда вы делаете ответ, просто напечатайте свои мысли в самом низу существующих сообщений, или, если ваш ответ относится только к точке зрения, высказанной в чьем-то отдельном сообщении, вставьте свой ответ в нижней части этого отдельного сообщения. Я ожидаю, что другие редакторы вскоре будут вовлечены в этот обмен мнениями, и если вы продолжите заниматься этими практиками, многие из них просто останутся безнадежно сбитыми с толку. Я надеюсь ответить на вопросы, которые вы подняли, позже этим вечером. Тем временем, может быть полезно, если все заинтересованные стороны внимательно изучат все соответствующие политики, на которые я ссылался выше, и любые другие, которые, по их мнению, могут иметь отношение. Ничто из того, что я здесь говорю, не является произвольным по своей природе в плане указания того, что я считаю соответствующими пунктами политики, я думаю, вы обнаружите, что многие другие редакторы предпочли бы быть несколько менее «снисходительными» в своей интерпретации, это особенно верно, потому что мы имеем дело с «биографией живого человека». Я применил шаблон, который в настоящее время находится в верхней части страницы, потому что у меня все еще есть опасения относительно потенциально неподтвержденных (и, возможно, неподтвержденных) негативных выводов, которые могут быть сделаны из некоторых материалов, которые продолжают быть в статье. Позже сегодня вечером я также надеюсь дать заголовки на доске объявлений биографии живых людей, я извиняюсь, что не сделал этого раньше, так как у меня немного времени до позже. привет Deconstructhis ( обсуждение ) 01:31, 23 октября 2008 (UTC) [ ответ ]

Я с нетерпением жду других редакторов, поскольку хорошо засвидетельствованные прямые связи Дэвида Хэтчера Чайлдресса с Ричардом Кинингером, похоже, оказываются "якобы" в ваших правках. Ваши правки не произвольны, а скорее приукрашивают. Причины, по которым вы их делаете, связаны с вашим собственным прошлым, и было бы лучше, если бы за редактирование взялся обученный археолог.

Что касается вкраплений, то в ваших ответах так много произвольных фактических ошибок, что лучше разбираться с ними по одной, чтобы ни одна из них не осталась без ответа.

Ричард Кинингер был лидером культа, мошенником и сексуальным хищником, который получал удовольствие от обмана людей и использования этих обманов для их эксплуатации. Вот как Ричард развивал «недвижимость», используя труд и деньги своих последователей. Теперь, если вы хотите описать Ричарда Кинингера как «застройщика недвижимости», я думаю, это многое говорит о ваших собственных предубеждениях. То же самое касается вашего описания группы ополченцев Республики Техас как «техасских сепаратистов».

В конечном счете, большая часть чепухи Чайлдресса восходит к Августу ЛеПлонжону, и это можно показать в действительно прямой линии, которая проходит через Ричарда Кинингера. Если вы хотите описать теософские материалы начала прошлого века как "Нью Эйдж", то это снова говорит о ваших предубеждениях. Это не просто побелка, а сокрытие.

Чайлдресс был близким деловым партнером Кинингера и помогал ему в его обманах на протяжении всей жизни.

Умелое использование Чайлдрессом материалов, «присвоенных» Ричардом у Лемурийского братства, и его связи с другими издателями «новой эры» являются ключами к археологии культов сегодняшнего дня. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.39.32.170 ( обсуждение ) 16:57, 23 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я хотел бы напомнить вам, что всегда полезно предполагать «добросовестность» WP:AGF при общении с вашими коллегами-редакторами здесь, в Википедии, и приберегать свою критику для обсуждений по улучшению содержания материала, негативные личные замечания являются нарушением политики. Deconstructhis ( обсуждение ) 20:03, 23 октября 2008 (UTC) [ ответ ]

Хорошо, позвольте мне попробовать так. Ваши личные убеждения мешают представлению фактов. Нью Эйдж? Нет ничего «нового» в пересказанных материалах «Теософа» Августа ЛеПлонжеона с начала прошлого века. Ваши правки моих правок в пухляшке Чайлдресса, которую его автор Джерри Э. Смит написал в качестве рекламной статьи, показывают вашу неспособность сделать это объективно. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.39.32.175 ( обсуждение • вклад )

Не заблуждайтесь, я полностью убежден, что вы совершенно искренни в своих личных убеждениях относительно Чайлдресса и Кинингера. Deconstructhis ( обсуждение ) 20:03, 23 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Это факты, а не личные убеждения. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.39.32.175 ( обсуждение • вклад )

Трудность возникает, когда делается попытка представить материал в статье таким образом, чтобы заставить читателя сделать определенные выводы (в данном случае отрицательные) о предмете, не предоставляя ссылок, которые напрямую подтверждают эти утверждения. Deconstructhis ( обсуждение ) 20:03, 23 октября 2008 (UTC) [ ответ ]

Предоставьте ссылки и найдите их удаленными. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.39.32.175 ( обсуждение • вклад )

Это не допускается в энциклопедии в соответствии с политикой, особенно в тех статьях, где в качестве субъекта выступают живые люди. Основываясь только на имеющихся у нас ссылках, я думаю, что относительно безопасно и разумно сделать два предположения. Чайлдресс жил в Стелле в какой-то момент, а затем переехал. Он и Кинингер были вовлечены как «деловые партнеры», по всей вероятности, как в путешествия, так и в издательские начинания. Deconstructhis ( обсуждение ) 20:03, 23 октября 2008 (UTC) [ ответ ]

Это не предположения, это факты. Чайлдрес жил в Стелле, основал Adventures Unlimited Tours, чтобы проводить свои туры с Ричардом Кинингером для Института Звездных Исследований, и основал Adventures Unlimited Press, чтобы писать свои книги, которые в основном опирались на материалы, которые Ричард позаимствовал у Лемурийского Братства. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.39.32.175 ( обсуждение • вклад )

Кроме того, и снова я пытаюсь использовать только фактические ссылки, которые у нас есть на данный момент, все становится немного туманнее, по моему мнению. Из статьи-интервью, я думаю, мы можем предположить, что Чайлдресс, по крайней мере в какой-то момент своей жизни, был "под влиянием" Кинингера в своих писательских и издательских начинаниях, судя по довольно регулярному упоминанию Чайлдрессом вещей "лемурийских" и зная прошлое Чайлдресса. Однако есть проблема, когда термин "влияние" используется для того, чтобы связать Чайлдресса с менее желательной деятельностью Кинингера только через намеки, без выгоды от конкретной ссылки. Поскольку в некоторых случаях "деятельность" Кинингера на самом деле была преступной по своей природе (утверждение, подкрепленное статьями, которые мы видели), попытка создать прямое впечатление в статье, что сам Чайлдресс также каким-то образом лично участвовал в этих махинациях, без выгоды от каких-либо подтверждающих цитат, просто не была бы разрешена в Википедии. Deconstructhis ( обсуждение ) 20:03, 23 октября 2008 (UTC) [ ответ ]

На базовом уровне, используя ссылки передо мной, я просто не уверен, что Кинингер заслуживает того веса, который он сейчас получает в этой статье. Deconstructhis ( обсуждение ) 20:03, 23 октября 2008 (UTC) [ ответ ]

Многое из того, что вы говорите о Кинингере, может быть, а может и не быть достаточным материалом для предлагаемой отдельной статьи с ним в качестве субъекта, но, опять же, вам придется предоставить авторитетные ссылки и в этом контексте. Я повторю это еще раз; автору Википедии не разрешается «соединять точки» (т.е. не «теоретизировать» WP:OR ) Deconstructhis ( обсуждение ) 20:03, 23 октября 2008 (UTC) [ ответ ]

Еще раз, это не теории, это факты, и ваше постоянное удаление опубликованных цитат в вашем обелении этого персонажа раздражает. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.39.32.175 ( обсуждение • вклад )

относительно предмета, не предоставляя конкретных ссылок из авторитетных источников для подкрепления своей позиции и снова это вдвойне справедливо в отношении статей о живых людях WP:LIVE . В заключение я очень кратко (извините все, lol) обрисую то, что я вижу как области личного интереса в статье. Нам нужно точно определить, что мы подразумеваем под «влиянием», посредством использования надлежащих подтверждающих цитат, в частности. Наконец, необходимо предоставить больше обоснований для количества деталей, предоставляемых для Кинингера, учитывая информацию в существующих ссылках, я считаю, что в этой статье ему придается неоправданный вес. Deconstructhis ( talk ) 20:03, 23 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

И снова Дэвид Хэтчер Чайлдресс был деловым партнером Ричарда Кинингера на протяжении всей его жизни. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.39.32.175 ( обсуждение • вклад )

За исключением добавления авторитетных подтверждающих цитат, я готов отредактировать эту статью соответствующим образом в ближайшие пару дней. P.S. Спасибо, что не перемежали свои комментарии с моими, это действительно облегчает другим редакторам понимание происходящего. ура Deconstructhis ( обсуждение ) 20:03, 23 октября 2008 (UTC) [ ответ ]

Надеюсь, у других редакторов не возникнет особых проблем с этим. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 74.39.32.175 ( обсуждение • вклад )

Эд, проблема, похоже, в том, что ты знаешь об этих людях довольно много из личного общения, но ты не можешь использовать эти знания в Википедии. Я уверен, это расстраивает, но так мы здесь работаем. Дуг Уэллер ( обсуждение ) 20:16, 23 октября 2008 (UTC) [ ответить ]

Даг, еще раз, проблема в том, что я нахожу ссылки удаленными. Хочешь попробовать? —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 74.39.32.175 ( talk • contribs )

Даг, утренняя версия была не так уж плоха, но я убрал «якобы» ради хорошо доказанных фактов.

Вы правы, что знаете о Дэвиде и Ричарде больше, чем деконструктор. [...] и в результате у меня есть документы Билла Донована, хотя эта информация не опубликована. [...] и в результате у меня также было довольно полное сотрудничество Ософфа. Кинингер предал многих людей, и в зависимости от того, насколько хорошо они оправились от своего культового опыта, я также имел их сотрудничество.

Но поскольку все это не опубликовано, проблема будет заключаться в сохранении опубликованных цитат, несмотря на попытки деконструкторов обелить их.

Например, deconstructor удаляет собственные упоминания Дэвида о Lemurian Fellowship's Teaching Lessons. Местные жители рассказали мне, что был еще один иск, связанный с нарушением авторских прав на "Extra Terrestrial Archaeology". "Anti-Gravity Handbook" был в основном работой Билла Донована, с неоплаченными вкладами авторов, распространенными Cadake Industries. А еще есть использование Дэвидом списка рассылки Cadake.

[...]Непреднамеренный плагиат Дэна Брауна «Кода да Винчи» не очень известен.

А потом есть проблема с Августом ЛеПлонжеоном. Что касается оккультных групп, то их так мало опубликовано, а само Лемурийское Братство было и остается довольно закрытым. Сейчас у меня даже нет хороших изображений ни Роберта Д. Стелле, ни Говарда Джона Зитко.

Ключевым моментом здесь является публикация статей в Википедии о Кинингере, затем о Лемурийском братстве, а затем ссылка на все это обратно. Это единственный способ публично разоблачить «культовую археологию» в Википедии.

С кем действительно нужно поговорить деконструктору, так это с Джоном Моссом [...]

Привет, Дуг - "предполагаемый" и "некоторые из которых" были снова включены, поэтому я снова их вытащил. И это обсуждение было отредактировано, чтобы удалить некоторые из многочисленных "неправомерно признанных" Дэвидом использований материалов других авторов.

Конечно, наряду с довольно косвенными связями Говарда Джона Зитко и Роберта Д. Стеллеса с Августом ЛеПлонжеоном, прямые связи Джеймса Чёрчворда с Августом ЛеПлонжеоном не так хорошо известны, хотя Чёрчворд прямо заявлял о них. Конечно, если бы кто-то процитировал собственные заявления Дэвида об использовании им книг Чёрчворда о "Лемурии" и "Му", или даже о его переиздании их, то эти цитаты были бы удалены, как и другие.

[...]

Я собираюсь вернуться и удалить описание Джерри Э. Симтом путешествий Дэвида в Китай, хотя следует признать, что Дэвид был одним из первых людей, посетивших археологические памятники Китая. Еще один момент, который следует упомянуть в пользу Дэвида, это то, что он осмотрел большие мегалитические сооружения, строительство которых археологи-мейнстримисты регулярно просматривают.

Если вы в контакте с "deconstructor", то передайте ему 13-й черновик моей биографии Kieninger, если хотите. Или можете отправить ему мой адрес электронной почты, и я сделаю это сам.

Другая проблема связана с использованием слова «культ» в Википедии. В то время как Кинингер использовал культовые методы контроля мыслей, Лемурийское братство этого не делало и не делает, насколько я могу судить. «деконструктор» продолжает настаивать на описании Кинингера как «спорного писателя Новой Эры», хотя на самом деле он был вором, дважды укравшим Уроки Обучения, и лидером культа (описанным в списке методов контроля мыслей Стива Хассана в его окончательной книге о культах).

Никто не собирается вступать в культ, иногда их просто интересуют археологические странности древнего прошлого человека. Так как же нам уберечь людей от соблазна культовой археологии?

PS - Я добавил Джона Аллегро, Виктора Клуба и Билла Напьера в статью Википедии "научная периферия". —Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 74.39.32.145 ( обсуждение ) 15:17, 26 октября 2008 (UTC)[ отвечать ]

Давайте посмотрим — как можно расширить телевизионные выступления DHC? Если ссылаться на реальные шоу, например, «Таинственное происхождение человека», то нужно обратиться к опубликованной статье о «Таинственном происхождении человека», а не просто ссылаться на «Таинственное происхождение человека». И тогда, конечно, полностью процитированная статья просто вычеркивается, как будто реальное шоу, в котором появился DHC, не имеет никакого отношения. — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 74.39.32.171 (обсуждение) 08:54, 26 ноября 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не совсем уверен, что именно вы подразумеваете под «расширить», но если вы просто хотите процитировать что-то, чтобы продемонстрировать существование произведения «Таинственное происхождение человека», то [3] будет достаточно, по моему мнению. Deconstructhis ( обсуждение ) 09:14, 26 ноября 2008 (UTC) [ ответ ]

Я хотел бы предложить объединить статью Adventures Unlimited Press с этой. Поиск с помощью Google и LexisNexis Academic не дал почти ничего достоверного относительно издательской организации Adventures Unlimited, однако запуск самого Чайлдресса генерирует довольно много материала, который все еще не охвачен в его настоящей статье; в частности, относительно его деятельности в Австралии и Новой Зеландии в 90-х годах. Из-за этого дисбаланса в доступности надежных ссылок относительно двух тем я предлагаю объединить «менее известную» в саму статью Чайлдресса и сосредоточиться на ее улучшении. Если это предложение будет успешным, я впоследствии добавлю новый материал и ссылки в статью Чайлдресса, после того как будет достигнут консенсус относительно того, какой материал надлежащим образом объединен из «Adventures Unlimited Press». привет Deconstructhis ( обсуждение ) 19:49, 19 марта 2009 (UTC) [ ответ ]

Звучит как очень хорошая идея. dougweller ( обсуждение ) 20:22, 19 марта 2009 (UTC) [ ответ ]

Вы пропустили использование Чайлдрессом материалов Адамски-Штеклинга для его «Внеземной археологии»: http://www.philipcoppens.com/moon.html

Также, оригинальные «Gemstone Files» Стефани Каруаны. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 64.107.160.10 (обсуждение) 18:32, 29 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Кроме того, нет никаких упоминаний об использовании Дэном Брауном материалов, использованных Чайлдрессом из «Священной крови, Святого Грааля», и его упоминании об этом в судебном разбирательстве по поводу авторских прав.

Возможно, вы захотите добавить ссылку на Джерри Э. Смита в раздел ссылок.

Если у вас есть доступ к голландскому или немецкому LexisNexis, ваш поиск может быть более продуктивным. Ищите также Frontier Sciences of Amsterdam. 64.107.160.10 (обсуждение) 18:32, 29 сентября 2009 (UTC) 64.107.160.10 (обсуждение) 18:23, 29 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

Является ли стандартной практикой для редакторов Википедии перечисление гражданских и/или юридических вопросов для каждой биографии, опубликованной в Википедии? Если это не применяется ко всем «биографиям» как стандартная практика, когда такая информация доступна и может быть проверена из надежного источника, мне кажется, что примечание об этом «здесь и там» для избранных — особенно тех, которые уже считаются «спорными» на основе некоторых обсуждений на этой странице — представляет собой попытку создать негативную предвзятость для субъекта биографии — таких, как те, которые перечислены на странице Чайлдресса, довольно креативно манипулятивным способом. — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 24.209.181.89 (обсуждение) 00:40, 16 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Я удалил "Он был вовлечен в два судебных процесса по поводу публикации. Один из них был отклонен по истечении срока исковой давности , а другой, связанный с публикацией магистерской диссертации без разрешения, был урегулирован во внесудебном порядке". Кто, черт возьми, это туда поместил? Поскольку это невероятно тривиально, я удалил это. Бетховен был вовлечен в многочисленные судебные процессы, и на его странице об этом нет ни слова. И знаете почему? Потому что упоминать об этом было бы очень глупо. Gingermint ( talk ) 03:09, 4 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Я удалил его до того, как прочитал это, поскольку вы не объяснили в кратком изложении редактирования. Но я бы оспорил ваше удаление. Этот парень издатель, и это было связано с публикацией. Самый известный иск Бетховена был об опеке над его племянником (который, несмотря на ваше заявление, имеет существенное освещение в статье, 3 абзаца, и я сомневаюсь, что кто-то будет возражать против добавления иска о метрономе. Но вы можете обратиться к WP:BLPN , если считаете, что этого не должно быть в статье. Dougweller ( обсуждение ) 05:53, 4 мая 2011 (UTC) [ ответить ]

Рискуя разворошить осиное гнездо, поскольку эта статья, похоже, достигла определенного равновесия, Дэвид Хэтчер Чайлдресс и я решили наконец-то внести свой вклад в то, как она читается. Мы не тратили много времени на изучение всех тонкостей процесса Википедии, но время от времени заходили на нее и с удивлением, весельем и ужасом просматривали действие истории его жизни и карьеры.

Статья была опубликована не нашим сотрудником Джерри Э. Смитом, как утверждается, а явным поклонником Дэвида, который был в одной из наших поездок World Explorers. Похоже, что статья была быстро перехвачена Эдом Грондином, который, как правильно установил редактор Deconstructhis, проявил крайний интерес к деятельности Ричарда Кинингера и очень хотел связать Дэвида с Ричардом. Хотя часть этого была смягчена, статья все еще ошибочна и вводит в заблуждение в этом отношении, и я предлагаю определенные изменения. Дэвид знал Ричарда в 1980-х годах в Стелле и возглавлял несколько групп Стеллы (включая Кинингера) в Египте и Перу. Ричард никогда не был партнером Дэвида в туристическом бизнесе или каком-либо другом. Статья, на которую ссылаются как на это («Atlanthis Ho!»), не называет Кинингера партнером, и на самом деле отмечает, что Дэвид руководил группами, а затем продолжал свои путешествия для исследования своих книг Lost Cities.

В последний раз Кинингер и Чайлдресс общались в начале 1990-х. Ричард основал Adelphi Group в Техасе (где Дэвид никогда не был). Мы в Adventures Unlimited продолжали продавать книги Adelphi Group в нашем каталоге почтовых заказов до самой смерти Кинингера в 2001 году. Книги заказывались сотрудниками Дэвида, а заказы выполнялись Adelphi Group Ричарда без прямого общения между двумя мужчинами. Наши записи заказов и счетов доступны для проверки.

Кинингер также не оказал чрезмерного влияния на книги Дэвида. «The Ultimate Frontier» фигурирует как одна из сотен книг, перечисленных в библиографиях и сносках книг «Lost Cities». Из двух книг, напрямую цитируемых в качестве подкрепления замечания о влиянии Кинингера (сноска 3), первая относится к книге «Lemuria». Ссылку там можно найти на цитируемой странице, но, опять же, это один из 217 источников, упомянутых в книге. Вторая цитата относится к книге «China». Я не могу найти ничего общего с Кинингером, « The Ultimate Frontier» или идеологией «Lemurian Fellowship» на цитируемых страницах. Дэвид бы приписал наибольшее влияние на свою работу Эриху фон Дэникену, Туру Хейердалу и Чарльзу Берлицу, двое из которых были названы в вышеупомянутой статье «Atlantis Ho!»: «Чайлдресс рассматривал свои путешествия через призму Хейердала и швейцарского писателя Эриха фон Дэникена…»

Поэтому я предлагаю удалить слова «под влиянием идей Кейнингера» в конце пункта 1 раздела «Жизнь и карьера», а также слова «в партнерстве с Кейнингером» во втором предложении второго абзаца раздела «Жизнь и карьера».

В первом абзаце статьи темы, которые затрагивают наши книги, ссылаются на статью «Atlantis Ho!», в которой на самом деле не перечислены ни одна из этих тем, вместо этого включены «НЛО, тайные общества, скрытые технологии, криптозоология, теория заговора и «альтернативная энергия»». Список на странице Википедии сам по себе не является неверным, так что, возможно, мы могли бы просто добавить криптозоологию и скрытые технологии в приведенный список.

Также в первом абзаце статьи в Википедии упоминается, что Дэвид не претендует на академические полномочия. Это правда, и он обычно упоминает об этом в начале своих публичных выступлений. Я думаю, что этот комментарий был добавлен, однако, чтобы унизить его имидж, и предлагал бы добавить что-то в конце этого предложения, например: «покинув колледж через год, чтобы следовать своим собственным путем в исследовании и познании тайн мира, о которых он позже напишет». Я не думаю, что кто-либо, кто знает его, будет спорить о его энциклопедических познаниях в интересующих его предметах и ​​его общем интеллекте.

Я вижу, что предмет судебных исков стал яблоком раздора. Я думаю, это также было добавлено, чтобы опорочить имидж Adventures Unlimited, но Дуг Уэллер, похоже, считает, что людям важно знать это о нашей компании. Тогда я хотел бы поместить это в контекст и добавить в конец предложения, упоминающего два судебных иска: «с тех пор, как он основал свою компанию в 1984 году». Это дает понять, что за 25 лет издательской деятельности было подано всего два иска, и что судебные иски в Adventures Unlimited являются скорее отклонениями от нормы, чем обыденными событиями. Если ссылки на судебные иски должны остаться, я бы также добавил предложение после «урегулированы вне суда» следующим образом: «Чайлдресс юмористически описывает эти иски в главе 5 своей автобиографической книги «Автостопом по Армагеддону». Тогда для этой книги нужно будет добавить цитату.

И последнее замечание: в статье «Atlantis Ho» говорится, что Дэвид основал Клуб исследователей мира в 1991 году. На самом деле в статье указан 1992 год, что верно.

Как уже упоминалось, мы не собираемся становиться активными игроками в процессе Википедии, но хотели бы внести ясность. С нами можно связаться для комментариев – см. adventuresunlimitedpress.com для контактной информации.

Спасибо, Дженнифер Больм (жена Дэвида Хэтчера Чайлдресса) Дженмб (обсуждение) 00:01, 27 июня 2011 (UTC) [ ответить ]

Привет, Дженнифер, добро пожаловать в Википедию. :-) Надеюсь, осиное гнездо не так уж и плохо, как ты боялась. Поскольку иногда запросы требуют некоторого времени , чтобы быть замеченными, я рекомендую тебе в будущем размещать сообщения здесь, на странице обсуждения статьи (как ты делала в прошлый раз в 2011 году), но затем , пожалуйста, зайди к дружелюбным ребятам в WP:TEAHOUSE , чтобы сообщить кому-нибудь о своем запросе. Это, скорее всего, даст более быстрый ответ, и, если повезет, сведет ужас к минимуму... хотя я не могу обещать максимального изумления. ;-)

  Как вы могли догадаться, *непосредственное* редактирование страницы биографии себя, супруга, начальника или чего-то подобного не приветствуется, как способ достижения некоторого уровня нейтралитета ; спасибо за сдержанность, пожалуйста, продолжайте публиковать сообщения на страницах обсуждения для достижения наилучших результатов. Похоже, что большинство ваших исправлений 2011 года уже были реализованы, и я постарался закончить остальные, см. ниже. Пара вопросов: есть ли у вас какие-либо дополнительные рецензии на книги, газетные репортажи и тому подобное? Они не обязательно должны быть написаны на английском языке и не обязательно должны быть в сети, просто какое-то проверенное на фактах освещение в прессе (либо в виде URL, либо даты/названия/издателя). Не все источники соответствуют византийским правилам , но если вы можете перечислить то, что знаете, люди здесь, имеющие опыт применения правил, могут сделать все остальное , хотя это может произойти не сразу. Кроме того, Дэвид хочет, чтобы в его биографии была указана дата его рождения? Обычно мы указываем ее, если только человек не возражает. Спасибо за улучшение Википедии. 74.192.84.101 ( обсуждение ) 13:44, 9 января 2014 (UTC) [ ответить ]

Уже исправлено:

1. под влиянием идей Кейнингера  Сделано
2. Окончательный рубеж дал ему книгу  Частично сделано , грамматика требует доработки, сейчас  сделано
3. в партнерстве с Kieninger  Сделано
4. НЛО,  Готово
5. автобиографическая книга  Готово
6. с 1984 года  Сделано , но я немного реорганизовал, так что теперь  Сделано снова
7. тайные общества, Частично сделано с тамплиерами, теперь  сделано
8. «альтернативная энергия». Частично сделано с Tesla, сейчас  готово
9. добавить криптозоологию  Частично выполнено в основном тексте, сейчас  выполнено
10. добавить подавленную технологию Частично сделано с вимана, сейчас  готово

Исправлено сегодня:

1. WEXclub основан в 1991 году 1992
2. ... Чайлдресс поступил в Университет Монтаны-Миссулы, чтобы изучать археологию,
3. но в 1976 году в возрасте 19 лет покинул колледж, чтобы начать путешествовать в поисках археологических знаний.[1][b]
4. Прожив несколько лет в Азии, а затем в Африке, в 1983 году Чайлдресс переехал...
5. оказали влияние Эрих фон Дэникен и Тур Хейердал (а также Чарльз Берлиц)

Изменяет список предметов с этого:

... такие темы, как доколумбовые трансокеанские контакты, Атлантида, Лемурия, древние астронавты, НЛО, Никола Тесла, тамплиеры, затерянные города и летательные аппараты «вимана».

К этой переписке:

... в первую очередь сосредоточиться на затерянных городах (включая Атлантиду и Лемурию плюс сдвиги полюсов и полую землю, а также доколумбовы трансокеанские контакты), подавленные технологии[1] (Никола Тесла и свободная энергия и НЛО и древние астронавты и антигравитация и самолеты виманы), и тайные общества[1] (включая тамплиеров), а также в последнее время путешествия во времени и криптозоология (йети и снежный человек). Чайлдресс называет себя «археологом-мошенником».[1][a]

Я думаю, что эта переработка все еще суммирует широту работы Дэвида, но также связывает части воедино: интерес к затерянным городам, в свою очередь, привел к интересу к древним технологиям, а оттуда к подавленным технологиям, плюс тайные общества. Криптозоология появилась позже. Насколько это близко к действительности и полезно для читателей? Danke. ps В интернете было что-то о линиях Наска , но не из надежных источников ; стоит ли об этом упоминать в статье? pps Ох... и если вы можете помочь обновить список публикаций... у них есть названия и ISBN, но нет года публикации, количества страниц, твердого переплета/мягкой обложки/электронной книги и других обычных деталей. Также, возможно, нужно проверить, что названия и номера точны , для верности. :-) 74.192.84.101 ( обсуждение ) 13:44, 9 января 2014 (UTC) [ ответить ]

...здесь обязательно. Я не вижу абсолютно ничего об образовании Чилдресс. Я всегда задавался этим вопросом, потому что я ничего не имею против любителей, но я определенно ненавижу любителей, которые выдают себя за полноценных академиков. — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 75.21.147.88 (обсуждение) 21:24, 20 февраля 2013 (UTC) [ ответить ]

Дугвеллер: Я исправил цитату, которую вы привели, чтобы не было двойной кавычки внутри двойной кавычки и чтобы восстановить курсив, который был в оригинальной работе, которую вы цитировали. Полагаю, вы считаете "не полезным" (ваши слова) иметь правильные правки и точные цитаты в ваших вставках?

Вот почему мы просим редакторов использовать WP:Edit summarys . Я совсем забыл эту правку. Однако я не уверен, почему вы изменили ее с оригинала, в котором было «Atlantean League», а не «Atlantean League». Dougweller ( talk ) 20:50, 1 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Это вложенная цитата в двойных кавычках, поэтому она требует одинарной кавычки. См. статью Вложенная цитата . По той же причине фраза (внутри двойных кавычек, которая начинается со слов «Псевдоархеологи ...»), которая в настоящее время гласит «плавали по миру, распространяя мегалитическую культуру, и носили красные тюрбаны поверх своих светлых волос», должна быть следующей: «плавали по миру, распространяя мегалитическую культуру, и носили красные тюрбаны поверх своих светлых волос» (Childress ...

AnthroMimus , я думаю, это будет сбивать с толку. Я понимаю насчет вложенных кавычек, но если у вас есть «Atlantean League», а затем «sailed the world», я думаю, что читатели найдут это сбивающим с толку. Я также не уверен, хотел ли автор, чтобы «Atlanean League» было «пугающими кавычками» или нет. Я думаю, что он это сделал, и если так, то там все равно должны быть пугающие кавычки. Не могли бы вы, пожалуйста, не забыть подписать свои правки четырьмя тильдами, например ~~~~? Спасибо. Dougweller ( talk ) 15:43, 2 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Dougweller : Пусть так и будет. Я никогда не слышал об исключении для вложенных цитат, основанном на нырянии, независимо от того, хотел ли автор сделать это «пугающими цитатами» или на предположениях о запутанности читателя, но если такие исключения для надлежащего редактирования существуют, вы должны добавить их в статью о вложенных цитатах , чтобы было одно место, где ее можно было найти (например, не в The Chicago Manual of Style ). AnthroMimus ( обсуждение ) 17:22, 2 мая 2014 (UTC) [ ответ ]

AnthroMimus , это было бы лучше в наших правилах, если бы это было где-то. Вы имели в виду «предсказание»? Я спрашивал в Википедии talk:Manual of Style . Dougweller ( talk ) 18:04, 2 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Сделайте это блочной цитатой; структура раздела станет более очевидной, и проблема вложенности исчезнет. Dicklyon ( обсуждение ) 22:56, 2 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Я сделал это. Dicklyon ( обсуждение ) 00:55, 3 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Ох! Я должен был сам об этом подумать, так как я сделал это на странице обсуждения MOS. Большое спасибо. Dougweller ( обсуждение ) 06:55, 3 мая 2014 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, что это мусор, я его удаляю. У вас, похоже, проблемы с владением статьей и корыстные интересы. В любом случае, разделы статей пишутся не так. 84.106.11.117 ( обсуждение ) 01:45, 8 июля 2014 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, нам не хватает его фотографии. Возможно, нам придется взять его фотографию из «Древних пришельцев» и разместить ее там. — Предыдущий неподписанный комментарий добавил Гэри «Роуч» Сандерсон ( обсуждение • вклад ) 22:03, 2 ноября 2016 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на David Hatcher Childress . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20140109150647/http://www.davidhatcherchildress.com/?q=biography в http://www.davidhatcherchildress.com/?q=biography
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20070717180547/http://wexclub.com/pages/contact.html на http://wexclub.com/pages/contact.html

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений на страницах обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 19:37, 25 января 2018 (UTC) [ ответить ]

Colavito на Acient Atom Bombs охватывает много материала, продвигаемого Childress. Возможно, не подходит для информации о человеке по WP:BLPRS и WP:SPS , но, возможно, пригоден для популярных заявлений... http://jcolavito.tripod.com/lostcivilizations/id9.html — Paleo Neonate – 03:02, 13 сентября 2020 (UTC) [ ответить ]

Wikipedia часто является местом для тех, кто преследует корыстные цели. Здесь люди, называющие себя скептиками (которых можно считать циниками), представили Чайлдресса как пропагандиста «псевдонауки». Это пример того, как авторы и редакторы Wikipedia выдают свои личные мнения за факты. Похоже, это вульгарная практика, и она кажется крайне нечестной. 2601:1C0:7182:B8E0:81FF:61C0:F2D6:C490 ( обсуждение ) 20:19, 18 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Мы должны следовать тому, что говорят надежные источники . Если вы можете найти надежные источники, которые не оценивают работу Чайлдресса как псевдонауку, вы можете включить их в статью. См. WP:NPOV . Hypnôs ( обсуждение ) 20:58, 18 мая 2023 (UTC) [ ответить ]

Сравните эту статью с другими, которые просто не убивают их характер. И глупо и ненаучно пытаться доказать отрицательное. Тот, кто написал эту статью, похоже, имеет какие-то странные личные цели. 2601:1C0:7182:B8E0:81FF:61C0:F2D6:C490 ( обсуждение ) 21:44, 18 мая 2023 (UTC) [ ответить ]