Обсуждение:Сессионный суд

	Court of Session был номинантом на премию Social sciences and society good articles , но на тот момент не соответствовал критериям хорошей статьи . Ниже могут быть предложения по улучшению статьи. После решения этих проблем статья может быть повторно номинирована . Редакторы также могут потребовать переоценки решения, если они считают, что была допущена ошибка.
Вехи статьи Дата Процесс Результат 30 ноября 2009 г. Рецензирование Проверено 29 ноября 2009 г. Номинант на хорошую статью Не указано
Текущий статус: Бывший номинант на премию «Хорошая статья»

This article is rated B-class on Wikipedia's content assessment scale. It is of interest to the following WikiProjects:

Scotland High‑importance This article is within the scope of WikiProject Scotland, a collaborative effort to improve the coverage of Scotland and Scotland-related topics on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.ScotlandWikipedia:WikiProject ScotlandTemplate:WikiProject ScotlandScotland High This article has been rated as High-importance on the project's importance scale. Law Mid‑importance This article is within the scope of WikiProject Law, an attempt at providing a comprehensive, standardised, pan-jurisdictional and up-to-date resource for the legal field and the subjects encompassed by it.LawWikipedia:WikiProject LawTemplate:WikiProject Lawlaw Mid This article has been rated as Mid-importance on the project's importance scale.

Удалил несколько неработающих ссылок и те, которые не имели никакого смысла. Whispering 04:39, 17 ноября 2005 (UTC) [ ответить ]

В сети я нашел этот титул только в WP или в клонах WP, действительно ли используется фраза "Lady of Council and Session"? Apokrif 20:34, 10 ноября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я полагаю, что используется слово Lord of Council and Session; так что, по-видимому, используется слово Lady для судей женского пола. Я вскоре посмотрю некоторые вторичные источники. AGK 12:51, 6 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Как основатель WikiProject Scotland, я долгое время оценивал статьи, и мне очень жаль, но даже после недавнего расширения эта статья все еще далека от соответствия критериям B-класса. IMHO, это граница Start/C. Раздел History особенно удручает — у этого учреждения за плечами почти 500 лет истории, но Википедия может найти только два паршивых предложения, чтобы рассказать о его истории (с одной ссылкой). Если бы это не было так грустно, это было бы почти смешно.

В качестве компромисса я поставлю оценку C, но, пожалуйста, учтите, что такие неполные статьи на самом деле не должны получать оценку C.

Номинация на премию «Хорошая статья» еще слишком рано. -- Mais oui! ( обсуждение ) 13:59, 6 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

• Тогда это класс C. Вероятно, B был слишком щедр. Вторичные источники, которые есть в моей коллекции и в которых обсуждается суд, не слишком глубоко излагают его историю, поэтому я смог добавить немногое в этот раздел. На самом деле, они в основном касаются структуры суда и влияния прецедента, установленного в суде, поэтому единственное, что я мог добавить в раздел истории, это «Структура и влияние суда мало изменились с момента его основания» — что как раз и является отсутствием истории ! AGK 01:17, 7 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

В Google books есть книга с истекшим сроком действия авторских прав "Практика Сессионного суда: на основе работы покойного г-на Дарлинга 1833 года", которую стоит прочитать. Она была опубликована в 1848 году, так что она довольно устарела, но это, вероятно, больше помогает, чем мешает расширению раздела истории. Road Wizard ( обсуждение ) 20:17, 12 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Этот обзор включен из Talk:Court of Session/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: Pyrotec ( обсуждение ) 15:07, 15 ноября 2009 (UTC) [ ответ ]

Начинаю обзор. Pyrotec ( обсуждение ) 15:07, 15 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я прочитал эту статью по крайней мере три раза. Я пока не уверен, что это Хорошая Статья; я почти уверен, что это не Хорошая Статья.

• С положительной стороны, статья, похоже, хорошо снабжена ссылками (я их еще не проверял, отсюда и оговорка «появляется»), она иллюстрирована, имеет впечатляющий набор информационных полей, шаблонов навигации и ссылок на другие статьи.
• Отрицательная сторона, прочитав эту статью, я не уверен, дает ли статья какую-либо информацию о Сессионном суде и чем он занимается, кроме раздела "консервированной истории". Хорошо, теперь я знаю о его истории, но "ну и что" - вот вопрос, который приходит на ум. Более того, каждый раз, когда я читаю статью, у меня появляется все больше вопросов, на которые статья не отвечает, и все меньше и меньше информации.

• Вместо того, чтобы сразу провалить эту статью, я рассмотрю ее раздел за разделом, но оставлю WP:Lead напоследок. Если статью можно будет привести в соответствие со стандартом в разумные сроки, то я продолжу. Pyrotec ( обсуждение ) 15:41, 15 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

• История -

• В первом абзаце содержится «хитрая» фраза «ранее входила в состав ...». Почему бы просто не ответить на невысказанные вопросы: когда она была образована или как долго она существовала?

• Ответ можно найти в ссылке 16; но я не уверен, что там есть хоть какая-то ссылка на то, что утверждается в этом параграфе. Pyrotec ( обсуждение ) 20:37, 16 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

• «Лорд-канцлер Шотландии должен был председательствовать в суде, который должен был состоять из пятнадцати лордов, назначаемых из Королевского совета.[13] Семь из лордов должны были быть священнослужителями, а еще семь — мирянами». — Я предполагаю, что это означает пятнадцать лордов, включая лорда-канцлера Шотландии, в противном случае 7 + 7 = 14, а не 15.

Было 14 лордов, президент суда и лорд-канцлер, всего 16. Источники говорят, что 7 должны были быть священнослужителями, 7 должны были быть несвященниками, и не уточняется, должен ли был быть президентом один из них или другой. Я постараюсь придумать лучшую формулировку. Road Wizard ( обсуждение ) 18:33, 15 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

•  Done Pyrotec ( talk ) 20:28, 16 ноября 2009 (UTC). Второй абзац, каков был результат закона 1640 года о запрете церковников? ПОДСКАЗКА : Четырнадцать лордов или семь лордов? [ ответить ]

• Я проверил ссылку (и добавил ссылку) - все должно было быть от temporall. Pyrotec ( обсуждение ) 20:28, 16 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

• Итак, у нас есть 14 или 15 таких лордов, согласно этому разделу, но в поле «Сводка» указано 34 позиции. Что, похоже, подразумевает, что в этой статье отсутствует информация о 19 позициях.

Это потребует гораздо больше работы. Цифры, похоже, не фиксированы. У меня есть источники, которые говорят, что в 1800 году их было 15, но около 1830 года их стало 13. Я пытался отследить подробности того, когда эти цифры снова выросли, прежде чем вставить неполное описание в статью. Road Wizard ( обсуждение ) 18:33, 15 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я немного продвинулся в этом направлении. Число судей было установлено в 24 в соответствии с Законом о сессионном суде 1988 года и увеличено до 32 в ноябре 1999 года. Мне нужно будет отследить, когда оно увеличилось до 34, а также попытаться количественно оценить любые изменения между 1830 и 1988 годами. Я добавлю что-нибудь в статью, как только вернусь с работы сегодня вечером. Road Wizard ( обсуждение ) 01:58, 16 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Отличная работа. Спасибо за отчет о ходе работ. Pyrotec ( обсуждение ) 19:01, 16 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Ссылка 5 указывает, что Внешний суд состоит из 24 лордов, а Внутренний суд состоит из 1-го и 2-го отделений по пять лордов в каждом. Pyrotec ( обсуждение ) 20:58, 16 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

• Ссылка wikilink мирянин , к сожалению, ведет к мирянам , которые являются членами религиозных организаций, но не являются священниками. Проверялась ли эта ссылка wikilink когда-либо?

Мирянин ^(wikt) — это человек, который не является экспертом в каком-либо вопросе, или тот, кто не является членом духовенства. Статья мирянин охватывает первое значение и включает примечание к мирянам, чтобы описать второе. Было 7 судей, которые были духовными лицами, и 7, которые не были духовными лицами (описанные в источниках как «миряне»). Вместо того, чтобы ссылаться на неправильный термин, я сразу переписал его на мирян. Я не уверен, как еще это сделать, но я буду рад предложениям, если они у вас есть. Road Wizard ( обсуждение ) 18:33, 15 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

• Ref 17 — это книга на 1600 страниц в двух томах. Вам нужно указать номер страницы или номера страниц (и я подозреваю, что номер тома). Pyrotec ( talk ) 20:47, 16 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

• Структура -

• Итак, у нас есть две палаты, лорды-ординары заседают в одной по отдельности, лорды совета и сессии заседают в другой по трое. Статья не объясняет, в чем разница между этими двумя группами лордов: очевидные вопросы без ответов, являются ли эти лорды взаимозаменяемыми между ординарными, советскими и сессионными, и если нет, то как их повышают/понижают, чтобы перейти в другую?
• Еще одна "обманная" фраза "практически исключительные права" аудитории в суде. Либо у них есть исключительные права, либо нет. Если нет, то у кого еще есть права?
• Эти «практически исключительные права» не имеют ссылок и поэтому не соответствуют WP:Verify .

• • Внешний дом -

• First Instance, wiklinked в WP:Lead , переносит меня на Trial court , который посвящен исключительно судам США. Ссылка полезна, но она вызывает сомнения, применима ли она здесь.
• Следующий фрагмент неопределенен. Введение в структуру уже говорит, что ординарные лорды заседают самостоятельно, так что значит "Они заседают по отдельности, иногда с присяжными из двенадцати человек в делах о причинении вреда здоровью и клевете"? Существует несколько возможных толкований: суд рассматривает только дела о причинении вреда здоровью и клевете, присяжные могут заседать или не заседать в делах о причинении вреда здоровью и клевете, ординарные лорды могут не заседать по отдельности в других судебных разбирательствах.

• A: Мне нужно изучить, что говорят книги о других частях вашего комментария, но сейчас я скажу, что лорды-ординарии всегда сидят поодиночке. AGK 21:57, 15 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

• Предметная юрисдикция касается исключительно судов США, ссылка полезна, но вызывает сомнения, применима ли она здесь.

• A: Я изменил ссылку на предметную юрисдикцию на ссылку на «Суды Шотландии» (статья, в которой обсуждается иерархия шотландских судов), чтобы избежать ссылок на концепции, применимые исключительно к США. AGK 21:43, 15 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

• В этом подразделе содержится утверждение «Некоторые классы дел, такие как споры об интеллектуальной собственности, рассматриваются назначенными судьями». Это единственное упоминание о «назначенных судьях». Оно расплывчато, в нем используются «обтекаемые фразы» «например». Какие дела рассматриваются назначенными судьями, рассматривают ли назначенные судьи по спорам об интеллектуальной собственности другие дела, есть ли другие случаи назначения и т. д.?

A: Это не обтекаемые слова. Не каждый случай использования «такого» неприемлем. Справедливо будет сказать, что фраза обтекаемая, если она пытается скрыть тот факт, что прилагаемое утверждение не проверено. И имейте в виду, что многим редакторам не нравится, когда им говорят, что они пытаются обойти политику Википедии, используя обтекаемые слова. Простого «Эта фраза слишком обтекаемая» должно быть достаточно :-).

Отвечая на саму суть: в предложении говорится, что дела, которые касаются определенных видов права, распределяются только между судьями-специалистами, но в остальном любой судья может взяться за любое дело. Как вы думаете, можно ли сформулировать предложение лучше? Если да, я был бы рад его улучшить. AGK 22:02, 19 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Я посмотрел на Weasel word , там, кажется, не упоминается "попытка обойти политику Википедии", но у меня нет возражений против фразы "Эта фраза слишком расплывчата". Pyrotec ( обсуждение ) 17:55, 20 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Первое предложение Википедии: Избегайте обтекаемых слов : "Обтекаемые слова — это уклончивые, двусмысленные или вводящие в заблуждение фразы". Я считал, что уклончивость, двусмысленность или вводящие в заблуждение фразы противоречат нашей политике относительно того, как должны читаться статьи энциклопедии и как должны себя вести авторы. AGK 19:36, 23 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

.... останавливаемся на этом. Pyrotec ( обсуждение ) 16:40, 15 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за всесторонний обзор. Я не выявил большинство поднятых вами проблем, поэтому он послужит хорошим руководством для написания статьи.

Я начал изучать тему только после того, как статья была номинирована, и я думаю, что нужно сделать гораздо больше, прежде чем она попадет в GA. Я сосредоточусь на разделе истории на данный момент и надеюсь, что номинатор будет заинтересован в работе над более поздними изменениями и структурой. Я сомневаюсь, что все будет упорядочено к моменту закрытия периода рассмотрения, но это должно помочь нам в повторной номинации в будущем. Road Wizard ( обсуждение ) 18:33, 15 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

• Я тоже благодарю вас за обзор. Вопросы, которые вы поднимаете, важны, но не настолько многочисленны, чтобы исключить эту статью из GA. Может быть, вы могли бы отложить ее на пару недель, пока мы решаем проблемы, которые вы подняли в своем обзоре, и позволить мне получить доступ к некоторым вторичным источникам, которые были предложены в другом месте? С уважением, AGK 21:43, 15 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

• Спасибо за оба набора положительных комментариев. Завтра я добавлю еще комментарии, я только на полпути к своему первоначальному обзору, и на этом этапе я, вероятно, отложу обзор статьи. Проблема, как я ее вижу, в том, что "Область статьи" нуждается в конкретизации. Pyrotec ( обсуждение ) 21:55, 15 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

.... дальнейшие комментарии. Pyrotec ( обсуждение ) 22:17, 15 ноября 2009 (UTC) [ ответ ]

• Похоже, у вас есть два "технических термина", которые не связаны с вики или иным образом не объяснены в статье: Окончательные решения и процессуальные решения. Статья в Википедии "Окончательное решение" перенаправляет на Страшный суд , что, как я подозреваю, не является тем, чем занимается этот суд.

• Внутренний дом -

• У вас есть латинский "технический термин", который не связан с вики или иным образом не объяснен в статье: nobile officium . Ну, я думаю, что следующее предложение пытается сказать, что Сессионный суд проводит судебные разбирательства nobile officium (что бы это ни значило) для гражданского права, а Высокий суд юстициариев — для уголовного права (я вернусь к этому позже). Pyrotec ( talk ) 22:17, 15 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

•  Сделано Pyrotec ( обсуждение ) 19:03, 19 ноября 2009 (UTC). Во втором абзаце используется название Сенаторы, которое не использовалось с WP:lead , и они заседают в группах по крайней мере из трех человек, в структуре говорится "обычно по три человека". Эти комментарии довольно близки, есть ли причина для изменения "Лордов" на "Сенаторов" и "обычно" на "по крайней мере"? [ ответить ]

• A: Судьи Внутренней палаты именуются сенаторами Коллегии правосудия , а также лордами совета и сессии , тогда как судьи Внешней палаты именуются просто лордами-ординарцами или лордом [имя] . Полагаю, это и есть причина изменения: до этого момента в статье титул «сенатор» не мог использоваться.
  Что касается «обычно» и «по крайней мере»: оба варианта верны. Дела Внутренней палаты могут рассматриваться по крайней мере тремя судьями, но обычно рассматриваются только тремя. AGK 15:29, 19 ноября 2009 г. (UTC) [ ответить ]

• Функция -

• Первая часть представляет собой повторение того, что уже было сказано ранее (вероятно, в каждом разделе), то есть: «Основной задачей Сессионного суда является рассмотрение гражданских дел как в качестве суда первой инстанции, так и в качестве апелляционного суда».
• Существует некоторая «история» Суда казначейства Шотландии. Это не упоминается в Истории , и хотя это включено сюда, объяснения темы нет.
• Адмиралтейский суд и Присяга на верность здесь просто перечислены, никаких объяснений по этим темам нет.
• Я несколько озадачен целью этого раздела. Большая часть статьи, похоже, исходит из предположения, что читатели знают разницу между гражданским и уголовным правом, WP:lead просто утверждает, что суд имеет дело с гражданским правом, аналогично Внутренняя палата делает то же предположение и расширяет его в отношении того, кто что делает в nobile officium .

• Должен ли этот раздел охватывать разницу между гражданским и уголовным правом, и если да, то должен ли этот раздел предшествовать подробному обсуждению гражданского права во внутренних и внешних судах ?
• Почти в каждом разделе указано: «Основной задачей Сессионного суда является принятие решений по гражданским делам как в качестве суда первой инстанции, так и в качестве апелляционного суда». Следует ли расширить этот раздел и удалить все дубликаты из других разделов?
• Объем настоящего раздела недостаточен в отношении охвата Суда казначейства (Шотландия) , Адмиралтейского суда и Присяги на верность .

• A: На самом деле, очень мало что можно сказать об этих трех аспектах. Суд в первую очередь занимается урегулированием вопросов гражданского права. Эти три темы не имеют большого значения, поэтому и добавить нечего. AGK 00:45, 17 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

.... продолжение следует. Pyrotec ( обсуждение ) 22:51, 15 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

• Ссылки -

• Хорошо, за исключением комментария относительно ссылки 5, добавленного выше в Историю .

• Объем -

.... продолжение следует. Pyrotec ( обсуждение ) 21:09, 16 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Обзор GA – см. критерии WP:WIAGA

1. Достаточно ли хорошо написано ?

   А. Качество прозы:

   B. Соответствие MoS :

2. Является ли это фактически точным и поддающимся проверке ?

   А. Ссылки на источники:

   Б. Ссылка на достоверные источники, где это необходимо:

   C. Нет оригинального исследования :

3. Широк ли его охват ?

   А. Основные аспекты:

   Историческая часть статьи довольно сильна. Однако очень мало информации о том, чем занимается суд (кроме того, что у него две основные функции); и мало, если вообще есть, обсуждений различий в ролях между этим судом и судами шерифов — об этом упоминается в WP:lead .

   Б. Сосредоточено:

   Много повторений, например: "... гражданские дела, как в качестве суда первой инстанции, так и в качестве апелляционного суда" используется почти в каждом разделе, возможно, его нужно объяснить более подробно. Напротив, нет реального упоминания различий между уголовным и гражданским правом.

4. Он нейтрален ?

   Справедливое представительство без предвзятости:

5. Стабильно ли ?

   Никаких войн правок и т.п.:

6. Содержит ли он изображения, иллюстрирующие тему?

   A. Изображения защищены авторским правом, а несвободные изображения имеют обоснования добросовестного использования :

   Б. Изображения предоставляются там, где это возможно и уместно, с соответствующими подписями :

7. Общий :

   Сдано или не сдано:

   Поскольку в течение одиннадцати дней работа над статьей не велась, я закрываю этот обзор.

Pyrotec ( обсуждение ) 13:39, 29 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

В рамках Акта об унии был создан новый суд под названием «Суд Тейндса» для принятия определенных административных решений для церквей в Шотландии (в источниках это явно не указано, но я подозреваю, что это касалось только дел Церкви Шотландии ). Вопросы, рассматриваемые судом, по-видимому, включали создание новых церквей, установление границ приходов, распределение десятины и корректировку жалованья духовенства. Суд Тейндса имел тех же судей, что и Сессионный суд, но в остальном описывался как отдельный суд со своими клерками и должностными лицами.

Статья Court of Teinds в настоящее время перенаправляет сюда, но в этой статье на данный момент нет упоминания о ней. Стоит ли нам включить тему сюда или разместить ее над перенаправлением? Road Wizard ( обсуждение ) 22:36, 15 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

• Мой инстинкт подсказывает, что нам следует создать статью. Включение ее в эту статью будет превышением сферы, в которой мы работаем, и неоправданным раздуванием статьи. AGK 23:13, 15 ноября 2009 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте! Я заметил, что некоторое время назад было обсуждение того, что раздел истории в этой статье отсутствует, и, похоже, не было предпринято никаких действий. Я сейчас очень занят другими статьями, но если кому-то интересно, этот источник (стр. 58 и далее) содержит очень хорошее рассуждение об историческом развитии Коллегии правосудия и Сессионного суда. Он вполне надежен, так как написан уважаемыми профессорами в Шотландии. Если у кого-то есть время, пожалуйста, воспользуйтесь им! ( Connolly15 ( talk ) 20:55, 30 ноября 2011 (UTC)) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что добавил архивные ссылки на одну внешнюю ссылку на Court of Session . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мою правку. Если необходимо, добавьте после ссылки, чтобы я не мог ее изменить. Или же вы можете добавить, чтобы я вообще не попадал на страницу. Я внес следующие изменения:{{cbignore}}{{nobots|deny=InternetArchiveBot}}

• Добавлен архив https://web.archive.org/20090826111933/http://www.scotcourts.gov.uk:80/session/rules/index.asp в http://www.scotcourts.gov.uk/session/rules/index.asp

Когда вы закончите просматривать мои изменения, пожалуйста, установите отмеченный параметр ниже на значение true, чтобы сообщить об этом другим.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет. — ^{cyberbot II} _{Поговорить с моим владельцем : Онлайн} 18:23, 18 октября 2015 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Court of Session . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20041205124938/http://www.jonathanmitchell.info/jurisdiction.html в http://www.jonathanmitchell.info/jurisdiction.html

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 20:54, 13 августа 2017 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил 2 внешние ссылки на Court of Session . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки . Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен тег к http://www.lawscot.org.uk/media/3371/AGeneralHistoryofScotsLaw_15th18th.pdf{{dead link}}
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20090403013820/http://www.slab.org.uk/getting_legal_help/Extended_eligibility.html в http://www.slab.org.uk/getting_legal_help/Extended_eligibility.html
• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20110426005043/http://www.lawgazette.co.uk/news/lord-mackay039s-courts на http://www.lawgazette.co.uk/news/lord-mackay039s-courts/

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал нерабочими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 09:43, 29 ноября 2017 (UTC) [ ответить ]