Обсуждение: Округ Онейда против индейской нации Онейда штата Нью-Йорк

Эта статья имеет рейтинг GA-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Закон Низкая важность Данная статья является частью WikiProject Law — попытки предоставить всеобъемлющий, стандартизированный, общеюрисдикционный и актуальный ресурс по правовой сфере и охватываемым ею темам.Закон Wikipedia:WikiProject Law Шаблон:WikiProject Law Law Низкий Данная статья имеет низкую значимость по шкале важности проекта . Нью-Йорк (штат) Низкая важность This article is within the scope of WikiProject New York (state), a collaborative effort to improve the coverage of the U.S. state of New York on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.New York (state)Wikipedia:WikiProject New York (state)Template:WikiProject New York (state)New York (state) Low This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Indigenous peoples of North America This article is within the scope of WikiProject Indigenous peoples of North America, a collaborative effort to improve the coverage of Native Americans, Indigenous peoples in Canada, and related indigenous peoples of North America on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Indigenous peoples of North AmericaWikipedia:WikiProject Indigenous peoples of North AmericaTemplate:WikiProject Indigenous peoples of North AmericaIndigenous peoples of North America ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale. U.S. Supreme Court cases Low‑importance This article is part of WikiProject U.S. Supreme Court cases, a collaborative effort to improve articles related to Supreme Court cases and the Supreme Court. If you would like to participate, you can edit the article attached to this page, or visit the project page.U.S. Supreme Court casesWikipedia:WikiProject U.S. Supreme Court casesTemplate:WikiProject U.S. Supreme Court casesU.S. Supreme Court Low This article has been rated as Low-importance on the importance scale.

	County of Oneida v. Oneida Indian Nation of New York State has been listed as one of the Social sciences and society good articles under the good article criteria. If you can improve it further, please do so. If it no longer meets these criteria, you can reassess it.
Article milestones Date Process Result March 6, 2012 Good article nominee Listed

Я пометил статью тегом {{ refimprove }} , поскольку единственная ссылка не подтверждает никаких подробностей, кроме того, что окончательное решение было 5:4 в пользу народа Онейда. Предположительно, подробности дела были где-то опубликованы, и в этом случае следует использовать cas {{ cite web }} , {{ cite journal }} . {{ cite newspaper }} или {{ cite book }} . Mjroots ( talk ) 17:09, 21 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы путаете существование ссылки со ссылкой на онлайн-ссылку. Онлайн-ссылки не обязательны, но являются просто удобством. Ссылка на United States Reports является ссылкой. Юридические ссылки не вписываются в рамки и рамки предложенных вами шаблонов цитирования, и поэтому их использование было бы нецелесообразным. Savidan 17:15, 21 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я отметил это на WP:LAW. Как вы получаете доступ к своим источникам? Онлайн или в печатном виде? Mjroots ( talk ) 17:28, 21 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я использую westlaw . Используя предоставленные мной цитаты, вы можете получить доступ к этим источникам там, на LexisNexis , Bloomberg Law , google scholar , findlaw и т. д. Плюс, как только наступит цифровой апокалипсис, вы сможете отнести эти цитаты в руины местной юридической библиотеки и получить том и номер страницы US Reports старомодным способом. Savidan 17:39, 21 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я только что заметил, что в первой ссылке есть ссылка. Если бы вы преобразовали все текстовые ссылки в связанную веб-страницу, то не было бы никаких проблем с проверкой. Так что "470 US 226 (1985)" стало бы 470 US 226 (1985). Я полагаю, что все остальные страницы находятся в сети. Mjroots ( talk ) 17:40, 21 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы, кажется, возражаете против использования всех офлайновых ссылок в целом. Тот факт, что каждая буква статьи не связана с другой веб-страницей, не является «проблемой[] с проверкой». Фактически, внешние ссылки за пределами разделов внешних ссылок статей не приветствуются. См. WP:EL . Достаточно одной ссылки, когда один источник цитируется более одного раза. Savidan 17:51, 21 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не имею ничего против офлайновых ссылок и сам их использую. Я возражаю против сложного для понимания формата ссылок и системы, используемой здесь, которая не позволяет читателю легко проверить информацию, когда кажется возможным, что он мог бы сделать это, если бы была предоставлена ​​внешняя ссылка. Mjroots ( talk ) 18:03, 21 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не прошу вас сделать что-то, что я не готов сделать сам. См. Oxon Hoath и West Peckham Pceptiony , где я предоставил онлайн-ссылку на источник книги 1798 года. Mjroots ( talk ) 18:21, 21 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Для меня есть что-то изначально извращенное в точке зрения, что цитата, сообщающая читателю точный том и точный номер страницы официального репортера, в котором можно найти цитируемый материал, непроверяема, но, наоборот, ссылка на любую из тысяч однодневных веб-страниц, которые копируют и вставляют тексты решений, являющиеся общественным достоянием, часто без включения номеров страниц, проверяема. Если у вас нет возражений против того факта, что ссылка находится в автономном режиме, то вы можете возражать только против форматирования ссылок. Я не думаю, что это так уж сложно понять. Использование [том №] [сокращенное название источника] [номер страницы] распространено не только в юридической цитате, но и в большинстве научных систем цитирования. Если вы хотите разработать собственную систему юридического цитирования, которая будет для вас более осмысленной, сделайте это в другом месте и представьте ее для публичного обсуждения в централизованном месте для обсуждения, а не выделяйте одну из десятков тысяч юридических статей в Википедии. Savidan 18:25, 21 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы проверили две статьи, о которых я упомянул? Я думаю, что нет, иначе вы бы увидели, что веб-страницы в Интернете — это сканы страниц из книги, с номерами страниц и оригинальным написанием, включая длинную s , а не печатная копия оригинального текста. Mjroots ( talk ) 18:47, 21 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Я понятия не имею, какие соглашения о цитировании имеют смысл для этих областей контента. Для права есть две первостепенные ценности: (1) использование стандартизированного стиля юридического цитирования (например, Bluebook для юридической науки США). Разные системы цитирования кажутся интуитивно понятными разным людям. Очевидно, что эта не является интуитивно понятной для вас. Однако гораздо предпочтительнее использовать ту, которая является стандартной для судебных решений, обзоров права, юридических новостей и юридических книг, чем использовать какой-то шаблон, специфичный для Википедии, за которым нет известного консенсуса сообщества (если это не очевидно, мне не нравится выбор, который делают эти шаблоны); (2) в онлайн-контексте нейтралитет между доступными системами поиска мнений по делам в Интернете. Предоставленные мной цитаты можно скопировать и вставить в любую из них. Внешние ссылки (особенно когда они включены в каждую отдельную сноску, а не один раз) показывают неоправданное предпочтение одному сайту. Существует множество дополнительных проблем, не последней из которых является то, что Википедия по своей природе не может поручиться за точность любого данного репозитория и что многие из них содержат рекламу или другие функции монетизации, которые делают ссылки на них неуместными. Дополнительная проблема заключается в том, что вы, похоже, предполагаете, что Википедия — это всего лишь онлайн-энциклопедия. Фактически, важной частью нашей миссии является повышение возможности повторного использования нашего контента в любой среде, многие из которых не являются онлайновыми. Чем больше внешних ссылок за пределами разделов внешних ссылок статей, тем больше препятствий создается для повторного использования нашего контента. Savidan 21:01, 21 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Приведенные мной цитаты можно скопировать и вставить в любой из них.

Ах!, вы это знаете , но это не очевидно для неспециалиста. Ваш аргумент о предпочтении одного источника любому другому можно осветить довольно просто, используя каждый отдельный источник по очереди, давая им примерно равное освещение. Я думал, что часть Википедии делает источники максимально доступными, когда это возможно. В любом случае, в свете комментариев Рлевса на DYK, я уступлю ему и сниму свое возражение там. Я бы попросил вас в ответ рассмотреть мои комментарии здесь, и, может быть, вы могли бы добавить онлайн-ссылки? Mjroots ( обсуждение ) 07:25, 22 октября 2010 (UTC) [ ответ ]

Мне не нравятся повторения, но, если подвести итог, вот почему «равный охват» не работает: внешние ссылки за пределами раздела EL не приветствуются (повторное использование и т. д.), Википедия не может поручиться за надежность любого из этих сайтов (не говоря уже обо всех!), а ценности этих сайтов настолько противоположны Википедии, что они не заслуживают того, чтобы их включали в каждую сноску.
Что касается непрофессионалов, полагаю, ваш аргумент стал таким: они не поймут стиль цитирования, но, по крайней мере, поймут внешние ссылки. EL ничему их не научит о стиле цитирования, а просто напомнит им, что цитируется само дело, что и так совершенно очевидно (так же очевидно, как и тот факт, что сама книга цитируется в разделе под названием «сюжет»). Интересно, что вы находите таким полезным для непрофессионалов в стиле цитирования книг или научных журналов. Вы думаете, что город публикации поможет им забронировать билет на самолет, чтобы самим все проверить? Я полагаю, что каждая сноска могла бы сказать: «Само дело цитируется. Мнения по делу публикуются в репортерах. Это дело в репортере XXX. Репортеры имеют тома. Это дело в томе XXX. Тома имеют страницы. Это дело на странице XXX. Некоторые дела охватывают несколько страниц. Конкретный контент находится на странице XXX. Поскольку дела также находятся в открытом доступе [эта концепция осталась необъясненной], если вы не хотите верить мне на слово, вы можете перейти на любой из этих сайтов, которые, по-видимому, скопировали и вставили решение, но я не даю никаких обещаний, что сайт точен или безопасен для посещения». Я не говорю, что это неполезная информация для сообщения, но чрезмерное сообщение ее в каждой сноске идет на компромисс с полезностью статьи другими очевидными способами. Мои замечания о возможности повторного использования Википедии и надежности этих сайтов применимы и к этой проблеме, конечно.
Прошу прощения, если вы посчитали меня неразумным в нашем общении, но вы, похоже, затронули сразу несколько моих любимых тем: (1) одержимость внешними ссылками при каждой возможности; (2) мнение, что если чего-то нет в сети, то этого не существует (или оно «непроверяемо»); (3) мнение, что каждую ссылку нужно принудительно вставлять в шаблон, не поддерживающий WYSIWYG; и (4) мнение, что стиль [цитирование], единогласно принятый в [юридическом] реальном мире, должен быть дерьмом и должен быть заменен чем-то, придуманным в Википедии, что бессмысленно в других местах. Если кого-то вроде меня — администратора, автора 5 избранных статей, редактирующего в течение 5 лет — это может свести с ума, это помогает объяснить, почему больше юристов и ученых-юристов не вносят свой вклад. Savidan 20:49, 22 октября 2010 (UTC) [ ответить ]

Этот обзор включен из Talk:County of Oneida v. Oneida Indian Nation of New York State/GA1 . Ссылку на редактирование этого раздела можно использовать для добавления комментариев к обзору.

Рецензент: Michaelzeng7  ( обсуждение · вклад ) 17:11, 4 марта 2012 (UTC) Вернуться к рецензии на другую статью! Пожалуйста, подождите, пока я прочитаю всю статью, чтобы подтвердить ее хорошую номинацию. [ ответить ]

• Источники Y
  • Первые два абзаца раздела «История вопроса» не имеют источников и требуют ссылок.
  • Ссылка 39 содержит красную ссылку, которую следует удалить.
  • Почти все источники напрямую связаны с темой статьи. Рассмотрите возможность добавления сторонних надежных источников.
  • Большая часть статьи основана на одном источнике: 470 US. Но это не должно стать проблемой, если учесть указанный выше источник.
• Хорошо написаноY
  • Раздел Последующие разработки содержит {{ Main }} шаблоны, ссылающиеся на статьи, которых не существует. Их следует удалить или исправить.
• Широкий охват Y
• Нейтральный Y
  • Я думаю, вы не можете читать эту статью, не склоняясь на одну сторону, но это, вероятно, потому, что суд вынес решение в ее пользу, и я думаю, это просто зависит от того, как вы ее читаете. Так что это не должно сдерживать статус GA.
• Стабильный Y
• Изображения. По сути, изображений, которые могли бы этому соответствовать, не так уж много, поэтому с точки зрения количества это подходит.Y
  • Изображения помечены тегом с указанием их статуса авторского права, а для несвободного контента предоставлены обоснования добросовестного использования.Y
  • изображения соответствуют теме и имеют подходящие подписи.Y

- Michaelzeng7 ( обсуждение - вклад ) 01:59, 5 марта 2012 г. (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я думаю, что это все. Я нахожу эту тему интересной. Она достаточно обеспечена источниками, но большинство из них ссылаются на первоисточники. Есть ли какие-либо сторонние источники? Похоже, что она также все время полагается на 470 US . Попробуйте исправить это, но я понимаю, что это может быть трудно исправить, исправьте все остальное и, по крайней мере, сделайте попытки использовать сторонние источники, и эта проблема не должна быть чем-то, что будет сдерживать статус хорошей статьи. -- Michaelzeng7 ( обсуждение - вклад ) 02:25, 5 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Я не согласен, что необходимо удалить красные ссылки. Красные ссылки ведут на известные темы, а не на те, которые рекомендует удалять WP:RED. Нет требования, чтобы хорошие или даже избранные статьи удаляли красные ссылки по эстетическим причинам. Что касается "470 US", то это ссылка на само решение суда. Я не согласен, что это "первоисточник" в том смысле, в котором этот термин используется в политике Википедии (который применяется к кратким изложениям сторон и стенограммам судебных заседаний). Также не будет улучшением цитирование или пересказ решения суда в какой-нибудь газетной статье или обзорной статье студента по праву. Однако я посмотрю, есть ли какой-либо дополнительный анализ или комментарий по делу, который следует добавить, прежде чем полностью отклонить ваш третий комментарий. Savidan 03:13, 5 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Очень хорошее замечание для WP:RED . Я удалю их из списка. Спасибо за ответ! - Michaelzeng7 ( talk - contribs ) 20:48, 5 марта 2012 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, да, я думаю, что это достаточно хорошо после некоторых размышлений. Хорошая статья, это будет. - Michaelzeng7 ( обсуждение - вклад ) 21:06, 6 марта 2012 (UTC) [ ответить ]