Обсуждение:Coosje van Bruggen

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для следующих WikiProjects :

Биография : Искусство и развлечения This article is within the scope of WikiProject Biography, a collaborative effort to create, develop and organize Wikipedia's articles about people. All interested editors are invited to join the project and contribute to the discussion. For instructions on how to use this banner, please refer to the documentation.BiographyWikipedia:WikiProject BiographyTemplate:WikiProject Biographybiography This article is supported by the arts and entertainment work group. Women artists This article is within the scope of WikiProject Women artists, a collaborative effort to improve the coverage of women artists on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.Women artistsWikipedia:WikiProject Women artistsTemplate:WikiProject Women artistsWomen artists Netherlands This article falls within the scope of WikiProject Netherlands, an attempt to create, expand, and improve articles related to the Netherlands on Wikipedia. If you would like to participate, visit the project page where you can join the project or contribute to the discussion.NetherlandsWikipedia:WikiProject NetherlandsTemplate:WikiProject NetherlandsNetherlands

Я не знаю, как что-либо добавить на эту страницу, но было бы неплохо увидеть упоминание о мосте-ложке и скульптуре «Вишня», созданных ею и Класом Олденбургом, которые находятся в Саду скульптур Миннеаполиса?

Это ссылка на страницу Википедии, которая включает изображение скульптуры. http://en.wikipedia.org/wiki/Spoon_Bridge_and_Cherry — Предыдущий неподписанный комментарий, добавленный 64.122.231.70 ( обсуждение • вклад ) 21:44, 2 мая 2009 г.

Жаль, что эта статья была создана только через 3 дня после ее смерти.-- Rayqayza Dialga Weird 2210    01:52, 14 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Признаюсь, это также позор для de-wiki. Когда я писал о Inverted Collar and Tie , я пропустил статью о van Bruggen, но я также отложил ее. Тем не менее, я попытался собрать некоторый материал в качестве основы. -- EvaK ( talk ) 10:57, 15 января 2009 (UTC) [ ответить ]

Недавнее уведомление о снятии DMCA (оригинал) привело к удалению фотографий скульптур, размещенных на Commons. Я заменил изображения штампами [CENSORED], оставив оригинальные имена файлов в виде HTML-комментариев. Кажется, что по крайней мере некоторые из них можно восстановить, перезагрузив их на en.wikipedia на условиях "добросовестного использования", если жадность "правообладателя" Хэлли Макнил не позволит найти более разумное решение... — Михаил Рязанов ( обсуждение ) 02:47, 10 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Хорошее замечание - должен быть шаблон! На данный момент есть FfD для File:Cupid's Span.jpg - присоединяйтесь. -- Lexein ( обсуждение ) 07:45, 10 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Расширенное обсуждение здесь: WT:Non-free_content . -- Lexein ( обсуждение ) 22:57, 10 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Если изображения удалены, их следует удалить из статьи, их можно будет добавить позже снова. Читателям не нужны «отцензурированные» изображения. Это внутреннее обсуждение, а не для читателей. См. Wikipedia:Manual of Style/Self-references to Avoid . Кроме того, просто File:Censored rubber stamp.svg ничего не говорит, это просто картинка с отметкой censored. Garion96 (обсуждение) 00:11, 11 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я ценю обсуждение, а не просто возвращение; я надеюсь на какое-то решение, которое не навредит читателю (цензураисчезновение изображениямедвежья услуга). Я ценю вашу точку зрения, и это изложено в эссе. Я согласен с тем, что не стоит ссылаться на Википедию. Однако у нас есть шаблоны тегов контента. Я сделал предложение на Commons: Village_pump#.28 What_can_I_do.3F.29_Tag_the_gaps_proposal Commons ссылается на DMCA_Take-Down, опубликованное вчера. Думаю, обсудим там, если только обсуждение не следует перенести в другое место. Мысли? Лучшее место для предложения? -- Lexein

Это не вопрос цензуры, а просто вопрос авторских прав. И обсуждение должно проходить на английской Википедии, а не на Commons. Commons предназначен для размещения изображений, обсуждение того, какие изображения использовать в статьях, должно решаться здесь.

Разве вы не видите, насколько бессмысленны эти изображения в этой статье? Они даже ничего не объясняют. Garion96 (обсуждение) 09:27, 11 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я не собираюсь делать из этого проблему цензуры — давайте не будем на этом останавливаться. Вы не ошибаетесь относительно обсуждения, но оно на Commons, потому что там было обсуждение DMCA, и редакторы работают как на Commons, так и на WIkipedia, когда речь идет об удалениях, и мое предложение включает возможность замены изображения на Commons, чтобы сохранить страницу файла . В предложении я согласился, что заменяющее изображение должно быть пояснительным или отсутствовать. Я предложил альтернативный текст. Возможно, эти примеры B, C, D (ниже) помогут распутать обсуждение хотя бы с вами.

Для меня важнее шаблон тега {{ DMCA takedown }} (имитируемый здесь), рядом с подписью в каждом из примеров. Это то, что я предлагаю, чтобы предоставить минималистский кусок ссылочной информации для читателей/редакторов, которым это интересно. -- Lexein ( talk ) 11:38, 11 ноября 2012 (UTC) [ reply ]

А	Б - белый	С - черный	D - нет изображения
			Файл:Kravatte Kronenhochhaus 1.jpg

Ссылки

Мы никогда не поддерживаем страницу файла. Если изображения удаляются, они удаляются из статьи или заменяются. Небольшой раздел в статье об удалении изображений, однако, мог бы быть уместен. Если можно найти надежные источники . Garion96 (обсуждение) 11:56, 11 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я решительно возражаю против замены изображений, удаленных DMCA, тегом CENSORED, поскольку эти удаления не имеют ничего общего с цензурой. Злоупотребление цензурным тикетом в данном случае фактически означает принижение проблем с реальной цензурой. -- Túrelio ( talk ) 15:07, 11 ноября 2012 (UTC) [ reply ]

(В качестве пояснения: замена ссылок на удаленные файлы на «CENSORED» не была моей изначальной идеей — я увидел это в другой статье (о Класе Ольденбурге ) и сделал это здесь, чтобы привлечь внимание людей. Причина, по которой я оставил исходные данные, заключалась в том, что проблема еще не была закрыта (WMF предложил подать встречные уведомления), и это сделало бы возможное восстановление более простым/очевидным. В любом случае, это была временная мера.)

Я сильно подозреваю, что такие удаления являются формой цензуры. Хотя закон позволяет владельцам авторских прав отправлять уведомления об удалении, он НЕ ТРЕБУЕТ этого. Один подход — когда владелец авторских прав пишет вам: «Знаете, согласно действующему законодательству ваши фотографии не могут быть опубликованы в том виде, в котором они есть, но я призываю людей узнать о наших скульптурах и, таким образом, могу выдать вам соответствующие лицензии», а совершенно другой подход — написать: «Удалите все, или я подам на вас в суд»...

Я думаю, что наиболее честным подходом в таких ситуациях будет спросить у держателя разрешения или почему он отказывается, а затем четко указать это на страницах файла или в статье (если они не отвечают, указать). И это заслуживает некоторой стандартизации процедур и шаблонов.

Михаил Рязанов ( обсуждение ) 01:26, 12 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

• Я обновил статью , чтобы показать одно из улучшенных заменяющих изображений, добавил ссылку прототипа live !template и ссылку на надежный источник для удаления DMCA. Я думаю, это минимально честная документация удаленного изображения, без ссылок на саму Википедию или обсуждения изображения как артефакта Википедии. Думаю, мне следовало сначала сделать живую демонстрацию, а не просто описывать и реализовывать в Talk. Смотрите живую галерею. -- Lexein ( talk ) 06:51, 12 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Для такого большого изменения, которое можно было бы использовать и в других статьях, сначала ищите консенсус. Пока что похоже, что многие редакторы считают это действительно плохой идеей. Смотрите обсуждение на Commons:Village_pump#.28What_can_I_do.3F.29_Tag_the_gaps_proposal Commons, которое вы начали в комментарии Jheald на wt:nfc Garion96 (обсуждение) 08:11, 12 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я ищу консенсус - это, в этой статье, демонстрация , для этого обсуждения, которое, хотя и смелое, не причиняет вреда, предлагает читателям информацию, которая в противном случае была бы скрыта, и находится в рамках политики - это новая территория политики/руководства. Обсуждение продолжается. Аргументы против, до сих пор, основаны в первую очередь на "Цензура" (без предложения альтернативы), что было только примером , и я предложил альтернативы. Я не думаю, что возврат, пока продолжается обсуждение, уместен. Дайте ему шанс, чтобы обсуждение могло разумно продолжаться. Мои примеры в Обсуждении не были признаны или прокомментированы. Пожалуйста, верните ваш возврат - я не хочу возвращать войну. Я действительно думаю, что это нуждается в надлежащем эфире, включая живую демонстрацию статьи. Я не буду распространять это на другие статьи без консенсуса. -- Lexein ( обсуждение ) 08:54, 12 ноября 2012 (UTC) [ ответ ]

Мы не используем «демонстрации» в живой статье. Вы были смелы с этой идеей, она была отменена, и теперь мы обсуждаем. Я не комментировал ваши альтернативы, потому что все они основаны на одной и той же (для меня) плохой идее. Изображение удаляется (на Commons), мы удаляем его из статьи и/или заменяем его. Другие редакторы, которые хотели бы прокомментировать ваше предложение, могут легко увидеть это в истории статьи или в ваших примерах здесь. Garion96 (обсуждение) 09:15, 12 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

• Полная реализация для обсуждения находится здесь.

1. Я вижу, что вы не согласны с тем, что изображения DMCA-action должны рассматриваться так же, как и текст DMCA-action. Почему?
2. Причина, по которой вы говорите, что это «плохая идея», заключается в том, что «мы так не делаем». Это не совсем причина. Пока действия DMCA в отношении прозы оставляют видимый след на статьях, действия DMCA в отношении изображений должны оставлять видимый след в статьях , потому что именно там находятся читатели. Кроме того, как было отмечено WMF, криминалистика была бы очень полезна, если бы удаления DMCA и попытки исправления (разрешение/OTRS, встречное уведомление) записывались в самом файле изображения, и такие правки регистрировались в истории. Это невозможно при нынешнем порядке вещей. Итак, две основные причины изменить порядок действий в Commons для изображений DMCA. -- Lexein ( обсуждение ) 11:23, 12 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Где мы должны оставлять уведомления о действиях DMCA в прозе статьи? И я не возражаю против наличия "поддельного" изображения на Commons с тем же названием, где все записано. Однако это изображение никогда не должно быть в статье Википедии, а должно использоваться только на Commons. Garion96 (обсуждение) 11:32, 12 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Только что видел Conventional PCI , где они действительно это делают. Это действительно сопоставимо, когда делаешь что-то подобное с изображением. Но эта проблема была о прозе статьи (или просто ссылке), это об изображении. Такое уведомление может принадлежать странице изображения на Commons, хотя проще просто удалить изображение. Эту статью можно было бы относительно легко сохранить, нет необходимости удалять всю статью. С этими изображениями это невозможно. Garion96 (обсуждение) 19:47, 12 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Хорошо, я рад, что вы видите некоторую пользу в сохранении файла изображения. Я вижу проблему "мы делаем это" не столько в части (статья) против целого (изображение), сколько в том, чтобы дать читателю и редакторам знать, что что-то не видно читателю, даже если бы нам хотелось.

Если консенсус Commons никогда не позволит использовать изображения-заполнители в статьях, то я (сейчас) думаю, что мне подойдет нижнее уведомление в статье. Не в тексте, а под разделом Внешние ссылки:

следует читать *23 октября 2012 г. (а не 27) Lx 121 ( обсуждение ) 23:36, 16 ноября 2012 г. (UTC) [ ответить ]

Если оставить ссылку на изображение активной, читатель сможет перейти к файлу изображения, чтобы посмотреть, что с ним происходит. Я думаю, было бы полезно включить ссылку на страницу обсуждения изображения; либо ее, либо страницу обсуждения WMF, либо страницу обсуждения Commons, если таковая имеется. Полоса должна быть черной, хотя, чтобы соответствовать {{ pp-office-dmca }} , как это используется в Conventional PCI , это довольно круто).-- Lexein ( обсуждение ) 02:23, 13 ноября 2012 (UTC) [ ответ ]

С последней идеей я не согласен. С изображением есть проблемы. Так что с тегированием изображения все в порядке. Со статьей проблем нет, и нет необходимости упоминать DMCA в статье. Если, конечно, фонд не скажет, что есть необходимость его отображать. Ссылка на Conventional PCI и защиту статьи была размещена действием Office . Пока что похоже, что они не считают это необходимым в данном случае. Garion96 (обсуждение) 14:04, 13 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я склонен согласиться с тем, что перечисление удаленных изображений не очень полезно для читателей. Хотя их не следует удалять внезапно, как это делается сейчас, а сначала заменить некоторыми уведомлениями, чтобы местные редакторы WP могли делать то, что они считают нужным в каждом конкретном случае (идея обсуждалась на Commons и, по-видимому, поддерживалась большинством людей), долгосрочное решение должно быть каким-то другим. В конце концов, если такие изображения запрещены в целом, нет смысла перечислять некоторые из них, которые были «упущены» раньше. :) Я думаю, лучшей идеей в таких ситуациях было бы включить более или менее общий шаблон, говорящий что-то вроде «На этой странице отсутствуют иллюстрации, поскольку фотографирование ... ограничено ... [ссылка на правила]. Вы можете улучшить эту статью, загрузив фотографии, разрешенные владельцами авторских прав [ссылка на инструкции]. (Или попробуйте изменить закон [ссылка на кампанию].)». Во-первых, это повысит осведомленность и предотвратит возможные «нарушения». Во-вторых, это может действительно помочь получить больше «законных» изображений. (Кстати, разве не следует нам обсудить эти общие вещи в более общем месте, чем эта страница обсуждения статьи?) — Михаил Рязанов ( обсуждение ) 04:28, 15 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Поскольку один пользователь возразил и ПОЛНОСТЬЮ УДАЛИЛ раздел, который я написал, обсуждая недавние действия студии-поместья этого художника по удалению изображений его работ из коллекции Викимедиа, я «добросовестно» открываю раздел для обсуждения.

Я также восстановил удаленный текст из статьи.

возражающему пользователю не понравилось использование мною кавычек, поэтому я удалил «большую» их часть.

Помимо этого, текст представляет собой простое перечисление фактов , и если кто-то захочет его перефразировать или предложить дополнения, я открыт.

если кто-то хочет заявить, что это nnpov, пожалуйста, УКАЖИТЕ, какие части текста, по вашему мнению, являются проблемными.

Что касается фактологии и проверяемости, то здесь все довольно ясно.

Что касается известности, если художник или его представители решают агрессивно использовать уведомления DMCA для утверждения «прав собственности» на фотографии своих произведений искусства, то их позиция уместна и заслуживает внимания.

возвращающийся пользователь сослался на «эффект холода»; как может быть «холодным» включение информации, которая бесспорно является фактической и является частью общедоступной информации?

Единственное рациональное основание, которое я вижу для удаления этой информации, — это желание «защитить» имидж художника, а это НЕ наша работа @ wikip.

Lx 121 ( обсуждение ) 05:50, 16 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Этот текстовый блок явно неправ по слишком многим фронтам, чтобы перечислять их. Он был снова удален, и я могу делать это так часто, как это необходимо, без конца (исключения для WP:3RR , поскольку вы не предоставили независимых надежных источников для заявлений, у вас есть потенциально клеветнические заявления и не нейтральный тон, который определенно не является энциклопедическим. Растягивание ваших замечаний для того, чтобы занять максимальное пространство, не продвигает ваши аргументы.

Вы были смелыми, я вернулся, и теперь мы обсуждаем. Вы не добавляете снова. Смотрите WP:BRD .

Я не был единственным "пользователем", который возражал. Другой редактор удалил ваш аналогичный блок текста в Claes.

Фактов недостаточно, если они не универсальны, как небо голубое . См. также WP:Проверяемость, а не истина .

Я имел в виду chillingeffects.org, где эта тема не обсуждалась , а лишь повторно перечислился запрос.

Статьи особенные: они намеренно публичны и являются основным способом взаимодействия читателей с Википедией. Поэтому весь их контент должен быть получен из надежных независимых источников. Это хорошо изложено в WP:42 . Сама Википедия не является цитируемым источником в статьях Википедии. Подробнее читайте мой ответ на ваш вопрос ниже, а также все остальные обсуждения на этой странице. -- Lexein ( обсуждение ) 09:30, 16 ноября 2012 (UTC) [ ответ ]

Итак, если я правильно понял вашу позицию, вы утверждаете, что письмо, отправленное в WMF и опубликованное ДОСТОВЕРНО на их веб-сайте, НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЕЖНЫМ ИСТОЧНИКОМ информации о содержании указанного письма!?

Извините, но я не могу с вами согласиться по этому вопросу. И цитирование его содержания не является «оригинальным исследованием».

Что касается моего стиля написания комментариев, мне жаль, что вам не нравится, как я пишу, но вы пишите свои комментарии, а я буду писать свои... лично я считаю, что пробелы и подчеркивания помогают донести суть, облегчают понимание дискуссии и, безусловно, облегчают нахождение ключевых моментов в чьей-либо позиции.

и это очень хорошо работает для Стивена Кинга в его произведениях

хД

Lx 121 ( обсуждение ) 20:52, 16 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

(Перемещено из обсуждения пользователя:Lexein . Не относится к моей странице обсуждения. -- Lexein ( обсуждение ) 09:20, 16 ноября 2012 (UTC))[ отвечать ]
в контексте статей Класа Ольденбурга и Коосье ван Брюггена, кто или что такое «РС»?

Lx 121 ( обсуждение ) 07:31, 16 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Как редактор, вы уже знаете, что RS — это сокращение редактора Википедии для «независимый надежный источник», как в WP:RS . Каждое утверждение, сделанное в статье Википедии, если только оно не очевидное, как «небо голубое », должно быть WP:V проверяемым (политика), то есть подтвержденным независимыми WP:reliable источниками (строгое руководство). Чем необычнее утверждение, тем надежнее должны быть источники. См. также WP:VRS для краткого резюме. Другими словами, Википедия — это не авторитет, который говорит, это источники. Мы перефразируем , цитируем и ссылаемся на них. То, что вы написали, не обсуждалось явно в СМИ (пока).

2-й пункт: мы не пишем о Википедии или внутренних делах , если этого не сделали независимые и надежные источники; в противном случае WP (или редактор) снова становится авторитетом.

3-й пункт: см. WP:BURDEN ], где указано, что обязанностью добавляющего редактора является цитирование надежных источников, подтверждающих утверждение. Если таковых не существует, утверждение не должно быть добавлено в статью Википедии. -- Lexein ( обсуждение ) 09:20, 16 ноября 2012 (UTC) [ ответ ]

спасибо за разъяснение. Вопреки вашим ожиданиям, я не трачу много времени и усилий на изучение «википиаста», и без «префикса» «WP:» казалось, что вы ссылаетесь на инициалы какого-то собственного имени какого-то человека или организации, что меня озадачило, потому что я не смог найти никаких RS в статье. Я столкнулся с похожей проблемой с комментарием о «леденящем эффекте» без tld.

что касается обвинения в «агитации»; при всем уважении, я не думаю, что просьба к вам на вашей странице обсуждения прояснить неясный момент в вашем редактировании комментария является «агитацией». Я задал вопрос там, потому что это был прямой вопрос к вам, по тривиальному вопросу, который не имел отношения к обсуждаемым здесь пунктам (за исключением прояснения моего личного непонимания вашей ссылки). Lx 121 ( обсуждение ) 21:02, 16 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Я хотел сказать: распространять обсуждения нехорошо. Это нехорошо даже когда я это делаю. В худшем случае это начинает напоминать агитацию, но если это не то, что вы имели в виду, ладно. -- Lexein ( talk ) 01:14, 17 ноября 2012 (UTC) [ ответить ]

Следующий файл Wikimedia Commons, используемый на этой странице, или его элемент Wikidata был номинирован на удаление:

• Весенний бейру Coosje van bruggen 1.JPG

Примите участие в обсуждении удаления на странице номинации. — Сообщество Tech bot ( обсуждение ) 13:34, 23 декабря 2020 (UTC) [ ответить ]