Обсуждение:Conatus

	Conatus — бывшая избранная статья . Пожалуйста, смотрите ссылки под вехами статьи ниже для ее первоначальной страницы номинации (для более старых статей проверьте архив номинаций ) и почему она была удалена.
	Эта статья появилась на главной странице Википедии в качестве избранной статьи дня 1 июля 2008 года.
Вехи статьи Дата Процесс Результат 19 марта 2007 г. Номинант на хорошую статью Перечислено 14 апреля 2007 г. Рецензирование Проверено 5 мая 2007 г. Кандидат на избранную статью Повышен 15 июля 2023 г. Обзор избранной статьи Пониженный Текущий статус: Бывшая избранная статья

Эта статья имеет рейтинг C-класса по шкале оценки контента Википедии . Она представляет интерес для нескольких WikiProjects .

Системы : Теория систем Средней важности Эта статья относится к сфере деятельности WikiProject Systems , которая сотрудничает в области статей, связанных с системами и системной наукой .Системы Википедия:WikiProject Системы Шаблон:WikiProject Системы Системы Середина Данная статья имеет среднюю степень важности по шкале важности проекта . Эта статья относится к области теории систем . Философия : Метафизика / Современная Низкая важность Эта статья находится в рамках WikiProject Philosophy , совместных усилий по улучшению охвата контента, связанного с философией в Википедии. Если вы хотите поддержать проект, посетите страницу проекта, где вы можете получить более подробную информацию о том, как вы можете помочь, и где вы можете присоединиться к общему обсуждению контента философии в Википедии.Философия Википедия:WikiProject Философия Шаблон:WikiProject Философия Философия Низкий This article has been rated as Low-importance on the project's importance scale. Associated task forces: /  Metaphysics Modern philosophy Psychology This article is within the scope of WikiProject Psychology, a collaborative effort to improve the coverage of Psychology on Wikipedia. If you would like to participate, please visit the project page, where you can join the discussion and see a list of open tasks.PsychologyWikipedia:WikiProject PsychologyTemplate:WikiProject Psychologypsychology ??? This article has not yet received a rating on the project's importance scale.

Цитаты . Если вы собираетесь сделать список литературы и указать имя и номер страницы, пожалуйста, используйте стиль Гарварда .

Упс... Я перепутал MLA и Гарвард... Завтра я внедрю стандартизированные шаблоны Гарварда.

Готово! -- Rmrfstar 20:47, 19 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Нужны ссылки .

• Первый абзац в разделе «Классические истоки». Первое предложение в разделе «В психике» в разделе «Гоббс».
  • Сделанный.

• Второе и/или третье предложение в абзаце после цитаты под заголовком «В физике» под заголовком «Гоббс».
  • Весь этот абзац содержится в «Иисусе» и, как мне кажется, достаточно подробно процитирован.

• Первое предложение, третий абзац под заголовком «Спиноза».
  • Сделанный.

• Первое предложение, второй абзац под заголовком «Психологическое проявление».
  • Сделанный.

• Первое и/или второе предложение в разделе «Физическое проявление».
  • Я удалил второе предложение (не могу найти для него достаточно хорошей цитаты), и я думаю, что первое предложение не нуждается в конкретной отдельной цитате, поскольку оно носит общий характер и поддерживается многими.

• Очистить и указать тег в разделе «Современные интерпретации».
  • Сделаю это завтра. -- Rmrfstar 03:57, 19 марта 2007 (UTC) [ ответить ]
    • Готово! -- Rmrfstar 20:47, 19 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Решите эти проблемы, и я верю, что это будет соответствовать стандартам GA. Vassyana 14:01, 17 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Выглядит хорошо. Vassyana 12:16, 19 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Я полагаю, что на данный момент все ваши возражения были рассмотрены. -- Rmrfstar 20:47, 19 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

1. Хорошо написано . Текст ясный и довольно лаконичный. Он чистый и дает читателю превосходный обзор темы.
2. Фактически точный и проверяемый . Статья хорошо цитируется и дает точное представление темы. Есть возможности для улучшения. Статья могла бы иметь большее количество ссылок, чтобы обеспечить более широкий охват доступных источников и предоставить информацию для большего раскрытия статьи.
3. Широкий охват . Определенно охватывает все основы и дает прочное впечатление о широте предмета. Опять же, есть еще возможности для улучшения. Короткие разделы можно расширить. Дополнительные источники могут предоставить дополнительные интерпретации и точки зрения для статьи.
4. Нейтральная точка зрения . Никаких проблем. Презентация интересная, но нейтральная.
5. Стабильный . Статья стабильна.
6. Изображения . Хорошее использование изображений, но, возможно, стоит пересмотреть их выбор и размещение, чтобы они лучше дополняли статью.

В целом, в рамках стандартов GA, но определенно есть возможности для улучшения. Если кто-то хочет поднять это до статуса 1.0 или FA, я бы рекомендовал вышеупомянутые улучшения и рецензирование. Хорошая работа над статьей. Vassyana 21:31, 19 марта 2007 (UTC) [ ответить ]

Я, Cryptic, буду добавлять сюда заметки по мере прочтения статьи.

Леде

• Это предложение, часто связываемое с волей Бога в пантеистическом взгляде на Природу, как его использовал Спиноза, хотя и не всегда, сформулировано оскорбительно.

Сделанный.

Классическое происхождение

• Что именно такое ὁρμήν? Это английская вики, а не греческая.

Я не знаю... для меня это греческий!

• Полное имя Цицерона указано в подписи к картине, но не в прозе. Возможно, вам стоит рассмотреть возможность размещения полного имени рядом с именем Диоген Лаэртский для единообразия и заменить подпись информацией о среде и происхождении этой скульптуры.

ХОРОШО.

• Никаких временных рамок. Читатель должен быть знаком с основной временной линией этих определений без необходимости щелкать ссылки на статьи философов.

Сделанный.

• "impetus" следует заменить на более распространенное слово. Ссылка на Wikilinking не поможет, так как impetus — это просто снятие неоднозначности с определением, которое действительно имеет здесь смысл.

Я использовал другое слово, поскольку «импетус» — это технический термин, используемый в другом месте статьи в другом смысле .

• Последний абзац меня просто ошарашил. Это про науку или про романтику?

Метафизика, смесь того и другого.

В Психозоре

• Отсутствие кавычек после угрожает этому миру . (исправлено)
• Я действительно ненавижу вторую цитату. Кто это сказал? Шмиттер? Учитывая, что это такой большой и плотный кусок текста, его следует либо выделить в блок цитаты, либо перефразировать.

Я отделил его от текста.

В Физиксе

• Вместо того, чтобы ссылаться на заклятого врага , почему бы не попробовать Инерцию#Теорию_импетуса ?

Действительно, почему бы и нет?

• Множественное число conatuses здесь используется впервые. У меня было впечатление, что conatus (который, кстати, нужно последовательно выделять курсивом) не является исчисляемым существительным.

Я перефразировал это.

• Запятая не нужна, например, в пружинах и баллонах . (исправлено)
• I перед e, за исключением после c . (исправлено)

Шпинат

• Указать!
• Что такое conatus sese conservandi ?

Я дал этому определение в статье.

• Используйте постоянное время. Вы перешли от он использовал термин к он чаще всего использует .

Думаю, я это исправил.

• как Декарт даже до него yarg. Мне пришлось прочитать это 5 или 6 раз, чтобы понять.

Лучше?

Я бы продолжил, но у меня нет концентрации внимания. Пришло время смотреть порно . -- Cryptic C62 · Обсуждение 21:51, 2 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

• Очень маленький момент: в примечании 57 указано «Вико 1988», но дата, указанная в разделе «Дополнительная литература» для этой ссылки, является датой ее первоначальной публикации (1710), и не указывается дата переиздания. Chubbles 23:53, 27 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо. Я исправил это. -- Rmrfstar 00:08, 28 апреля 2007 (UTC) [ ответить ]

• Дополнительная плохая ссылка: предпоследнее предложение под «Декартом» цитировалось в Grant 1981 pp. 140-144 — я удалил его. Эти страницы о средневековом схоласте Брэдвардине; кроме того, книга не о Декарте, и единственные пять последовательных страниц, где он упоминается, — это pp. 225-229 (любопытно, = p. 2 40- 2 44 в цифровом издании), но даже этот отрывок в основном о другом философе (Генри Море, iirc), а тема всей книги — пространство и вакуум; отрывок не затрагивает причинность, conatus, действующую причину против конечной причины, возражение Декарта против аристотелевской телеологии или любую связанную с этим тему. Я подозреваю, что кто-то перепутал свои заметки. 65.112.8.140 ( talk ) 18:29, 18 июля 2018 (UTC) [ ответить ]

Хорошая статья, однако... Последний раздел о других философах связывает их несколько раз с конатусом Спинозы, понимаемым как «самосохранение». Это неправильное понимание Спинозы и более точное описание конатуса Гоббса. Для Спинозы конатус был своего рода тенденцией к расширению прав и возможностей, динамическое, а не статическое понятие как «самосохранение» — см., например, небольшую книгу Жиля Делеза о Спинозе с индексом спинозистских понятий ( Спиноза: Практическая философия ). Самосохранение — это только « первое определение» конатуса , по его словам, «конатус, во втором определении , есть тенденция поддерживать и максимально получать способность быть аффектированным [цитирует Этику, IV, 38]» (Делёз, 1981).

Кроме того, так называемые контрпримеры «зажженной свечи» или «самоубийственных людей» (?) на самом деле являются упрощенцами. Вы действительно думаете, что Спиноза был настолько глуп, чтобы не думать об этом возражении? Тот факт, что свеча умирает, объясняется любой другой смертью в системе Спинозы: «плохой встречей» с другой, чужеродной частью, определенно не с чем-то, принадлежащим самому телу. «Самоубийственный человек» также был бы «самоубийственным», потому что «печален», и «печален» в свою очередь из-за злополучной встречи с частями, которые он должен был знать лучше, чем встречать (см. Курсы по Спинозе и письма к Блейенбергу; английский перевод))... Опять же, см. книгу Делеза для изложения этого, и, например, Этика, IV, стр. 39 (и схолии), IV Аксиома. По Делёзу, в печали наша сила блокируется и может только реагировать, тогда как в радости наша сила утверждается и конатус расширяется (Этика, IV, стр. 18). Конатус ( третье определение ) также является стремлением расширить радость, по Делёзу (цитирует Этику, III, 12, 13, 28 и т. д.)

Поэтому я переношу сюда отрывок о «Контрпримерах», который, как я думаю, лишь приводит читателя к неправильному пониманию Спинозы:

Несмотря на обширные аргументы Спинозы в пользу существования универсального принципа conatus , было сформулировано много аргументов против него. Мартин Лин, профессор Торонтского университета , указывает на зажженные свечи , бомбы замедленного действия и людей, склонных к самоубийству, как на контрпримеры спинозовского conatus . Некоторые контрпримеры могут быть наблюдениями о том, что зажженные свечи не зажигаются сами по себе, или что «скульптура Тонгли или бомба замедленного действия включают части, которые никогда не смогут составить подлинно интегрированные целые». - Лин 2004, стр. 30 - harvnb error: no target: CITEREFLin2004 (help)

Более того, Ницше следует цитировать точно; кроме того, использование поддельной книги « Воля к власти» в качестве ссылки не является действительно надежным . Дата и номер фрагмента с использованием немецкого завершенного издания были бы более серьезными. Lapaz 23:20, 6 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Ну, 1) я не добавлял эти контрпримеры и 2) я не настоящий эксперт по механическим взглядам Спинозы на вселенную, поэтому я оставлю ваши дополнения здесь. Однако я должен добавить, что я стараюсь избегать Делеза и других подобных глупостей, насколько это возможно, и я настоятельно рекомендую другим делать то же самое. Это очень трудно сделать здесь, в popomo, антинаучной Европе. (С каких это пор Делеза считают экспертом по истории науки!! Боже мой....). В любом случае, пожалуйста, попытайтесь найти более серьезные аналитические и/или научные источники по этим темам. Большое спасибо.-- Франческо Франко 09:10, 7 сентября 2007 (UTC)-- Франческо Франко 09:10, 7 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Заметьте, теперь, когда я об этом думаю, вы можете добавить ВСЕ, что вам угодно. Я даже не знаю, почему я ответил. Никто не поймет разницы, так или иначе, а если и поймет, то действительно знающим будет все равно, потому что это Вакипедия, а не что-то серьезное и научное. Какая пустая трата времени и энергии!! Раньше я делал это, потому что был сумасшедшим, но теперь у меня все гораздо лучше. А вы? -- Франческо Франко 09

24, 7 сентября 2007 (UTC)

Привет, Лапаз, спасибо за помощь. Вот что я думаю:

Я согласен с большинством ваших правок. Я думаю, что вопрос статического и динамического конатуса Спинозы сродни казуистике, и ничто не вводит в заблуждение. Как вы думаете, нужно ли что-то еще изменить?

Я считаю, что контраргументы следует оставить, не потому что они являются серьезными аргументами, опровергающими Спинозу (они таковыми не являются), а для просвещения (пищи для мозгов?) среднестатистического любознательного взрослого. Кроме того, я думаю, это вопрос NPOV. Я не думаю, что кто-то может неправильно понять Спинозу, просто прочитав этот раздел под названием «Контраргументы». Особенно учитывая упомянутые контраргументы. Однако я не особенно настроен по этому поводу.

Что не так с цитированием «Воли к власти» ? У вас есть доступ к полному немецкому изданию? Вы читаете по-немецки? Я — нет. -- Rmrfstar 21:12, 8 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Я согласен с этим. «Воля к власти» — это сборник афоризмов и более длинных произведений Ницше, которые были намеренно вырваны из контекста, изменены, переиначены и посмертно опубликованы его сестрой в качестве антисемитской, протонацистской пропаганды. Это ЕЁ работа, гораздо больше, чем его. Поэтому её не следует цитировать как законный источник убеждений Фридриха Ницше, как и многого другого в этом отношении. Это апокриф. — Франческо Франко 09:51, 10 сентября 2007 (UTC) [ ответить ]

Спасибо Франко за дальнейшие объяснения относительно «Воли к власти». Забавно, что одним из первых философов, который приветствовал филологическую работу Мадзино Монтинари по этому вопросу, был... Делёз. Не знаю, откуда вы взяли идею, что Делёз «антинаучен», но должен отметить, что работа Делёза о Спинозе была признана многими людьми. Кроме того, я не думаю, что «вопрос статического против динамического конатуса» — это «казуистика» — на самом деле, это очень важная черта спинозизма. Я также не думаю, что ради «NPOV» мы должны включать не слишком яркий контраргумент; см. WP:UNDUE . В противном случае, я уверен, что статью все еще можно улучшить, но работать над такой идеей непросто — и если Википедия, безусловно, не Вакопедия, философские вопросы, похоже, трудно обсуждать на вики. С уважением, Лапаз 20:04, 10 сентября 2007 г. (UTC) [ ответ ]

Эта статья теперь представлена, но некоторые части требуют ссылок, особенно в разделах один и семь. Может ли кто-нибудь это исправить? Спасибо. -- Efe ( talk ) 00:19, 1 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я предлагаю удалить, по-моему, три предложения, которые требуют цитирования, пока вопрос не будет решен. -- Efe ( обсуждение ) 01:17, 1 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Не удаляйте ничего так быстро. Я поработаю над тем, чтобы найти эти сомнительные утверждения. До тех пор, возможно , только закомментируйте их. -- Rmrfstar ( обсуждение ) 05:56, 1 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Эм, я не тороплюсь. Вот почему я оставил сообщение здесь. -- Efe ( talk ) 08:11, 1 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Довольно неловко, что в сегодняшней избранной статье есть три тега «требуется цитирование», а ведь они даже не новые (добавлены в сентябре прошлого года!) Anon., 08:17, 1 июля 2008 (UTC)

Да, я консультировался с SandyGeorgia по этому поводу. -- Efe ( обсуждение ) 09:21, 1 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Извините, что набросился на вас, Эфе: Я торопился, когда писал ответ выше, и не хотел, чтобы в мое отсутствие были предприняты какие-либо необдуманные действия. Присмотревшись с тех пор, я считаю, что первые два «тега цитаты» не имеют особых оснований для существования. Эти два тега были добавлены пользователем :Lapaz без краткого изложения правок. Я считаю, что я написал оба рассматриваемых предложения, ссылаясь на источник, указанный в конце соответствующих абзацев. Возможно, имеет смысл продублировать ссылки, чтобы сделать это более очевидным. Или мы могли бы просто удалить теги...

Вопрос с третьим тегом «необходима цитата» сложнее. Раньше была ссылка на это утверждение, указывающая на «Волю к власти» , хотя и без номера страницы. Я удалил эту ссылку (разница), назвав ее «плохой ссылкой» на основании вышеизложенного обсуждения (читай: аргумент). Короче говоря, причиной удаления ссылки было то, что Лапаз назвал цитируемую работу « Воля к власти» апокрифической и ненадежным источником. Он предложил вместо этого ссылаться на «дату и номер фрагмента, используя немецкое завершенное издание». Итак, есть три варианта: мы находим кого-то, кто последует совету Лапаза; мы решаем, что источник надежен ; мы находим другой источник для этого утверждения вообще; или мы удаляем утверждение. -- Rmrfstar ( обсуждение ) 18:19, 1 июля 2008 (UTC) [ ответ ]

Я последовал своему собственному совету, удалил первые два тега и закомментировал материал «Воля к власти» . -- Rmrfstar ( обсуждение ) 08:58, 16 августа 2008 (UTC) [ ответить ]

Ну, поскольку я новичок, этот чувак 12.156.171.2 — это IP от The Jesse H. Jones Rotary House International , который является отелем . Так что же нам теперь делать? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен II MusLiM HyBRiD II ( обсуждение • вклад ) 00:25, 1 июля 2008 (UTC) Его IP ОТ http://www.mdanderson.org/departments/rotaryhouse/ II MusLiM HyBRiD II ( обсуждение ) 00:27, 1 июля 2008 (UTC) [ ответ ]

Он испортил страницу семь раз. Это слишком много. Его предупредили. Не беспокойтесь, он временно заблокирован. -- Efe ( обсуждение ) 01:15, 1 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

подождите.. меня предупредили? За что? Разве я не выполнил правильные процедуры, чтобы остановить этого пользователя? II MusLiM HyBRiD II ( обсуждение ) 12:52, 1 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Ну, эта ситуация исправлена. Раздел закрыт. II MusLiM HyBRiD II ( обсуждение ) 13:16, 1 июля 2008 (UTC) [ ответ ]

Первая строка правильно определяет это как слово латинского происхождения, но латинские значения даны как настоящие и непрерывные. Это слово происходит от совершенного причастия, которое описывает действие, завершенное в прошлом. -- EncycloPetey ( talk ) 01:49, 1 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я не знаю латыни, но ряд латинских словарей дают те же определения, что и эта статья, например, тот, который цитируется в статье (Траупман)... и этот.

В данном случае conatus — это существительное мужского рода 4-го склонения (именительный падеж conātus , родительный падеж conātūs ). По форме оно идентично именительному падежу единственного числа мужского рода прошедшего причастия, но причастие является прилагательным 1-го/2-го склонения (муж. им. conātus , родительный падеж conātī ; жен. им. conāta и т. д.). Конечно, оно связано с причастием, но это вовсе не причастие. Anon., 06:50, 1 июля 2008 (UTC)

Это смешно: «После того, как это было сформулировано в Древней Греции, последующие философы, принявшие этот термин, внесли в концепцию свой собственный личный поворот, каждый развивая этот термин по-своему, так что теперь у него нет конкретного и общепринятого определения.[3]» Это, очевидно, латинское слово. Его можно проследить до концепции в греческом языке, но в том виде, в котором оно есть, это звучит просто глупо. Поэтому я просто удаляю эти предложения, и кто-то с большей информацией должен прийти и исправить это. —Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 71.185.131.40 (обсуждение) 03:05, 1 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Ладно, я вообще не вижу, в чем нелепость этих предложений: conatus — это не просто латинское слово. Философы на протяжении веков активно и пассивно переопределяли его, чтобы исправить свои теории. Вам не нравится формулировка? И ничего не удаляйте: закомментируйте, пожалуйста. -- Rmrfstar ( talk ) 06:04, 1 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я думаю, дело в том, что хотя концепция conatus могла быть сформулирована в Древней Греции, термин conatus , будучи латинским, тогда явно не использовался. Греки назвали бы его как-то по-другому. Anon., 06:52, 1 июля 2008 (UTC)

Аааа... Кажется, я это исправил. -- Rmrfstar ( обсуждение ) 22:00, 2 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Происхождение названия не обязательно должно иметь отношение к обсуждению самой концепции. Например, существует множество статей о различных культурах аборигенов. Лишь немногие из этих культур использовали слова, которые используются в этих статьях для их описания, поскольку они в основном являются западными производными словами — следует ли удалить из этих статей все ссылки на культуру аборигенов до прибытия западных исследователей? Adacore ( talk ) 09:15, 1 июля 2008 (UTC) [ reply ]

В этом случае этимология имеет значение. Латынь использовалась для перевода греческого и т. д. -- Rmrfstar ( talk ) 14:40, 2 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Латинское cōnātus происходит от глагола cōnor, который обычно переводится на английский как «to endeavor» (стараться) : разве это не должно быть либо «conari», либо «I endeavor» (я стремлюсь)? 45ossington ( обсуждение ) 07:04, 1 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Да, это моя вина. Я переключил его с инфинитива на настоящее время активного изъявительного наклонения 1-го единственного числа, чтобы сделать ссылку на статью Википедии (я подумал, что обсуждение слов может выиграть от точки зрения словаря). В Викисловаре латинские (а также древнегреческие) глаголы имеют основную запись в форме PAI1S, следуя традиции почти всех других словарей языка(ов). Статья для cōnārī просто говорит "настоящее время активного инфинитива от cōnor". Она действительно ссылается на основную запись, но это дополнительный шаг для пользователя. Однако я должен признать, что указание "I endeavour" может сбить с толку обычного пользователя, который может задаться вопросом о склоняемой форме, используемой для инфинитива для простого определения. Поскольку я редко редактирую Википедию, я оставлю это в руках более опытных редакторов, чтобы они делали так, как они считают лучшим. Извините за беспокойство. Atelaes ( обсуждение ) 18:09, 1 июля 2008 (UTC) [ ответ ]

Предложение «В теории систем и науках в целом концепция конатуса может быть связана с явлением возникновения, посредством которого сложные системы могут спонтанно образовываться из множества более простых структур ». (выделено мной) неоднозначно, поскольку «более» можно понимать как определение «простых» или «структур». Означает ли «более простые структуры» «структуры, которые более просты» или «больше структур, которые просты»? Если первое, перефразируйте как «более простые структуры»; если второе, перефразируйте как «более простые структуры» или, лучше, «дальнейшие простые структуры». — Пол Г ( обс .) 09:58, 1 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Хорошая уловка. Я изменил "more simple" на "simpler", и предложение теперь стало намного лучше. Спасибо! -- Rmrfstar ( talk ) 21:38, 2 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Разве ссылка на Meme не подойдет для включения в потенциальный раздел « См. также» статьи? Raborg ( обсуждение ) 10:42, 1 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Нет. Мемов много! -- Rmrfstar ( обсуждение ) 14:37, 2 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Всегда ли это слово произносится со звуком "ei" вместо "a"? Оно определенно не произносится так в латыни, где это долгое "a", но в этой статье об этом не упоминается, как и о возможности (я не знаю, насколько это может быть распространено), что некоторые носители английского языка произносят его также с долгим "a". Не будет ли излишним педантизмом расширить часть произношения так, чтобы она охватывала оба способа произнесения? — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 71.17.154.79 ( обсуждение ) 10:49, 1 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Кажется странным применять Великий сдвиг гласных к не столь распространенному латинскому термину. А есть ли у нас цитата в любом случае? Я бы сказал, включите все, что мы можем подтвердить ссылками... и, конечно, ничего больше. J IM p _{talk · cont} 01:05, 2 июля 2008 (UTC) [ ответить ] 

Возможно, я что-то упускаю, но нам, конечно, не нужна ссылка на произношение IPA, которое легко доступно в онлайн-словарях. Sunray ( обсуждение ) 02:21, 2 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Почему бы и нет? Особенно учитывая явно нелатинскую природу произношения, которое мы даем. Что касается доступности, вы указали нам Dictionary.com, Sunray, но ни AHD, ни Cambridge не имеют записи. Я добавил ссылку, которую вы дали, если вы считаете, что она не подходит, удалите ее. J IM p _{talk · cont} 04:06, 2 июля 2008 (UTC) [ ответить ] 

Произношение слова, если оно указано, должно быть латинским. Учитывая чрезвычайное разнообразие, с которым это слово, вероятно, произносилось, я предлагаю удалить руководство по произношению (а вместе с ним и ссылку). -- Rmrfstar ( talk ) 14:35, 2 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Мне кажется, это хорошо. J IM p _{talk · cont} 14:38, 2 июля 2008 (UTC) [ ответить ] 

Это предложение является частью вступления:

Понятие может быть расширено и разделено на отдельные вещи для определения разумом и телом или даже объединено, как в случае с центробежной силой, заканчивающейся инерцией.

Пожалуйста, что это значит? Rracecarr ( обсуждение ) 20:04, 1 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Версия, которую вы читаете, была недавно введена. Я вернул ее обратно. -- Rmrfstar ( обсуждение ) 20:54, 1 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

Я перефразировал введение таким образом, что первое предложение ссылается на conatus, а не на термин conatus . Это было возвращено. Не лучше ли ссылаться на саму вещь, а не на слово, которое ее описывает? J IM p _{talk · cont} 01:03, 2 июля 2008 (UTC) [ ответить ] 

Я сделал возврат, хотя и согласился с духом вашей правки. Я отменил ее по двум причинам: во-первых, из-за большого, широкого охвата этой статьи иногда имеет смысл говорить о "conatus" как о переменном термине, а не просто об одном из значений этого термина. Вторая причина в том, что ваша перефразировка, хотя и сделанная по правильным причинам, создала некоторые несоответствия в первом абзаце; это была просто временная затычка.

Я восстановил ваши изменения, внеся соответствующие изменения в следующие предложения. -- Rmrfstar ( обсуждение ) 20:22, 2 июля 2008 (UTC) [ ответить ]

«Около 1700 года Телезиус и Кампанелла расширили древнегреческие понятия и применили их ко всем объектам, одушевленным и неодушевленным.[8]»

Дата около 1700 года маловероятна, поскольку Телезиус жил в XVI веке, а Кампанелла умер 10 октября 1639 года.

Alsichcan (обсуждение) 14:47, 31 августа 2009 (UTC) [ ответить ]

Хороший улов! Вероятно, имелось в виду 1600. К сожалению, у меня нет ссылки под рукой... Я изменю "1700" на "позже", пока, и оставлю комментарий в тексте. Спасибо. -- Rmrfstar ( talk ) 11:28, 2 сентября 2009 (UTC) [ ответить ]

"Эта стабильность, необходимая для поддержания жизни, может также относиться к понятию гомеостаза, разработанному Клодом Бернаром, которое позже вдохновило область кибернетики ." было удалено из-за отсутствия источника. Не стесняйтесь проверять существующую страницу о гомеостазе и брать ссылки оттуда, поскольку я думаю, что эти 2 концепции действительно довольно близки. Поскольку я не знаком с conatus , я оставляю решение за вами, тем более, что мое дополнение было немедленно закомментировано.

PS: Я не совсем понимаю, почему следующее предложение о Юнге до сих пор остается без указания источников.

Utopiah ( обсуждение ) 23:43, 26 января 2010 (UTC) [ ответить ]

Я не думаю, что гомеостазис и конатус тесно связаны. Утверждение о Юнге не очень спорно; на самом деле оно довольно очевидно. Я прокомментирую его, просто чтобы быть уверенным. -- Rmrfstar ( talk ) 03:27, 24 марта 2010 (UTC) [ ответить ]

Ньютон до 1679 года тоже верил в conatus. Это должно быть включено в статью. См. стр. 65 руководства Коэна по Principia (в издании 1999 года издательства U. California Press, в комплекте с его переводом Principia ) , а также Planetary Astronomy from the Renaissance to the Rise of Astrophysics , часть A Рени Татона, стр. 235 и далее. JKeck ( обсуждение ) 22:57, 14 апреля 2011 (UTC) [ ответ ]

Статья не должна подробно обсуждать каждое использование термина, а только наиболее значимые случаи. Насколько я помню, концепция конатуса у Ньютона была скорее производной от концепций Гоббса, Декарта и т. д. См. последний раздел "In Descartes". -- Rmrfstar ( talk ) 23:30, 14 апреля 2011 (UTC) [ ответить ]

Изображение, использованное в этой статье, Файл:Томас Хоббс (портрет).jpg, номинировано на удаление на Wikimedia Commons в следующей категории: Запросы на удаление Февраль 2012 г. Что я должен делать? Не паникуйте ; сейчас на Commons начнется обсуждение вопроса об удалении файла. Это даст вам возможность оспорить удаление, хотя, пожалуйста, ознакомьтесь с правилами Commons перед тем, как сделать это. Если изображение не является свободным , вам, возможно, придется загрузить его в Википедию (Commons не допускает добросовестного использования). Если изображение не имеет свободной лицензии и нет оснований для добросовестного использования , то его нельзя загружать или использовать. Чтобы принять участие в обсуждении или ознакомиться с более подробным обоснованием удаления, посетите соответствующую страницу изображения (Файл:Thomas Hobbes (portrait).jpg) Это уведомление, размещенное ботом, другой пользователь номинировал/отметил изображение -- CommonsNotificationBot ( обсуждение ) 20:01, 12 февраля 2012 (UTC) [ ответ ]

Может ли кто-нибудь проверить, верна ли эта информация? В разделе «Классическое происхождение» для Диогена Лаэртского указано, что он жил около 235 г. до н. э. Я считаю, что «B» — это ошибка, поскольку правильно «около 235 г. н. э.». — Предыдущий неподписанный комментарий добавлен 62.57.233.60 (обсуждение) 10:56, 17 апреля 2013 (UTC) [ ответить ]

Здравствуйте, уважаемые википедисты!

Я только что изменил одну внешнюю ссылку на Conatus . Пожалуйста, уделите немного времени, чтобы просмотреть мои правки. Если у вас есть какие-либо вопросы или вам нужно, чтобы бот игнорировал ссылки или страницу в целом, посетите этот простой раздел FaQ для получения дополнительной информации. Я внес следующие изменения:

• Добавлен архив https://web.archive.org/web/20061107113953/http://www4.ncsu.edu/~dmjphi/Main/Papers/Hobbesian%20Mechanics.pdf в http://www4.ncsu.edu/~dmjphi/Main/Papers/Hobbesian%20Mechanics.pdf

Закончив просмотр моих изменений, вы можете следовать инструкциям в шаблоне ниже, чтобы исправить любые проблемы с URL-адресами.

Это сообщение было опубликовано до февраля 2018 года . После февраля 2018 года разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены" больше не генерируются и не отслеживаются InternetArchiveBot . Никаких специальных действий в отношении этих уведомлений страниц обсуждения не требуется, кроме регулярной проверки с использованием инструкций инструмента архивации ниже. Редакторы имеют право удалять эти разделы страниц обсуждения "Внешние ссылки изменены", если они хотят очистить страницы обсуждения от загромождения, но перед выполнением массовых систематических удалений ознакомьтесь с RfC . Это сообщение динамически обновляется через шаблон (последнее обновление: 5 июня 2024 г.) .{{source check}}

• Если вы обнаружили URL-адреса, которые бот ошибочно посчитал неработающими, вы можете сообщить о них с помощью этого инструмента.
• Если вы обнаружили ошибку в архивах или самих URL-адресах, вы можете исправить их с помощью этого инструмента.

Привет.— InternetArchiveBot ( Сообщить об ошибке ) 02:42, 20 мая 2017 (UTC) [ ответить ]

Читая эту статью, кажется, что многие из сделанных в ней утверждений не подкреплены, а многие из них кажутся явно ложными. Диоген Лаэртский был доксографом, а не философом, поэтому любые философские мнения, содержащиеся в его работе, следует приписывать философам, о которых он пишет. Он также писал на греческом языке, поэтому, если кто-то связывает какие-либо концепции, упомянутые в его работе, с латинским термином «conatus», эти связи необходимо процитировать. Аналогичные проблемы возникают с Филопоном и всеми исламскими философами, ни один из которых ничего не писал на латыни. Даже латинские философы средневекового периода, согласно статье, похоже, вообще не используют это слово! Из прочтения статьи следует , что эти связи были установлены Вольфсоном 1934 года, но он даже не использует термин «conatus» в своей книге о Спинозе! Если эти связи устанавливаются редакторами Википедии, они составляют WP:SYNTH и должны быть удалены.

Я собираюсь просмотреть статью построчно и удалить материал, который не только цитируется, но и не является принципиально нецитируемым. Я намерен провести статью через процесс WP:FAR и потенциально номинировать ее на удаление или перенаправить Спинозе, если изначальный замысел статьи, что термин «conatus» является важной философской концепцией, не будет подтвержден ни в одном надежном источнике. - car chasm ( talk ) 15:51, 27 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Если еще раз просмотреть статью, то становится ясно, что основное внимание следует уделить концепции Спинозы. Также есть много повторяющихся утверждений и суждений, где иногда целые абзацы просто пересказывают один и тот же материал в немного иных формулировках. Я также перефразирую любые прямые цитаты, не обязательно цитировать источник и затем перефразировать то, что он сказал, особенно если это не первоисточник. - car chasm ( talk ) 17:35, 27 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

Я сократил статью до гораздо более управляемой с четким фокусом. Статья, какой она была раньше, казалось, страдала от кризиса идентичности — как будто она не знала, хочет ли она быть о слове «conatus», о концепции «conatus» в мышлении конкретного философа или о некоторой смеси того и другого. На практике она была об историческом развитии всего, что могло быть концептуально связано с чем-то, что ранний современный философ назвал «conatus», имея в виду, что это функционировало как история движения, желания и всего, что между ними, с многочисленными отступлениями в тривиальные детали.

Но Спиноза здесь явно философ , если бы не его использование термина, у нас бы не было статьи или заметной концепции. Я считаю, что будущие дополнения к этой странице должны быть сосредоточены в основном на том, как конкретный conatus связан со Спинозой, без дальнейших попыток построить целую историю идей, прослеженных от Аристотеля до наших дней, на всех широких концепциях психологии и естественной философии. - car chasm ( talk ) 22:37, 27 сентября 2022 (UTC) [ ответить ]

@ Carchasm : У вас все еще есть сомнения относительно соответствия этой статьи критериям избранной статьи ? Если да, то готовы ли вы разместить ее в WP:FAR ? Z1720 ( обсуждение ) 02:57, 5 июня 2023 (UTC) [ ответить ]

Конечно! Теперь он должен быть там, дайте знать, если я что-то пропустил. - car chasm ( обсуждение ) 03:42, 5 июня 2023 (UTC) [ ответить ]