Обсуждение:Вычислительная нейронаука

Предлагаю импортировать все, что возможно, из Dynamical Neuroscience и сделать из этого перенаправление. Новая статья в Dynamical Neuroscience тенденциозна, а ее основы просто ложны. Множество неподтвержденных утверждений и личных мнений, таких как « С взрывом технологий и коммуникаций за последние пару десятилетий номенклатура областей мозга несколько запуталась. Надеюсь, следующие контекстно-зависимые определения помогут прояснить, что такое динамическая нейронаука. » делают ее неприемлемой статьей, и, более того, динамическая нейронаука, судя по тому, что, по-видимому, говорит автор, есть не что иное, как вычислительная нейронаука с нелинейными уравнениями. Поскольку все биологические системы нелинейны, и особенно мозг, и поскольку вычислительная нейронаука была нелинейной с момента своего создания, я не вижу смысла изобретать субдисциплину в статье в Википедии. Более того, автор не смог предоставить удовлетворительных ссылок, показывающих, что динамическая нейронаука является общепринятым термином в области вычислительной нейронауки. Все ссылки используют "теоретическую нейронауку" или "динамические системы в нейронауке" вместо "динамической нейронауки". Поиск термина в Google дает очень мало результатов, помимо попытки автора продвигать этот термин. Обсуждение произошло здесь и здесь, и многие люди сообщили о проблемах со статьей. Таким образом, я предлагаю по сути удаление с некоторым объединением материала, который может быть полезен на странице Computational Neuroscience (там будет не так много) Жан-Франсуа Гариепи ( обсуждение ) 02:26, ​​6 августа 2010 (UTC). [ ответить ]

Я изложил свою позицию в разделе обсуждения «Динамическая нейронаука». Xurtio ( обсуждение ) 03:12, 6 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Ну, тогда, если динамическая нейронаука упоминается в 5 местах в свободном мире, я думаю, что она заслуживает удаления/объединения. В случае, если люди не примут мою точку зрения, я предлагаю вам переписать статью в стиле Neurophysics , который гораздо более консервативен и не пытается охватить всю историю вычислительной нейронауки как предшественника подполя. О динамической нейронауке нечего сказать, кроме того, что это поддисциплина теоретической нейронауки, заинтересованная в использовании нелинейности для моделирования функций мозга. Таким образом, я бы ожидал страницу из 5 строк, которая действительно могла бы подойти в качестве главы Computational neurobiology. Что я, безусловно, сделал бы, так это удалил бы текущие ссылки и сделал бы акцент на тех, которые вы предоставили - ссылку на курс и ссылку на лабораторию, поскольку это действительно единственные ссылки, выступающие за наличие этой страницы. Я сохраняю свой комментарий относительно личных взглядов, выраженных в статье - они неприемлемы. Вы также говорите, что «изучаете динамический подход к нейронауке и начали писать эту статью, чтобы узнать о нем ». Это неприемлемо, как редактор Википедии вы должны обладать знаниями и строить энциклопедию с их помощью, а не строить энциклопедию, пока вы изобретаете знания. Я лично считаю, что область динамической нейронауки не соблюдает стандарты известности . Опять же, не все ссылки, которые вы предоставляете, даже в вашем ответе, используют термин динамическая нейронаука. «Динамическая когнитивная наука» и «Динамическая психология» — это разные термины, и они не могут оправдать существование страницы. Сказать, что 1 курс или 1 лаборатория во всем мире используют эту терминологию, чтобы подчеркнуть свой интерес к динамическим системам, — это одно, но мы все еще далеки от фактической субдисциплины со своим собственным определением. Все эти советы на всякий случай, если люди проголосуют за сохранение статьи. Я лично поддерживаю свое предложение о слиянии и жду мнения других людей в сообществе Жан-Франсуа Гариепи ( обсуждение ) 03:43, 6 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Я согласен, что личные мнения должны быть удалены. Я также жду больше информации от других. Xurtio ( обсуждение ) 03:51, 6 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

Я должен сказать, что это глупое предложение с вашей стороны: используйте только те ссылки, которые используют слово «Динамическая нейронаука». Вы серьезно? Посмотрите на то, какую работу они делают... это та же самая работа, которую делают люди в других ссылках (а именно, Динамические системы в нейронауках). Если вам не нравится название, это понятно. Если вы хотите, чтобы это было объединено, это понятно. Но вы действительно заходите слишком далеко, когда начинаете предлагать, чтобы один и тот же предмет был разорван на части тем, как он обозначен.... ? Нет? Xurtio ( talk ) 04:12, 6 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Я был бы первым, кто использовал бы аргументы, подобные тем, что вы приводите в обсуждении, где я бы выразил свое личное мнение о вещах и о том, например, как разделение между психологией и биологией не оправдано, поскольку обе науки в конечном итоге изучают мозг. Но Википедия — это не место для споров о личных мнениях, и вам нужно поступать так же, как я: забыть свои личные мнения и попытаться уважать области такими, какие они есть, а не такими, какими вы хотели бы, чтобы они были. Если кто-то говорит, что он использует динамические системы для моделирования мозга, то это метод, который является конкретной процедурой, используемой конкретным исследователем. Если этот исследователь не говорит на своем веб-сайте или в каком-либо тексте, который он публикует, что он изучает динамическую нейронауку, это просто добавляет к моему мнению, что не должно быть статьи в Википедии об этом. Я лично использую внеклеточные электроды для изучения мозга. Это не является веской причиной для создания статьи в Википедии о «внеклеточной нейронауке». Если бы я хотел включить знания об этой конкретной технике в Википедию, мне, вероятно, пришлось бы создать техническую статью о том, как работает внеклеточный усилитель. В конце концов, я бы предложил объединить мою статью с предложением в статье Amplifier, чтобы просто упомянуть, что усилители также используются в электрофизиологических записях. Работа энциклопедиста заключается в том, чтобы перегруппировать и классифицировать знания, чтобы представить их общую структуру человечеству. Энциклопедия — это не место для обсуждения того, как все должно быть в утопическом мире, и насколько междисциплинарными мы все должны быть, и как в конечном итоге все науки изучают особые расположения одних и тех же физических атомов. Энциклопедия просто сообщает, как знания организованы и обдуманы экспертами в этой области, когда такая область есть. Жан-Франсуа Гариепи ( обсуждение ) 04:23, 6 августа 2010 г. (

Моя первоначальная статья была основана исключительно на физиологических подходах (т. е. на ее основе были Динамические системы в нейронауках). На самом деле у меня есть исследовательский опыт в этой области. Добавление разделов за пределами этого было вызвано критикой со стороны других (в частности, на physicsforums.com в разделе медицинских наук), которую я считал справедливой, утверждая, что нейронаука теперь больше, чем просто нейроны. В любом случае, я все еще жду больше информации от других. И, конечно, я не собираюсь ограничивать свой список наблюдения и отменять любые изменения, внесенные общественным вниманием. Xurtio ( обсуждение ) 05:17, 6 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

Вот дополнительный аргумент, который я представил на другой странице: Я только что проконсультировался с Энциклопедией нейронауки под редакцией Биндера и др., коллективной работой объемом более 4000 страниц, которая стремится индексировать все концепции и слова, используемые в области нейронауки, и дать краткое объяснение по ним. Это очень специализированная энциклопедия, которая содержит объяснение для многих субдисциплин теоретической нейронауки и была написана сотнями ведущих экспертов в этой области. Всего несколько концепций, которые индексируются, чтобы дать вам представление об уровне специализации, это идет от: лучепёрых, млекопитающих, позвоночных до гипотезы кода поперечного волокна, актин-ассоциированной протеинкиназы или законов баланса. Нет никакого упоминания о динамической нейронауке, даже в качестве индексированного заменяющего слова. Было бы странно, если бы общая энциклопедия, такая как Википедия, стремилась быть более специализированной, чем специализированная энциклопедия, созданная для людей в этой области. Они упоминают динамические системы как концепцию, используемую в инженерии, которая имеет отношение к моделированию в вычислительной нейронауке, но они явно не упоминают динамическую нейронауку, и они склонны быть очень смелыми в определении замещающих слов. Жан-Франсуа Гариепи ( обсуждение ) 05:18, 6 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

Вот несколько авторов, помимо меня, которые объясняют мотивацию динамического подхода (используя термин «динамическая нейронаука» ):

http://www3.interscience.wiley.com/cgi-bin/fulltext/119114969/HTMLSTART

Явно: "В этом разделе мы ставим некоторые практические вопросы о времени и предполагаем, что нейронаука может быть близка к поворотному моменту, когда понимание динамики на одном уровне (например, небольшие сети нейронов) может быть использовано для определения знаний о другом уровне (например, познании). Это повторяющаяся тема в исследованиях разума и мозга. Несомненно, это было центральным направлением в попытке Проекта разработать рабочую нейронную модель психологических процессов. Возможно, некоторые принципы динамической нейронауки, которые не были очевидны во времена Фрейда, теперь доступны для синтеза лучшей связующей модели". Также обратите внимание, что вычислительная нейронаука также представляется как междисциплинарная. Xurtio ( talk ) 05:48, 6 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Профессора философии и математики также используют этот термин, называя его «перспективой»:

http://books.google.com/books?hl=en&lr=&id=D7tq8BI_9tEC&oi=fnd&pg=PA187&ots=Cz1fwScgtO&sig=1UkzlwwXx9PWpwW4hkLqDvcT9Us#v=onepage&q=%22dynamical%20neuroscience%22&f=false Xurtio ( обсуждение ) 06:04, 6 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Любой конкретный вклад по NPOV и NOR будет оценен. Это касается и Джин, трудно понять смысл деструктивного вклада. Мы могли бы, например, переименовать страницу в нейродинамику, как называет ее наша собственная вики, neural frequencies , чтобы наши местные нейробиологи не отвергали ее сразу из-за незнакомства. Я не думал, что динамическая нейробиология — такой незнакомый термин. Xurtio ( talk ) 15:58, 6 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Основная проблема с NPOV заключается в том, как вы, по-видимому, берете из всех областей вычислительной нейронауки, чтобы оправдать важность динамической нейронауки, когда на самом деле большинство цитируемых людей не считают себя частью области «динамической нейронауки» и никогда не назывались динамическими нейронауками. Конечно, самый простой выход — перестать называть это динамической нейронаукой и называть это Динамическими системами в нейронауке. Использование термина «извлекать» во многих случаях способствует возникновению очень искаженного представления о том, чем на самом деле является динамическая нейронаука. Я бы определенно удалил «в значительной степени опираясь на нелинейную динамику и нейробиологию» и «Теория информации опирается на термодинамику в развитии инфодинамики, которая» и четко указал бы в очень простом предложении, как подходы динамических систем применялись к нейронауке. Другие предложения вызывают проблемы, например: «С взрывным развитием технологий и коммуникаций за последние пару десятилетий» (вся номенклатурная часть должна быть удалена. Если вы не можете сформулировать, что такое область, в одном простом предложении, то это не область. Историческая часть сама по себе является проблемой. То, что я там прочитал, не является историей динамической нейронауки, это история вычислительной нейронауки. Во введении следует провести четкую границу, определяющую, что такое динамическая нейронаука, а затем мы могли бы поговорить об исторической части после этого. «Мотивация динамического подхода к нейронауке проистекает из интереса к физической сложности поведения нейронов. В качестве примера рассмотрим сопряженное взаимодействие b» — это предложение, которое вы увидите в обсуждении основной исследовательской статьи, а не в энциклопедии. «См. статью Морриса Лекара [12] для глубокого понимания модели». вы не можете разговаривать с читателем таким образом. Кроме того, зачем нам вводить уравнения, моделирующие отдельные нейроны, они уже введены во многих другие страницы в Википедии; это не их место, особенно если динамическая нейронаука является изучением больших сетей этих отдельных нейронов. Следует дать простую ссылку, утверждающую, что огромные сети, которые моделируются, используют модели отдельных нейронов в качестве основы. "Одной из преобладающих тем в классической нейробиологии является концепция цифрового компонента нейронов. Эта концепция была быстро усвоена компьютерными учеными, где она развилась в простую весовую функцию для связанных искусственных нейронных сетей". Нейробиология не является классической, это продолжающаяся очень активная область. Цифровые компоненты нейронов являются преобладающей темой в классической нейробиологии? Откуда это взялось? "Нейробиологи называют критическое напряжение, при котором нейроны активируются, порогом. Динамическая критика этой цифровой концепции заключается в том, что нейроны на самом деле не демонстрируют активацию по принципу "все или ничего" и вместо этого должны рассматриваться как резонаторы". Это так неправильно.Выход нейрона ЯВЛЯЕТСЯ цифровым, но нейробиологи никогда не утверждали, что это единственный аспект нейронных коммуникаций. Нейробиологи выявили очень сложные дендритные операции, было показано, что существуют свойства сетей. Вы не можете написать статью, в которой все, что происходило до динамической нейронауки, было настолько неправильным, а теперь мы настолько правы, потому что у нас есть динамический подход. В 19 веке авторы, специализирующиеся на мозге и биомеханике, уже описывали потенциальные математические подходы для описания сложных двигательных или когнитивных процессов, прочитайте введение к «La machine animale» Этьена-Жюля Маре, если вы мне не верите. Они уже изобрели все концепции возникновения из сложных систем, применяемые в биологии, у них просто не было компьютеров, чтобы сделать это. «Глобальная динамика сети нейронов зависит по крайней мере от первых трех из четырех атрибутов:» какая ссылка указывает эти четыре атрибута? "В динамической нейронауке определенные типы сетей аттракторов связаны с определенными функциями мозга". Эту часть следует удалить, и вам следует просто указать на scholarpedia в простом предложении. Вы не можете связывать эти аттракторы с функциями мозга, подобными этой, без предоставления какой-либо ссылки и контекста того, как они использовались. "Биологические нейронные сети (БНС) являются фактическим куском мозгового вещества, в котором реальная пара". Пожалуйста, не используйте chunk. "За пределами нейронов". Этот раздел следует удалить. Это дублирующий низкокачественный контент других страниц Википедии. Это был мой конкретный вклад на данный момент."Биологические нейронные сети (БНС) — это фактический кусок мозгового вещества, в котором реальная пара" Пожалуйста, не используйте кусок. "За пределами нейронов" Этот раздел следует удалить. Это дублирующий низкокачественный контент других страниц Википедии. Это был мой конкретный вклад на данный момент."Биологические нейронные сети (БНС) — это фактический кусок мозгового вещества, в котором реальная пара" Пожалуйста, не используйте кусок. "За пределами нейронов" Этот раздел следует удалить. Это дублирующий низкокачественный контент других страниц Википедии. Это был мой конкретный вклад на данный момент.Жан-Франсуа Гариепи ( обсуждение ) 16:50, 6 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Спасибо за ваш вклад. Аргумент Ижикивеча заключается в том, что выход на самом деле « не» цифровой. Я сослался на этот абзац с цитатой; я могу на самом деле процитировать автора, если это сделает его более понятным, вместо перефразирования, но это важный аспект динамической перспективы; что возбудимость — это вопрос резонанса. См. (Ижикивеч, 2007) раздел: «где находится порог?», где он начинает с «Здесь мы бросаем вызов классическому взгляду на порог». Я серьезно рассмотрю ваши другие комментарии, но мне нужно позволить моему гиппокампу поработать над этим, прежде чем я начну рвать кишки. Я понимаю, что весь мой подход к исследовательской работе неверен, сейчас. Спасибо за это понимание. Я постараюсь адаптироваться к менталитету энциклопедии. Xurtio ( обсуждение ) 17:50, 6 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

В любом случае, идея о том, что могут происходить и другие вещи, помимо порогового значения, включая, например, ингибирующую модуляцию ветвей аксона или пресинаптических бутонов, или обратную связь от спайков, достигающих дендритов, так же стара, как и нейробиология, и я сомневаюсь, что она оправдывает создание новой области в 2007 году. Даже если бы это было так, статья была бы неподходящим местом для обсуждения этого вопроса. 173.177.146.156 (обсуждение) 18:18, 6 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Это не обоснование. Это пример обоснования. Обоснование в том, что нелинейные науки в целом являются сложной и запутанной математической темой и не могут быть подробно рассмотрены в ходе биологической степени. Как и большинство отраслей, это результат технократии. Динамическая нейронаука (или как бы вы ее ни называли, это не суть, мы должны услышать больше мнений о названии) является приложением этой глубокой математической темы к экспериментально наблюдаемым переменным в нейронауке. Быть нелинейным ученым недостаточно: вы также должны быть способны брать термины в контексте Mathematica: бифуркация, колебания, предельный цикл, устойчивая точка, нестабильный фокус и т. д. и указывать на то, какие явления (и термины) они представляют в контексте нейронауки. Другими словами, «динамическая нейронаука» — это подход, который формально объединяет многие (но не все!) на первый взгляд не связанные между собой наблюдаемые явления в одну математическую структуру посредством бифуркации , качественного изменения в поведении, которое может быть математически представлено как нейрон, действующий в нескольких различных режимах, что ранее потребовало бы нескольких различных моделей. Xurtio ( обсуждение ) 19:44, 6 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Я только что кое-что обнаружил. Последняя ссылка, которую я разместил выше, ссылалась на Космелли (2007), который говорит о "нейродинамике". Из нашей вики "нейронные колебания":

«Изучение нейронных колебаний относится к области «нейродинамики», области исследований в когнитивных науках, которая уделяет особое внимание динамическому характеру нейронной активности при описании функций мозга. Термин «нейродинамика» появился еще до 1940-х годов[4] и является ответвлением нейрокибернетики, использующей дифференциальные уравнения для описания паттернов нейронной активности. Исследования в области нейродинамики охватывают междисциплинарные области современной теоретической нейробиологии, нелинейной динамики, сложных адаптивных систем и статистической физики. Нейродинамику часто противопоставляют популярным вычислительным и модульным подходам когнитивной нейронауки, а также неявному или явному репрезентационализму в когнитивной науке».

Обратите внимание, как наш собственный автор вики называет это полем . Итак: «Динамические системы в нейронауке», «Динамическая нейронаука» и «нейродинамика» кажутся мне одним и тем же, и они, кажется, соответствуют требованиям известности, если включить более популярный термин «нейродинамика». Xurtio ( обсуждение ) 06:19, 6 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

Хорошо, но вам следует выбрать название и тему для этой статьи. Потому что сейчас я вижу в этой статье описание вычислительной нейронауки с большим количеством компьютеров. Развивающиеся технологии увеличивают количество вычислений, которые мы можем делать каждый год, но это, на мой взгляд, не оправдывает создание новой терминологии для области, которая использует те же старые уравнения в большем масштабе. И некоторые из ссылок, которые вы здесь приводите, просто не в тему; в статье вы пишете о моделировании отдельных нейронов, а в ссылках упоминается, как когнитивные процессы могут быть смоделированы в огромных сетях. Прочитав статью прямо сейчас, я не вижу ничего, что утверждало бы, что когнитивная нейронаука является основным направлением, которое отличает динамическую нейронауку от других подходов. Я ничего не имею против автора, которого вы цитируете, или против людей, идентифицирующих себя с этим подходом, я говорю, что текущая статья не имеет ничего общего с тем, что вы описываете. Первые 2-3 предложения статьи вики о подходе должны четко указывать для всех, что изучает область и как она соотносится с другими областями. " Динамическая система может быть представлена ​​геометрической картой, описывающей траектории переменных в фазовом пространстве. Такие системы могут испытывать бифуркацию (качественное изменение поведения) в зависимости от параметра бифуркации и часто демонстрируют хаос. Динамические системы обычно требуют инструментов нелинейного анализа для исследования. " - это непонятное определение области. Я приму позицию Tryptofish; внесу некоторые существенные изменения, удалю то, что на самом деле не относится к этой подобласти, и если статья будет приемлемого качества, я не буду возражать против удаления слияния. Жан-Франсуа Гариепи ( обсуждение ) 16:10, 6 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

Согласен. Я думаю, что это состояние дисциплины, хотя, также, затрудняет определение. Кажется, что это произошло из когнитивных нейронаук... но, похоже, многие физики и нейробиологи на самом деле занимаются моделированием физиологических данных (не уделяя особого внимания когнитивному аспекту этого), а затем сотрудничают с когнитивными учеными. Если вы посмотрите на резюме Юджина Ижикивича, вы, возможно, поймете, что я имею в виду (например, его книга «Динамические системы в нейронауке» полностью физиологическая... но он посетил встречу по динамической нейронауке, на которой присутствовали когнитивные ученые и психологи. Я не знаю, что когнитивные ученые делают с этим, потому что я на физиологической стороне. Мне придется потратить некоторое время на исследование этого. Теория хаоса также является важной темой здесь, которая не была поднята. На самом деле, теория хаоса вполне может быть основным курсом, потому что она учитывает кажущуюся стохастику в классическом режиме. Бифуркация позволяет системам переходить из хаоса в колебательное, в устойчивое состояние, причем хаос является наиболее богатым с точки зрения динамики. Я несколько неохотно ценю вашу критику, Жан, спасибо. Xurtio ( обсуждение ) 16:31, 6 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

Я хотел бы отметить, что в течение последних 17 лет на встрече SFN был сателлит под названием Dynamical Neuroscience -- приближается 18-й. Посещаемость довольно существенная. Looie496 ( talk ) 19:13, 6 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Конечно, я уже упоминал об этом в первом абзаце моего предложения о слиянии. SfN использует этот термин для обозначения определенного подхода с использованием динамических систем в нейронауке. Это не имеет ничего общего с тем, что сейчас описано в вашей статье. Следует четко указать, что это за «поле» (я бы не назвал его полем, я бы указал, что это метод, подход и т. д.), и оно не должно охватывать такие вещи, как модели отдельных нейронов. Если это так, то Ходжкин был динамическим нейробиологом? И если это так, то почему у нас вообще есть страница о вычислительной нейронауке, если все являются динамическими нейробиологами. 173.177.146.156 (обсуждение) 19:24, 6 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Извините, у меня возникли проблемы с объединением всего обсуждения. Для меня эти два термина совершенно различны: вычислительная нейронаука — это интерфейс между нейронаукой и компьютерной наукой; динамическая нейронаука — это интерфейс между нейронаукой и математической физикой. Looie496 ( talk ) 19:35, 6 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Да, Луи, именно это я и пытался донести с помощью раздела номенклатуры, который я удалил для Джин. Ижикивеч, Далем и Коуэн все делают важные замечания по этому поводу, и это все разделы, которые Джин хочет удалить. 137.229.76.13 (обсуждение) 19:40, 6 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Если это и есть ваша реальная точка зрения, вы могли бы легко объяснить ее очень простым способом, одним предложением, как это только что сделал Looie496. Нам не нужен целый абзац. Я хочу удалить абзац, потому что он по сути дискуссионный и потому что он не ясно излагает, как Looie496 только что сделал, как определяется динамическая нейронаука.

Жан, я хотел бы указать на еще одну ошибку в вашем аргументе: «Если это так, то Ходжкин был динамическим нейробиологом». Возьмем, к примеру, Эйнштейна и Планка, которые были каноническими в формировании квантовой физики. Однако они не были квантовыми физиками. На самом деле Эйнштейн не очень интересовался квантовой физикой, несмотря на то, что был ее основателем. Есть еще много подобных примеров. Поле развивается как коллективное сознание, даже если члены этого коллектива не являются частью поля.

Проблема здесь в том, что указанное коллективное сознание не развилось до такой степени, когда вы можете легко привести текстовые ссылки, показывающие, что это разные вещи рядом с тремя парнями, и когда я иду читать эти ссылки, я понимаю, что они больше говорят об «использовании динамических систем как инструмента в нейронауке», а не о динамической нейронауке, что кажется хорошим термином, чтобы сделать его коротким, но настолько не хватает известности, что когда я гуглю его, я попадаю на ваши собственные сообщения на форуме об этом. Случай, который вы цитируете, очень интересен; потому что это очень известный случай, и история развития квантовой физики была хорошо описана, и доступны основные и второстепенные работы. Для динамической нейронауки вы пытаетесь протолкнуть коллективное сознание через редактирование энциклопедии, и это одна из самых больших проблем с Википедией, это то, что люди могут на самом деле изобрести новую науку и определить ее так, как они хотят, включая целые куски других наук в свой новый термин, не беспокоясь об этом.

Вы снова принижаете, "только 3 парня"... да, 3 парня, пять (плюс статья по философии/математике) других примеров только в США, которые используют этот термин, и симпозиум под названием "Динамическая нейронаука", который охватывает практически все, что я обсуждал, от отдельных нейронов до когнитивных подходов. О да, также страница здесь, в Википедии, которая говорит о том же самом, только называет это "нейродинамикой", для которой есть целый омут той же информации (нелинейная динамика в нейронах).

Я бы также направил вас, еще раз, к нейронным колебаниям (тема «динамической нейронауки»), чтобы помочь прояснить ваше замешательство. Я предвижу возможное слияние с этой статьей, но «динамическая нейронаука» будет родителем. Xurtio ( обсуждение ) 19:55, 6 августа 2010 (UTC) [ ответ ]

Хорошо, это обсуждение достигло уровня недобросовестности, с которым я не могу справиться. Я удаляю его из своего списка наблюдения и больше никогда не вернусь. Вы говорите мне, что нейронные колебания, идентифицированные, теоретически обоснованные и известные более полутора веков, являются предметом поддисциплины, изобретенной в 1992 году. Делайте с этой статьей что хотите. Думаю, я теряю здесь слишком много времени. Сегодня Википедия хуже, чем вчера. Жан-Франсуа Гариепи ( обсуждение ) 20:47, 6 августа 2010 (UTC) Забыл упомянуть, вы можете делать с шаблоном слияния все, что захотите, включая его удаление. [ ответить ]

Если это имеет значение, я думаю, что комментарии Xurtio были добросовестными. И я удалю шаблоны слияния. -- Tryptofish ( обсуждение ) 21:00, 6 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

X: Еще один ошибочный аргумент, на самом деле. Твердое тело изучалось веками, но только когда технологии стали достаточно развитыми, появилась физика твердого тела, и мы обрели более глубокое понимание механизмов, лежащих в основе того, что мы раньше называли материей. Я действительно начинаю чувствовать, что вы достигаете. Как и со всеми другими разделами физики... все их предметы изучались в течение эонов как "естественная философия", прежде чем достаточно людей перешли к конкретным аспектам этой области. Xurtio ( talk ) 04:30, 7 августа 2010 (UTC) [ reply ]

Хотя мы достигли соглашения и эта дискуссия закончена, для протокола, предложение, которое вы только что написали, вероятно, сочтут оскорбительным более 95% нейробиологов. Вы говорите о физиологах, которые открыли механизмы, лежащие в основе колебательных механизмов, будь то в спинном мозге для управления движением или на записях ЭЭГ, и вы утверждаете, что до появления физики и компьютеров они были «философами»? Ха-ха. Жан-Франсуа Гариепи ( обсуждение ) 17:40, 7 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Извините, что возвращаюсь, я сказал, что не буду, но я все еще не могу поверить, что у нас есть статья о нейронауке в Википедии, в которой говорится следующее: «Нейроны — тезки нейронауки, несмотря на то, что они всего лишь звездная клетка на сцене многих важных игроков. Иногда кажется, что их роль переоценивают. В конце концов, природа не испытывала недостатка в общении до того, как эволюционировали нейроны». ... Так что, хотя я не хочу тратить свое личное время на борьбу за слияние, если кто-то хочет взять дело в свои руки, я поддержу. Жан-Франсуа Гариепи ( обсуждение ) 03:42, 7 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Вы продолжаете метаться туда-сюда. Я не знаю, насколько ваши комментарии обоснованы или вы просто в целом озлоблены. В любом случае, вы не очень эффективно общаетесь и, безусловно, не помогаете. Попробуйте убрать пафос и попросить несколько логотипов, чтобы мы могли вас понять. Вы не одинокий герой, который здесь, чтобы спасти положение. Мы все хотим придерживаться стандартов, но ваша враждебность, тон и общий метод грубой силы неэффективны. Я уже сказал, что изменение заголовка меня не беспокоит, но вы на самом деле единственный, кто критикует, и вы критикуете ВСЕ с помощью тактики грубой силы, и любые разумные жалобы, которые у вас могут быть, смываются морем кипящего пафоса и заблуждений, которые возникают вместе с этим. Это не связно и не продуктивно. Пожалуйста, перегруппируйтесь и попробуйте еще раз. Я не буду работать над статьей в ближайшее время, потому что вы тоже меня зажгли, и теперь я в замешательстве, и мне нужно перегруппировать свои мысли и провести еще одно исследование, прежде чем писать статью. Будьте терпеливы и ждите, пока я внесу изменения. Xurtio ( обсуждение ) 04:18, 7 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

У меня нет проблем с ясностью. Когда я нападаю на статьи, я пытаюсь ссылаться на правила Википедии и все такое, но поскольку вы, похоже, заинтересованы в более ясной позиции, я возьму ее: вы написали статью о предмете, в котором не очень разбираетесь, и это фундаментальная проблема. Вот почему в статье так много ложных заявлений, что я даже не хочу их исправлять, потому что 1) она будет слишком длинной, 2) мое имя будет связано с плохо написанной статьей, и я буду указан как соавтор. И вот почему вам придется придумывать ее, пока мы обсуждаем, и вам придется перечитывать ее каждый раз, когда я задаю вопрос. Я прихожу к тому же выводу, к которому пришел apeiron на physicsforum, у него там более 1400 сообщений, и он обсуждал это с вами до тех пор, пока не смог продолжать, как и я. Он сдался и сказал: «Вы думаете, что знаете, о чем говорите? Отлично». и это, в общем-то, все, что я могу сделать, поскольку в голосовании по объединению участвует не так много людей, а те, кто участвует, похоже, верят, что статья действительно может улучшиться, или, может быть, они просто не хотят быть слишком грубыми с вами, поскольку вы новый участник, и они планируют объединиться через 2 месяца. Я думаю, только время покажет нам, но прямо сейчас я не хочу ввязываться в драку, и я уже потратил слишком много времени, объясняя вам тот факт, что холистические подходы, математическое моделирование и нелинейность в вычислительной нейронауке не существуют с 2007 года, они существуют с тех пор, как у нас появились модели, поэтому мне действительно следует прекратить отвечать вам. Самое меньшее, что я мог бы сделать, это повесить над статьей табличку с сообщением о том, что ее содержание ложно и улучшается, или, по крайней мере, поработать над этим на странице обсуждения и пока оставить страницу пустой, потому что мы сейчас вводим читателей в заблуждение. Их вводят в заблуждение с точки зрения ясности, с точки зрения исторического описания и с точки зрения терминологии. Как я уже сказал, я не буду этого делать сам, потому что меня слишком расстраивает то, что я потратил столько времени на столь мало улучшений. Что касается законности моих комментариев и моей злобы, пожалуйста Wikipedia:Assum good faith . Вы думаете, я бы потратил полдня своего времени только на то, чтобы быть троллем? Я действительно обеспокоен этой статьей и бездействием сообщества по отношению к ней. Жан-Франсуа Гариепи ( обсуждение ) 04:44, 7 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Если вы уверены, что что-то ложно, но теги вверху, пожалуйста! Ваше нежелание сделать это только заставляет меня думать, что вы, профессионал, не уверены в себе. Мы с Апейроном продолжили нашу беседу в PM. Он был в основном зол, потому что думал, что я имел в виду a) редукционизм , а не b) редукционизм. В своем электронном письме он также сказал: «Я писал о динамике против вычислительного, поэтому я чувствую, что знаю кое-что об этой теме», и предложил мне Фристона в качестве автора. Как и вы, он, казалось, колебался, была ли это его собственная дисциплина или нет. Нет, я не думаю, что вы троллите, я думаю, что вы увидели что-то, что вам не понравилось, и вы вскочили на высокую лошадь и начали слепо и невежественно атаковать после этого момента. Я думаю, что ваши намерения изначально были в правильном месте.

УЧАСТНИКИ ОБСУЖДЕНИЯ КРОМЕ ЖАНА: если вы принимаете мою сторону только для того, чтобы быть любезным, остановитесь прямо сейчас. Я не убегу, если вы примете его сторону. Xurtio ( talk ) 05:03, 7 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Думаю, если есть хоть малейший шанс, я не хочу вводить людей в заблуждение. Я вернусь и напишу эту статью лет через пять, если кто-то, кто знает, о чем говорит, не сделает этого первым. В то же время я собираюсь внести вклад в свою область (в которую вы не верите), проведя модель Морриса-Лекара, поскольку это конкретное исследование, которым я занимаюсь. Мне бы также понравилась ваша критика. Xurtio ( talk ) 05:12, 7 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Конечно, я рад, что статья удалена в ее текущем состоянии, но я буду доступен, если вы захотите поработать над ней на странице обсуждения или где-то еще, чтобы предоставить комментарии. Я хотел бы уточнить, что я никогда не говорил, что не верю в вашу область, я сказал, что способ ее представления был 1) избыточным по сравнению с другими страницами в Википедии 2) неясным 3) исторически ложным. Я предоставил множество конкретных комментариев, сделав акцент на том, что было ложным, и это было по сути из-за псевдореволюционного тона, когда все нейробиологи ошибались и думали, что нейроны просты, после чего пришла динамическая нейронаука и показала нам, насколько они сложны. Надеюсь, вас не обескуражит этот опыт, я думаю, вы хорошо работаете и, похоже, воспринимаете критику всерьез. Жан-Франсуа Гариепи ( обсуждение ) 13:30, 7 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Я вижу, что многое произошло с тех пор, как я вышел из системы вчера вечером. Если я правильно понял из сводки правок об удалении, удаление запросил Xurtio, и я полагаю, что это ваше дело. В ответ на комментарий немного выше, нет, я не имею привычки быть любезным с редакторами, если я считаю, что они не правы по существу, и нет абсолютно никаких оснований предполагать обратное. Я называю их такими, какими я их вижу. Как я уже говорил Жану-Франсуа, я очень ценю вашу работу по расширению нашего ранее слабого освещения истории нейронауки. Как я уже говорил Xurtio, я приветствую то, что вы привносите свою область знаний в этот проект. И я собираюсь сказать вам обоим прямо сейчас, что никому не идет на пользу персонализация различий во мнениях о содержании. Не было никакой необходимости в той горечи, которая сопровождала недавнее обсуждение здесь. Если кто-то из вас захочет связаться со мной по поводу моего выступления, чтобы обсудить это подробнее, я буду рад, но в противном случае я ухожу с этой страницы сейчас. -- Tryptofish ( обсуждение ) 16:07, 7 августа 2010 (UTC) [ ответить ]

Статья находится на моей странице пользователя: User:Xurtio/Dynamical_neuroscience Если кто-то хочет вырвать из нее что-нибудь, чтобы поместить в Computational neuroscience . Но, пожалуйста, дайте мне знать, что вы используете, на странице обсуждения, чтобы не было дублирования, если я когда-нибудь вернусь к этому проекту. Xurtio ( talk ) 18:36, 7 августа 2010 (UTC) [ ответить ]